Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203595
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719203595.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, adresa na
doručovanie písomností: P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: V. Z., Y.. XX.XX.XXXX, E. L.
M. I. I. XXXX/X, XXX XX J., L..Č.. Š. XX, XXX XX E., o zaplatenie 185,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 185,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 185,- € od 08.11.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 31.07.2019 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 185,- € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou
dňa 06.02.2015 zmluvu o pôžičke č. 20907288 / 6520303090, na základe ktorej poskytol žalovanej
pôžičkuvovýške384,-€na kúpuspotrebnéhotovarušpecifikovanéhovzmluve.Kúpnacenatovarubola
386,- €. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 2,- € a na zvyšok kúpnej ceny právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku
v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 16,- €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
384,- €. Pretože žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné
splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 03.08.2016 - predžalobná upomienka - vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok, na
čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac ako 30 dní. Súčasne žalovanú upozornil, že ak
nedôjde aspoňkúhradenajstaršejomeškanejsplátky,právnypredchodcažalobcubudeoprávnenýúver

zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky nezaplatila. Právny predchodca
žalobcu využil oprávnenie a dňa 19.10.2016 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo
dňa 02.11.2016. Právo právneho predchodcu žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl.
8.2 zmluvných podmienok. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu 201,- €. Táto suma zahŕňa
akontáciu vo výške 2,- € a sumu vykonaných úhrad vo výške 199,- €, ktoré sú riadnymi splátkami
poskytnutého finančného plnenia. Právo na zaplatenie rozdielu medzi sumou poskytnutej pôžičky a
sumou, ktorú žalovaná zaplatila si právny predchodca žalobcu uplatnil podanou žalobou.

2. Žaloba s prílohami, poučením strany sporu a uznesením ktorým súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote
15 dní od doručenia uznesenia písomne k žalobe vyjadrila, boli žalovanej doručené dňa 08.10.2019.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.3. Uznesením č. k. 7Csp/62/2019-71 zo dňa 12.12.2019 súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu
tak, že žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, z konania vystúpil a na jeho miesto

do konania vstúpil nový žalobca - spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 z dôvodu, že na
základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o..

4. Vo veci súd nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm.

b)Civilnéhosporovéhoporiadku,pretožeideootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Súd oznámenie o
mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu
dňa23.01.2020.Rozsudokbolverejnevyhlásenýdňa06.02.2020o11.00hod.vpojednávacejmiestnosti
Okresného súdu Zvolen č. dv. 7.

5. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 06.02.2015 zmluvu o pôžičke č. 20907288 /
6520303090, predmetom, ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi pôžičku vo výške 384,- €.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splatiť v 24 mesačných splátkach v sume 16,- € splatných

stále k 28. dňu v kalendárnom mesiaci v súlade so splátkovým kalendárom. Zmluvné strany dohodli,
že predmetom financovania pôžičky bola kúpa tovaru T.M.Lenovo Vibe X2 biely ZL SK 1 ks. Právny
predchodca žalobcu sa zmluvou zaviazal zaplatiť sprostredkovateľovi kúpnu cenu tovaru zníženú o
akontáciu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke sú všeobecné obchodné podmienky, podľa
ktorých bola žalovaná povinná riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných

splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Podľa bodu 8.2 zmluvných podmienok bol právny predchodca žalobcu oprávnený v prípade
riadneavčasnéhonesplácaniasplátokpôžičkyžiadaťodžalovanejzaplateniecelejpohľadávky,ktorása
stane okamžite splatnou, t. j. vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičku, ak je žalovaná v omeškaní s úhradou
jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za

podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a v § 565 Občianskeho zákonníka.

7. Z písomného oznámenia právneho predchodcu žalobcu zo dňa 03.08.2016, ktoré adresoval
žalovanej, súd zistil, že vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku na splátkach v celkovej výške 73,- €,
ktorý záväzok jej vyplýva zo zmluvy č. 20907288 / 6520303090 zo dňa 06.02.2015. Zároveň ju upozornil,

že ak do 05.10.2016 nevykoná úhradu splátky splatnej v mesiaci jún 2016, bude právny predchodca
žalobcu oprávnený úver zosplatniť.

8. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 02.11.2016 súd zistil, že z dôvodu
nezaplatenia dlžných splátok v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas, právny

predchodca žalobcu žalovanej oznámil zosplatnenie dlhu zo zmluvy č. 20907288 / 6520303090 v celom
rozsahu. Zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 185,22 €.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide
o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,

len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14.Podľa§657Občianskehozákonníka,vzneníplatnomaúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,zmluvou
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje

vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

15. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. V konaní mal súd preukázanú skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili

dňa 06.02.2015 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
poskytnúť žalovanej za účelom financovania kúpnej ceny tovaru pôžičku vo výške 384,- € a záväzok
žalovanej finančné prostriedky vrátiť formou 24 mesačných splátok vo výške 16,- € s dátumom splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Pretože žalovaná neplnila
zmluvné záväzky riadne a včas, právny predchodca žalobcu ju písomne dňa 03.08.2016 vyzval na

úhradu nedoplatku vo výške 73,- € a zároveň ju upozornil, že v prípade, ak do 05.10.2016 splátku
splatnú v mesiaci jún 2016 nezaplatí, bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť.
Právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky strany sporu dohodli v bode 8.2 všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke. Pretože žalovaná ani
v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky nezaplatila, právny predchodca žalobcu písomným

oznámením dňa 02.11.2016 vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky. Po zohľadnení obsahu uzatvorenej
zmluvy o pôžičke, povahy zmluvných strán, ich práv a povinností je zrejmé, že zmluva spĺňa podmienky
spotrebiteľskejzmluvy.Vprípadespotrebiteľskejzmluvysúdexoffoskúma,čidodávateľovivznikloprávo
na predčasné zosplatnenie pohľadávky a či boli splnené všetky kumulatívne zákonné podmienky pre
uplatnenie práva podľa § 565, § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a to:

1. existencia dohody medzi účastníkmi zmluvy o tom, že pri neplnení niektorej splátky nastane splatnosť
celej pohľadávky,
2. omeškanie žalovanej s úhradou splátky viac ako tri mesiace,
3. upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie práva veriteľa v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie
byť kratšia ako 15 dní na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka a

4. veriteľ požiadal o zaplatenie celej pohľadávky najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.
Za účelom zistenia výšky žalobcom uplatnenej splatnej pohľadávky voči žalovanej, keď žalobca si
uplatnil celý nárok vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke, súd podrobil zmluvu prieskumu ex offo a zistil,
že účastníci zmluvy dohodli právo veriteľa úver zosplatniť pri nesplnení niektorej zo splátky v bode
8.2 všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke. Z

predžalobnej upomienky zo dňa 03.08.2016 súd zistil, že žalovaná sa dostala do omeškania s platením
splátky splatnej v mesiaci jún 2016 a nasledovnými. Pretože žalovaná zmluvné povinnosti nesplnila ani v
dodatočnejlehoteuvedenejvpísomnejupomienkeveriteľa,právnypredchodcažalobcudňa02.11.2016,
t. j. vo vzťahu k splátke splatnej dňa 28.07.2016 po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
tejto splátky, do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, t. j. do 28.11.2016 písomne celú pohľadávku

zosplatnil a vyzval žalovanú na jej zaplatenie. Z uvedených časových súvislostí je zrejmé, že právny
predchodca žalobcu splnil zákonný postup podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Preto
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 185,- € spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z dlžnej sumy od 08.11.2016, teda dňom nasledujúcim po dni, ktorým sa zásielka žalovanejs odkazom na bod 10.2 zmluvných podmienok považuje za doručenú (piatym dňom od podania na
poštovú prepravu).

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení,

keď žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi ako úspešnej strane sporu trovy konania v rozsahu
100 %. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).