Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/149/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412000237
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Molnárová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1412000237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Zuzany Molnárovej a sudkýň JUDr.

Alžbety Horváthovej a JUDr. Evy Vajdičkovej, v trestnej veci obžalovaného Ľ.H. V. pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0T/103/2012 z 30.augusta 2012, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 15. januára 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/ ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste
zákazu činnosti.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanému

Ľ. V. O.. XX.XX.XXXX X. V., V. Z. - X.É.
V., Č. Č.. XX

u k l a d á

podľa § 289 ods.1 Tr. zák., § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods.2 Tr. zák. trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov v trvaní 2 (dva) roky.

V ostatných výrokoch zostáva rozsudok nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIVsp.zn.0T/103/2012z30.08.2012bolobžalovanýĽ.V.uznaný
vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že V Čase o 03,58 hod. dňa 18.07.2012 v Bratislave na V. ulici smerom do centra mesta viedol
osobné motorové vozidlo značky Š. I., F. U., W. Č.: Z. XXX N., pričom na vozidle nemal rozsvietené
svetlá, v dôsledku čoho bol zastavený policajnou hliadkou a nakoľko javil známky požitia alkoholických

nápojov, bol podrobený dychovej skúške na prístroji R. XXXX R.-XXXX s nameranou hodnotou 1,22 mg/l
alkoholu v dychu, číslo merania XXXX, pričom z medicínskeho hľadiska akceptovaného trestnoprávnou
praxou je schopnosť vodiča bezpečne viesť motorové vozidlo zásadným spôsobom ovplyvnená ak
hladina alkoholu v krvi dosiahne 0,4762 mg/l etanolu na vzduch.Obžalovanému bol podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 61 ods.1, ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods.
2, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/ Tr. zák. uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých

druhov na dobu 2 (dva) roky.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote v zmysle § 309 ods. 1 Tr. por. podala odvolanie okresná
prokurátorka v neprospech obžalovaného čo do výroku o treste, ktorý považuje za nedostatočný.

V dôvodoch odvolania uviedla, že s rozhodnutím okresného súdu nesúhlasí, pretože z odpisu registra
trestov vyplýva, že obžalovaný má v registri trestov tri záznamy, z toho v jednom prípade sa jedná o
odsúdenie za rovnaký trestný čin - ohrozenie pod vplyvom návykovej látky. V dvoch prípadoch sa na
neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany
sp. zn. 1T 124/2010 z 28.09.2010 právoplatným dňa 28.09.2010 pre zločin nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania a obchodovania so zbraňami k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 2

roky so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky, t.j. do 28.09.2012. Aktuálneho skutku sa teda dopustil v
priebehu plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Konštatovala, že obvinený sa do rozporu
so zákonom dostal po štvrtý krát pričom sa jednalo o závažnú trestnú činnosť a nejednalo sa o prvý
prípad, kedy obvinený viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, nakoľko v minulosti bol za rovnaký
trestný čin odsúdený. Skutok navyše spáchal v skúšobnej dobe predchádzajúceho podmienečného

odsúdenia. Dala do pozornosti aj vysokú hladinu alkoholu, ktorá bola obvinenému nameraná v dychu, t.j.
2,5 promile. Zastáva názor, že vzhľadom na doterajší spôsob života obžalovaného a spôsob spáchania
trestného činu je v danom prípade uložený samostatný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkýchdruhovbezsúčasnéhouloženiatrestuodňatiaslobodyneprimeranemiernyapretospoukazom
na uvedené skutočnosti navrhla, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušil napadnutý

rozsudok a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. vo veci sám rozhodol rozsudkom.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zástupkyňa krajského prokurátora uviedla, že sa v plnom
rozsahu pridržiava písomných dôvodov podaného odvolania z 03.10.2010. Trest zákazu činnosti, ktorý
bol obžalovanému uložený považuje za mierny a preto navrhla zrušiť napadnutý rozsudok s tým, aby

vo veci rozhodol krajský súd sám.

Obžalovaný Ľ. V. v rámci záverečného návrhu a posledného slova uviedol, že vzhľadom k tomu, že sa
zamestnal a o prácu by nechcel prísť a aj vzhľadom na to, že sa za skutok hanbí a ľutuje ho, požiadal,
aby bol potvrdený rozsudok okresného súdu. Zároveň do spisu založil kópiu pracovnej zmluvy zo dňa

26.11.2012.

Krajský súd na podklade riadne a včas podaného odvolania okresným prokurátorom v intenciách § 317
ods. 1 Tr. por. preskúmal napadnutý rozsudok.

Vzhľadom na obsah uvedeného ustanovenia odvolací súd na základe revízneho princípu, ktorého
rozsahjedeterminovanýprávetýmtoustanovenímpreskúmalvšetkyvýroky,protiktorýmpodalodvolateľ
odvolanie, ale preskúmal aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo tomuto napadnutému
výroku a tiež prihliadol aj na chyby, ktoré síce odvolaním vytýkané neboli, ale ktoré sú takej povahy, že
by odôvodňovali podanie mimoriadneho opravného prostriedku t.j. dovolania (§ 371 ods. 1 Tr. por.) a

dospel k záveru, že odvolanie okresnej prokurátorky je dôvodné.

Odvolací súd z predloženého spisového materiálu zistil nasledovné:
Okresná prokuratúra Bratislava IV podala pod sp. zn. 1Pv 581/2012 dňa 19.07.2012 obžalobu na
obžalovaného Ľ. V. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1Tr. zák.

Pri plnení revíznej povinnosti odvolací súd zistil, že skutok bol súdom prvého stupňa ustálený na základe
dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, pri dodržaní zásad bezprostrednosti, priamosti a ústnosti
ako aj pri rešpektovaní práva obžalovaného na obhajobu. Dôkazy boli vykonané spôsobom a v rozsahu
a následne i vyhodnotené v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. por.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku, riadiac sa ustanovením § 168 Tr. por. podrobne
vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia rozsudku je tiež zrejmé, ako sa súdvyrovnal s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnostipodľapríslušnýchustanovenívotázkeviny.Krajskýsúdsapretovtýchtosmerochstotožňuje
s presvedčivým a správne odôvodneným rozsudkom prvostupňového súdu.

Obžalovaný Ľ. V. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutku a zároveň na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal
„áno“ a následne súd prvého stupňa správne uznesením rozhodol, že vyhlásenie prijíma a v súlade s
ustanovením § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že v rozsahu priznania sa obžalovaného nebude vykonané

dokazovanie o vine a preto správne postupoval súd prvého stupňa, keď uznal obžalovaného Ľ. V. za
vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Krajský súd dodáva, že vyhlásenie obžalovaného a následne prijatie tohto vyhlásenia súdom, tvorí
prekážku, ktorá neumožňuje z podnetu podaného odvolania meniť priznaný skutkový stav ani právnu
kvalifikáciu, nakoľko proti takémuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť, uznesenie je právoplatné,

vykonateľné a nemôže ho meniť ani odvolací súd v konaní o riadnom opravnom prostriedku.

S poukazom na vyššie uvádzané potom zákonne a vecne správne okresný súd rozhodol o vykonaní
dôkazov súvisiacich s výrokom o treste a oboznámil listinné dôkazy ako aj odpis z registra trestov, z
ktorého vyplýva, že do času rozhodovania odvolacieho súdu bol trikrát súdne trestaný.

Krajský súd opätovne na podklade podaného odvolania okresným prokurátorom zvažoval dostatočnosť
a primeranosť uloženého trestu a vychádzal pritom okrem závažnosti spáchaného prečinu a jeho
následkoch aj zo subjektívnej stránky ako aj z osoby obžalovaného, z poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností ako aj pomerov obžalovaného a možnosti jeho nápravy a dospel k záveru, že obžalovanému

je potrebné s prihliadnutím predovšetkým na záznamy v registri trestov uložiť primeraný podmienečný
trest ako aj trest zákazu činnosti, ktorý splní výchovný účel.

V tomto smere je potrebné uviesť, že námietky okresného prokurátora prezentované v písomnom
odvolaní sú v danom smere dôvodné a opodstatnené, nakoľko aj odvolací súd zastáva názor, že uložený

trest zákazu činnosti je trestom neprimerane miernym.

Na druhej strane tiež zastáva názor, že je potrebné v štádiu rozhodovania posudzovať otázku zahladenia
predchádzajúceho odsúdenia nielen z pohľadu ustanovenia § 50 Tr. zák., ale aj rozhodnutia prezidenta
Slovenskej republiky o amnestii z 02.1.2013 a dospel k nasledovnému zisteniu: obžalovaný Ľ. V. má v

registri trestov tri záznamy a ostatný raz bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn.
1T/124/2010 z 28.09.2010 pre trestný čin podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a bol mu uložený trest
odňatia slobody vo výmere dva roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní dva roky tj. do 28.09.2012.

Rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky o amnestii č. 1/2013 podľa čl. I boli odpustené tresty
odňatia slobody právoplatne uložené predo dňom rozhodnutia, ktorých výkon je podmienečne odložený
s účinkom, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Podľa čl. V sa rozhodnutie o amnestii nevzťahuje

...d/na tresty právoplatne uložené osobám, ktoré boli v posledných desiatich rokoch pred ich uložením
právoplatne odsúdené za úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody, výkon ktorého nebol odložený,
alebo ktoré boli v posledných desiatich rokoch pred ich uložením prepustené z výkonu trestu odňatia
slobody,...

Účinky rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky o amnestii č. 1/2013 nastali dňom 02.01.2013.

Teda krajský súd posudzujúc túto predbežnú otázku pokiaľ ide o výrok o treste má za to, že na odsúdenie
obžalovaného Ľ.Í. V. rozsudkom Okresného súdu Topoľčany je možné aplikovať čl. I rozhodnutia
prezidenta Slovenskej republiky o amnestii o čom je však príslušný rozhodnúť súd prvého stupňa, ktorý

vo veci konal (§ 474 Tr. por.) a teda možno prihliadnuť na to, že sa na neho hľadí akoby trestaný
nebol, nakoľko pred uložením trestu vo veci Okresného súdu Topoľčany obžalovaný nebol v posledných
desiatich rokoch právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody, výkon ktorého
nebol odložený, resp. nebol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody.Z hľadiska preskúmavaného výroku o treste nie je teda v čase rozhodovania odvolacieho súdu možné
aplikovať § 49 ods. 2 Tr. zák. a v jeho zmysle vylúčiť podmienečný odklad výkonu trestu podľa odseku

1 tohto ustanovenia. Ak je podľa ustanovení Trestného zákona pri rozhodovaní potrebné posúdiť, či u
predchádzajúceho odsúdenia obžalovaného nastali účinky zahladenia, posudzuje tieto účinky odvolací
súd podľa stavu v čase svojho rozhodovania a to napriek tomu, že podstatou odvolacieho konania je
prieskum zákonnosti a odôvodnenosti rozsudku súdu prvého stupňa.

Po preskúmaní výroku o treste z pohľadu vyššie uvádzaného krajský súd potom skorigoval výrok o treste
atouloženímnovéhotrestu.Prihliadolzároveňnaskutočnosťato,žeobžalovanýĽ.V.máod26.11.2012
uzatvorenú pracovnú zmluvu so zamestnávateľom: E. F.. F. E..D.. Bratislava, kde pracuje ako pekár.

Čo sa týka priťažujúcich okolností ustáli len jednu a to podľa písm. m/ § 37 Tr. zák. - bol už za trestný
čin odsúdený.

Čo sa týka ustálených poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm. l/, n/, Tr. zák. voči týmto krajský súd
výhrady nemá a zhodne ako prvostupňový súd dospel k záveru, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.) a napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom (§36 písm. n/ Tr. zák.) a preto krajský súd ukladal trest v upravenej sadzbe

v zmysle § 38 ods. 3 Tr, zák. a keďže prevažujú poľahčujúce okolnosti znížil hornú hranicu trestnej
sadzby o jednu tretinu a trest ukladal v sadzbe do 8 mesiacov.

Z uvedeného dôvodu preto obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere tri mesiace, ktorého
výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok.

Takto uložený trest odvolací súd považuje za primeraný, ktorý plne v súlade s účelom trestu tak, ako to
má na mysli ustanovenie § 34 Tr. zák. môže vytvoriť podmienky na výchovu obžalovaného k tomu, aby
sa v budúcnosti vyvaroval priestupkov a nedodržiavania zákona na úseku cestnej dopravy.

Zároveň s poukazom na vyššie uvedené potom krajský súd uložil trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu dvoch rokov.

Odvolací súd sa teda domnieva, že uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom ako aj trest
zákazu činnosti, ktorý uložil obžalovanému Ľ. V. je trestom dostatočným a zákonným, zohľadňujúcim

osobu obžalovaného a jeho osobné a rodinné pomery.

Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd rozhodol tak ako je citované vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok