Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6Po/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619201066
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8619201066.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudkyňou JUDr. Annou Frigovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa Vivien

O., nar. XX.X.XXXX, bytom pri matke, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov, pracoviskom Svidník proti mužovi, ktorého otcovstvo k dieťaťu má byť určené V. I., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom K. Q. V. II, XXX XX J., prechodne bytom R. XXXX/XX, XXX XX O. XX - P.
K. B., štátny občan SR, za účasti matky maloletej S. O., rod. E., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX/XX,
XXX XX F., štátnej občianky SR, o určenie otcovstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
a o výžive maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že V. I., nar. XX.X.XXXX je otcom maloletej B. O., nar. XX.X.XXXX, narodenej matke S. O.,

nar. XX.X.XXXX.

II. Zveruje maloletú B. O., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky maloletej S. O., nar.
XX.X.XXXX.

III. Ustanovuje matku maloletej S. O., nar. XX.X.XXXX zastupovaním maloletej a spravovaním jej
majetku.

IV. Otec maloletej V. I., nar. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej B. O., nar. XX.X.XXXX
výživným mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna
pod následkami výkonu rozhodnutia.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník dňa 10.6.2019 doručil súdu podnet

na určenie otcovstva k maloletému dieťaťu B. O., nar. XX.X.XXXX.

2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 6Po/1/2019-7 zo dňa 13.6.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
11.7.2019, súd začal konanie o určenie otcovstva proti V. I., nar. XX.X.XXXX, ktorého matka označila
za biologického otca dieťaťa.

3. Podľa § 116 ods.1 až 3 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou

osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) /t.j. fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu
cudzinca/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Aksa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) . Taká písomnosť sa pri doručovaní do vlastných rúk
v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP a pri doručovaní inak ako do vlastných rúk v zmysle ust. § 112 CSP
bude považovať dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie.

4. Súd uznesenie o začatí konania o určenie otcovstva doručoval V. I., nar. XX.X.XXXX ako mužovi,
ktoréhootcovstvomábyťkmaloletejurčené.Ajnapriekvykonanémušetreniusasúdunepodarilodoručiť
uznesenie o začatí konania V. I. a preto súd zverejnil uznesenie o začatí konania o určenie otcovstva
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 5.11.2019. Oznámenie z úradnej tabule súdu bolo
zvesené dňa 5.12.2019.

5. Súd vykonal dokazovanie rodným listom maloletej, výsluchom matky maloletej, výsluchom svedkyne
X. Q., úradným záznamom Z. E., odpoveďou Gréckokatolíckej charity Prešov zo dňa 26.2.2020 a zistil
tento skutkový stav:

6. Z rodného listu Matričného úradu mesta Prešov súd zistil, že dňa XX.X.XXXX je v knihe narodení
zapísané narodené dieťa B. O., v ktorom otec je neuvedený a matka je uvedená S. O., rod. E., nar.
XX.X.XXXX.

7. Z výsluchu matky súd zistil, že žiada, aby súd rozhodol o určení otcovstva na základe podnetu Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov. Uviedla ďalej, že dňa XX.X.XXXX porodila dcéru B. O. a je si
istá, že otcom maloletej je V. I., nar. XX.X.XXXX. S otcom maloletej sa zoznámila v septembri XXXX, v
tom čase bol rozvedený a povedal jej, že má 2 deti. Ona v tom čase tiež bola rozvedená a z manželstva
má 2 maloleté deti. Dcéra Vivien je jej tretie dieťa, o ktoré sa stará. Po tom, čo sa zoznámila s V. I., si
s ním písala a volala. Bol u nich raz na návšteve, ale jej rodičia, s ktorými

6Po/1/2019
-3-

bývala, s tým nesúhlasili. Ďalšie 2 roky sa jej sporadicky ozýval. V roku 2014 si našla podnájom v
Giraltovciach, bol to 2 izbový byt. Bývala tam len s jednou dcérou, lebo druhá s ňou nechcela ísť, tá

ostala s jej rodičmi. Keď oznámila V. I., kde býva, tak prišiel za ňou a ostal tam bývať s nimi. Bývali spolu
3 mesiace. Keď prestali platiť za byt, V. I. vybavil, že išli bývať do charity v Prešove. Bývali tam spolu asi
2 mesiace, v auguste 2014 odišla z charity a v septembri 2014, keď sa vrátila po veci na charitu, tak jej
tam povedali, že on už tam tiež nebýva, lebo po neho prišla polícia, že neplatí výživné a bol vo väzení,
odkiaľ jej aj písal. Ona mu do väzenia napísala, že sa jej narodilo dieťa. On o tom vedel ešte predtým,

lebo keď boli na charite, tak zistila, že je tehotná. On dobre vedel, že je s ním tehotná, že čaká s ním
dieťa. Aj jej povedal, že sa na maloletú teší, lebo o predchádzajúce deti sa nestaral a tak sa teší, že
sa bude starať teraz. Vo väzení bol rok a pol a keď vyšiel z väzenia, dcéra už mala jeden rok, povedal
jej, že býva u kamaráta a že si hľadá prácu. Potom sa zase neozval. Nikdy jej však nijaké peniaze na
maloletú neposlal. Asi 2 roky dozadu jej písal, aby mu poslala nejaké fotky, že chce dcéru vidieť. Ona

mu na to odpovedala, že nech jej pošle nejaké výživné a že potom mu ona pošle fotky z dcéry. On jej na
to odpísal, že má dobrého právnika a že si môže vybaviť, že jej dcéru vezme. Odvtedy sa jej už neozval.
Navrhla, aby súd rozhodol o tom, že V. I. je otcom jej maloletej dcéry a tiež aby rozhodol aj o úprave práv
a povinností rodičov k maloletej a to tak, že maloletú zverí jej do osobnej starostlivosti a otca zaviaže
platením výživného aspoň v minimálnej výške.

8. Z výsluchu svedkyne X. Q. súd zistil, že je veľmi dobrou priateľkou matky maloletej. V. I., ktorého
matka označila za otca maloletej, pozná, videla ho, ale nie je s ním v priateľskom vzťahu. Pamätá si,
že v mesiacoch máj, jún, júl 2014 V. I. býval s matkou maloletej vedľa v paneláku, v druhej bytovke v
Giraltovciach, kde býva aj ona. Vedela, že fungovali spolu, od kedy on prišiel k nej bývať a aj matka

maloletej sa jej priznala, že má vzťah s V. I.. Keď s ním otehotnela, tak sa jej tiež priznala, že je s ním
tehotná. Zdôverila sa jej aj s tým, že je z toho celkom nesvoja, lebo že čaká ďalšie dieťa a Pavol I.
nikde nepracoval, nemali peniaze a preto sa obávala, že ako sa postará o ďalšie dieťa. Vie, že len pár
mesiacov bol pri nej a potom, ešte pred narodením dieťaťa, doslova od nej zdrhol. Ona jej zo začiatkupomáhala, ale potom matka maloletej musela odísť k svojim rodičom. S istotou môže dosvedčiť, že
matka maloletej v tom čase nemala iný vzťah, nemala vzťah s iným mužom, že mala vzťah len s V. I..
Priatelí sa s ňou aj doteraz a pokiaľ vie, tak iného muža doteraz nespomínala. Môže dosvedčiť teda,

že V. I. je otcom maloletej.

9. Z úradného záznamu spísaného na tunajšom súde dňa 23.4.2020 o 7.45 hod. súd zistil, že predvolaná
svedkyňa Z. E., nar. 14.4.1949 sa ospravedlňuje z neúčasti na pojednávaní zo zdravotných dôvodov.
Zároveň uviedla, že matka maloletej v tom čase ako otehotnela, žila s V. I..

10. Z odpovede Gréckokatolíckej charity Prešov zo dňa 26.2.2020 súd zistil, že matka maloletej bola
spolu s V. I. ubytovaná v čase od 10.7.2014 do 16.9.2014 v zariadení charity.

11. Opatrovníčka navrhla, aby súd rozhodol, že otcom maloletej je Pavol I. a aby bola maloletá zverená
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť výživné v minimálnom rozsahu.

6Po/1/2019
-4-

12. Podľa § 94 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za

otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa
menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

13. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa
mala matka maloletej intímnu známosť s Pavlom I.. Uvedené tvrdenia matky maloletej dosvedčila

svedkyňa X. Q. a Z. E. a bolo to preukázané aj na základe odpovede Gréckokatolíckej charity Prešov zo
dňa 26.2.2020, z ktorej je zrejmé, že matka maloletej bola spolu s V. I. ubytovaná v čase od 10.7.2014 do
16.9.2014, t. j. v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa, v zariadení charity. Vychádzajúc z uvedeného mal
súd za preukázané, že mužovi, ktorého otcovstvo k dieťaťu má byť určené, V. I., svedčí tretia domnienka
otcovstva, v konaní nebola preukázaná závažná okolnosť vylučujúca jeho otcovstvo tak, ako to vyžaduje

citované ustanovenie, a preto súd určil, že otcom maloletej B. O., nar. XX.X.XXXX, narodenej matke S.
O., nar. XX.X.XXXX je V. I., nar. XX.X.XXXX.

14. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

19. Keďže rodičia maloletej nežijú spolu, v rámci spojeného konania musel súd rozhodnúť aj o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a o výžive maloletej. V súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch II., III. a IV. rozsudku. Súd zaviazal otca

na platenie výživného v minimálnom rozsahu, nakoľko nemal zistený príjem otca.

20. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.6Po/1/2019

-5-

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku rozsudku rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je
v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania
nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
6Po/1/2019
-6-

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.