Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 15. december 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419201801
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419201801.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 16.12.2019 sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna č. 48, 811 07 Bratislava, IČO:
35 831 154, zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, so sídlom, Mýtna č. 48, 811 07 Bratislava, IČO : 37 927
795, proti žalovanému Š. X., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom F. S. XXX/XX, XXX XX Ž. N. S., o žalobe
na úhradu sumy 161 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 161 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % p. a. od 2.8.2016 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa
27.5.2019 domáhal od žalovaného úhrady sumy á 161 €. Stanovisko zdôvodnil okolnosťou, že dňa
19.3.2015 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku
vo výške 168 €. Účelom poskytnutých finančných prostriedkov bola úhrada kúpno-predajnej ceny
spotrebného tovaru, ktorého cena predstavovala sumu 170 €. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že podľa
zmluvy sa žalovaný zaviazal poskytnutú pôžičku splatiť v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume
jednej splátky á 7 € mesačne. Právny predchodca žalobcu konštatoval v žalobe, že žalovaný porušil

zmluvné povinnosti dojednané v dvojstrannom právnom úkone a v poskytnutých finančných prostriedkov
vo forme pôžičky uhradil v prospech poskytovateľa pôžičky sumu á 7 €.

2. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom spisovej značky 7Csp/56/2019
zo dňa 20.6.2019. Platobný rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom sa nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk, preto bol Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom zrušený. V priebehu
konania Uznesením 7Csp/56/2019-72 došlo k zmene subjektu na strane žalobcu v zmysle § 80 ods. 1

Civilného sporového poriadku.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazný materiálom. Z
prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
dňa 19.3.2015 Zmluvu o pôžičky registrovanú pod číslom XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 168 € na kúpu spotrebného tovaru
špecifikovaného v zmluve, ktorého kúpno-predajná cena činila sumu 170 €. Žalovaný pri podpise

zmluvy uhradil akontáciu vo výške 2 €. Záväzok žalovaného spočíval v úhrade poskytnutých finančných
prostriedkov vo forme pôžičky v pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške splátky á 7 €. Z
pripojeného písomného dôkazného materiálu a to prehľadu splátok a úhrad viazaných na evidenčnéčíslo pôžičky mal súd preukázané, že žalovaný uhradil z poskytnutých finančných prostriedkov do dňa
podania žaloby sumu 7 €.

4. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným, žalobca rešpektujúc Ustanovenie § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka ku dňu 19.7.2016 zosplatnil celý zvyšok poskytnutej pôžičky, čo žalovanému
oznámil listom zo dňa 27.7.2016. Z takto prevedeného dokazovania mal súd preukázanú danosť nároku
žalobcu.

5. Čo sa týka výšky uplatneného nároku, žalobca žalobou uplatnil nárok vo forme rozdielu medzi
poskytnutou pôžičkou v sume 168 € a úhradou zo strany žalovaného vo výške 7 €. Týmto spôsobom mal
súd nesporne preukázanú i výšku uplatneného nároku a ako dôvodné v tejto výške, súd žalobe vyhovel.
(Žalovaný žalobou neuplatňuje dojednanú zmluvnú pokutu).

6. S použitím § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v náväznosti na Nariadenie vlády SR číslo 87/95

Z. z. Ustanovenie § 3 ods. 1 tohto právneho predpisu, súd vyhovel žalobe i v časti uplatneného nároku
na priznanie úroku z omeškania.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 255 Civilného sporového poriadku, kde žalobca bol
v konaní v plnom rozsahu úspešný, teda súd tomuto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.