Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Csp/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117259142
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117259142.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Barborou Sopkovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní zastúpenom
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, P. O. BOX 41, Bratislava,
IČO: 47 233 516, proti žalovanému D. E., nar. XX. XX. XXXX, toho času C. dôchodcov J., E. XXX, J.,
o zaplatenie 931,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 656,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 656,36 Eur od 05. 07. 2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalovanému
vo výške 40,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dourčenou súdu dňa 22. 12. 2017 domáhal zaplatenia istiny v celkovej výške
931,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 931,88 Eur od 05. 07. 2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 24. 10. 2014 uzavrel so žalovaným zmluvu

o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 840,00 Eur.
Poskytnutý úver mal žalovaný splatiť v štyridsiatich dvoch splátkach vo výške po 26,56 Eur mesačne v
termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru
už pri splátke č. 1 a spolu zaplatil sumu vo výške 183,64 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v
omeškanísúhradousplátkyč.5oviacakotrimesiace,žalobcavyhlásilokamžitúsplatnosťúverudňa05.
07. 2015. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku. K žalobe žalobca pripojil listinné
dôkazy - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,

zmluvné dojednania, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX a oznámenie o zosplatnení s doručenkou.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi

predloženými žalobcom a zistil:

4.Skutkovýstavjenespornýavyplývajúcizpredloženýchlistinnýchdôkazov.Dňa14.10.2014vBanskej
Bystrici podpísal žalovaný žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvereč. XXXXXXXXXX. Žiadosť podpísal žalobca v Bratislave dňa 24. 10. 2014. Predmetom žiadosti (časť
5.) bola žiadosť žalovaného o poskytnutie úveru (úverového limitu) vo výške 840,00 Eur so splatnosťou
(počet splátok) 42. Mesačná splátka vrátane úrokov mala byť vo výške 26,56 Eur. Ďalej bola v žiadosti

uvedená celková čiastka, ktorú musel dlžník zaplatiť, vo výške 1 199,52 Eur, predpokladaná ročná
percentuálna miera nákladov za úver vo výške 26,17 %, ročná úroková sadzba vo výške 18,08 %,
priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver vo výške 44,06 % a poskytnutá čiastka revolvingu
vo výške 840,00 Eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musel dlžník zaplatiť, bola vo výške 1 199,52
Eur s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov po poskytnutí revolvingu vo výške 26,17

% a ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 18,08 % spolu s poplatkom za poskytnutie úveru/
revolvingu vo výške 84,00 Eur. V časti 6. žiadosti (ktorá je už vypísaná rukou) boli uvedené údaje
o schválenom revolvingovom úvere vo výške 840,00 Eur v štyridsiatich dvoch mesačných splátkach
a mesačnou splátkou vo výške 26,56 Eur. Celková čiastka, ktorú musel dlžník zaplatiť, vo výške 1
199,52 Eur, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 25,77 %, ročná úroková sadzba vo výške
18,08 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 44,06 %. Poskytnutá čiastka

revolvingu bola vo výške 840,00 Eur s celkovou čiastkou pri revolvingu, ktorú musel dlžník zaplatiť,
vo výške 1 199,52 Eur, s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov úveru po poskytnutí
revolvingu vo výške 25,77 % a s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 18,08 % s poplatkom
za poskytnutie úveru/revolvingu vo výške 84,00 Eur. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
- zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24. 10. 2014 súd zistil, že žalobca schválil

žalovanémuúvervovýške840,00Eurajúverovýlimitvovýške840,00Eur.Ďalejsúvoznámeníuvedené
rozdielne údaje pre a) úver a pre b) revolvingový úver. Pre úver sú uvedené údaje o splatnosti (42
mesiacov), o výške mesačnej splátky (26,56 Eur; z toho istina vo výške 20,00 Eur a úroky vo výške 6,56
Eur), o dátume splatnosti prvej a poslednej splátky (01. 12. 2014 a 01. 05. 2018), o priemernej hodnote
ročnej percentuálnej miere nákladov (44,06 %) a o ročnej percentuálnej miere nákladov úveru (25,77

%). Údaj o ročnej úrokovej sadzbe úveru je uvedený v časti pod informáciami o revolvingu, a to vo výške
18,08 %. Dokonca v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi je uvedený navyše údaj o splátke
podľa dohody o poskytnutí služby vo výške 19,35 Eur mesačne s celkovou výškou mesačnej splátky v
sume 45,91 Eur, čo v žiadosti nie je uvedené vôbec.

5. Je nesporné, že oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi (zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX) oproti žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru obsahuje vo vzťahu k úveru iné
(nové)údaje,atoúdajoročnejpercentuálnejmierenákladov,údajeosplatnostiprvejaposlednejsplátke
úveru a údaje o ďalšom poplatku a inej výške mesačnej splátky

6. Keďže to žalovaný nenamietol, za nesporné možno považovať aj to, že žalobca skutočne žalovanému
finančné prostriedky vo výške 840,00 Eur aj poskytol a žalovaný už žalobcovi vrátil finančné prostriedky
vo výške 183,64 Eur.

7. Sporným v konaní je spôsob uzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a v dôsledku toho aj

posúdenie, či došlo alebo nedošlo k uzavretiu takejto zmluvy.

8. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

9. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

10. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

11. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

12. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. V zmysle bodu 2. 1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa zmluva o revolvingovom

úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť [...] je návrhom na uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere.

21. V zmysle bodu 2. 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere je veriteľ povinný odoslať
dlžníkovioznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkoviajedenrovnopiszmluvyorevolvingovomúvere.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 14. 10. 2014 žalovaný podpísal
formulárovú žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere. Túto žiadosť
súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetná zmluva predložená ako dôkaz žalobcom nie
je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom

úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods.
1 Občianskeho zákonníka písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom
musia byť splnené podmienky v súlade s § 43a, 44 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. V konaní
nebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predloženého

dlžníkom (žalovaným) bol prijatý veriteľom (žalobcom), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky,
výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Zo žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal
vyplniť jednotlivé body, okrem časti 6 predmetnej žiadosti. Žalobca v časti 6. žiadosti (ktorý nemohol
vyplniť žalovaný pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje oproti návrhu v časti 5., napr. nachádzajú sa

tam aj iné údaje - iná ročná percentuálna miera nákladov (pričom v časti 5. žiadosti je len predpokladaná)
a iná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu. V žiadosti vôbec nie je údaj o
termíne splatnosti prvej splátky a ani dátum konečnej splatnosti úveru a ani poplatok za nejakú službu
a iná výška mesačnej splátky. Súd teda považoval konanie veriteľa - žalobcu nie za prijatie návrhupredloženého žalovaným, ale za nový návrh. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto
prípade vyžadoval písomný návrh a písomné prijatie. Pretože nedošlo k riadnemu uzavretiu písomnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd sa už ďalej nezaoberal tým, či by mala všetky podstatné náležitosti

v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

23. Žalobca netvrdil a ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až
následne po podpise návrhu žalovaným) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení
úveruboltotožnýso„žiadosťou“dlžníka,resp.žebytakýtonovýnávrhdlžníkvsúlades§44ods.1a§46

ods. 2 Občianskeho zákonníka prijal. Teda, že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom
veriteľom a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol
predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže
nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s
§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ide o neplatný právny úkon. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka,
ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

24. Vzhľadom na uvedené súd posúdil nárok žalobcu ako vydanie bezdôvodného obohatenia z
neplatného právneho úkonu. Žalobca poskytol žalovanému dňa 24. 10. 2014 finančné prostriedky
vo výške 840,00 Eur (č. l. 3 spisu) a súd mal za preukázané, že žalovaný vrátil žalobcovi finančné
prostriedky v celkovej výške 183,34 Eur. Na základe uvedeného žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi

finančné prostriedky vo výške 656,36 Eur (t. j. sumu, ktorá zodpovedá rozdielu medzi poskytnutými a
vrátenými finančnými prostriedkami). Zároveň je žalovaný v omeškaní so splnením záväzku, pretože
ho nesplnil riadne a včas a vznikla mu ďalšia povinnosť - zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy od 05. 07. 2015 (t. j. deň nasledujúci po uplynutí lehoty, ktorú žalobca poskytol
žalovanému na zaplatenie zvyšku dlžnej sumy) do zaplatenia. Úroková sadzba od 10. 09. 2014 do 09.

12. 2015 (už v čase vzniku omeškania) bola vo výške 0,05 %.

25. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v rozsahu 70,43 %, pretože z uplatneného
nároku vo výške 931,88 Eur mu bol priznaný len nárok vo výške 656,36 Eur. Žalovaný bol úspešný v
časti 29,57 %. Miera úspechu žalobcu je 40,86 % a v tomto rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalovanému. O výške trov žalovaného bude rozhodovať

samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.