Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204930
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6715204930.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu J. K.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XX, štátny občan SR, zastúpený JUDr. Jaroslavom Pargáčom,
advokátom, so sídlom Partizánska 1057, 069 01 Snina, proti žalovanému M. U., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C. XXX, XXX XX I., štátny občan SR, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Ivana
Tršová Rejdovjanová, s.r.o., so sídlom B.S.Timravy 1366, 962 05 Hriňová, IČO: 47251051, o vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 15.000,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 5.3.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.145,11 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca je p o v i n n ý vydať žalovanému na jeho náklady traktor LPKT 40, rok výroby 1996, žltej
farby, kód motora č.XXXXXX, č.karosérie XXX a odovzdať mu všetku dokumentáciu týkajúcu sa tohto
vozidla, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

V. Znalcovi Ing. Ľubomírovi Žofajovi, s miestom výkonu činnosti v Brezne, Cesta osloboditeľov 8 sa p
r i z n á v a nárok na znalečné voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.4.2015 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 15.4.2015, ktorou sa žalobca
domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 15.000,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne od 5.3.2015 do zaplatenia a tiež náklady, ktoré na vec vynaložil vo výške 1.145,11
€, ako aj nahradiť mu trovy konania.

Žalobužalobcazdôvodniltým,žedňa19.12.2014uzatvorilsožalovanýmkúpnuzmluvu,ktoroužalovaný
previedol na žalobcu svoje vlastnícke právo k motorovému vozidlu: Traktor LPKT 40, rok výroby 1996,
žltej farby, kód motora č.XXXXXX, č.karosérie XXX (ďalej len „motorové vozidlo“) za dohodnutú cenu
15.000,- €, ktorú mu žalobca vyplatil v hotovosti. Od prvých dní užívania vozidla sa na motorovom
vozidle prejavovalo mnoho menších, či väčších vád, ktoré sa žalobca svojpomocne snažil priebežne
opravovať, pričom sa jednalo o tieto závady a ich opravu: výmena chladiča a chladiaceho systému,
opakované chyby a poruchy funkčnosti motora, výmena hlavy valca, výmena tesnenia pod hlavou,

výmena tlakového ventilu, opakované (3x) odlomenie kardanu, výmena zadného štítu, chyby naftovej
sústavy v celkovej sume 1.145,11 €. Žalobca v tom čase pracoval ako živnostník v oblasti ťažby dreva,
kde mal určený mesačný limit 250 m3 drevenej hmoty a preto bol nútený tieto opravy čo najskôr vykonať,
aby mohol dodržať uvedené limity a neprišiel tak o prácu, no súčasne sa neustále pokúšal kontaktovaťžalovaného, aby ho informoval o danej situácii, avšak bezvýsledne. Žalovaný mu nedvíhal telefón a keď
za ním žalobca prišiel osobne domov, tak nebol prítomný. Vzhľadom na skutočnosť, že aj napriek snahe
žalobcuudržiavaťvozidlovofunkčnomstavenasvojenáklady,tovzhľadomnastáleďalšieazávažnejšie

závady vyskytujúce sa na motorovom vozidle, požiadal pána U. K., C.T. XX, E., pracujúceho v oblasti
servisu a predaja náhradných dielov na motorové vozidlá LKT, aby mu urobil prehliadku kúpeného
motorového vozidla a zároveň vyčíslil náklady potrebné na opravu. Náklady na opravu motorového
vozidla potrebné na to, aby bolo plne funkčné, vyčíslil na cca 10.000,- € a vzhľadom na to, že už nebol
ochotný on a ani z finančného hľadiska schopný takúto opravu zabezpečiť, požiadal o právnu pomoc

pri riešení vzniknutej situácie.
Po prevzatí právneho zastupovania žalobcu bolo žalovanému zaslané Odstúpenie od zmluvy s
odvolaním sa na článok IV. kúpnej zmluvy a § 436 ods. 1 písm. d) a nasl. Obchodného zákonníka.
Žalobca vo svojej odpovedi zo dňa 9.3.2015 uviedol, že mu odstúpenie od zmluvy bolo doručené
4.3.2015, s tým, že ho považuje za neodôvodnené a nepodstatné. Listom zo dňa 24.3.2015 vyzvali
žalovaného na vrátenie sumy 15.000,- €, na ktorú doteraz nereagoval a odmieta dobrovoľne vydať

bezdôvodné obohatenie, preto bol žalobca nútený domáhať sa svojho práva súdnou cestou. Vzhľadom
na to, že žalobca vynaložil potrebné náklady na predmet bezdôvodného obohatenia, ktorý vydáva,
má v zmysle § 458 ods. 3 OZ právo na ich úhradu, ako i na úroky s odkazom na § 351 ods. 2
Obchodného zákonníka. Po právnej stránke žalobca žalobu zdôvodnil odkazom na ustanovenie § 349
ods. 1 Obchodného zákonníka a § 457 ods. 1, § 451 a § 456 Občianskeho zákonníka.

2. Dňa 19.8.2015 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného zo dňa 14.8.2015, v ktorom
okrem iného uviedol, že žalobu žiada zamietnuť z dôvodu, že táto je nedôvodná a neopodstatnená, ako
i nezákonná. Podľa jeho názoru neboli splnené procesnoprávne a hmotnoprávne zákonné predpoklady
na to, aby súd vôbec o nej konal. Odkázal pritom na ustanovenie § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka,

z ktorého vyplýva vzájomne podmienená povinnosť všetkých účastníkov zmluvy odstúpením vrátiť si
všetko, čo pred odstúpením bolo poskytnuté. V zmysle toho sa žiaden z účastníkov nemôže domáhať
vrátenia poskytnutého plnenia bez toho, aby sám vrátil plnenie, ktoré prijal, s tým, že tejto zákonnej
konštrukciimusízodpovedaťajžalobnýpetit,kedyvtomtoprípadesprávnosť,určitosťazákonnosťpetitu
zo strany žalobcu absentuje. Konštantnou judikatúrou je rigidne uvádzané, že v prípade nesprávnej

formulácie petitu synalagmatického záväzku vzájomných plnení bude žaloba zamietnutá.
Pre prípad, že by sa napriek tomu súd rozhodol skúmať skutkový stav veci, uviedol, že vady, ktoré
uviedol žalobca v žalobe by boli vady zjavné resp. také, ktoré by sa prejavili už pri obhliadke motorového
vozidla, prípadne pri skúšobnej jazde a pokiaľ žalobca tvrdí, že dlhé roky pracoval v oblasti ťažby dreva,
je z toho možné dedukovať, že mal dostatočnú vedomosť o tom, v akom stave motorové vozidlo kupuje.

V tejto súvislosti odkázal aj na článok VI. predmetnej kúpnej zmluvy. Navyše žalobca bol výslovne
upozornený na vady, ktoré zodpovedajú bežnému opotrebeniu v spojitosti s ročníkom výroby. Tiež
žalobcasmotorovýmvozidlouskutočnilskúšobnújazdu.Predmetkúpysibolužalovanéhotrikrátpozrieť
a zložil zálohu vo výške 1.000,- €, aby žalovaný nepredal vozidlo inému, keďže oň mal evidentný záujem.
Žalobca sa tiež oboznámil s technickým stavom motorového vozidla, bolo mu vysvetlené, čo a kedy bolo

na traktore vymenené, s tým, že si bol logicky vedomý toho, že kupuje ojazdený traktor, ročník výroby
1996. Pri obhliadke nebolo žalobcovi nič zatajené a všetko mu bolo popravde povedané a vysvetlené.
Žalovaný tiež poukázal na časový úsek od podpisu kúpnej zmluvy do momentu doručenia odstúpenia
od zmluvy, t.j. 4.3.2015, keď žalobca uviedol, že už od prvých dní užívania sa začali vady priebežne
prejavovať, s tým, že žalovaný poprel, že by bol v tom čase zo strany žalobcu osobne, telefonicky

alebopísomnekontaktovanýzaúčelomoboznámeniastýmitoskutočnosťamiakeďžežalobcamotorové
vozidlo používal, nemôže žalovaný vedieť, čo počas uplynulej doby 3 mesiacov s traktorom žalobca
robil, ako ho používal, ako s ním jazdil a manipuloval, čo na ňom vymenil resp. pokazil. Žalovaný tiež
uviedol, že v inzeráte, ktorý zverejnil za účelom predaja motorového vozidla, bola cena traktora pôvodne
stanovená vo výške 16.500,- € a k poníženiu cenu došlo na základe ústnych rokovaní so žalobcom.

Žalovaný uviedol, že v žalobe si žalobca uplatnil náklady, ktoré vynaložil na vec vo výške 1.145,11
€, s tým, že v odstúpení od zmluvy vyčíslil náklady na opravy vo výške 822,- € a stratu na zárobku
vo výške 1.145,11 €, čo má predstavovať celkovú škodu vo výške 1.967,- €. Žalovaný tiež spochybnil
doklady, ktoré predložil žalobca a ktoré tvorili aj súčasť odstúpenia od zmluvy, keďže tieto sa týkali
pravidelnej údržby traktora (olej, žiarovky a pod.). S poukazom na to má za to, že žalobca sa nevyzná,

je nedobromyseľný a koná tak, aby sa obohatil na úkor žalovaného. Zároveň svoje tvrdenia nepreukázal
a nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali jeho nároky. Podľa jeho názoru v predmetnej
kúpnej zmluvy nie sú dostatočne jasne a zreteľne špecifikované podmienky upravujúce odstúpenie od
zmluvy, konkrétne vo vzťahu k článku IV. zmluvy, s tým, že v zmysle Obchodného zákonníka je danámožnosť odstúpenia od zmluvy predovšetkým pri omeškaní, pri vadnom plnení a iných prípadoch, s
tým, že ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom, kupujúci si môže
zvoliť medzi nárokmi taxatívne uvedenými v ustanovení § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, za tam

uvedených podmienok. Žalovaný uviedol, že podľa neho jasne preukázali, že v tomto prípade nedošlo
k podstatnému porušeniu kúpnej zmluvy zo strany predávajúceho, teda žalovaného, s poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti, s tým, že vady, na ktoré sa žalobca odvoláva, vznikli až po odovzdaní
predmetu zmluvy, a teda za tieto nemôže niesť on ako predávajúci zodpovednosť, keďže z jeho strany
nebola poskytnutá záruka za akosť, čiže zodpovednosť za vady vzniknuté po dodaní tovaru. Na záver

uviedol, že žalobca na neho podal aj trestné oznámenie, pričom v rámci neho dospeli k záveru OČTK,
že nedošlo k spáchaniu trestného činu, s tým, že v rámci trestného konania bol vypracovaný aj znalecký
posudok, z ktorého vyplýva, že žalobca koná účelovo s úmyslom poškodiť žalovaného a jeho rodinu, a
na svoje nekalé úmysly neváha použiť ani televíziu, súd alebo políciu, z čoho žalovaný a jeho príbuzní
budú vyvodzovať ďalšie právne kroky na svoju ochranu. Po zamietnutí žaloby v celom rozsahu žalovaný
žiadal priznať náhradu trov konania.

3. Pred otvorením pojednávania v predmetnej veci, ktoré bolo nariadené na deň 12.10.2015,
právny zástupca žalobcu žiadal pripustiť zmenu žaloby v ním uvedenom znení a následne po
otvorení pojednávania bolo o tomto procesnom návrhu rozhodnuté uznesením zo dňa 12.10.2015
sp.zn.10C/150/2015-62, ktorým súd pripustil zmenu návrhu v nasledovnom znení:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 15.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne od 05.03.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi náklady, ktoré na vec vynaložil vo výške 1.145,11 Eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Žalobca je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku vydať žalovanému na jeho náklady traktor

LPKT 40, rok výroby 1996, žltej farby, kód motora č. 114562, č. karosérie 113 a odovzdať mu všetku
dokumentáciu týkajúcu sa tohto vozidla.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“,
ktoré súd následne vypracoval aj v písomnom vyhotovení, s tým, že bližšie zdôvodnenie procesného
postupu súdu je uvedené v tomto uznesení.

4. Dňa 22.6.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného zo dňa 20.6.2016, ktorý
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne k veci uviedol, že uznesenie tunajšieho súdu zo dňa
12.10.2015, ktorým bola pripustená zmena návrhu na začatie konania je zmätočné a nesprávne,
keďže k preverovaniu hmotnoprávnych skutočností mal súd pristúpiť až potom ako by boli splnené

procesnoprávne podmienky na začatie konania, čo v tomto prípade neboli splnené. Týmto postupom
súd porušil základnú zásadu súdneho konania, a to rovnosť účastníkov konania a jeho nestrannosť.
Navyše z tohto uznesenia nie je zrejmé, či ide iba o zmenu petitu návrhu alebo o pripustenie nového
návrhu na začatie konania, keďže v jeho odôvodnení je uvedené, že ide o zmenu petitu a nie návrhu
na začatie konania, čiže pôvodne koncipovaná žaloba mala byť zamietnutá nielen z procesnoprávneho

hľadiska, ale aj z hmotnoprávneho a následne mohol žalobca podať na súd nový kvalifikovaný žalobný
návrh. Ak by malo ísť o zmenu návrhu na začatie konania, bola žalovanému odňatá možnosť vyjadriť sa
k tejto zmene a rovnako nebolo pripustené konaním súdu voči takejto zmene žaloby možnosť odvolania.
K veci samej uviedol, že na rozhodnutie súdu majú mať vplyv aj ustanovenia Obchodného zákonníka,
konkrétne § 344, § 424, § 428 ods. 1, § 428 ods. 2 a § 441 ods. 1 a ods. 2 v spojení s článkom

VI. predmetnej kúpnej zmluvy. Žalovaný tiež zotrval na svojom vyjadrení, že pri obhliadke nebolo
žalobcovi zo strany žalovaného nič zatajené, všetko mu bolo po pravde povedané a vysvetlené, ale
nikto mu nikdy netvrdil, že bola urobená generálna oprava v autorizovanom servise. Žalovaný tiež
uviedol, že v liste nazvanom Odstúpenie od zmluvy odkazovali na ustanovenie § 346 ods. 1 písm. d)
Obchodného zákonníka, ktorý tento nepozná, s tým, že žalovaný na toto reagoval tak, že pokiaľ bola

prílohou tohto listu dohoda o odstúpení od zmluvy, táto nebola žalovaným podpísaná a bolo zaslané
oznámenie, že toto odstúpenie od zmluvy považuje za neplatný právny úkon a pokiaľ chcel oznámiť
vady tovaru, mal tak urobiť bezodkladne a nie svojpomocne a neodborne do traktora zasahovať, meniť
v ňom súčiastky a diely a nechať šoférovať inú tretiu osobu na ňom. Tiež poukázal na to, že jeho
právna zástupkyňa na pojednávaní namietla tú skutočnosť, že žalovaný nebol zo strany žalobcu nijakým

spôsobom kontaktovaný za účelom oboznámenia so stavom predmetu kúpy resp. vadami tovaru s
odkazom na ustanovenie § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka, s tým, že súd sa s touto námietkou
nevysporiadal. Namietol, že pokiaľ žalovaný svojpomocne opravoval predmetný traktor, neboli splnené
zákonné predpoklady na to, aby mohol odstúpiť od zmluvy, s odkazom aj na ustanovenie § 344 a nasl.Obchodného zákonníka. Žalovaný ešte uviedol k poníženiu ceny oproti pôvodne stanovenej v inzeráte,
že k nej došlo z dôvodu, ak by sa na traktore niečo v budúcnosti vyskytlo, teda bola mu poskytnutá
zľava z ceny tovaru. Žalovaný zotrval na tom, že v tomto prípade nedošlo k podstatnému porušeniu

kúpnej zmluvy zo strany predávajúceho, teda žalovaného, ale ani k nepodstatnému, keďže žalobca
bol vopred upozornený na vady predmetu kúpy, bol oboznámený s technickým stavom motorového
vozidla a aj s opravami, ktoré boli vykonané, s tým, že bola vykonaná aj skúšobná jazda, obhliadka
vozidla a bola zložená záloha. Zároveň odkázal na ustanovenie § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka.
Žalobca v konaní nepreukázal, že došlo k platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy, o ktoré opiera svoje

nároky a tiež nepreukázal, že splnil zákonné predpoklady na to, aby si mohol uplatňovať nároky z vád
tovaru. Sudkyňa sa s týmito skutočnosťami nijakým spôsobom nevysporiadala a vo veci ďalej vedie
dokazovanie. Účelom procesného práva má byť poskytovanie ochrany skutočnému a nie fiktívnemu a
možno aj neexistujúcemu subjektívnemu hmotnému právu. Nariadenie znaleckého dokazovania označil
za konanie v hrubom rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti konania, keďže v tejto veci už
predmetné skutočnosti preverili OČTK so záverom, že nedošlo k spáchaniu trestného činu a vec bola

právoplatne ukončená, s tým, že v rámci trestného konania bol už znalecký posudok vypracovaný a
jeho výsledky majú svedčiť o tom, že poruchy na traktore si žalobca spôsobil sám svojimi neodbornými
zásahmi a neodbornou manipuláciou (preťažovanie traktora). Žalovaný uviedol, že on nikdy netvrdil, že
bola vykonaná riadna generálna oprava na traktore a o nej nehovorí ani kúpna zmluva.

5. Dňa 23.8.2018 bolo na tunajší súd doručené podanie právnej zástupkyne žalovaného, v ktorom
uviedli, že sa žalovaný nestotožňuje resp. nesúhlasí s vypracovaným znaleckým posudkom Ing.
Ľubomíra Žofaja, č.9/2018, nesúhlasia s jeho závermi a preto navrhli, aby bol znalec vypočutý na
pojednávaní na objasnenie nezrovnalostí vyplývajúcich z predmetného znaleckého posudku. Uviedli,
že vady, ktoré žalobca vytkol v žalobe sa znalcom nepodarilo zistiť a preto sa k týmto skutočnostiam

adekvátne nevyjadril. Tiež žalobca podľa nich vytkol aj vady, ktoré predmetný traktor v čase predaja
nemal, pretože ak by mal, motor by nefungoval. Znalca teda žiadali vypočuť na pojednávaní aj za účelom
objasnenia jednotlivých vád, ktoré sa podľa žalobcu mali vyskytovať na traktore. Tiež poukázali na to,
že žalovaný si robil svojpomocné opravy, čo nikdy nenamietal a žalobcu o týchto opravách pri kúpe
upozornil, avšak tieto opravy nemali vplyv na funkčnosť traktora, čo si testovacou jazdou odskúšal aj

žalobca.

6. Súd v predmetnej veci nariadil niekoľko pojednávaní, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom
svedkov, výsluchom strán sporu, tiež vykonal dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania vrátane
výsluchu súdneho znalca na pojednávaní a okrem toho vykonal listinné dôkazy a to: kúpna zmluva z

č.l.5-7, pokladničné doklady vo fotokópiách z č.l.8-12, list - obhliadka stroja a cenová ponuka z č.l.13,
odstúpenie od zmluvy z č.l.14-15, odstúpenie od zmluvy odpoveď z č.l.16-17, výzva na vrátenie plnenia
z č.l.18, originály pokladničných dokladov, originál zmluvy o vykonaní prác v lesníckej činnosti, originál
výzvy na vrátenie plnenia zo zrušenej zmluvy vrátane fotokópie podacieho hárka z prílohovej obálky
na č.l.44, fotokópia preukazu obdobnej kvalifikácie z č.l.69-70, potvrdenie vydané Lesy SR, štátny

podnik z č.l.84-85, znalecký posudok č.9/2018 Ing. Ľubomíra Žofaja z č.l.165-179 a oboznámil sa s
obsahom pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície vo
Zvolene č.ČVS: ORP-201/3-VYS-ZV-2015, ako aj s prednesmi právnych zástupcov strán sporu, pričom
zistil tento skutkový stav.
Z Kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2014 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá podľa ustanovenia § 409

a nasl. Obchodného zákonníka medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim, v tom
čase konajúcim ako živnostník, pričom predmetom tejto kúpnej zmluvy bol traktor LPKT 40, žltej farby,
kód motora XXXXXX, č.karosérie XXX, rok výroby 1996 (ďalej len „motorové vozidlo“), keď predmet
zmluvy mal byť odovzdaný kupujúcemu v deň jej podpisu. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene
vo výške 15.000,- €, s tým, že časť kúpnej ceny vo výške 1.000,- € mala byť zaplatená pri podpise tejto

kúpnej zmluvy v hotovosti a zostávajúca časť vo výške 14.000,- €, tiež osobne v hotovosti pri prevzatí
motorového vozidla. Zároveň podpisom tejto kúpnej zmluvy predávajúci potvrdil prevzatie kúpnej ceny
od kupujúceho v dohodnutej výške 15.000,- €. V článku IV. Odstúpenie od zmluvy je uvedené, že
odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy, pričom obe zmluvné strany
sú povinné vrátiť si plnenie poskytnuté pred odstúpením od zmluvy. V článku VI. Ostatné dojednania

predávajúci vyhlásil, že na predmete kúpy neviaznú žiadne ťarchy, ani iné právne povinnosti, ktoré by
bránili kupujúcemu v užívaní predmetu zmluvy. Predávajúci ďalej vyhlásil, že pravdivo a úplne oboznámil
kupujúceho so stavom predmetu zmluvy: - bolo používané, - bolo riadne udržiavané, - ku dňu podpisu
tejto zmluvy má najazdených - kilometrov, je v dobrom stave, nemá žiadne vady. Kupujúci vyhlásil, žeso stavom predmetného motorového vozidla sa oboznámil, tento mu je známy a zodpovedá bežnému
opotrebeniu, s tým, že predmet zmluvy v tomto stave bez výhrad prebral.
Z pokladničných dokladov a dodacieho listu predložených žalobcom súd okrem iného zistil, v spojení

s prednesom žalobcu, na ktorý bol súdom vyzvaný na pojednávaní dňa 7.11.2018 v zmysle § 150
ods. 2 C.s.p., že nimi žalobca preukazoval výdavky, ktoré vynaložil v súvislosti s vykonanými opravami
predmetného motorového vozidla resp. výdavky, ktoré mal v súvislosti s jeho používaním, a to konkrétne
2 kusy filtračná vložka, 2x brzdový segment, hydraulický olej, tesnenia hlavy, kardanový kríž 2 kusy,
kardanový šroub 8 kusov, výroba kardanu vrátane spojovacieho materiálu, kardanový kríž 2 kusy,

posilňovač brzdy Avia, hadice - Avia hadica kľúč, sady izolačná páska, radiátor kúrenie, hadicové spony,
tesnenie hlavy 2 kusy, tesnenie odtokového potrubia 4 kusy, tesnenie sacieho potrubia 4 kusy, tesnenie
vyf.potrubia 4 kusy, tesnenie krytu ventilu 2 kusy, čidlo teplomeru 1 kus, regulátor tlaku, oleje, sada
podložiek, antifreeze grant, sacia hadica, remenica alternátoru, hr.čistič al.spona Q25-40 mm chladič,
gumená pružina 2 kusy.
Z dokladu Obhliadka stroja a cenová ponuka súd zistil, že ho vypracoval U. K., C. XX, E., predaj ND-

Zetor, IČO: 40733441, s tým, že bol adresovaný žalobcovi a z jeho obsahu vyplýva, že dňa 26.2.2015
ho žalobca požiadal o cenovú ponuku a odhad výšky nákladov na opravu traktora - predmetného
motorového vozidla. Bolo zistené, že tento má motor typu 7201, ktorý je zadrhnutý na treťom valci a
na každom valci je prehrdzavené puzdro vstrekovacej trysky. Pod kabínou je hydraulický rozvádzač na
ovládanie hydraulického systému, pričom z rozvádzača tečie olej pri prípojkách. Predný nosný rám je

prasknutý na ľavej, aj na pravej strane stroja okolo 15 cm. Prídavná prevodovka je funkčná. Pokazený
je hnací hriadeľ a hnané kolo na vývode cestnej rýchlosti. Na hnacej hriadeli sú vybité ložiská a tým
pádomjeajpoškodenýblokprídavnejprevodovky.Stredovépuzdrospodnéjevybitéaložiskoriadeniaje
prasknuté. Hydraulický valec riadenia je poškodený a zváraný. Brzdový systém je tiež poškodený, ručná
brzda nefunguje. Na dvojbubnovom navijaku ľavá strana nebrzdí, elektroinštalácia stroja je poškodená.

Na záver je uvedené, že predmetný stroj je v zlom stave a práca s ním je život ohrozujúca. Oprava stroja
odhadnutá na cca 10.000,- € bez DPH, s tým, že presnú cenu nevie uviesť, len keď bude poškodené
náhradné diely objednávať, z toho dôvodu, že predmetný stroj bol vyrobený v limitovanom počte.
Z listu Odstúpenie od zmluvy zo dňa 3.3.2015 súd okrem iného zistil, že ho adresoval právny zástupca
žalobcu žalovanému, s tým, že prílohu tvorilo plnomocenstvo a kópie bločkov, pričom v ňom bolo

uvedené, že ho žalobca dňa 28.2.2015 požiadal o právnu pomoc a zastupovanie vo veci nárokov
vyplývajúcich z predmetnej kúpnej zmluvy, v ktorej v článku VI. okrem iného žalovaný vyhlásil, že
predmet kúpy nemá žiadne vady a že kupujúceho úplne a pravdivo oboznámil so stavom vozidla, s
tým, že toto vyhlásenie sa ukázalo ako nepravdivé a klamlivé. Tiež tam bolo uvedené, že od prvých
dní užívania vozidla sa na ňom prejavovalo mnoho menších i väčších vád, ktoré sa snažil svojpomocne

priebežne opravovať, s tým, že tieto vady tam aj špecifikoval a sú zhodné s tými, ktoré sú uvedené
v žalobe, pričom zaslal kópie dokladov preukazujúcich nákup súčiastok a materiálu potrebných na
vykonanie opráv v celkovej výške 1.145,10 €. Zároveň uviedol, že na vozidle sa prejavujú stále ďalšie
a závažnejšie závady, ktoré už nie je ochotný a ani schopný z finančného hľadiska zabezpečiť, ktoré
tiež špecifikoval, a to netesnosť hydraulických hadíc pod kabínou, prasknutý predný nosný rám pod

kabínou, nefunkčná prídavná prevodovka (nedá sa použiť cestná rýchlosť), zlomené ložisko v riadení,
hlavnývalecložiskapreteká,lebobolzlezváraný,nefungujeručnábrzda,vybitýstredovýčap,nefunkčný
ľavý naviják, veľká vôľa zadného kardanu, nefunkčné svetlá, smerovky, brzdové svetlá ani vpredu, ani
vzadu nefungujú, uzávierky. Na základe týchto skutočností je uvedené, že došlo zo strany žalovaného
k podstatnému porušeniu predmetnej kúpnej zmluvy a preto v súlade s článkom IV. citovanej kúpnej

zmluvy a § 346 ods. 1 písm. d) a nasl. Obchodného zákonníka (poznámka súdu: rukou prepísané „436“)
týmto oznámil, že jeho mandant odstupuje od predmetnej kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 19.12.2014.
Tiež tam bolo uvedené, že žalobca - kupujúci pracuje ako živnostník v oblasti ťažby dreva s mesačným
limitom 250 m3 drevnej hmoty, pričom za m3 ťažby je stanovená cena 6,40 € a manipulácia s drevom 2,-
€/m3, pričom v mesiaci január 2015 vyťažil 213 m3 a v mesiaci február len 176 m3, lebo viac pre neustále

závady na vozidle nebol schopný. To znamená, že z dôvodu nefunkčnosti vozidla mu bola spôsobená
aj strata na zárobku za oba mesiace spolu vo výške 822,- €. Celková škoda, ktorú klient utrpel, tak
predstavuje sumu 1.145,11 € za náklady na opravy a 822,- € za stratu na zárobku, spolu 1.967,- €.
Nakoľko však má jeho klient záujem vyriešiť vec mimosúdne, mala byť zaslaná na preštudovanie aj
dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy, s tým, že žiadal, aby do 9.3.2015 zaslal žalovaný vyjadrenie, či

s touto dohodou súhlasí a súčasne, aby oznámil, kedy a kde dôjde k jej podpísaniu a zároveň vráteniu
plnení zo zrušenej kúpnej zmluvy. Pre prípad, že nedôjde k dohode o odstúpení od kúpnej zmluvy v
stanovenej lehote, nastanú účinky tohto odstúpenia od zmluvy a ak potom dobrovoľne nevráti kúpnu
cenu, budú sa svojich práv domáhať súdnou cestou.Z listu Odstúpenie od zmluvy - odpoveď zo dňa 9.3.2015 súd zistil, že ho adresoval žalovaný právnemu
zástupcovi žalobcu, v ktorom okrem iného uviedol, že dňa 4.3.2015 mu bol z jeho advokátskej kancelárie
doručený list, ktorým žalobca odstúpil od predmetnej kúpnej zmluvy, s poukazom na to žalovaný

uviedol, že citované zákonné ustanovenie uvedené v tomto odstúpení od zmluvy § 346 ods. 1 písm. d)
Obchodného zákonníka neexistuje. Bez ohľadu na to odkázal žalovaný na článok VI. Kúpnej zmluvy, z
ktorého má jednoznačne vyplývať, že kupujúci bol vedomý v akom stave predmetné motorové vozidlo sa
nachádza a bol výslovne upozornený na vady zodpovedajúce jeho bežnému opotrebeniu v spojitosti s
ročníkom výroby, čo deklaroval aj skutočnosťou, že pri obhliadke vozidla bola kupujúcim uskutočnená aj

skúšobná jazda. Tiež uviedol, že v inzeráte, ktorý uverejnil za účelom predaja tohto motorového vozidla
bola cena pôvodne stanovená vo výške 16.500,- €, avšak na základe ústnych rokovaní s kupujúcim
on pristúpil k poníženiu ceny na sumu stanovenú v kúpnej zmluve. Tiež podotkol, že kupujúci mal o
predmet zmluvy eminentný záujem, čo potvrdil poskytnutím zálohy vo výške 1.000,- €, potom čo si
tento odskúšal za účelom toho, aby nebol predaný inému záujemcovi. Žalovaný tiež poukázal na časový
úsek od podpísania kúpnej zmluvy do doručenia odstúpenia od nej, s tým, že v priebehu týchto dní

nebol zo strany kupujúceho telefonicky, osobne, ani písomne kontaktovaný za účelom oboznámenia
ho s technickým stavom predmetu kúpy, vynaložením finančných prostriedkov na opravu závad a s
prípadným odstúpením od zmluvy. Celkovú škodu vyčíslenú na sumu 1.967,- € označil za irelevantnú
a jeho nijakým spôsobom nezaväzujúcu. Predmetné odstúpenie od zmluvy tiež označil za nedôvodné
a neopodstatnené.

Z výzvy na vrátenie plnenia zo zrušenej zmluvy zo dňa 24.3.2015 súd zistil, že ho adresoval právny
zástupca žalobcu žalovanému, v ktorom je uvedené, že dňa 4.3.2015 mu bolo doručené odstúpenie
od predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2014, s tým, že s odkazom na ustanovenie § 349 ods.1
Obchodného zákonníka v spojení s § 457 ods. 1 Občianskeho zákonníka, týmto vyzval žalovaného
na vrátenie peňazí vo výške 15.000,- €, najneskôr do 7 dní od doručenia tejto výzvy a zároveň žiadal,

aby určil termín a miesto odovzdania predmetu zmluvy zo zrušenej kúpnej zmluvy, t.j. predmetného
traktora na jeho náklady s odkazom na ustanovenie § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka. Pre prípad,
že túto povinnosť v stanovenej lehote nesplní, bude podaná na neho žaloba z dôvodu bezdôvodného
obohatenia v súlade s § 451 a nasl. OZ a žaloba o náhradu škody. Z pripojeného poštového podacieho
hárka súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený právny zástupca žalobcu, s tým, že pod podacím číslom

88660833 bola žalovanému ako adresátovi zasielaná poštová zásielka dňa 24.3.2015.
Zo Zmluvy o vykonaní prác v lesníckej činnosti č.04/2015 zo dňa 7.1.2015 súd okrem iného zistil, že bola
uzavretá medzi Stelová Margita - MAJA, IČO: 40213307 ako objednávateľom a J. K., IČO: 37546473 ako
dodávateľom § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo vykonanie prác v lesníckej
činnosti, t.j. výroba a sústredenie a výroba palivového dreva. Ohľadne ceny bolo dojednané, že cena

za vykonané práce sa stanoví dohodou vždy za každé pracovisko zvlášť formou dodatku. Zmluva bola
uzavretá na dobu určitú do 31.12.2015.
Z preukazu odbornej kvalifikácie č.13/01/2015 súd zistil, že sa týka žalobcu, pričom tento preukaz bol
vydaný dňa 7.1.2015 organizáciou ATIS-ERB, s.r.o., IČO: 36510327, s tým, že oprávňuje na obsluhu
kolesových traktorov.

Z potvrdenia zo dňa 6.6.2016 súd zistil, že bolo vydané firmou LESY SR, štátny podnik, Odštepný
závod Revúca, Lesná správa Tornaľa, konkrétne T.. J. A., správca LS Tornaľa, v ktorom je uvedené, že
subdodávateľ J. K., miesto podnikania Držkovce 28, IČO: 37546473 vykonával ťažbu dreva v katastri
obce Držkovce od 12.1.2015 do 3.3.2015 v prebierke nad 50 rokov, číslo porastu 453, s tým, že prílohu
tohtopotvrdeniatvorífotokópialesnéhohospodárskehoplánu,ktoréhoúdajeďalejsútamšpecifikované,

s tým, že tiež je v potvrdení uvedené, že ťažbu dokončil od 8.3.2015 do 20.3.2015 s prenajatým strojom
od pána L.. Tiež potvrdili, že žalobca mal zabezpečenú prácu na celý kalendárny rok 2015 podľa
objednávok odberateľov.
Z pripojeného vyšetrovacieho spisu OR PZ, odbor kriminálnej polície Zvolen, ČVS: ORP-201/3-
VYS-ZV-2015 súd okrem iného zistil, že jeho súčasťou je zápisnica o výsluchu svedka Q. Y., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bydlisko V. XXX, ktorý bol vypočutý dňa 7.5.2015, ktorý okrem iného uviedol, že ho
v minulom roku okolo decembra požiadal kamarát J. K., či ho bude sprevádzať na obhliadku traktora,
ktorý našiel v inzeráte na internete. Bolo to okolo stredu mesiaca december, išli tam na J. aute a tam si
traktor prezreli, bolo to v Hriňovej vo dvore predávajúcich v ich trvalom bydlisku. Keď traktor prezerali,
mysleli si, že je celkom v poriadku, nakoľko sa pod ním nenachádzal olejový fľak, bolo umyté, čisté. J. sa

s predávajúcimi, bratmi U. dohodol, že ten traktor kúpi, oni zaň chceli 16.000,- €, ale keďže pneumatiky
na traktore boli v dosť zlom stave, tak spustili z ceny 1.000,- €. Jeden z U. navrhol, aby tam J. nechal
zálohu 1.000,- €, aby vedeli, že má záujem a on mal istotu, že ho nepredajú inému. Potom čo im dal
zálohu, išli domov. Jemu ešte napadlo, aby na dvore naštartovali traktor, potom aj zhasli motor, lebovtedy sa na tom nechceli voziť, bolo na dvore dosť veľké blato. Keď J. išiel traktor kupovať, on tam už s
ním nebol a traktor videl zase až keď ho už mal on doma. Následne až potom J. prišiel na všetky jeho
chyby behom 2 mesiacov, lebo ako začal s ním robiť s traktorom, tak skoro každý druhý deň sa na ňom

niečo pokazilo. Začalo to kardanmi, tie sa zlomili trikrát, štvrtýkrát vyhľadali na internete firmu, ktorá v
Žiline vyrába kardany a tam si J. dal kardan vyrobiť. Potom mu on ešte pomáhal opravovať ten traktor,
keď zistil, že mu tečie voda z valca. Asi na prvom valci potom odišla vložka, ktorá bola zhnitá a cez
to púšťalo chladiacu kvapalinu. Tiež následne na treťom valci bola zhnitá trysková vložka, potom zasa
museli raz meniť brzdy, lebo brzdové vložky boli opotrebované natoľko, že mu samé vypadli. Potom

ešte vymieňali zadný štít traktora, ktorý sa zlomil, ten dal J. vyrobiť nový a to montovali spolu. O týchto
problémoch on vedel aj preto, lebo traktor parkoval u jeho otca na dvore a oni tie chyby opravovali, teda
on mu ich pomáhal opravovať. On nie je vyučený mechanik, ale základné znalosti o tom má. On na
takýchto traktoroch nepracuje, nemá ani vodičský preukaz, nie je odborník, ale o týchto veciach vedel.
Tiež ešte opravovali brzdy na navijáku, tam dotiahli nejaký šroub, lebo naviják nedokázal udržať viac
ako jedno drevo. Ešte raz opravovali aj posilňovač brzdy, ktorý tam J. dal nový, lebo starý sa už nedal

použiť. Na záver dodal, že predtým, nakoľko bol pri obhliadke, sa o týchto veciach vôbec nerozprávalo,
pretože predávajúci povedali, že traktor je po generálnej oprave.
Súčasťou tohto vyšetrovacieho spisu je aj znalecký posudok č.255/2015 zo dňa 22.5.2015, znaleckej
organizácie Znalex, s.r.o., s tým, že je uvedené, že tento znalecký posudok vypracovali a môžu
potvrdiť jeho správnosť a podať žiadané vysvetlenia v zmysle zákona č.382/2004 Z.z. o znalcoch,

tlmočníkoch a prekladateľoch a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.490/2004 Z.z. Ing. Peter
Škripko, znalec znaleckého odboru Strojárstvo a Cestná doprava a B. P., diagnostický technik, s tým,
že zo záveru tohto znaleckého posudku vyplýva, že na otázku, v ktorej mal posúdiť rozsah poškodenia
predmetného traktora uviedli, že tento rozsah poškodenia bol zistený dňa 14.5.2015 a je popísaný
v časti posudok v kapitole 2.2., kde je konkrétne uvedené, že v čase vykonania jeho obhliadky bolo

zistené,žebolidemontovanédielyasúčiastky:kardanovýkríž,simeringzhydrauliky,zadnéapredmetné
obloženie bŕzd, hlava prvého valca, chladič. Diely a súčiastky nemali žiadne identifikačné znaky, podľa
ktorých by sa dali priradiť jednoznačne ku skúmanému lesnému kolesovému traktoru (ďalej len „LPKT
40“). Pri obhliadke traktora LPKT 40 boli zistené ďalšie závady: netesnosť hydraulického systému,
nefunkčná opotrebovaná parkovacia brzda, opravované praskliny nosnej časti rámu, opravovaný hlavný

hydraulický valec, rozvádzač tlaku hydrauliky, nefunkčné uzávierky diferenciálov prednej a zadnej
nápravy, nefunkčná brzda hydraulického navijáka, nefunkčné časti elektroinštalácie (svetlá, smerovky),
celková netesnosť hnacieho agregátu. Na ďalšiu otázku, aby posúdili časový vznik poškodenia, teda či
poškodenia vznikli pred kúpou alebo po kúpe traktora, bolo uvedené, že z predloženej dokumentácie nie
je možné zistiť technický stav v čase kúpy a nie je možné posúdiť časový vznik jednotlivých poškodení a

závad v čase obhliadky. K otázke stanovenia všeobecnej hodnoty traktora LPKT 40 ku dňu 19.12.2014
bolo uvedené, že všeobecná hodnota tohto stroja k danému dátumu predstavuje čiastku 17.301,60 €
vrátane DPH. Na poslednú otázku, aby boli posúdené iné skutočnosti zistené znalcom, je uvedené,
že z obhliadky zo dňa 14.5.2015 bolo zistené, že traktor LPKT 40 sa väčšinou skladá z pôvodných
súčiastok, preto predpokladajú, že nebola vykonaná oprava väčšieho rozsahu (generálna oprava).

Traktor LPKT 40 nebol v deň obhliadky spôsobilý vykonávať prácu, na ktorú bol určený pre nefunkčnosť
uzávierok predného a zadného diferenciálu, brzdy navijáku, parkovacie brzdy, netesnosti hydraulického
a chladiaceho systému.
Súčasťou predmetného vyšetrovacieho spisu je uznesenie zo dňa 30.10.2015 Okresného riaditeľstva
PZ, odbor kriminálnej polície vo Zvolene, ČVS: ORP-201/3-VYS-ZV-2015, v zmysle ktorého vyšetrovateľ

PZ trestné stíhanie vo veci prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktoré bolo začaté dňa 21.4.2015 na tom
skutkovom základe, že dvaja neznámi páchatelia po vzájomnej dohode dňa 19.12.2014 v Hriňovej v
mestskej časti C. XXX, na základe písomnej kúpnej zmluvy predali poškodenému J. K., nar, XX.X.XXXX,
živnostníkovi,smiestompodnikaniaV.XX,IČO:37546473traktorLPKT,rokvýroby1996,číslokarosérie

113, kód motora 114562, žltej farby, v predajnej cene 15.000,- €, pričom kupujúcemu zatajili skryté
vady znemožňujúce použitie traktora na obvyklý účel, ktoré následne spôsobili jeho nepojazdnosť, čím
poškodeného úmyselne uviedli do omylu a podnikateľskému subjektu spôsobili škodu vo výške 15.000,-
€, zastavil, lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Zo znaleckého posudku č.9/2018 znalca Ing. Ľubomíra Žofaja, znalca v odboroch doprava cestná a

strojárenstvo(dopravnénehody,technickýstavvozidiel,stanoveniehodnotyvozidiel,strojovastrojových
zariadení) zo dňa 28.3.2018 súd okrem iného zistil, že k spracovaniu posudku znalec urobil 2 obhliadky
traktora dňa 5.3. a 16.3.2018 a zároveň dňa 23.3.2018 navštívil výrobcu traktora LKT, s.r.o. v Trstenej,
kde mu bol poskytnutý Návod na použitie LKPT 40 a Katalóg náhradných dielov LPKPT 40, s tým,že s pracovníkmi konštrukčnej kancelárie prekonzultoval konštrukčné vlastnosti traktora LPKPT 40
všeobecne a podľa fotografií sporného traktora aj vady na spornom traktore LKPT 40. Znalec sa tiež
v posudku vyjadril k definícii pojmu generálna oprava. Ďalej znalec uviedol, že závažné konštrukčné

závady na traktore neboli v spise pomenované okrem toho, že žalobca pri výpovediach uvádzal, že
traktor je pozliepaný z neoriginálnych dielov. V časti II. bod 5 tohto znaleckého posudku nazvaného
Konštrukčné závady zistené na traktore je znalcom uvedené, že konštrukčné závady zistené na traktore
pri obhliadke vznikli pri neodbornej oprave a rekonštrukcii traktora LKPT 40, ktorá bola vykonaná
pred predajom a pokladá ich za rozhodujúce pre celkové hodnotenie technického stavu traktora. Tieto

konštrukčné závady neboli predtým nikým popísané, pretože sa jedná o špeciálny traktor, ktorý sa
nevyskytuje bežne .... Výrobca ich vyrobil iba v obmedzenej sérii, pričom väčšina išla na export. Zistenú
závažnú konštrukčnú závadu stručne popísal tak, že na traktore bol hydraulický prenos sily z motora
do prevodovky nahradený mechanickým prenosom sily. Analýzou technického stavu traktora a jeho
konštrukcie, analýzou konštrukčných zmien a konzultáciou o konštrukčných zmenách v konštrukčnej
kancelárii výrobcu zistil nasledujúce:

- konštrukcia traktora zistená pri obhliadke nezodpovedá konštrukcii ako bol traktor vyrobený,
- neodbornou opravou a rekonštrukciou traktora bolo významným spôsobom zasiahnuté do konštrukcie
traktora,
- neodbornou rekonštrukciou boli zásadným spôsobom pozmenené technické vlastnosti traktora takým
spôsobom, že traktor prestal mať výrobcom deklarované vlastnosti,

- konštrukčné závady spôsobené neodbornou rekonštrukciou majú za následok časté poruchy na
pohonnom ústrojenstve traktora, pretože nevymenené a nové časti nie sú technicky zosúladené
a nevymenené časti traktora neboli naprojektované a vyrobené na spôsob prenosu síl zmenený
rekonštrukciou traktora,
- spôsob rekonštrukcie a možné poruchy traktora bránia riadnemu používaniu traktora,

- spôsob rekonštrukcie neumožňuje jednoduché uvedenie traktora do pôvodného stavu.
Ďalej je v znaleckom posudku uvedené, že pri obhliadke bolo znalcom zistené, že namiesto
hydraulického prenosu sily z motora na kolesá bol na traktore namontovaný priamy mechanický prenos
sily pomocou spojovacieho hriadeľa. Ďalej je tu uvedené aké komponenty boli z traktora odstránené
za účelom zmeny pohonu a zároveň aké iné komponenty boli na traktor namontované, aby sa traktor

dokázal pohybovať. Tiež je tam podrobne po technickej stránke špecifikované, aké všetky zmeny boli
na traktore vykonané, aby celé spojenie pracovalo. Následne v bode 5.2. nazvanom „Časová poloha
rekonštrukcie traktora“ je uvedené, že túto časovú polohu je možné identifikovať pomocou fotografií
traktora v spise, ktoré sa zároveň nachádzajú aj v tejto časti znaleckého posudku, s tým, že je tiež
uvedené, že je možné predpokladať, že nálepku so slovom „manuál“ dal na traktor niekto, kto prerobil

pohon traktora a doplnil pohon o manuálnu prevodovku, pretože nálepka so slovom „manuál“ sa
nachádza aj na fotografiách z vyšetrovacieho spisu na strane 27, ktoré predložil polícii M. U. ako
fotografie traktora z času pred predajom, je možné tvrdiť, že celá rekonštrukcia traktora bola urobená
pred predajom a v čase predaja už traktor bol v konštrukčnom stave tak, ako ho on obhliadal. U výrobcu
mu potvrdili, že nálepky s textom „manuál“ nikdy nelepili na traktor a nikdy nemontovali do traktora iný

pohon, iba taký, ako je v návode na použitie. V časti III. Záver sú v tomto znaleckom posudku uvedené
odpovede na otázky položené znalcovi, s tým, že znalec uviedol, že pri obhliadke zistil závady, ktoré
je možné rozdeliť na bežné závady a opotrebenie, s tým, že tie boli vymenované vo výpovediach a
iných dokumentoch v spise, ktoré mali k dispozícii a konštrukčné závady - závažné konštrukčné závady,
dosiaľ neboli v spise pomenované, okrem vyjadrenia žalobcu, že traktor bol pozliepaný z neoriginálnych

dielov. Bežné závady a opotrebenie jednotlivých dielov zistené pri obhliadke preukazujú, že na traktore
nebolavykonanágenerálnaopravavzmysle,akojegenerálnaopravavšeobecnepopisovanáachápaná
odbornou aj neodbornou verejnosťou. Pri obhliadke a podľa vyjadrení predchádzajúceho znalca vo
vyšetrovacom spise boli na traktore zistené závady, ktoré by sa po riadne vykonanej generálnej oprave
nemalinatraktorevyskytovať.Konštrukčnézávady,ktorébolipopísanévyššieabolizistenépriobhliadke

traktora a prekonzultované so zástupcami konštrukčnej kancelárie výrobcu traktora, zmenili vlastnosti
traktora významným spôsobom tak, že traktor má odlišné vlastnosti od tých, ktoré by mohol kupujúci do
traktora značky LKPT 40 očakávať. Konštrukčné závady ako následok domácky urobenej rekonštrukcie
pohonu traktora vyžadujú špeciálne zaobchádzanie s traktorom. Konštrukčné závady majú za následok
poruchovosť pohonných častí traktora, ktoré neboli konštrukčne pripravené a nadimenzované na zmenu

konštrukcie urobenú na traktore. Konštrukčné závady zistené na traktore a popísané vyššie v posudku,
bránia takému používaniu traktora z technického hľadiska, ktoré by mohol majiteľ očakávať od traktora
LKPT40.Kotázkeč.2,ktorásatýkalačasovéhoobdobia,kedymalivadyvzniknúť,čivčasejehopredaja
alebo až následne, znalec uviedol, že za hlavnú závadu na traktore, ktorá je príčinou ďalších závadpokladá konštrukčnú závadu spôsobenú neodbornou domácky urobenou rekonštrukciou pohonu z
hydraulického na mechanický, pričom takúto rekonštrukciu nie je možné pokladať za bežné opotrebenie
traktora. Následné závady kardanových krížov, ložísk, prevodovky boli s najväčšou pravdepodobnosťou

spôsobené nesprávne urobenou zmenou pohonu traktora, keď vlastnosti nových prvkov namontovaných
na traktore a celkové prevedenie zmeny pohonu neboli zosúladené s vlastnosťami pôvodných prvkov
na traktore. S poukazom na fotografie vo vyšetrovacom spise predložené M. U. je možné tvrdiť, že
rekonštrukcia traktora bola urobená pred predajom a teda konštrukčná závada - vymenené hydraulické
časti pohonu traktora za mechanické sa na traktore vyskytovala v čase predaja 19.12.2014. Súčasne

znalec uviedol, že je možné tvrdiť, že hoci bola zásada viditeľná, rozpoznať ju mohla iba osoba s dobrými
znalosťami konštrukcie traktora LKPT 40 a pre osobu, ktorá takéto znalosti nemala, bola táto závada
skrytáztechnickéhohľadiska.Pri3.otázkesaznalecmalvyjadriťkcharakteruzistenýchváduvádzaných
žalobcom, ktoré tam boli podrobne špecifikované, s tým, že znalec sa k jednotlivým vadám podrobne
vyjadril.
Z výsluchu znalca na pojednávaní súd okrem iného zistil, že nad rámec skutočností uvedených v

písomnom vyhotovení znaleckého posudku znalec na otázku právnej zástupkyne žalovaného uviedol,
že on nebol pri preberaní traktora prítomný, ale zo spisového materiálu vyplýva, že v danom čase bol
traktor pojazdný. Znalec tiež uviedol, že k predmetnej konštrukčnej závade došlo bezprostredne pred
jeho predajom s poukazom na stav náterov, korózie, ako i zvarov, z čoho túto skutočnosť vyvodil. Tiež
vychádzal z toho, že dlhší čas nebolo možné s takouto konštrukčnou závadou na traktore pracovať. Na

otázku právnej zástupkyne žalovaného, či predmetná konštrukčná závada spôsobila, že traktor nebol
schopný vykonávať činnosť, na ktorú bol určený, znalec uviedol, že traktor je možné opraviť aj tým
spôsobom, že sa tam pozliepajú nejaké diely, ktoré tam originálne nepatria, s tým, že je možné, aby
chvíľu traktor aj pracoval, ale následne dochádza k tomu, že sa kazia jednotlivé časti z dôvodu, že takáto
oprava spôsobí, že jednotlivé časti nie sú nadimenzované resp. konštruované na takýto prenos sily a

teda nevydržia toľko, čo by tak laik, ako aj technik mohol od takéhoto traktora očakávať. Ďalej znalec
uviedol, že pri podaní tohto znaleckého posudku zistil ako hlavnú závadu, ktorá bola prvotnou príčinou aj
všetkých ďalších závad, ktoré boli uvádzané, pričom touto hlavnou závadou bola tá konštrukčná závada,
od ktorej sa odvíjali všetky ďalšie závady, ktoré nemuseli byť ešte v čase predaja prítomné, ale následne
ňou boli spôsobené. Napríklad pokiaľ sa mal vyjadrovať k jednotlivým vadám uvedených v otázke č.3,

znalec špecifikoval, že motor nemohol byť zadrhnutý, ale mohol byť pridretý, čo bolo pravdepodobne
spôsobené nesprávne uloženým motorom pri výmene prevodovky, a to sú veci, o ktorých hovoril, že
môžu nejaký čas fungovať a nie je možné presne určiť moment, kedy nastane tá vada, ktorá sa prejaví
po určitom čase. Na otázku súdu, aby podrobnejšie špecifikoval tú konštrukčnú závadu, znalec toto
špecifikoval po technickej stránke, s tým, že v podstate je možné konštatovať, že bol z hydraulického

pohonu spravený mechanický pohon, a to zrejme z dôvodu, že sa pokazilo čerpadlo a nakoľko sa
jednalo o špecifický náhradný diel, ktorý nebolo možné zohnať, tak sa toto čerpadlo nahradilo ručnou
prevodovkou, asi z nejakého bagra a ďalej znalec tiež podrobne uviedol aké opatrenia museli byť v tej
súvislosti vykonané, vrátane nového uloženia motora. Na doplňujúcu otázku súdu, čo spôsobila táto
konštrukčná závada, znalec uviedol, že prevodovka nemohla vydržať dlhšiu prevádzku, rovnako ako

kardan a tiež zmena polohy prevodovky spôsobila nesprávnu funkciu náhonu na kolesá, a teda nemohli
vydržať ani ďalšie kardanové diely, rovnako ako ložiská. Taktiež šikmé uloženie motora spôsobilo jeho
kratšiu životnosť. Na otázku právnej zástupkyne žalovaného, znalec uviedol, že s určitosťou vie povedať,
že tá konštrukčná závada bola vykonaná pred predajom, ale nevie určiť presný dátum. Na otázku súdu
znalec tiež ozrejmil, že v odpovedi na otázku č.3 v podanom znaleckom posudku, pri viacerých vadách

uvádzal, že by bolo v rozpore s hospodárnosťou jeho vypracovania, aby bol traktor spojazdňovaný,
keďže v čase obhliadky bol nepojazdný, pretože bolo pravdepodobné a vlastne to hraničilo s istotou,
že tie jednotlivé vady tam existovali a boli spôsobené tou nesprávnou rekonštrukciou náhonu traktora.
Na doplňujúcu otázku súdu, či pri vypracovaní znaleckého posudku zistil, že by po predaji tohto traktora
došlo k nejakým opravám alebo zmenám na ňom, ktoré by zmenili jeho podstatu, znalec uviedol, že

vyplynulo pri vypracovaní tohto posudku to, že po predaji sa tam nejaké diely menili, ako napr. kardan,
ale to v podstate musel meniť, lebo sa to priebežne kazilo, ale do podstatných častí nebolo zasiahnuté,
ani do tej konštrukčnej zmeny. Na otázku, či bol zistený nejaký zásah zo strany žalobcu, ktorý by spôsobil
nepojazdnosť traktora, znalec uviedol, že žiadny takýto zásah nezistil, rovnako ani nezistil úmyselné
poškodenie traktora a okrem tej konštrukčnej závady nezistil ani nič iné, čo by nepojazdnosť traktora

mohlo spôsobiť.
Zvýsluchužalobcunapojednávanísúdzistil,žehneďakotraktordoviezol,prešielmožno350mahneďv
tom decembri toho roku odišiel chladič a vypadol simering, čo on opravil, ale v podstate sa to stále kazilo
priebežne a aj opravovalo, s tým, že od 2.3.2015 sa to pokazilo úplne a odvtedy je traktor nepojazdný.O možnosti kúpiť predmetný traktor sa dozvedel cez internetový bazár, tzv. „Bazoš“, s tým, že tam bolo
uvádzané, že je to po generálke a cena bola 16.500,- €, pričom bol uvedený aj rok výroby, s tým, že je
v 100 % stave. Podľa výpisov z Orange, im on prvýkrát volal 16.12. večer a vtedy mu povedali, že cena

by mohla byť 16.000,- €. Keď na druhý deň sa prišiel k ním na dvor pozrieť, tak tam založili akumulátor,
napustili vodu, naštartovali to, čo išlo horko ťažko, ale on si vtedy myslel, že je to z dôvodu, že je zima.
Traktor bol umytý, bolo zrejmé, že dlhšiu dobu nejazdil. Vyslovene povedali, že je po generálnej oprave
a v 100 % stave. Na mieste urobili obhliadku a keďže boli veľmi zodraté gumy na všetkých 4 kolesách
a zadný štít bol polámaný, taký pozváraný, tak sa dohodli na znížení ceny na 15.000,- €. Urobila sa

predkupná zmluva, vyplatil im zálohu, s tým, že do týždňa si to príde zobrať a keď vybavil úver, tak toho
19.12. prišiel po traktor, kedy sa podpísala riadna zmluva a traktor si aj prevzal. Na otázku súdu, či s
traktorom vykonal aj skúšobnú jazdu, uviedol, že nie, pretože mu povedali predávajúci, aby nerozryl
dvor, že je tam veľké blato, čo aj bolo. Vtedy s ním bol to pozrieť kamarát Q. Y.. Tú obhliadku vykonali
tak, že to vizuálne pozreli a keďže dole je všetko opancierované, tak tam sa v podstate nedá nič vidieť, to
by sa muselo celé odmontovať, ale keďže vystupovali slušne, tak im veril. Keď už prišiel po traktor, tak s

ním bol aj Š. I., lebo nechcel viesť peniaze sám v hotovosti. Na otázku súdu, či ho predávajúci upozornil
výslovne na nejaké vady traktora, uviedol, že mu povedal, že je tam planá vzduchová membrána na
ručnú brzdu, ktorú treba vymeniť a že ju za ním pošlú poštou. Iné nič neuviedli. Na otázku súdu, kedy
U. K. vykonal obhliadku predmetného stroja, uviedol žalobca, že papier mu robil dodatočne, lebo nemal
čas, ale obhliadku vykonal okolo 15.2.. Potom ešte na ňom jazdil, dal tam vyrobiť nový zadný štít.

Z výsluchu žalovaného na pojednávaní súd okrem iného zistil, že on dal inzerát a na to mu volal žalobca,
ktorý to na druhý deň prišiel pozrieť a potom to bol ešte raz pozrieť a potom sa to predalo, čiže trikrát
bol žalobca u nich, s tým, že asi v pondelok, keď to bol pozerať, tak sa dohodli, že do piatku to príde
vyplatiť, ale prišiel asi až na ďalší týždeň v pondelok. Presne nevedel uviesť, kedy sa tie stretnutia
uskutočnili, ale zmluva bola určite podpísaná toho 19.12., kedy si prišiel po traktor a predbežnú zmluvu

roztrhali, lebo tam bola uvádzaná tá záloha. Ešte mu radili niekoho zo Zvolena, čo vie zabezpečiť ten
odvoz. Podľa neho žalobca videl traktor dostatočne, predný kryt bol dolu, keďže sa tam vtedy vkladal
akumulátor. Traktor nebol umytý, čo by vedel preukázať fotodokumentáciou, keď sa traktor nakladal.
Tiež videl, že štít bol vylomený. Bola vykonaná aj skúšobná jazda. On mu hovoril, že si to môže ísť
vyskúšať tam okolo po kopcoch, ale on šoférovať nechcel, tak ho viezol brat a skúšali aj naviják. Nevedel

presne uviesť, kedy sa tá skúšobná jazda mala uskutočniť, či aj vtedy, keď si to bol obzrieť, ale určite
predtým, keď sa zmluva podpisovala, čiže toho 19.12.. Tá oprava sa robila v apríli 2014, s tým, že brat
potom ešte asi pol roka na tom traktore robil. Je pravda, že bola vypustená voda a vymieňala sa tam
potom, ten druhýkrát, aj špirála na ohrev motora, čo mali kúpené, ale nebolo to založené. Kým to ten
pol roka užíval brat, tak sa robila len bežná údržba a problém tam v podstate s ničím nebol. Uviedol, že

on nemá žiaden pocit viny, že by niečo zatajil, s tým, že žalobca tam prišiel aj s nejakým traktoristom
resp. mechanikom. Podľa neho, pokiaľ sa žalobcovi tam potrhal kardan, resp. že bola zlá prevodovka,
tak to bolo spôsobené preťažovaním traktora a podľa neho to vyplýva ja zo znaleckého posudku, čo sa
robil v trestnom konaní. Na otázku súdu, aké vady mal predmetný traktor v čase predaja a na aké bol
žalobca upozornený, uviedol žalovaný, že tam nefungovala ručná brzda, čo mu povedal. Tiež 2 gumy

boli horšie, ale podľa neho sa na nich jazdiť dalo a tiež tam bol zlomený štít, čo sa dalo vidieť. Z týchto
dôvodov a tiež na nejaké náhodné škody, ktoré sa môžu vyskytnúť, keďže traktor nebol nový, mu dali
zľavu 1.000,- €, čiže nakoniec sa predal traktor za 15.000,- €. Kým on resp. brat traktor používali, tak
tam iba dolievali olej, naftu, menili žiarovky, proste bežná údržba, nič vážnejšie sa nevyskytlo. Na otázku
súdu, či žalobca ho po 19.12.2014 ešte niekedy kontaktoval, žalovaný uviedol, že telefonoval, ale nie

jemu, ale priamo bratovi, nevedel presne uviesť, kedy to bolo, pýtal sa niečo ohľadne kardanov, s tým,
že mu brat niečo radil.
Z výsluchu svedka Š. I., ktorý je kamarátom žalobcu, na pojednávaní súd okrem iného zistil, že J. chcel
vyplatiť ten traktor tak, keď prišli poň, tak im ho naložili na tatrovku a následne odišli do V., kde ho dali
ten traktor dolu a on ho naštartoval. On myslel, že sa z toho dymí, ale v podstate to bola para, lebo

ventilátor ťahal vodu, a to bolo čo cítil, s tým, že odstavil traktor na kraj a zistil, že z chladiča tečie voda,
na čo J. povedal, že je tam nejaká závada. Po traktor išiel so J. preto, lebo ho on požiadal o to, že
vezie viac peňazí. Bola vtedy zima, asi december. On tam bol so žalobcom iba raz. Na otázku súdu,
či sa vtedy traktor, keď tam bol on prítomný, nejakým spôsobom obhliadal, skúšal, svedok uviedol, že
vtedy nie. Dôvod uviesť nevedel, pretože on nebol kupujúci. Na otázku súdu, či bola vykonaná skúšobná

jazda vtedy s traktorom, svedok uviedol, že bývalý majiteľ ten traktor naštartoval, aj sa s ním pohol,
vyšli kúsok na ulicu, ale len za účelom toho, aby naložili traktor na tú tatrovku, ktorou ho viezli. Vtedy
asi dačo vysvetľovali žalobcovi, ohľadne toho ako sa radí rýchlosť, ale on ani nebol v kabíne, len teda
žalobca stál na tom rebríku. Na doplňujúcu otázku súdu, či má vedomosť, že tam už predtým žalobcabol, svedok uviedol, že mu J. hovoril, že už tam raz bol. Ako uvádzal, tak oni prešli asi 100 možno 200
m a potom sa ten traktor naložil na tú tatrovku. Vtedy traktor nedymil. Na otázku právnej zástupkyne
žalovaného uviedol, že je traktorista, nie automechanik. Na ďalšiu otázku, či aj on obhliadal traktor,

svedok uviedol, že on ho zblízka neobhliadal. Nič také on žalobcovi nenavrhol, keďže to nebola jeho
starosť, ale žalobcove peniaze. Keď prišli do V., tak ho J. požiadal, aby dal mu dole ten traktor a tak
ako už uviedol prešli asi 200 m a začal to cítiť a teda potom zistil, že tam tečie tá voda. Na doplňujúcu
otázku právneho zástupcu žalobcu, či žalobca stál na schodíkoch toho traktora po celú tú uvádzanú
vzdialenosť 100-200 m, svedok uviedol, že nie, že asi tam stál nejakých 10-30 m a potom zišiel k nemu

a oni pokračovali v nakládke. Mohlo to byť takých 5 minút, viac nie.
Z výsluchu svedka M. U., brata žalovaného, súd zistil, že oni sa rozhodli dať inzerát na ten traktor LPKT
40, lebo nemali robotu, s tým, že pôvodne bola kúpna cena 16.500,- € a ozval sa im žalobca, ktorý to
prišiel pozrieť, páčil sa mu, ale povedal, že nemá peniaze, že ich musí zohnať a tak sa dohodli na kúpnej
cene 15.000,- €, s tým, že tam bude daná záloha 1.000,- €. Potom prišiel doniesť asi do týždňa zálohu,
tých 1.000,- €, s tým, že bol asi tam daný týždenný limit, že buď príde zvyšnú sumu peňazí vyplatiť alebo

im zostane aj záloha, aj traktor. Prišiel to vyplatiť po limite. Keď bol u nich prvýkrát, tak si to obzrel iba
z vonku, ten traktor, on mu hovoril, že či si to ide aj vyskúšať a to on povedal, že nabudúce, keď príde.
Keď prišiel druhýkrát s tou zálohou, tak urobili aj skúšobnú jazdu, s tým, že mu on hovoril, aby si to išiel
vyskúšať, ale on povedal, že mu stačí, keď mu to ukáže on, takže traktor šoféroval on a žalobca bol
iba pri ňom vedľa v traktore, s tým, že mu poukazoval jednotlivé funkcie na ňom, povedal čo nefunguje,

konkrétne ručná brzda, že štít je dozváraný a tiež nefungovalo kúrenie. Následne uzavreli predkupnú
zmluvu a keď prišiel tretíkrát, toho 19.12., tak aj vyplatil zvyšnú časť kúpnej ceny, vtedy tú predkupnú
zmluvu roztrhali a podpísala sa riadna kúpna zmluva. Vtedy išli traktor aj naložiť na staré sídlisko, na tú
tatrovku, čo bolo asi kilometer od ich domu, s tým, že žalobca išiel za nimi autom. Ešte uviedol, že mu k
tomu traktoru dali aj snehové reťaze. Pri tých jednotlivých stretnutiach bol prítomný ich otec M. A., brat,

čiže žalovaný a na tom poslednom stretnutí bola aj mama a tiež žalobca. Poslednýkrát tam bol ešte so
žalobcom aj ten pán, ktorý tiež bol v tomto konaní vypočutý ako svedok a prvýkrát tam ešte prišiel aj
nejaký pilčík. Kúpnu cenu určili podľa toho, ako sa vtedy pohybovali ceny takýchto traktorov. Žalovaný
nadobudol traktor po otcovi, ktorý ho nekupoval ako nový, ale nevedel uviesť, kedy a za čo ho tento kúpil.
Predmetný traktor predával žalovaný, lebo ho mu dal otec. Uviedol, že podľa jeho názoru je dôsledok

toho čo sa stalo to, že sa traktor preťažoval, keďže, keď odíde kardan, je to následok preťaženia, a nie
opotrebenia. Keď mu traktor predávali, ten bol v poriadku. Keď robil tú skúšobnú jazdu, tak mu všetko
ukázal ako funguje, či už radlica, štít, naviják, lano, svetlá a iný problém tam nebol. Cena sa mu tých
15.000,- € znížila z dôvodu, že tam boli vydratejšie gumy a tiež z dôvodu prípadných vád, ktoré by mohli
nastať, keďže sa jednalo o 20 ročný stroj. Tento traktor sa používa na výchovné ťažby a prebierky, čo

vyplýva už z názvu traktora. Na otázku právnej zástupkyne žalovaného, aký bol dôvod, ktorý uviedol
žalobca, keď im chcel vrátiť traktor, svedok uviedol, že žalobca povedal, že sa mu to kazí, poslal nejaké
bločky, čo sa tam riešilo, ale podľa neho mu len to nevychádzalo, nemal na to robotu, ale je to len jeho
subjektívny názor. On sám je vyučený vlastne na obsluhu takýchto lesných strojov. Na otázku právneho
zástupcu žalobcu, či v inzeráte, ktorý dávali na ten traktor, bolo uvedené, že prešlo generálnou opravou,

svedok uviedol, že áno, to uviedli, ale potom sa ešte konkrétne o tom so žalobcom rozprávali, keď boli
pri traktore, že ho rozhodili do rámu a čo bolo zlé, to vymenili. Na doplňujúcu otázku, či konkretizovali
žalobcovi, čo presne sa vymenilo resp. opravilo, svedok uviedol, že konkrétne to nerozvádzali, lebo by
tam museli byť mesiac. Žalobca bol u nich trikrát a skúšobná jazda sa robila len ten druhý raz. Na otázku
právneho zástupcu žalobcu, či po kúpe volal žalobca jemu niekoľkokrát s tým, že mu mal oznamovať,

že má traktor vady, svedok uviedol, že áno, že spolu telefonovali, on ale stratil mobil, tak potom mu ešte
volali z maminho mobilu. Vie, že bol aj u nich, aj jemu konkrétne telefonicky oznámil, že sa mu odtrhol
kardan, tak mu ešte hovoril, kde v Krupine sa to dá zohnať. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či
je pravdou, že sa chcel so žalobcom dohodnúť a dorovnať mu nejakým spôsobom náklady spojené s
opravou traktora, svedok uviedol, že je to pravda, ale to bolo na začiatku, keď mal vážne chorého otca

a chcel sa dohodnúť, aby mali pokoj, ale už o to záujem nemá.
Súd následne pristúpil ku konfrontácii žalobcu a svedka, s tým, že dotyčným položil otázku, či bola
vykonaná skúšobná jazda a ak áno, kedy a za akých okolností, k čomu žalobca uviedol, že to, čo bolo
urobené nepovažuje za skúšobnú jazdu, pretože on traktor nešoféroval, prešli asi len 10 m hore, dolu,
potom tam dali reťaze a to bolo celé. Svedok uviedol, že prešli asi nejakých 400-500 m, ukázal mu všetko

ako funguje, on stál pri ňom na schodíkoch, s tým, že vyšli na ulicu pred ich dom, kde majú súkromnú
cestu a išli až po križovatku a späť. V reakcii na to žalobca uviedol, že síce vyšli pred ich dom na cestu,
ale neprešli ani ich parcelu, ktorú majú pred domom. Na otázku súdu, či žalobca žiadal, aby mu bolo
umožnené vykonať skúšobnú jazdu a ak áno, či mu to bolo umožnené alebo ak mu to nebolo umožnené,z akého dôvodu, žalobca uviedol, že keď prišiel tam prvýkrát, tak mu povedali, že je veľké blato a aby
nerozryli dvor. Svedok potvrdil, že to je pravda, že vtedy sa urobila iba obhliadka, kvôli tomu blatu. Ďalej
žalobca uviedol, že keď tam prišiel s pánom I., tým svedkom, tak povedali, že sa ponáhľajú do roboty a

teda že nech sa to rýchlo vyrieši, na to svedok uviedol, že je pravdou, že sa ponáhľal do roboty, ale on si
to vyskúšať mohol. Na záver žalobca uviedol, že podľa neho to nebola skúšobná jazda a vtedy bol tam
prítomný aj ten I.. Svedok uviedol, že si už presne nepamätá, či tam bol tento I., ale určite tam bol M. A..
Z výsluchu svedka M. A. na pojednávaní súd zistil, že bol bratrancom nebohého otca žalovaného, s
tým, že k veci uviedol, že mu chalani volali, že majú záujemcu na predaj toho traktora, tak on ich vtedy

bol pozrieť v I., keďže sú v blízkom vzťahu a navyše robia aj tú istú robotu. Stretnutie sa uskutočnilo
v decembri, s tým, že bratranec mu zomrel v auguste minulého roku, takže vtedy ešte žil. Prišiel tam
žalobca, ktorý si obzrel traktor a dohodli sa, že donesie zálohu, s tým, že sa teda potom vedia dohodnúť
na odpredaji. Vtedy tam bol s jedným pánom a majiteľ traktor naštartoval. On bol vtedy v kuchyni, pil
kávu, ale keď vyšiel na dvor, tak už obhliadka prebiehala. Pozeral sa motor, olej, gumy a celkový stav
traktora. Na doplňujúcu otázku súdu, či sa robila aj skúšobná jazda, svedok uviedol, že áno a to takým

spôsobom, že najprv stál žalobca na schodíkoch a potom ako odchádzal traktor z dvora, tak zosadol a
pozeral sa na ulici. Sám si to vyskúšať nechcel, s tým, že mu stačí, keď mu to ukáže majiteľ. Pri tej jazde
sa kontroloval hydraulický systém, navijáky, tie veci bolo vidno, aj keď človek stál mimo stroja, pretože
napr. ako sa preraďuje alebo ako funguje naviják, to vidno aj z vonku. Asi o tri týždne, v čase, keď už
bola vyplatená záloha, prišiel žalobca doplatiť zvyšok a jeho tam tiež vtedy na ten účel zavolali. Vtedy

sa naštartoval motor na prevádzkovú teplotu, aby sa nepoškodil a potom cez kontakt, čo on vybavoval,
si zabezpečil žalobca prevoz. Pri tých stretnutiach bol prítomný otec žalovaného, ten bol pri obidvoch
stretnutiach, aj pri nakládke ešte pri tom druhom raze, pretože išiel s nimi asi kilometer alebo dva od
domu a tiež tam bol ešte ten, čo zabezpečoval prevoz a jeho závozník. So žalobcom tam ešte nejaký
pán, ale to bol iný pán ako pri tom prvom stretnutí a pri tom prvom stretnutí tam boli všetci traja U.. V

podstate tie stretnutia boli tri, lebo medzi týmito dvomi stretnutiami sa ešte uskutočnila výplata zálohy
a pri tom bol tiež. Podľa neho sa to jednoducho musí brať tak, že to nie je nový stroj, ale keď niekto
po 2 mesiacoch práce na stroji povie, že je to pokazené, tak je to sporné. Keď sa traktor nakladal, išiel
1 alebo 2 km a vtedy žiadne problémy nemal, fungoval normálne. Predkupnú zmluvu zabezpečoval,
teda jej vyhotovenie, on, prostredníctvom svojej účtovníčky. Na otázku právnej zástupkyne žalovaného,

koľkokrát sa robila skúšobná jazda, svedok uviedol, že jedenkrát bol ten traktor naštartovaný a druhýkrát
sa robila skúšobná jazda. To bolo vtedy, keď doniesol zálohu. Na doplňujúcu otázku súdu, aby ozrejmil
rozpor medzi tým, čo uvádzal dovtedy vo svojej výpovedi ohľadne skúšobnej jazdy, svedok uviedol, že si
to už presne nepamätá, ale asi prvýkrát len zohriali motor a vtedy sa stroj nehýbal. Pokiaľ ide o tú zľavu z
pôvodnej ceny asi 1.500,- €, podľa neho sa to bežne pri kúpe robí, aby boli všetci spokojní, ak by sa tam

náhodou niečo stalo, niečo pokazilo. Žalobca ešte dostal snehové reťaze. Potom mu ešte chalani volali,
že žalobca volal niečo ohľadne kardanu, kde sa to dá zohnať, tak sa ho na to pýtal M., ale on to už potom
neriešil.Žalobcasitozohnalsám.Naotázkusúdu,svedokuviedol,žepokiaľonpripravovaltúpredkupnú
zmluvu, v rámci mu bolo povedané, že ako predávajúceho má uviesť žalovaného, on ale nevie kto bol
vlastníkom traktora, keďže na to nie je technický preukaz, tak je to ťažko povedať. Na otázku právneho

zástupcu žalobcu, či sa skúšobná jazda uskutočňovala pri zaťažení alebo na prázdno, svedok uviedol,
že tam mali aj nejaký strom, ale či to bol žalobca ako potencionálny kupec alebo niekto iný, už nevedel
uviesť, ale asi to aj so žalobcom skúšali pri zaťažení. Konkrétne tam tie navijáky zaťažili snehovými
reťazami, ktoré majú cca 300-500 kg, čo sa dá porovnať s tým, že keď sa ťahá strom. Skúšobná jazda
trvala asi, pokiaľ ide o vzdialenosť 1,5-2 km a žalobca stál na schodíkoch asi počas 15-20 m a potom už

išiel šofér rýchlejšie, takže zišiel on dole. On nijakým spôsobom neasistoval pri generálnej oprave toho
traktora, ani na to nezabezpečoval žiadne súčiastky. Jemu hovoril M. U., že žalobca prvýkrát reklamoval
nejakévadypo2resp.2,5mesiacaodkúpy,stým,žezatakýčassapodľanehodátakýstrojúplnezničiť.
Z výsluchu svedkyne Q. K., manželky žalobcu, súd okrem iného zistil, že k veci uviedla, že pred
Vianocami roku 2014 doniesol manžel domov traktor, ktorý kúpil, ale už vtedy bol vlastne pokazený,

keďže pýtal od nej peniaze na opravu, keď prišla z roboty. Stále medzi vianočnými sviatkami až do
nového roku s tým niečo riešil, opravoval a začiatkom roku 2015 na ňom začal robiť, ale stále sa tam
niečo kazilo. 16.1.2015 išli za žalovaným, ktorého ale nezastihli doma, vtedy bola tam len mama, takže
vlastne nevybavili nič. Manžel sa s ním niekoľkokrát snažil telefonicky dohodnúť, ale bezúspešne, buď
to nikto nebral alebo sa nič nevyriešilo, a tak sa začiatkom februára rozhodli to riešiť cez advokáta.

Na otázku súdu, aby špecifikovala, čo sa na traktore pokazilo, uviedla, že nevie presne, lebo sa tomu
nerozumie, ale uvádzal, že sa tam niečo stalo a musí dokúpiť súčiastky, asi sa tam riešil chladič. Na
otázku súdu, na základe čoho si presne pamätá, že to stretnutie, keď išli za žalovaným bolo 16.1.,
svedkyňa uviedla, že si to pamätá, lebo mali stretnutie s priateľmi, bol to piatok a ona sa vtedy vypýtalaz práce. To stretnutie prebiehalo tak, že doma bola len matka, oni boli v robote, tak išli dnu, povedali, že
majú problémy s tým traktorom, že sa im kazí, s tým, že im predtým niekoľkokrát volali ešte aj z cesty, ale
nedvíhal telefón, pričom keď zavolala ona, tak jej telefón zdvihli, ale aj tak nebolo z toho žiadne riešenie,

keďže telefonovala s nimi iba matka. Na tom traktore manžel začala robiť v lese od 12.1., ale trebárs 1
deň robil, potom zase niečo opravoval. V januári tam vymieňal kardan a začiatkom februára možno ešte
robil nejaké 1-2 dni a potom už vôbec. Prácu končil v mesiaci marec, ale na traktore tam už nerobil. Na
otázky právnej zástupkyne žalovaného svedkyňa uviedla, že v tom januári išli konkrétne na stretnutie,
ktoré každoročne organizuje firma Ortodox, pre ktorú manžel chytá ryby, s tým, že išli aj s ich kamarátmi

a pri tej príležitosti sa zastavili doma u žalovaného. Z domu vyšla iba jeho mama, presne akými slovami
manžel to povedal už nevedela špecifikovať, ale povedal to v tom zmysle, že sa im traktor stále kazí a za
tým účelom teda hľadali jej syna. Písomne jej nič neodovzdali. Ona sa so žalovaným nikdy nestretla, ani
s manželom nekupovala súčiastky na ten traktor. Okrem manžela na ňom nikto iný nepracoval. Kým na
traktore manžel pracoval, bol u nich na dvore a teraz je pred ich domom. Vtedy začiatkom februára, keď
sa tam vyskytla na traktore ďalšia závada, tak manžel ho rozobral a potom zase poskladal a odvtedy

ho už nepoužíval. Zákazku, ktorú mal, musel dokončiť tým, že si požičal stroj od kamaráta, ktorý má
podobný traktor a s ním dokončil tú robotu v hore. Konkrétne ten kamarát sa volá B. P..
Zprednesuprávnehozástupcužalobcunapojednávaniachsúdokreminéhozistil,žesavcelomrozsahu
pridržalipodanejžaloby,vspojenísjejpripustenouzmenouvčastipetituanadrámectohokveciuviedol,
že nakoľko došlo k podstatnému porušeniu predmetnej zmluvy, bolo odstúpenie od nej dôvodné, s tým,

že boli dodržané všetky hmotnoprávne i procesnoprávne podmienky tohto odstúpenia od zmluvy, pričom
pôvodne sa chceli na odstúpení od zmluvy dohodnúť, ale nakoľko žalovaný na to nereagoval, tak došlo
z ich strany k jednostrannému odstúpeniu od zmluvy. Následne žiadali vrátiť plnenie zo zrušenej zmluvy
a potom došlo aj k podaniu tejto žaloby na súd. Na záver ešte uviedol, že sa v plnej miere stotožňujú
so závermi znalca uvedenými v podanom znaleckom posudku a tiež jeho podrobnejším vysvetlením na

uvedenom pojednávaní. Podľa neho sa jeho závery zhodujú s ich tvrdeniami, ktoré uvádzali v priebehu
konania a tiež korešpondujú s nimi predloženými dôkazmi v konaní.
Z prednesu právnej zástupkyne žalovaného na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že nad rámec
svojich písomných vyjadrení k veci uviedla, že si žalobca aj v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu
škody a tento nárok si žalobca uplatňuje aj v tomto súdnom konaní, čiže dvakrát. Aj keď žalobca žiadal

pripustiť zmenu petitu, trvala na tom, že v zmysle § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka je nutné žalobu
zamietnuť z dôvodu, že doteraz žalobca predmetný traktor žalovanému nevrátil. Namietala tiež, že
predmetný traktor podľa ich názoru nebol používaný na účel, na ktorý bol určený, keďže tento mal
byť využívaný predovšetkým na ťažbu dreva a na to je potrebné špecifické oprávnenie, ktoré podľa
ich vedomostí žalobca nemal a navyše sa jedná o ťažkú fyzickú prácu, s tým, že žalobca im ešte

predtým hovoril, že je po infarkte. V priebehu konania vzniesla námietku ohľadne toho, že si žalobca
neuplatnil vady včas v zmysle § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka s odkazom na vyjadrenie svedkyne
Q. K. ohľadne toho, kedy boli vady prvýkrát zistené a kedy boli tieto u žalovaného uplatnené. Zároveň
namietala, že jej klient sa nijakým spôsobom neobohatil a preto je žaloba o vydanie bezdôvodného
obohatenia bezpredmetná.

7. Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.
Podľa § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka, dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.
Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a
vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.
Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom
konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo

a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, aleboc) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.
Podľa § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka, účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú
dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.
Podľa§436ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedodanímtovarusvadamiporušenázmluvapodstatným

spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného

odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.
Podľa § 440 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na
náhradu škody alebo na zmluvnú pokutu.

Podľa § 441 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady včas
neoznámil predávajúcemu.
Podľa § 441 ods. 2 Obchodného zákonníka, účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú, ak
kupujúci nemôže vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal.
Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva alebo tento alebo iný zákon.
Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak
strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri

pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.
Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.
Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti

stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.
Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.
Podľa § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 379 veta prvá Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná

škoda a ušlý zisk.
Podľa § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla
tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.
Podľa § 386 ods. 2 Obchodného zákonníka, náhradu škody nemôže súd znížiť.
Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie

druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „citované nariadenie vlády“) sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k 1.dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o 8 %-uálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného nariadenia vlády, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa
ods. 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k 1.dňu omeškania zvýšenej o 9 %-uálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,

musí obohatenie vydať.
Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 458 ods. 3 OZ, ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu
potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

8. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,

že žalobu žalobcu, po pripustení zmeny žaloby v časti petitu, je dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa 19.12.2014 k
uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá v režime Obchodného zákonníka, a predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu - traktoru LPKT 40, žltej farby,
kód motora XXXXXX, č.karosérie XXX, rok výroby 1996 (ďalej len „predmetný traktor“), s tým, že pri

uzavretí tejto kúpnej zmluvy došlo aj k prevzatiu predmetného traktora žalobcom ako kupujúcim a
zároveň došlo k uhradeniu kúpnej ceny žalobcom v prospech žalovaného ako predávajúceho. Ako
prejudiciálnu otázku súd v konaní riešil, či táto kúpna zmluva bola uzavretá platne, pričom ustálil, že
došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy, keďže medzi zmluvnými stranami boli dojednané podstatné
náležitosti vyžadované pre tento typ zmluvného vzťahu a súd nezistil ani iný dôvod, pre ktorý by mala

byť zmluva neplatná.
S poukazom na to súd dospel k záveru, že keďže bola predmetná kúpna zmluva platná, za splnenia
ďalších zákonných náležitostí bolo možné od nej odstúpiť, keďže odstúpiť je možné len od platne
uzavretej zmluvy.
Následne súd tiež ako prejudiciálnu otázku riešil, či zo strany žalobcu došlo k platnému odstúpeniu od

predmetnej kúpnej zmluvy, s tým, že opäť dospel k záveru, že aj predmetné odstúpenie žalobcu od
kúpnejzmluvyzodňa3.3.2015,ktoréboložalovanémudoručenédňa4.3.2015,jeplatné,atosodkazom
na ustanovenie § 344 Obchodného zákonníka v spojení s § 436 ods. 1 písm. d) Obchodného zákonníka.
Vykonaným dokazovaním totiž súd dospel k záveru, že žalovaný ako predávajúci dodal žalobcovi ako
kupujúcemu predmetný traktor s vadami, ktoré mali charakter porušenia zmluvy podstatným spôsobom,

v dôsledku čoho žalobcovi vzniklo právo od tejto zmluvy odstúpiť. Súd totiž poukazuje na závery
znaleckého dokazovania, ktoré bolo v konaní vykonané, keď znalec Ing. Ľubomír Žofaj v predmetnom
znaleckom posudku č.9/2018 zo dňa 28.3.2018 jednoznačne konštatoval, že pri obhliadke predmetného
traktora, v súvislosti s podaním tohto znaleckého posudku, zistil konštrukčné závady, ktoré vzniklipri neodbornej oprave a rekonštrukcii predmetného traktora, s tým, že bezpochyby ustálil, že táto
oprava resp. rekonštrukcia bola vykonaná pred jeho predajom, s tým, že podstatou tejto závažnej
konštrukčnej závady bolo to, že na traktore bol hydraulický prenos sily z motora do prevodovky

nahradený mechanickým prenosom sily, v dôsledku čoho bolo významným spôsobom zasiahnuté do
konštrukcie traktora a zásadným spôsobom boli pozmenené jeho technické vlastnosti, a to takým
spôsobom, že predmetný traktor prestal mať výrobcom deklarované vlastnosti. Predmetné konštrukčné
závady mali za následok časté poruchy na pohonnom ústrojenstve traktora, keď nevymenené a nové
časti neboli technicky zosúladené a nevymenené časti neboli naprojektované a vyrobené na spôsob

prenosu síl zmenený rekonštrukciou traktora. Rovnako jednoznačne znalec konštatoval, že spôsob
rekonštrukcie a možné poruchy traktora bránili jeho riadnemu používaniu. Súd teda ďalej vychádzal z
toho, že bola naplnená legálna definícia pojmu podstatného porušenia zmluvy v zmysle § 345 ods. 2
Obchodného zákonníka, keďže opäť poukazujúc na závery zistené pri znaleckom dokazovaní z nich
vyplýva, že predmetné závažné konštrukčné závady na predmetnom traktore, ktoré boli vyššie popísané
a znalcom prekonzultované aj so zástupcami konštrukčnej kancelárie výrobcu traktora zmenili vlastnosti

tohto traktora významným spôsobom tak, že tento má odlišné vlastnosti od tých, ktoré by mohol kupujúci
od traktora zn. LKPT 40 očakávať. Zároveň tieto konštrukčné závady bránia takému používaniu traktora
z technického hľadiska, ktoré by mohol majiteľ očakávať od traktora typu LKPT 40 a následkom domácky
urobenej rekonštrukcie pohonu traktora sa vyžaduje špeciálne zaobchádzanie s ním.
Súd preto považoval za preukázané, že zo strany žalovaného ako predávajúceho bola porušená

jeho zákonná povinnosť ustanovená v § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 422 ods.
1 Obchodného zákonníka, keďže žalovaný nedodal predmetný traktor v akosti a vyhotovení, ktoré
určovala zmluva resp. analogicky je možné konštatovať, že žalobcovi bol dodaný iný tovar, než určovala
zmluva, a teda žalobcovi bol dodaný vadný tovar, pričom tieto vady mali taký charakter, že zo strany
žalovaného došlo k podstatnému porušeniu zmluvy s poukazom na skutočnosti, ktoré boli vyššie

podrobne špecifikované.
Pokiaľ žalovaný v rámci svojej obrany namietal, že žalobca v zmysle § 428 Obchodného zákonníka
si nesplnil svoju notifikačnú povinnosť ohľadne vád tovaru včas, v dôsledku čoho žalovaný žiadal, aby
žalobcovi ako kupujúcemu neboli priznané v tomto súdnom konaní nároky z vád tovaru, súd túto obranu
žalovaného vyhodnotil ako irelevantnú s poukazom na konkrétne ustanovenie § 428 ods. 3 Obchodného

zákonníka, keďže v konaní bolo preukázané, že vady tovaru - predmetného traktora boli dôsledkom
skutočností, o ktorých predávajúci vedel resp. musel vedieť v čase dodania tovaru. Totiž v konaní
bolo preukázané, že predmetná rekonštrukcia traktora, ktorej dôsledkom boli vyššie uvedené závažné
konštrukčné závady na traktore, bola urobená pred jeho predajom a teda v čase predaja bol traktor v
konštrukčnom stave, v akom bol aj v čase, keď tento obhliadal súdny znalec tak, ako je to konštatované

aj v predmetnom znaleckom posudku, v ktorom znalec aj podrobne špecifikoval skutočnosti, z ktorých
vyvodil záver ohľadne časovej rekonštrukcie traktora. Tieto skutočnosti mal súd potvrdené aj výsluchom
samotného žalovaného v konaní, ktorý uviedol, že opravu robili v apríli 2014 a potom ešte asi pol roka
na traktore pracoval jeho brat. Rovnako z výsluchu svedka brata žalovaného M. U. bolo zistené, že v
inzeráte, ktorý dávali na ten traktor, bolo uvedené, že prešiel generálnou opravou, s tým, že pri obhliadke

traktora aj žalobcovi uviedli, že „ho rozhodili do rámu a čo bolo zlé vymenili“. Navyše, odhliadnuc aj
od tejto skutočnosti, by bolo aj tak možné konštatovať, že žaloba si splnil svoju notifikačnú povinnosť
včas, teda oznámil vady tovaru žalovanému v primeranej lehote (bez zbytočného odkladu), potom čo
vady zistil, keď opäť žalovaný pri svojom výsluchu potvrdil, že žalobca telefonicky kontaktoval síce jeho
brata (poznámka súdu: zrejme z dôvodu, že tento aj pri kúpe vystupoval ako osoba znalá problematiky,

keďže aj z jeho výsluchu vyplynulo, že je vyučený v odbore obsluhy takýchto lesných strojov resp. on
mal byť tou osobou, ktorá žalobcovi pri kúpe predvádzala predmetný traktor), a to konkrétne ohľadne
poruchy kardanov, s tým, že mu brat aj niečo v tej veci radil. Rovnako pri výsluchu svedka M. U. - brata
žalovaného bolo zistené, že na otázku, či mu po kúpe žalobca volal a oznamoval mu, že má traktor
vady, uviedol, že spolu telefonovali, potom on stratil mobil, tak mu volali aj z maminho mobilu a potvrdil

tiež, že bol aj u nich a konkrétne ohľadne telefonického rozhovoru uviedol, že vtedy mu oznámil, že sa
odtrhol kardan, on mu radil, kde sa to dá zohnať. Okrem toho žalobca navrhol ako svedka vypočuť aj
matku žalovaného M.P. U., ohľadne reálnej možnosti vrátiť traktor zo strany žalobcu žalovanému, ako aj
na preukázanie ďalších skutočností, s tým, že súd tento návrh na vykonanie dokazovania neuskutočnil,
keďže mal za to, že tieto skutočnosti boli dostatočným spôsobom preukázané z iných dôkazov, ktoré

boli v konaní vykonané a navyše súd prihliadol aj k žiadosti žalovaného, že pokiaľ by to nebolo nutné,
aby do toho nebola zainteresovaná jeho matka, s poukazom na jej zlý zdravotný stav. Taktiež aj z
výsluchu svedkyne Q. K., manželky žalobcu, mal súd preukázané, že dňa 16.1.2015 boli osobne vady
traktora reklamovať u žalovaného doma, ktorého však tam nezastihli, s tým, že prítomná bola len matkažalovaného, keď ale žalobca sa snažil so žalovaným predtým skontaktovať aj telefonicky, pričom mu
volali ešte aj z cesty, ale keďže nedvíhal telefón, tak sa priamo s ním neskontaktovali. Okrem toho súd za
zdôvodniteľný a pochopiteľný považuje fakt, že žalobca nekontaktoval a neuplatnil si vady u žalovaného

ihneď potom, čo sa začali predmetné vady postupne po kúpe prejavovať, hoci ani žalobca nepopieral,
že už pred 16.1.2015 sa niektoré vady prejavili a tieto on si opravil resp. ich reklamoval neformálnym
spôsobom, formou telefonického oznámenia, keď podľa názoru súdu žalobca kupoval predmetný traktor
s vedomím, že sa jedná o používanú vec, nie novú, a preto v dôsledku bežného opotrebenia aj s
poukazom na rok výroby predmetného traktora bolo možné predpokladať, že určité vady súvisiace s

dlhodobým používaním sa prejavia a ako také by ich ani nebolo možné reklamovať, s tým, že ako náhle
sa ale vady začali vyskytovať opakovane resp. vo väčšom množstve a bolo už možné domnievať sa, že
tieto nie sú len dôsledkom bežného opotrebovania, boli vady u žalovaného reklamované.
Pokiaľ žalovaný tiež v rámci svojej obrany namietal, že žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal,
aké konkrétne vady mal mať predmet kúpy, súd má za to, že žalobca dostatočne určito špecifikoval
aj v podanej žalobe vady, ktoré sa od počiatku po kúpe na predmetnom traktore prejavili a ktoré sa

žalobca snažil opraviť resp. zabezpečiť ich opravu bez ingerencie žalovaného, v dôsledku čoho mu
vznikli náklady na opravu, ktoré vynaložil v celkovej výške 1.145,11 € a ktoré si v rámci podanej žaloby
uplatnil, a rovnako potom, čo sa predmetný traktor stal pre veľký počet vád a súvisiacich vysokých
nákladov na ich opravu úplne nepojazdným, boli tieto vady dostatočne špecifikované aj v predmetnom
odstúpení od zmluvy zo dňa 3.3.2015. To však ale podľa názoru súdu nič nemení na fakte, ktorý je v

súdenej veci podstatný a ktorý vyplynul opäť z vykonaného znaleckého dokazovania, a to vo vzťahu k
špecifikácii jednotlivých vád, keď znalec opäť jednoznačne uviedol, že za hlavnú závadu na traktore,
ktorá bola prapríčinou ďalších závad pokladá predmetnú konštrukčnú závadu spôsobenú neodbornou
domácky urobenou rekonštrukciou pohonu z hydraulického na mechanický, s tým, že následné
závady kardanových krížov, ložísk, prevodovky boli s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobené práve

nesprávne urobenou zmenou pohonu traktora, keďže vlastnosti nových prvkov namontovaných na
traktor a celkové prevedenie zmeny pohonu neboli zosúladené s vlastnosťami pôvodných prvkov na
traktore. Rovnako bolo konštatované, že konštrukčné závady majú za následok poruchovosť pohonných
častí traktora, ktoré neboli konštrukčne pripravené a nadimenzované na zmenu konštrukcie urobenú na
traktore. Zároveň znalec objasnil, že túto konštrukčnú závadu nepopísal ani znalec, ktorý vypracovával

znalecký posudok v rámci trestného konania resp. opravári, ktorí tiež obhliadali traktor pred ním, a to
s odôvodnením, že sa jedná o ojedinelý špeciálny traktor, ktorý sa nevyskytuje bežne, a preto je veľmi
pravdepodobné, že títo sa s takýmto typom traktora doposiaľ nestretli a rovnako nemali k dispozícii
Návod na použitie traktora, keď výrobca takýchto traktorov vyrobil iba v obmedzenej sérii, čiže tento typ
traktora LKPT 40 označil za ojedinelý, s tým, že väčšina opravárov, či prevádzkarov takýchto zariadení

sa s takýmto typom traktora v praxi nestretla a preto na záver konštatoval, že hoci táto závada bola
viditeľná, rozpoznať ju mohla iba osoba s dobrými znalosťami konštrukcie traktora LKPT 40 a pre osobu,
ktorá takéto znalosti nemala, bola z technického hľadiska táto závada skrytá, pričom samotný znalec pri
svojom výsluchu ešte doplnil, že on sám konštrukčné podklady k tomuto traktoru získal až priamo od
výrobcu v Trstenej a uskutočnil tiež konzultáciu so zástupcami konštrukčnej kancelárie výrobcu traktora.

S poukazom na už predtým uvedené skutočnosti súd ako irelevantnú vyhodnotil aj obranu žalovaného v
tej časti, pokiaľ odkazoval na ustanovenie § 441 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého kupujúci
nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady včas neoznámil predávajúcemu.
Rovnakým spôsobom sa súd vyporiadal s námietkou žalovaného, ktorú uplatnil s odkazom na
ustanovenie § 441 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého účinky odstúpenia od zmluvy

nevzniknú alebo zaniknú, ak kupujúci nemôže vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal. Totiž žalovaný túto
ním tvrdenú skutočnosť nijakým spôsobom nepreukázal, teda že by žalobca pozmenil tovar - predmetný
traktor takým spôsobom, že by tento bol v inom stave, ako ho dostal a teda toto zostalo len v rovine
tvrdení žalovaného. Súdny znalec pri svojom výsluchu na výslovnú otázku súdu, či pri vypracovávaní
znaleckého posudku zistil, že by po predaji traktora došlo k takým opravám alebo zmenám, ktoré by

zmenili podstatu tohto traktora, uviedol, že síce sa po predaji menili nejaké diely, ale k tomu muselo
dôjsť, nakoľko sa tie súčiastky priebežne kazili, ale do podstatných častí zasiahnuté nebolo. Rovnako
nebolo zasiahnuté ani do tej konštrukčnej zmeny. Taktiež znalec uviedol, že nebol ním zistený žiaden
zásah zo strany žalobcu, ktorý by spôsobil nepojazdnosť traktora. Rovnako nezistil ani jeho úmyselné
poškodenie, zhrnúc, že okrem predmetnej konštrukčnej závady nezistil nič iné, čo by mohlo spôsobiť

nepojazdnosť tohto traktora.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd ustálil, že predmetná kúpna zmluva zanikla v dôsledku
odstúpenia od nej, a následne bol každý z účastníkov tejto zmluvy povinný v zmysle § 457 Občianskeho
zákonníka vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Toto zákonné ustanovenie stanovuje vzájomnúpreviazanosť práv a povinností účastníkov zmluvy, ktorá bola zrušená, t.j. právo jednej zmluvnej strany
na vydanie poskytnutého plnenia je podmienené jej povinnosťou vrátiť druhej zmluvnej strane to, čo
podľa zmluvy od nej prijala. Zo zákona tak vzniká synalagmatický záväzok, v ktorom je povinnosť oboch

strán k plneniu na seba vzájomne viazaná.
Súd v priebehu konania, na návrh žalobcu prednesený prostredníctvom jeho právneho zástupcu pred
otvorením prvého pojednávania, po jeho otvorení uznesením pripustil zmenu návrhu v časti týkajúcej sa
zmeny petitu tak, že petit žalobného návrhu rešpektoval vzájomnú viazanosť plnenia. Súd trvá na tom,
že takýto procesný postup bol v súlade s vtedy platným a účinným Občianskym súdnym poriadkom, ktorý

pripúšťal možnosť navrhovateľovi počas konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania, s
tým, že súd by takúto zmenu návrhu nepripustil iba v prípade, ak by výsledky dovtedajšieho konania
nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, resp. keď by na konanie o zmenenom návrhu
bol vecne príslušný iný súd, s tým, že v súdenej veci ani jedna z týchto podmienok nebola splnená. Na
základe toho súd mohol resp. musel konať o takto zmenenom návrhu a ako nedôvodné sa javia námietky
žalovaného v tom zmysle, že žaloba mala byť súdom zamietnutá bez toho, aby súd o podanom návrhu

konal po vecnej stránke, s tým, že nemali byť splnené procesnoprávne zákonné predpoklady.
Súd teda zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 15.000,- € titulom vrátenia kúpnej ceny z
predmetnej kúpnej zmluvy a zároveň zaviazal žalobcu vydať žalovanému predmetný traktor vrátane
kompletnej dokumentácie týkajúcej sa tohto motorového vozidla, keď zároveň stanovil žalobcovi túto
povinnosť vydať predmetný traktor žalovanému, avšak na jeho náklady, a to s odkazom na ustanovenie

§ 351 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého platí, že ak vracia plnenie strana,
ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.
Súd zároveň zaviazal žalovaného okrem vrátenia kúpnej ceny zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo
výške, v ktorej si ho uplatnil, t.j. 8,05 % ročne od 5.3.2015 (deň nasledujúci po doručení odstúpenia od
kúpnej zmluvy) až do zaplatenia, a to s odkazom na ustanovenie § 351 ods. 2 veta prvá Obchodného

zákonníka, keďže v predmetnej kúpnej zmluve nebola dojednaná výška úrokovej sadzby pre prípad
odstúpenia od zmluvy, čiže žalobcovi prináleží úrok vo výške s odkazom na ustanovenie § 502
Obchodného zákonníka, t.j. žalovaný ako dlžník by mal byť povinný zaplatiť obvyklé úroky požadované
za úvery poskytované bankami v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy, s tým, že predovšetkým
tento nárok žalobcu vrátane jeho výšky nebol medzi stranami sporu sporný, keďže ho žalovaný ani

nenamietal, a zároveň súd mal preukázané, že uplatnená výška úroku z omeškania nepresiahla ani
zákonnúvýškuúrokuzomeškaniavzmysle§365anasl.Obchodnéhozákonníkavspojenísnariadením
vlády SR č.21/2013 Z.z..
Súd prisúdil žalobcovi aj ním uplatnený nárok na zaplatenie sumy 1.145,11 €, pričom sa jednalo o
nárok, ktorý bol žalobcom uplatnený na základe toho, že bol nútený vynaložiť na opravu predmetného

traktora túto čiastku, keď tieto skutočnosti žalobca aj preukázal predložením pokladničných dokladov
resp. potvrdením o úhrade formou dodacieho listu, z ktorých vyplývalo za čo a v akých sumách boli
tieto úhrady uskutočnené. Súd aj tento nárok žalobcu vyhodnotil ako dôvodný, preukázaný s odkazom
na ustanovenie § 351 Obchodného zákonníka v spojení s § 373 Obchodného zákonníka, v zmysle
ktorých sa odstúpenie od zmluvy nedotýka nároku na náhradu škody, ktorá vznikla porušením zmluvy

a zároveň platí, že ten kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane. Keďže súd dospel k záveru, že boli splnené všetky zodpovednostné
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle tohto zákonného ustanovenia, ktorými sú:
a/ protiprávny úkon,
b/ vznik škody,

c/ príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody,
d/ zavinenie.
Pokiaľ ide o protiprávny úkon, teda porušenie nejakej právnej povinnosti súd vychádzal z toho, že na
strane žalovaného došlo k porušeniu jeho zákonnej povinnosti vo vzťahu k bezvadnosti tovaru, s tým,
že bolo vyhodnotené toto porušenie povinnosti v rozsahu podstatného porušenia. Pokiaľ ide o vznik

(existenciu) škody, z vykonaného dokazovania mal súd tiež preukázané, že v majetkovej sfére žalobcu
vznikla škoda vo výške, ktorá bola vynaložená na opravy predmetného traktora v príslušnej výške.
Ďalší predpoklad objektívna existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti ako
príčinou a škodou ako jej následkom bola tiež v konaní preukázaná, keď vzťah príčiny a následku medzi
protiprávnym konaním a škodou videl súd v tom, že pokiaľ by žalovaný nedodal žalobcovi predmetný

tovar potom, čo na ňom boli vykonané závažné konštrukčné zásahy, ktoré spôsobili v príčinnej súvislosti
s ňou ďalšie vady, ktoré sa prejavili po kúpe tohto traktore, následne by žalobca nebol nútený
zabezpečovať opravy predmetného traktora a v tej súvislosti by nevynaložil náklady na tieto opravy.
Pokiaľ ide o posledný zodpovednostný predpoklad, ktorým je zavinenie pri obchodných vzťahoch, platíprincíp objektívnej zodpovednosti resp. zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie (s možnosťou liberácie).
Na základe týchto skutočností teda súd považoval za preukázané splnenie všetkých zodpovednostných
predpokladov a následne vznik nároku žalobcu na náhradu škody v predmetnej výške 1.145,11 €.

Pokiaľ žalovaný ohľadne tohto nároku namietal, že sú v ňom zahrnuté aj položky, ktoré predstavovali
nákladynabežnúúdržbupredmetnéhotraktoraakonapr.motorovýolej,žiarovkyapod.,súdspoukazom
na zásadu hospodárnosti konania nešpecifikoval jednotlivo každú položku, ktorú si žalobca uplatnil v
tom zmysle, či sa jednalo o náklad vynaložený na opravu pri poruche niektorej súčiastky alebo náklad
súvisiaci s bežnou prevádzkou, a to s poukazom na ustanovenie § 358 ods. 3 Občianskeho zákonníka,

v zmysle ktorého ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má zároveň právo aj na náhradu
potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil, keď v zmysle právnej teórie sa za takéto potrebné náklady
majú považovať náklady, ktoré bolo potrebné vynaložiť z hľadiska riadneho užívania veci a vynakladania
starostlivosti o udržanie veci v stave spôsobilom na jej riadne užívanie.

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100%,keďžežalobcabolvcelomrozsahuúspešnývtomtokonaní,stým,žeokonkrétnejvýškenáhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

10. Pre prípad, že si súdny znalec uplatní svoje nároky v zmysle § 258 ods. 2 C.s.p. v súvislosti s jeho
výsluchom na pojednávaní dňa 7.11.2018, súd rozhodol o jeho nároku, ktorý má znalec voči stranám
sporu, konkrétne voči žalovanému, s poukazom na pomer úspechu strán sporu v tomto konaní v rozsahu
100 %, s tým, že o konkrétnej výške jeho nároku bude rozhodnuté samostatným uznesením, keďže
konkrétna výška tohto nároku nebola súdu známa v čase vyhlásenia rozsudku, s poukazom na to, že

znalec má právo uplatniť si predmetnú náhradu v zákonnej lehote 10 dní.
O trovách konania, ktoré vznikli z titulu znaleckého dokazovania za podaný znalecký posudok vo vzťahu
k znalcovi, rozhodol súd už uznesením zo dňa 7.5.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.5.2018
sp.zn.10C/150/2015-181,ktorýmsúdpriznalznalcoviIng.ĽubomíroviŽofajoviznalečnévovýške499,72
€, s tým, že zároveň upravil učtáreň tunajšieho súdu, aby poukázala znalcovi priznané znalečné, ktoré

malo byť vyplatené z preddavkov na trovy dôkazu zloženého žalobcom a zároveň upravil učtáreň, aby
vrátila žalobcovi preplatok preddavku na znalecké dokazovanie.

11. Na okraj súd s poukazom na námietky žalovaného prednesené jeho právnou zástupkyňou, ohľadne
procesného postupu súdu v konaní, uvádza, že pred otvorením pojednávania dňa 7.11.2018 podrobne

zdôvodnil, prečo nevyhovel žiadosti žalovaného o odročenie tohto pojednávania tak, ako to vyplýva aj
z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 7.11.2018, keď zároveň súd aj formou uznesenia rozhodol o
žiadosti žalovaného o odročenie predmetného pojednávania tak, že tejto žiadosti nevyhovel, keďže mal
za to, že neboli splnené podmienky ustanovené v § 183 C.s.p. na odročenie pojednávania, s tým, že
súd pred pojednávaním zabezpečil postup v súlade s predmetným ustanovením § 183 ods. 4 C.s.p..

Rovnako súd nevyhovel žiadosti žalovaného prednesenej prostredníctvom jeho právnej zástupkyne
na pojednávaní dňa 7.11.2018, aby následne po výsluchu znalca bolo toto pojednávanie opätovne
odročené za účelom poskytnutia im 15-dňovej lehoty na písomné vyjadrenie sa k výsluchu znalca, z
dôvodu, že sa jedná o odborné otázky a právna zástupkyňa žalovaného sa k nim nevedela relevantne
vyjadriť, s tým, že súd aj tento návrh na odročenie pojednávania uznesením vyhláseným na tomto

pojednávaní zamietol, pričom pri odôvodňovaní rozsudku odôvodnil aj tento svoj procesný postup v
konaní, keď podľa názoru súdu z výsluchu znalca nevyplynuli žiadne nové podstatné skutočností, ktoré
by nevyplývali z písomne vyhotoveného znaleckého posudku, ktorý mal žalovaný prostredníctvom jeho
právnej zástupkyne doručený v dostatočnom časovom predstihu, za účelom oboznámenia sa s ním a
možnosti sa k nemu vyjadriť, pričom znalec pri svojom výsluchu iba podrobnejšie špecifikoval svoje

záveryaozrejmilnažiadosťsúduajzlaickéhopohľaduzávery,ktorékonštatovalvpísomnomvyhotovení
znaleckého posudku a s poukazom na to teda súd nevidel dôvody a priestor na ďalšie odročenie
pojednávania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta

prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.