Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200014
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200014.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AKYS, s.r.o., so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava,
IČO: 45 709 351, právne zastúpený: JUDr. Dušan Misároš, advokát, Bosákova 3, 851 04 Bratislava,
IČO: 52 348 105 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná č. 63, 974
01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného zo dňa 28.10.2019 vydané
pod č.: 102448309/2019, 102447014/2019, 102447213/2019, 102447394/2019, 102447548/2019,

102447814/2019, 102448027/2019, 102448193/2019, 102448447/2019, 102449033/2019,
102449083/2019, 102449185/2019, v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
07.01.2020 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 07.01.2020 sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného zo dňa 28.10.2019 vydané pod
č.: 102448309/2019, 102447014/2019, 102447213/2019, 102447394/2019, 102447548/2019,
102447814/2019, 102448027/2019, 102448193/2019, 102448447/2019, 102449033/2019,
102449083/2019, 102449185/2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutia“), ktorými žalovaný potvrdil
rozhodnutia Daňového úradu Bratislava, ktorými správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009

Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisovvyrubilrozdieldanenadanizpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobiadanezpridanejhodnoty
január až december 2017, a zvýšil daň vyrubenú v podanom daňovom priznaní za príslušné zdaňovacie
obdobie daňovému subjektu AKYS, s.r.o., so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 45 709 351.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutia žalovaného spolu s prvostupňovými rozhodnutiami Daňového

úradu Bratislava zrušiť, alternatívne žiada napadnuté rozhodnutia žalovaného zrušiť a vec vrátiť
žalovanému na ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej
žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí žalovaného. Návrh na priznanie

odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že celková suma rozdielu dane, ktorá bola žalobcovi
vyrubená jednotlivými rozhodnutiami správcu dane za mesiace január 2017 - december 2017, ktoré
boli potvrdené napadnutými rozhodnutiami žalovaného, predstavuje sumu X.XXX.XXX,XX eur. Žalobca
uviedol, že ak správca dane začne výkon napadnutých rozhodnutí, vznikne žalobcovi závažná ujma
na jeho majetku. Vznik ujmy považuje za reálny, keďže žiadne ustanovenie právneho predpisu nebráni
vykonaniu prvostupňových rozhodnutí, napr. prostredníctvom daňovej exekúcie. Žalobca tvrdí, že v

prípade okamžitého výkonu napadnutých rozhodnutí bude nútený ukončiť všetky svoje podnikateľské
aktivity, a to vzhľadom na skutočnosť, že výška prípadného rozdielu na dani z pridanej hodnotyprevyšuje hodnotu celého majetku žalobcu. Ďalej uviedol, že má vo výlučnom vlastníctve najmä
nehnuteľný majetok, a to: nebytový priestor - priestor č. X - XXX, 1. poschodie, vchod X, na parcele č.
XXXX/1, súpisné číslo XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX evidovaný Okresným úradom Poprad,

katastrálnym odborom, okres Poprad, obec Poprad, k. ú. Poprad a nebytový priestor - priestor č. X
- XXX, 2. poschodie, na parcele č. XXXX/X, súpisné číslo XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX
evidovaný Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, okres Poprad, obec Poprad, k. ú. Poprad.
V súvislosti s týmito nehnuteľnosťami žalobca uviedol, že mu bolo doručené rozhodnutie Kriminálneho
úradu finančnej správy o uložení predbežného opatrenia č. 100544559/2018 zo dňa 13.03.2018,

ktoré žalovaný potvrdil rozhodnutím č. 101241934/2018, a ktorým Kriminálny úrad finančnej správy
uložil žalobcovi, aby nenakladal s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami. Žalobca napadol rozhodnutie
žalovaného č. 101241934/2018 správnou žalobou, o ktorej zatiaľ Krajský súd v Bratislave nerozhodol.
Okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí by uvedené súdne konanie stratilo zmysel. Žalobca je
toho názoru, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí sa stane neschopným splácať svoje
splatné záväzky viacerým veriteľom, bezprostredne mu teda hrozí platobná neschopnosť, či predlženie a

povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok. Vo svetle vyššie uvedených skutočností
sa žalobca domnieva, že mu odôvodnene hrozí závažná a značná ujma, rovnako aj jeho veriteľom,
a zastavenie podnikateľskej činnosti. Ďalej žalobca v návrhu poukázal na uznesenie Krajského súdu
v Trnave, sp. zn. 20S/41/2017, ktorým priznal podanej správnej žalobe odkladný účinok v skutkovo
rovnakej veci. Žalobca k návrhu priložil účtovnú závierku zostavenú k 31.12.2019, ktorou preukazuje

stav aktív a pasív, zostatok peňažných prostriedkov na bankových účtoch a hotovosti v pokladni. Žalobca
uviedol, že v najbližšom období neočakáva žiadne nadštandardné príjmy, ktoré by mohli pokryť jeho
peňažnú povinnosť vo výške X.XXX.XXX,XX eur.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným

podaním zo dňa 23.03.2020 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal
stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku
správnejžaloby.Žalovanýnavrholsúdu,abynepriznalsprávnejžalobeodkladnýúčinok,pretožežalobca
svoj návrh na priznanie odkladného účinku neodôvodnil, nie je z neho zrejmé, v čom má spočívať
závažnáaznačnáujmaprežalobcu,ktorýneviepreukázaťdôkazminafaktúrachdeklarovanézdaniteľné

obchody. Žalovaný zistil z údajov finančnej správy z podaných daňových priznaní na daň z príjmu
právnických osôb, že žalobca mal za rok 2018 náklady vyššie ako výnosy, strata bola vo výške
XX.XXX,XX eur. Za rok 2017 mal stratu vo výške XXX.XXX,XX eur, platil daňovú licenciu X.XXX eur.
Za rok 2016 mal stratu XXX.XXX,XX eur, platil daňovú licenciu X.XXX eur. Žalovaný tvrdí, že údaje
z daňových priznaní z dane z príjmu právnických osôb nepreukazujú, že žalobca vykonáva reálne

ekonomickú činnosť v takom rozsahu a činnostiach, ako uvádza na dokladoch. Poukázal aj na zistenie
uvedené v rozhodnutiach z knihy dodávateľských faktúr za rok 2017, keď žalobca za deklarované služby
hradil PETAS, spol. s r.o. faktúry do 30.06.2017 zhruba v dvojmesačnej lehote od ich prijatia. Od júla
2017 nie sú uvedené v knihe žiadne úhrady k prijatým faktúram, pričom sa jedná o veľké množstvo faktúr
v státisícových sumách eur. Pokiaľ by zdaniteľné obchody s reklamnými právami a službami boli reálne

vykonanéobchodnýmispoločnosťamivrámciichekonomickejčinnosti,bolabyspoločnosťPETAS,spol.
s r.o. tieto svoje pohľadávky vymáhala od žalobcu a následne od nej by ich vymáhali GASS, s.r.o. a
Bright Industry s.r.o., ktoré v daňových priznaniach DPH, prípadne v kontrolných výkazoch nepriznali
deklarované zdaniteľné obchody a ich konatelia nemali žiadne konkrétne vedomosti o fakturovanom
predmete dane. Ďalej žalovaný uviedol, že nástupnícke spoločnosti vyššie uvedených právnických osôb

sú nekontaktné, zlučujú množstvo obchodných spoločností, konatelia sú bezdomovci.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcoviby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva

na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného

účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania

pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe a vyjadrením sa žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje
iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú
právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom
vyhovenia správnej žalobe. Žalobca návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadal

priznať odkladný účinok správnej žalobe z dôvodu, že mu podľa jeho tvrdenia hrozí značná ujma
a zastavenie podnikateľskej činnosti. Správny súd má za to, že žalobca už je toho času platobne
neschopný a predlžený, ako to vyplýva zo žalobcom predložených dokladov - účtovná závierka ku dňu
31.12.2019 s výsledkom hospodárenia žalobcu -X.XXX.XXX,- eur. Rozhodnutie o priznaní odkladnéhoúčinku správnej žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a jeho priznanie
odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, a
nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej. Žalobca neosvedčil ani tú skutočnosť, že priznanie

odkladného účinku žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Sám poukázal na skutočnosť, že je
danáobjektívnanemožnosťdobrovoľnéhoplneniazostranyžalobcubeztoho,abyukončilsvojučinnosť.
Podľa názoru správneho súdu je možné vyvodiť, že žalobca nemá záujem na dobrovoľnom plnení si
svojich daňových povinností. V preskúmavanej veci verejný záujem spočíva vo včasnom a riadnom
výbere daní a v danom prípade žalobca dobrovoľne nesplnil svoju daňovú povinnosť, ktorej splatnosť už

nastala. Súd preto vidí v priznaní odkladného účinku správnej žalobe jeho rozpor s verejným záujmom
a ohrozenie riadneho zaplatenia vyrubenej dane.

15. K žalobcom uvedeným uzneseniam Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/41/2017 a Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 7S/41/2017 správny súd uvádza, že rozhodnutiami iných krajských súdov v
obdobných veciach nie je správny súd pri rozhodovaní právne viazaný. Len samotná výška uloženej

povinnosti nie je dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Dôvodom pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe je možný vznik závažnej ujmy, ktorý musí osvedčiť žalobca. Krajský
súd v Trnave sa vo svojom rozhodnutí vôbec nezaoberal otázkou, či bude alebo nebude priznanie
odkladného účinku správnej žalobe v rozpore s verejným záujmom. Táto podmienka je pritom jednou
z podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a pokiaľ nie je splnená, súd nemôže

návrhu vyhovieť. Argument, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s
verejným záujmom, pretože žalovanému nevznikne žiadna ujma, Krajský súd v Bratislave nepovažuje
za dôvodný. Nezaplatením splatnej dane bude ukrátený štátny rozpočet, nie žalovaný. Ujma na strane
žalovaného v tomto prípade nie je podstatná pre posúdenie rozporu priznania odkladného účinku s
verejným záujmom. Naopak, v danom prípade môže dôjsť nezaplatením dane k ujme na strane štátu,

a to v značnej výške.

16. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým
spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných

predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ust. § 188
SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).