Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/77/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207211206
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1207211206.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci

navrhovateľa: J. G., L. XX. v B., občan SR, proti odporcovi: S. V., S. XX. v B., občan SR, zastúpený
splnomocnenou zástupkyňou A. V., S. XX,. B. o 31.000,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 929,43 € (28.000,- Sk) na účet číslo: XXXXXXXXX/
XXXX,. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý doplatiť na účet súdu súdny poplatok 4,78 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 24.4.2007 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na vrátenie
preplatku na výživnom v celkovej výške 28.600,- Sk vrátane 10 % úroku z omeškania a nahradiť mu trovy
konania. Uviedol, že odporcovi platil výživné vo výške 2.000,- Sk formou zrážok z dôchodku, pričom mu
nezostalo ani na živobytie, takže si túto sumu musel požičiavať. Od 1.6.2005 sa odporca stal zárobkovo

činným, svoju ohlasovaciu povinnosť však zamlčal. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave bola táto
vyživovacia povinnosť zrušená vyššie uvedeným dňom. Zrážky však boli vykonávané aj naďalej, takže
na výživnom vznikol preplatok.

Na pojednávaní dňa 30.4.2009 navrhovateľ svoj návrh rozšíril na sumu 31.000,- Sk, vrátane 10% úroku z
omeškania. Preplatok na výživnom vznikol podľa Potvrdenia Sociálnej poisťovne za dobu 14 mesiacov.
Zmenu petitu súd uznesením pripustil.

Odporca so svojou matkou a zároveň jeho splnomocnenou zástupkyňou písomne dňa 25.9.2008
oznámili, že s návrhom na vrátenie preplatku na výživnom nesúhlasia. Zárobok odporcu nebol vyšší ako
10.000,- Sk, z toho musel prispievať na domácnosť, mal výdavky na stravu, oblečenie, obuv, dopravu,
musel si zadovážiť počítač. V súčasnosti sporia peniaze na výmenu okien. Navrhovateľ sám obýva 6
- izbový rodinný dom. Navrhovateľ nechcel dobrovoľne platiť výživné, neuznával ani svoje otcovstvo.
Výživné mu bolo zrážané zo mzdy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, obsahom pripojených spisov
tunajšieho súdu vedených pod sp. zn. Nc 255/85, P 57/89, E 1765/86 a 17C/253/2002, Potvrdením
Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 14.4.2009 a zistil nasledovný skutkový stav veci:Zo spisu Nc 255/85 bolo zistené, že 12.12.1985 prostredníctvom bývalého Obvodného národného
výboru Bratislava II podala matka vtedy maloletého odporcu, nar. XX.X.XXXX. na tunajší súd návrh na

úpravu práv a povinností. Rozsudkom zo dňa 30.1.1986 bol odporca zverený do výchovy a starostlivosti
matky, otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu od jeho narodenia do 30.4.1985 sumou 300,- Sk
mesačne a od 30.4.1986 sumou 350,- Sk mesačne. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že otec si svoju
vyživovaciu povinnosť neplnil dobrovoľne, syn sa narodil z mimomanželského vzťahu. Navrhovateľ žil
s matkou odporcu asi 2 roky v spoločnej domácnosti, odmietol s ňou uzatvoriť manželstvo a preto sa

odsťahovala.

Zo spisu P 57/89 bolo zistené, že matka odporcu podávala opakovane žiadosti a návrhy na zvýšenie
vyživovacej povinnosti na syna, naposledy bola vyživovacia povinnosť upravená na základe rozsudku
Krajského súdu v Bratislave , č. k. 17Co 148/00-256 zo dňa 9.6.2000 a to na sumu 2.000,- Sk mesačne
počnúc dňom 1.9.1999.

Zo spisu E 1765/86 bolo zistené, že navrhovateľ neplnil dobrovoľne svoju vyživovaciu povinnosť voči
odporcovi ani na základe právoplatných rozhodnutí tunajšieho súdu, preto mu boli nariaďované nútené
výkony rozhodnutia formou zrážok zo mzdy a neskôr zo starobného dôchodku. V dôsledku úprav výšky
výživného mu narastali dlhy na zročnom výživnom, ktoré bolo taktiež predmetom núteného výkonu

rozhodnutia spolu s bežným výživným.

Zo spisu 17C/253/2002 bolo zistené, že rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 4Co 82/05 zo
dňa 23.11.2005 bol zmenený rozsudok tunajšieho súdu č. k. 17C/253/02-27 zo dňa 18.9.2003 tak, že
vyživovacia povinnosť navrhovateľa bola zrušená dňom 1.6.2005.

Z Potvrdenia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 14.4.2009 vyplýva, že na bežnom výživnom
bolo z jeho dôchodku poukázaná za obdobie od 24.5.2004 do 23.7.2006 celkom 52.000,- Sk, t.j. 26 x
2.000,- Sk.

Pri výsluchu účastníci konania zotrvali na svojich písomných podaniach. Odporca pre prípad neúspechu
nežiadal súd o povolenie splátok. Uviedol, že má našetrené peniaze, z ktorých môže preplatok vrátiť.
Odporcasúdunepredložildokladovýškesvojejmzdy.PracujevspoločnostiS.,s.r.o.vB.,vinternetovom
obchode. Jeho splnomocnená zástupkyňa doplnila, že nie je správne, aby navrhovateľ pýtal poskytnuté
výživné späť. Celý život žila so synom v maličkom 1 a ? - izbovom byte a navrhovateľ býva sám v 6 -

izbovom rodinnom dome, so stavbou ktorého mu pomáhala. Oni neustále žijú so synom ako chudáci.
Syn má cukrovku a jeho otec im spôsobuje len šoky a trápenie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Povinnosť rodičov vyživovať svoje deti je obmedzená na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa

živiť. Keďže zákon hovorí o plnení vyživovacej povinnosti ako o zákonnej povinnosti, je vždy potrebné
pri jej zániku obrátiť sa na súd s návrhom na jej zrušenie.

Navrhovateľovi bola vyživovacia povinnosť vo vzťahu k odporcovi zrušená na základe súdneho
rozhodnutia dňom 1.6.2005. Od tohto dňa bol odporca schopný sám sa živiť, takže dávky výživného,

ktoré mu boli zo strany navrhovateľa poskytované, poberal neoprávnene. Výkon rozhodnutia pre výživné
bol zastavený uznesením tunajšieho súdu , č. k. E 1765/86-159 zo dňa 8.3.2006. Toto rozhodnutie
bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 3CoE 83/06 - 168 zo dňa 30.8.2006.
Posledná zrážka bola vykonaná v júni 2006 pre júl 2007, keďže výživné sa platí mesačne vopred. Táto
skutočnosťjezrejmáajz Prehľadupoštovýchpoukážoknaprevzatievýživnéhopredloženýchodporcom

na pojednávaní. Keďže v prejednávanej veci ide o preplatok na výživnom pre plnoleté dieťa, odporca je
povinný tento preplatok navrhovateľovi vrátiť. Preplatok vznikol za obdobie 14 mesiacov po 2.000,-
Sk, čo je spolu 28.000,- Sk, v prepočte podľa konverzného kurzu 929,43 €.Súd zamietol navrhovateľovi časť žalovanej istiny vo výške 3.000,- Sk, ktorá mala tvoriť 10% - ný úrok z
omeškania. Navrhovateľ súdu nepreukázal, že by odporcu vyzýval na vrátenie preplatku na výživnom,
preplatok vznikol za obdobie, kedy ešte neboli právoplatne ukončené súdne konania vo veci zrušenia

vyživovacej povinnosti a zastavenia výkonu rozhodnutia. Priznanie tohto vyčísleného úroku by bolo
rozporné aj s dobrými mravmi, nakoľko odporca sa svojho práva na výživné od navrhovateľa ako svojho
otca domáhal prostredníctvom svojej matky celých 22 rokov výlučne súdnou cestou, primerané výživné
dostával vždy spätne formou zročného výživného a bez úrokov z omeškania, vždy prostredníctvom
núteného výkonu rozhodnutia. Takýto postoj navrhovateľa k plneniu si svojej vyživovacej povinnosti voči

synovi nie je spoločensky žiaduci. Navrhovateľ sa o svojho syna nikdy nezaujímal a jeho výchovu nijako
neusmerňoval, ničím iným, než povinným výživným mu na jeho potreby neprispieval.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 150 O.s.p. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa,
ktoré súd spomenul vyššie, nebola prisúdená navrhovateľovi ani náhrada trov konania, ktoré mu vznikli
zaplatením súdneho poplatku.

O povinnosti doplatiť súdny poplatok bolo rozhodnuté podľa Zákona o súdnych poplatkoch. Navrhovateľ
na pojednávaní dňa 30.4.2009 rozšíril svoju žalobu zo sumy 28.600, - Sk na sumu 31.000,- Sk, je preto
povinný doplatiť súdny poplatok vo výške 144,- Sk, čo je v prepočte podľa konverzného kurzu 4,78 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).