Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 0T/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719010486
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719010486.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca pre prípravné konanie JUDr. Mária Petrušková na hlavnom pojednávaní
vykonanom dňa 31. júla 2019 v trestnej veci obžalovaného X. M., L. B.. O. I. X. L. I. V. takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í

1/ X. M. L. B. M. X. - nar. XX.XX.XXXX A. I., D. S. O. S., P..
D. Č.. XXX/XX,

2/ ml. O. I. X. Č. Y. J. X. - nar. XX.XX.XXXX A. M., D. S. O. S., P..
O. Č.. XXX/XX,

3/ ml. I. V. X. S. Č. L. - nar. XX.XX.XXXX A. I., D. S. O. S.,
O. Č.. XXX/XX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h

- z prečinu zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona, vo forme spolupáchateľstva podľa §

20 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 28.07.2019 v čase okolo 18.30 hod. v Poprade na Námestí sv. Egídia 8/17 v blízkosti fontány oproti
kostolu po predchádzajúcej vzájomnej dohode sa zmocnili voľne položenej čiernej pánskej koženej
peňaženky neznámej značky nachádzajúcej sa pod lavičkou, patriacej B. T., ktorému peňaženka pod

lavičku bez jeho vedomia vypadla, pričom v peňaženke sa nachádzala finančná hotovosť vo výške 610,--
eur, občiansky preukaz, vodičský preukaz, karta vodiča, dve bankomatové karty VÚB banky, preukaz o
psychologickej a zdravotnej spôsobilosti vodiča, oprávnenie na obsluhu hydraulickej ruky a preukaz na
obsluhu nakladačov, všetko doklady vedené na meno B. T. a s takto získanou peňaženkou sa presúvali
smerom k obchodnému domu Prior, k bytovkám v blízkosti rieky Poprad, za ktorými z peňaženky vybrali
finančnú hotovosť vo výške 610,--eur v úmysle túto si rozdeliť a použiť pre svoju potrebu a následne

peňaženku v celkovej hodnote 20,--eur s ostanými vecami zahodili do rieky Poprad, čím poškodenému
B. T., C.. XX.XX.XXXX, S. N., P.. Š. Č.. XXX/XX, L. M. spôsobili škodu vo výške 630,--eur,

t e d a

- spoločným konaním prisvojili si cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do ich moci nálezom.

Za to obž. X. M.u k l a d á

Podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného

zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 /dvoch/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď
u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 98 písm. a/ Trestného zákona u p ú š ť a od potrestania obž. ml. O. I. X. L.. B.. I. V.,
p r e t o ž e

vzhľadom na povahu spáchaného činu a na doterajší život mladistvých možno dôvodne očakávať, že
už samotné prejednanie veci pred súdom postačí na ich nápravu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku im zároveň u k l a d á povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
poškodenému B. T., C.. XX.XX.XXXX, S. N., P.. Š. Č.. XXX/XX, L. M. škodu vo výške 20,--eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného X. M., obžalovaného ml. O. I.

a obžalovaného ml. I. V. obžalobu pre prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mali dopustiť tak, že dňa
28.07.2019 v čase okolo 18.30 hod. v Poprade na Námestí sv. Egídia 8/17 v blízkosti fontány oproti
kostolu po predchádzajúcej vzájomnej dohode sa zmocnili voľne položenej čiernej pánskej koženej
peňaženky neznámej značky nachádzajúcej sa pod lavičkou, patriacej B. T., ktorému peňaženka pod

lavičku bez jeho vedomia vypadla, pričom v peňaženke sa nachádzala finančná hotovosť vo výške 610,--
eur, občiansky preukaz, vodičský preukaz, karta vodiča, dve bankomatové karty VÚB banky, preukaz o
psychologickej a zdravotnej spôsobilosti vodiča, oprávnenie na obsluhu hydraulickej ruky a preukaz na
obsluhu nakladačov, všetko doklady vedené na meno B. T. a s takto získanou peňaženkou sa presúvali
smerom k obchodnému domu Prior, k bytovkám v blízkosti rieky Poprad, za ktorými z peňaženky vybrali

finančnú hotovosť vo výške 610,--eur v úmysle túto si rozdeliť a použiť pre svoju potrebu a následne
peňaženku v celkovej hodnote 20,--eur s ostanými vecami zahodili do rieky Poprad, čím poškodenému
B. T., C.. XX.XX.XXXX, S. N., P.. Š. Č.. XXX/XX, L. M. spôsobili škodu vo výške 630,--eur.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.07.2019 obžalovaní po zákonnom poučení v zmysle § 257

ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku urobili vyhlásenie, že sú vinní zo spáchania skutku, prokurátor i
obhajca obžalovaných navrhli vyhlásenie obžalovaných prijať, na základe čoho súd v zmysle § 257
ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaných o vine prijal a v ďalšej časti hlavného pojednávania
vykonal dôkazy len súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Vzhľadom na vyššie uvedené konajúci súd rozhodol, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchali
obžalovaní tým, že dňa 28.07.2019 v čase okolo 18.30 hod. v Poprade na Námestí sv. Egídia 8/17
v blízkosti fontány oproti kostolu po predchádzajúcej vzájomnej dohode sa zmocnili voľne položenej
čiernej pánskej koženej peňaženky neznámej značky nachádzajúcej sa pod lavičkou, patriacej B. T.,
ktorému peňaženka pod lavičku bez jeho vedomia vypadla, pričom v peňaženke sa nachádzala finančná

hotovosť vo výške 610,--eur, občiansky preukaz, vodičský preukaz, karta vodiča, dve bankomatové
karty VÚB banky, preukaz o psychologickej a zdravotnej spôsobilosti vodiča, oprávnenie na obsluhu
hydraulickej ruky a preukaz na obsluhu nakladačov, všetko doklady vedené na meno B. T. a s takto
získanou peňaženkou sa presúvali smerom k obchodnému domu Prior, k bytovkám v blízkosti rieky
Poprad, za ktorými z peňaženky vybrali finančnú hotovosť vo výške 610,--eur v úmysle túto si rozdeliť a

použiť pre svoju potrebu a následne peňaženku v celkovej hodnote 20,--eur s ostanými vecami zahodili
do rieky Poprad, čím poškodenému B. T., C.. XX.XX.XXXX, S. N., P.. Š. Č.. XXX/XX, L. M. spôsobili
škodu vo výške 630,--eur.Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaných kvalifikoval ako prečin zatajenia veci podľa
§ 236 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, pretože spoločným
konaním si prisvojili cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do ich moci nálezom.

Pri závere o vine a závere o právnej kvalifikácii konania obžalovaných ako prečinu zatajenia veci podľa
§ 236 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona na predmetnom
skutkovom základe súd vychádzal predovšetkým zo samotného priznania obžalovaných, pretože ich
priznanie zodpovedalo podstatnému obsahu vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia PZ Poprad,
ČVS: ORP-889/PP-PP-2019 a dôvodnosti ich trestného stíhania na základe uznesenia povereného

príslušníka Obvodného oddelenia PZ Poprad, ČVS: ORP-889/PP-PP-2019 zo dňa 29.07.2019.

Obžalovaní konali ako trestne zodpovedné osoby a z hľadiska subjektívnej stránky vo forme priameho
úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chceli spôsobom uvedeným v tomto zákone
porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku ich konania tento
záujem aj porušili.

Z dôkazov nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise Obvodného oddelenia PZ Poprad, ČVS: ORP-889/
PP-PP-2019 a v trestnom spise Okresného súdu Poprad, sp. zn. 0T 87/2019 vo vzťahu k rozhodnutiu
konajúceho súdu o treste vychádzajúc predovšetkým z odpisu registra trestov, z lustrácií v GP, súdov, zo
správ a charakteristík a z lustrácie v evidencii priestupkov obžalovaných ml. O. I. a ml. I. V. bolo zistené,
že obžalovaní ml. O. I. a ml. I. V. doposiaľ súdne trestaní neboli a že v lustrácii priestupkov majú po

jednom zázname za spáchanie protispoločenského konania majúceho znaky priestupku podľa § 50 ods.
1 zákona o priestupkoch, za ktorý im bola uložená bloková pokuta, resp. pokarhanie. Obžalovaný ml. O.
I. nebol doposiaľ vedený v evidencii sociálnej kurately a obžalovaný ml. I. V. je v predmetnej evidencii od
roku 2018, pričom jeho evidencia súvisela so spáchaním citovaného priestupku proti majetku. Vo vzťahu
k rozhodnutiu konajúceho súdu o treste vychádzajúc predovšetkým z odpisu registra trestov, z lustrácií

v GP, súdov, zo správ a charakteristík a z lustrácie v evidencii priestupkov obžalovaného X. M. bolo
zistené, že obžalovaný X. M. bol doposiaľ jedenkrát právoplatne odsúdený a to na základe rozsudku
Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 7T 110/2018 zo dňa 22.11.2018, právoplatného dňom 22.11.2018
pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona a iné na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 18 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 20

mesiacov a že v evidencii priestupkov má dva záznamy za porušenie iných protispoločenských konaní
majúcich znaky priestupkov v zmysle zákona o priestupkoch.
Z odborného vyjadrenia k výške spôsobenej škody vyplýva, že pánska kožená peňaženka v čase
prisvojenia si obžalovanými mala hodnotu 20,--eur.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne
zásady platné pre ukladanie trestov v zmysle ustanovenia § 97 ods. 1 Trestného zákona vo vzťahu
k obžalovaným mladistvým a v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného zákona vo vzťahu k
obžalovanému X. M. prihliadol i nato, aby trest u obžalovaných mladistvých pôsobil na predchádzanie
protiprávnych činov a aby u obžalovaného X. M. zabezpečil ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým,

že im zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že im vytvorí podmienky na ich výchovu k tomu, aby
viedli riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných činov. Súd súčasne prihliadol aj
na spôsob spáchania činu, jeho následky, formu zavinenia, pohnútku, samotné osoby obžalovaných,
ich pomery a možnosť nápravy a dospel k záveru, že u obžalovaného ml. O. I. a obžalovaného
ml. I. V. vzhľadom na povahu spáchaného činu a na doterajší život mladistvých možno dôvodne

očakávať, že už samotné prejednanie veci pred súdom postačí na ich nápravu a preto upustil od
ich potrestania v zmysle § 98 písm. a/ Trestného zákona. U obžalovaného X. M. zároveň zohľadnil
poľahčujúcu okolnosť v podobe jeho priznania v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, ale i priťažujúcu
okolnosť v podobe predchádzajúceho odsúdenia v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona a po
takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovaného sa tento účel trestu

dosiahne výhradne uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov, s jeho
výkonom v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže u tohto obžalovaného
sa náprava v jeho doterajšom spôsobe života nedosiahla ani predchádzajúcim odsúdením Okresným
súdom Kežmarok, sp. zn. 7T 110/2018, výchovným trestom odňatia slobody a ani hrozbou premeny
pôvodného výchovného trestu odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov v prípade, že v skúšobnej dobe

uloženej mu v tomto konaní nepovedie riadny spôsob života. Obžalovaný sa totiž dopustil predmetného
úmyselného trestného činu počas plynutia skúšobnej doby uloženej mu pri odsúdení Okresným súdom
Kežmarok a je tak na mieste konštatovať, že u menovaného sa účel trestu nedá dosiahnuť iným druhom
trestu odňatia slobody a ani jeho výmerou. U obžalovaného nejde o prvé protiprávne konanie, keďžev evidencii priestupkov má 2 záznamy aj za spáchanie menej závažných protispoločenských konaní.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať nato, že trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred
páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie /zabránenie v ďalšom páchaní

trestnej činnosti/ a prvok individuálnej prevencie /výchovy k riadnemu životu/, a jednak aj voči ďalším
občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie /výchovné
pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti/. Zmyslom a účelom trestu v najvšeobecnejšom
zmysle je teda ochrana spoločnosti pred kriminalitou. Obžalovaný doposiaľ vo výkone trestu odňatia
slobody nebol a preto ho súd v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na jeho

výkon zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Konajúci súd v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Trestného poriadku všetkým trom obžalovaným uložil
aj povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodenému B. T. škodu vo výške 20,--eur.
spoločným konaním prisvojili si cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do ich moci nálezom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, s výnimkou výroku o vine

podanou obžalovanými v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku do 15 dní
od dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský
súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.