Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201476
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619201476.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard

Hausmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08
Bratislava,IČO:47258713,právnezast.:AdvokátskakanceláriaJUDr.MarekCzompoly,s.r.o.,advokát,
so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: S. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F. XXXX/
XX, XXX XX F., štátny občan Slovenskej republiky, v spore o zaplatenie 261,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 261,88 Eur s prísl. z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov sporu proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 22.03.2019 žalobu o zaplatenie 261,88 Eur spolu s
úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40% ročne zo sumy 213,48 Eur počnúc od 05.04.2016 do
zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 242,72 Eur počnúc od 05.04.2016
do zaplatenia. Uplatnil si trovy konania. V písomnej žalobe uviedol, že s účinnosťou ku dňu 30.06.2016
došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM Slovensko, a.s. so sídlom Panenská 7, 812
36 Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko. Spoločnosť CETELEM

Slovensko a.s. (ďalej len „CETELEM“) v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez
likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym
nástupcom. Dňa 09.10.2014 uzavrel CETELEM ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom
na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „úverová zmluva“) podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok CETELEMU poskytnúť
žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 249,00 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru

u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 48 mesačných splátok vo výške 8,04 Eur, t.j. celkom
385,92 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.11.2014. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný
veriteľovi len časť dlžnej sumy vo výške 88,44 Eur, čo preukazuje výpis z úverového účtu žalovaného.
Podľa bodu 3.1 časti 3 Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas,
ak klient poskytol CETELEMU nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manželky klienta

začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči CETELEMU alebo
iným veriteľom, je CETELEM oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovaného CETELEM vyhlásil dňa 04.04.2016 mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 3.4 časti 3 Úverovej zmluvyku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo
výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči CETELEMU. Nesplatená istina úveru je až
do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je

povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

2. Pretože žalovaný má voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 261,88
Eur (213,48 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 27,64 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 1,60
Eur z titulu dlžných poplatkov za vedenie účtu; 19,16 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky;), žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40% ročne
zo sumy 213,48 Eur počnúc od 05.04.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 242,72 Eur počnúc od 05.04.2016 do zaplatenia s tým, že žalobca si neuplatňuje úroky z
omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

3. Žalobca na výzvu súdu reagoval tak, že v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca má za to, že dodržal
postup v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nebolo prvým upozornením žalovaného na nesplácanie úveru.

Žalobca do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti ako posledného kroku žalovaného viackrát upozorňoval
na existenciu dlhu a vyzýval na jeho splatenie tak telefonicky , ako aj písomne. Žalobca predkladá súdu
v prílohe výzvu na splatenie dlžnej čiastky úveru, ktorú žalovanému zaslal pred samotným vyhlásením
mimoriadnej splatnosti. Išlo o výzvu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 52,12 Eur spolu s informáciou o
tom, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude CETELEM považovať splatenie celej nesplatenej časti

úveru vrátane príslušenstva. Až následne, keď žalovaný napriek uvedenej výzve dlžnú sumu neuhradil
pristúpil žalobca k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Nárok žalobcu nemožno považovať za
premlčaný. Žalobca vyhlásil dňa 04.04.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného
splatný v celom rozsahu. Nasledujúci deň, t.j. 05.04.2016 žalobca mohol svoje právo vykonať prvý raz.
Žalobný návrh bol podaný dňa 22.03.2019. V zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka si

žalobca svoj nárok uplatnil v zákonnej trojročnej premlčacej dobe.

4. Rovnopis žaloby, vyjadrenia žalobcu, výzvy žalovanému na vyjadrenie k žalobe, žalovaný prevzal dňa
12.06.2019. K žalobe sa nevyjadril.

5. Súd určil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 28.06.2019.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strany

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,00

Eur.

8. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd na prejednanie sporu nenariadil
pojednávanie. Súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok dňa 28.06.2019.

9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorá
je pripojená na čl. 12 až 14, výpisu z účtu na čl. 15 až 17, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru s potvrdením o doručení na čl. 18, 19, výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky na čl. 53.

10. Dňa 09.10.2014 uzavrel CETELEM Slovensko a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava ako

veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na druhej strane Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
predmetom, ktorej je poskytnutie spotrebiteľského úveru na nákup tovaru vo výške 299,00 Eur. Priama
platba predajcovi bola dohodnutá sumou 50,00 Eur. Výška úveru: 249,00 Eur. Zmluvné strany sa
dohodli na výške mesačnej splátky: 8,04 Eur, počet mesačných splátok: 48, splatnosť mesačnej splátky:15.deň v mesiaci. Splatnosť prvej mesačnej splátky: 15.11.2014. Konečná splatnosť úveru: 15.10.2018.
Výška úrokovej sadzby: 23,40% ročne - fixná, RPMN: 26,12%, priemerná RPMN: 44,06%, celková
čiastka k zaplateniu: 385,92 Eur, zvolený súbor poistenia: úver bez poistenia. Spôsob čerpania úveru:

jednorázovo, bezhotovostne. Opis tovaru: Philips 32PFL4208. CETELEM a.s. dňa 15.10.2014 uhradil
peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovaného. Žalovaný
nesplácal úver v dohodnutých lehotách, preto CETELEM a.s. vyhlásil dňa 04.04.2016 mimoriadnu
splatnosť úveru, ktorá skutočnosť bola žalobcom preukázaná písomným podaním zo dňa 14.04.2016,
v ktorom vyzýva žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 261,88 Eur zloženej z úverovej istiny

vo výške 213,48 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 29,24 Eur, nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 19,16 Eur. CETELEM a.s. pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úveru vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 52,12 Eur vrátane príslušenstva (podanie
na čl. 53). Z výpisu z účtu, ktorý žalobca predložil, bolo preukázané, že veriteľ právo na zosplatnenie
využil pre poslednú najstaršiu splatnú omeškanú splátku, ktorá bola splatná dňa 15.11.2015.

11. S účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM Slovensko
a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA so sídlom so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko.
Spoločnosť CETELEM Slovensko a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez
likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala univerzálnym právnym

nástupcom.

12. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

13. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

20.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom ku dňu 09.10.2014, Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Podľa § 122 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína dňom, ktorý
nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním
alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň
v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne
na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

27. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

28. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

29. Právny vzťah strán sporu z titulu Zmluvy o úvere zo dňa 09.10.2014 č. XXXXXXXXXXXXXXX je
ako absolútny obchod, obchodno-právny, ale dochádza aj k jeho spravovaniu ustanoveniami zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu dňa 09.10.2014.

Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu je daný tým, že právny predchodca žalobcu tu vystupoval
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pretože úver nebol použitý na výkon zamestnania, povolania
ani podnikania. Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitou anomáliou medzi
právnymi poriadkami, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na právny úkon má
dopadať právna úprava regulujúca vzťahy zásadne medzi obchodníkmi, ak Občiansky zákonník ako

kódex Občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia ( viď.
Rozhodnutie NS SR sp. zn. 5MCdo 20/2009). V prípade dualistickej právnej úpravy súkromného
práva sa na spotrebiteľský právny vzťah použije Obchodný zákonník, ak by sa aplikáciou konkrétnej
zmluvnejpodmienkypostaveniespotrebiteľazhoršilooprotiprávnejúpraveobčianskoprávnej.Naprávny
vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010

Z.z. a ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, pretože žalobca konal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný zmluvu uzatváral ako
nepodnikateľ- spotrebiteľ.

30. Súd skúmal, či žaloba bola podaná včas v trojročnej premlčacej dobe. Základným účelom inštitútu

premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili
svoje práva (nároky) a zároveň zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej
dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania tým zabraňuje dlhodobému trvaniu práv a
im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba, vzniká povinnejosobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže
s úspechom domáhať na súde svojho práva, prípadne ako je to v tomto prípade s poukazom na
ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka, žalobca si nemôže uplatňovať premlčané právo. Zásada

hospodárnosti konania vedie konajúci súd k tomu, aby prednostne posúdil, či je nárok uplatnený včas,
pretože v prípade, že beh premlčacej doby sa skončil, súd prednostne posúdi, či je nárok premlčaný, a
ak tomu tak nie je môže rozhodnúť vo veci samej bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.

31.Podľa§100ods.1Občianskehozákonníkaprávosapremlčíaksanevykonalovdobevtomtozákone

ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. V zmysle ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka
premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Zásada
hospodárnosti viedla súd k tomu, aby prednostne posúdil, či je nárok žalobcu uplatnený včas, pretože
pokiaľ je nárok premlčaný vedie takýto postup k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej bez potreby
vykonávania ďalších dôkazov.

32. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik
jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať.
Dlžník môže po uplynutí premlčacej doby privodiť zánik vynútiteľnosti tohto subjektívneho práva tým,
že sa s úspechom premlčania dovolá. Súd sa zaoberá námietkou premlčania bez toho, aby skúmal

samotnú existenciu subjektívneho práva veriteľa. V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka premlčacia
doba je trojročná. Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka táto začína plynúť odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky. Plnenie medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bolo dohodnuté v splátkach. Deň zročnosti jednotlivých splátok vyplýva zo Zmluvy o úvere zo
dňa 09.10.2014. Povinnosťou žalovaného bolo dlh splatiť v splátkach vo výške 8,04 Eur. Celkovo mal

zaplatiť 385,92 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15.11.2014. Splátky mal zasielať vždy do 15.dňa toho
ktorého mesiaca stým, že poslednú splátku mal zaplatiť dňa 15.10.2018.

33. Veriteľ postupoval podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a vyhlásil úver za predčasne splatný
ku dňu 04.04.2016. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný

právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie
celejpožičanejsumy.Veriteľpostupovalprizosplatneníúverupodľa§53ods.9Občianskehozákonníka.
Žalovaný bol preukázateľne v omeškaní so splátkou od 15.11.2015, ktorá skutočnosť bola preukázaná
z prehľadu splátok a úhrad, ktorý prehľad predložil žalobca. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka
začína plynúť premlčacia doba pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už splatnosťou

nezaplatenej splátky, t.j. v danom prípade splátkou splatnou 15.11.2015 a nie samotným vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru, resp. doručením jednostranného právneho úkonu žalovanému. Pri využití
práva na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po omeškaní
splátky k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota troch mesiacov od
nezaplatenia splátky. Túto lehotu poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral peňažné prostriedky

na zaplatenie dlžnej sumy a až po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok. To však nemá vplyv na
počiatok plynutia premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť zročnosťou
nesplnenej splátky, teda v danej veci splátky splatnej v novembri 2015. Premlčacia doba teda začala
plynúť 16.11.2015 a uplynula dňa 16.11.2018. Žalobca podal žalobu dňa 22.03.2019, teda podal ju po
uplynutí premlčacej doby. Okresný súd Lučenec poukazuje na právny názor Krajského súdu Banská

Bystrica, ktorý vyslovil v rozsudku sp. zn. 16Co 414/2017 zo dňa 13.09.2018.

34. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Čo sa týka úrokov, či už dlžných
úrokov z úveru alebo úrokov z omeškania, ako aj náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
ktorésúakcesorickýminárokmipodľa§121ods.3Občianskehozákonníkaatietopodliehajúrovnakému

premlčaniu ako záväzok hlavný a teda pokiaľ bola istina uplatnená po uplynutí trojročnej premlčacej
doby, rovnako úroky a náhrada nákladov, ktoré sú spojené s uplatnením pohľadávky boli uplatnené po
uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby.

35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.36. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadne zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

38. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

39. Žalovaný bol v spore úspešný a vznikol mu nárok na náhradu trov sporu, avšak vzdal sa práva na
náhradu trov proti žalobcovi, preto súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov sporu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.