Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119245680
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6119245680.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692,

Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o.
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: U. U., nar. XX.XX.XXXX, U. XX XXX XX S., o
zaplatenie 91,38 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje Platobný rozkaz č. 9Csp/35/2019 zo dňa 13.9.2019.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,87 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 35,5 eur od 10.5.2016 do zaplatenia,
zo sumy 15,7 eur od 10.6.2016 do zaplatenia a zo sumy 9,67 eur od 12.7.2016 do zaplatenia.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
IV. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 31,3%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 25.4.2019 domáhal
proti žalovanému zaplatenia 91,38 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,71 eur od
10.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 35,5 eur od 10.5.2016 do zaplatenia a 5% ročne zo sumy 15,7 eur od
10.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 29,47 eur od 12.7.2016 do zaplatenia s odôvodnením, že pohľadávku
voči žalovanému nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Dňa
4.7.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo

spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná
v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. Medzi Slovak
Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len
ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa
so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.
Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami:

Faktúra zo dňa 22.02.2016 uvedená pod VS 7601833607 vo výške 10,71 Eur s lehotou splatnosti
09.03.2016
Faktúra zo dňa 22.04.2016 uvedená pod VS 7603753507 vo výške 35,5 Eur s lehotou splatnosti
09.05.2016
Faktúra zo dňa 22.05.2016 uvedená pod VS 7604709371 vo výške 15,7 Eur s lehotou splatnosti
09.06.2016
Faktúra zo dňa 22.06.2016 uvedená pod VS 7605665837 vo výške 29,47 Eur s lehotou splatnosti

11.07.2016.

Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr
v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu,
tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby
viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP) Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane
vyššímzabezpečenímoprotivýškezabezpečenejpovinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,
a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici vo veci rozhodol tak, že vydal platobný rozkaz sp. zn. 30Up288/2019
zo dňa 22.3.2019, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Podaním zástupca žalobcu
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, ktorým je Okresný súd
Prievidza.OkresnýsúdBanskáBystricapodanímz20.5.2019postúpilpredmetnúprávnuvectunajšiemu
súdu v zmysle § 13, 14 C. s. p. v platnom znení.

3.OkresnýsúdPrievidzavydalplatobnýrozkaz9Csp35/2019-62z13.9.2019,prenemožnosťdoručenia
do vlastných rúk žalovanému súd platobný rozkaz zrušil. Zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil
v podaní doručenom súdu, preto súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu v zmysle § 180 C. s. p..
Žalovaný, ktorému sa podarilo následne doručiť žalobu a predvolanie k veci uviedol, že je pravda že

si zobral z Telekomu telefón, podpis na zmluve je jeho. Potom prišiel za ním kuriér, ktorému podpísal
papiere, mal platiť mesačne 9,9 eur, ale chodili mu potom vyššie sumy na faktúrach. Chcel to zrušiť,
povedali mu že je to na dva roky. Tú kartičku (SIM kartu) mal doma, ani raz z nej nevolal. Mal za to
exekútora.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 9 Csp 35/2019, a to žalobou
čl. 1 - 5, zmluvou o poskytovaní služieb čl. 5 - 7, podacím hárkom čl. 7, 8, faktúrami čl. 9 - 24, úrokovými
sadzbami čl. 25, oznámením čl. 26, výzvou čl. 27, všeobecnými podmienkami čl. 29 - 40, zmluvou čl.
40, 41, identifikačnými údajmi čl. 41, zmluvou o poskytovaní služieb čl. 42, správami zo šetrenia pobytu
žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 10.9.2014 mal súd preukázané, že v uvedený deň
uzavrela spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so žalovaným ako nepodnikateľom predmetnú zmluvu v
zmysle Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v zmysle ktorej sa spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. zaviazala poskytovať dátové služby, službu Happy XS(L) détové služby, volania, CLIR,

roaming, povolenie medzinárodných hovorov, MMS a ďalšie tam špecifikované služby, prostredníctvom
zapožičanej SIM karty ktorej bolo pridelené telefónne číslo 911620616, pričom v zmluve sa dohodlo,
že miestom poskytovania služieb je územie Slovenskej republiky podľa špecifikácie obsiahnutej vo
všeobecných podmienkach a cena za poskytovanie služby je stanovená cenníkom. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú.

6. Z faktúry z 22.2.2016 mal súd preukázané, že v uvedenej faktúre si vyúčtoval pôvodný veriteľ Slovak
Telekom, a.s. voči žalovanému mesačné poplatky spolu vo výške 10,71 eur. Z faktúry z 22.4.2016
mal súd preukázané, že v uvedenej faktúre si vyúčtoval pôvodný veriteľ voči žalovanému mesačné
poplatky 8,32 eur, poplatok za obmedzenie služby a odpis elektronickej faktúry vo výške 17,1 eur,

spolu s upomienkou oneskorenej platby 4,99 eur, teda spolu 35,5 eur. Z faktúry z 22.5.2016 mal súd
preukázané, že v uvedenej faktúre si vyúčtoval pôvodný veriteľ voči žalovanému mesačné poplatky
vo výške 15,70 eur, pričom z toho poplatok za upomienku oneskorenej platby predstavoval 4,99 eur,
uvedená faktúra bola splatná dňa 9.6.2016. Z faktúry zo dňa 22.6.2016 mal súd preukázané , že v
uvedenej faktúre si vyúčtoval pôvodný veriteľ voči žalovanému mesačné poplatky vrátane poplatku za

prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,5 eur, teda spolu 29,47 eur.

7. Z listu zo dňa 13.8.2018 mal súd preukázané, že v uvedenom liste spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
zaslala žalovanému oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka,
a to zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu, pričom žalovaný bol zároveň vyzvaný na úhradu

celkového záväzku vo výške 91,38 eur.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, užívateľ je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienkya cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 až 12 cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní

tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20)
alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb. (9) Účastník
môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek

dôvodu alebo bez udania dôvodu.(10) Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov
technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik
vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou
je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo
blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.(11) Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné
strany. (12) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s
týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je
v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo

meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, účinného od 5.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho

vymáhateľnosť, možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

Podľa §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., od ktorej pohľadávku voči žalovanému vymáhanú v tomto konaní nadobudol žalobca zmluvou
o postúpení pohľadávky, o čom svedčí oznámenie o postúpení pohľadávky, uzavrela so žalovaným
dňa 10.9.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, v zmysle ktorých zmlúv sa uvedená spoločnosť zaviazala

žalovanému poskytovať vyššie špecifikované telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu
za poskytnuté služby. Svojim obsahom je to nepochybne spotrebiteľská zmluva. Z vyššie uvedených
faktúr zo dňa 22.2.2016, splatnej 9.3.2016, 22.4.2016 splatnej 9.5.2016, 22.5.2016 splatnej 9.6.2016 a
z 22.6.2016 splatnej 11.7.2016 vyplýva, že v uvedených faktúrach si pôvodný veriteľ okrem dohodnutých
mesačných poplatkov za poskytnuté služby, vyúčtoval v každej faktúre i upomienku oneskorenej platby

v sume 4,99 eur, okrem faktúry z 22.2.2016 na sumu 10,71 eur splatnej 9.3.2016. Súd žalobu v
časti o zaplatenie tejto faktúry z 22.2.2016 zamietol, pretože bola uplatnená žalobou z 26.4.2019,
kým všeobecná trojročná premlčacia doba na jej uplatnenie uplynula 9.3.2019. V čase podania žaloby
bolo platné a účinné ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je takáto pohľadávka
nevymáhateľná.

Žalobca ďalej uplatňoval sumu z faktúry z 22.4.2016, v uvedenej faktúre si vyúčtoval pôvodný veriteľ
voči žalovanému mesačné poplatky 8,32 eur, vrátane poplatku za obmedzenie, resp. prerušenie službya odpis elektronickej faktúry 17,1 eur, spolu s upomienkou oneskorenej platby 4,99 eur, spolu 35,5
eur. Z faktúry z 22.5.2016 mal súd preukázané, že v uvedenej faktúre si vyúčtoval pôvodný veriteľ voči
žalovanému mesačné poplatky vo výške 15,70 eur, pričom z toho poplatok za upomienku oneskorenej

platby predstavoval 4,99 eur, uvedená faktúra bola splatná dňa 9.6.2016. Z faktúry zo dňa 22.6.2016 mal
súd preukázané , že v uvedenej faktúre si vyúčtoval pôvodný veriteľ voči žalovanému mesačné poplatky
vrátane poplatku za prerušenie služby -neplatenie 16,5 eur spolu 29,47 eur.

Podľa názoru súdu zmyslom upomienok je upozornenie a súčasne výzva pre dlžníka, aby si dodatočne

splnil svoju povinnosť s plnením ktorej je v omeškaní, preto považoval za dôvodné uplatnenie nároku
za prvé dve upomienky 22.4.2016 a 22.5.2016. Súd považoval možnosť účtovať podľa položky cenníka
postupcu poplatok za každú upomienku vo výške 4,99 eur za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá
je podľa názoru súdu neprimeranou sankciou v súvislosti s omeškaním so zaplatením dlžníka v zmysle
§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka. Tiež považoval súd za neprijateľnú podmienku podľa §
53 ods. 4 písm. t/ Občianskeho zákonníka ustanovenie zmluvy a všeobecných obchodných podmienok

umožňujúce opakovane účtovať poplatok za prerušenie, resp. za obmedzenie služieb v dôsledku
neplatenieslužieb,(faktúraz21.4.2016,ajfaktúraz22.6.2016)ktorévtomtoprípadetrvalood22.2.2016
nepretržite. Pokiaľ neplatenie služieb takto pretrvávalo, súd považoval za dôvodné len jedno prerušenie
a obmedzenie služieb. Preto súd nepovažoval za dôvodný a oprávnený nárok na opätovné obmedzenie
služby pre neplatenie fakturované faktúrou z splatnou 11.7.2016. Na základe poskytnutých služieb podľa

vystavených faktúr súd teda žalobcovi priznal len sumu za poskytnuté telekomunikačné služby, teda
mesačné poplatky vrátane DPH 60,87 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 35,5 eur
(celá fakturovaná suma vo faktúre z 22.4.2016, splatnej 9.5.2016) od 10.5.2016 do zaplatenia, zo sumy
15,7 eur (celá fakturovaná suma vo faktúre z 22.5.2016, splatnej 9.6.2016) od 10.6.2016 do zaplatenia
a zo sumy 9,67 eur (vypočítaná takto: fakturovaná suma vo faktúre z 22.6.2016 teda suma 29,47 eur

mínus poplatok za prerušenie služby 16,5 eur + DPH čo je 3,3 eura, teda suma 9,67 eur) od 12.7.2016
do zaplatenia. Keďže žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a tento záväzok
na seba prevzal v zmluve o poskytovaní verejných služieb, preto súd podanej žalobe v tejto časti ako
opodstatnenej vyhovel a vo zvyšnej časti o zaplatenie poplatkov za upomienky, za druhé odpojenie
služby žalobu zamietol.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil v stanovených lehotách
splatnosti v jednotlivých faktúrach, súd priznal žalobcovi zo súdom priznaných súm i žalované úroky z
omeškania, a to v súlade s § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka v platnom znení, a to dňom nasledujúcim
po splatnosti jednotlivých vyššie uvedených faktúr, výška ktorých úrokov z omeškania bola uplatnená

v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a teda podanej žalobe v
tejto časti ako opodstatnenej vyhovel.

11. O náhrade trov konania sporových strán v predmetnej veci rozhodol súd podľa § 218 ods. 1 veta
prvá, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1,2 C.s.p. a náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa zásady

čistého úspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému pôvodne zaplatenia
91,38 eur s prísl, súd mu priznal nárok na zaplatenie 60,87 eur s prísl., na základe čoho úspech žalobcu
predstavuje 65,65%, neúspech 34,35 % a čistý úspech žalobcu potom predstavuje 31,3 %, preto mu
súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 31,3 % voči žalovanému, ktorý bol v konaní v prevažnej
časti neúspešný, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.