Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. jún 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/483/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226919
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115226919.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: D. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., M. XXX/XXX, zastúpený:
BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo námestie 25, IČO: 36 833 533, proti
žalovanému: Poľnohospodárska Pôda s.r.o., so sídlom Bratislava, Žehrianska 3179/3, IČO: 44 138 369,
zastúpený: advokátskou kanceláriou LawService, s.r.o., so sídlom Zvolen, Stráž 3/223, IČO: 36 861 723,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Zrušuje sa predbežné opatrenie nariadené uznesením č.k. 12C/483/2015-25 zo dňa 14.10.2015,
ktorým zakázal žalovanému predať, darovať, zameniť, dať do nájmu, založiť, zaťažiť vecným bremenom
a vypožičať nehnuteľnosti evidované v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX,.okres T., obec W., kat. úz.
W. a to parcely registra "C" č. XXXX - orná pôda o výmere 1.469 m2 a to až do právoplatného skončenia

vo veci samej vedenej pod sp.zn. 12C/483/2015.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra ( ďalej len " súd" ) dňa 4.8.2015 žalobca, prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, požaduje určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti evidovanej na LV č.

XXXX pre katastrálne územie W. ako parcela registra "C" , parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1469 m2,
ktorú od žalobcu kúpil žalovaný konaním v rozpore s dobrými mravmi. Svojím podaním žiadal rovnako o
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žalovanému zakáže nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou.

2. Uznesením č.k. 12C/483/2015-25 zo dňa 14.10.2015 bolo nariadeného predbežné opatrenie , ktorý
bolo žalovanému zakázané predať, darovať, zameniť, dať do nájmu, založiť, zaťažiť vecným bremenom

a vypožičať nehnuteľnosti evidované v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX,okres T., obec W., kat. úz.
W. a to parcely registra "C" č. XXXX - orná pôda o výmere 1.469 m2 a to až do právoplatného skončenia
vo veci samej vedenej pod sp.zn. 12C 483/2015.

3. Podaním zo dňa 14.10.2016, doručeným súdu dňa 14.10.2016, vzal žalobca žalobu späť, nakoľko
v období po podaní žaloby došlo k podaniu protestu prokurátora proti rozhodnutiu Okresného úradu

Nitra, katastrálny odbor zo dňa 29.7.2015 č. V 5393/2015, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho
práva v prospech žalovaného na základe kúpnej zmluvy a Okresný úrad protestu prokurátora vyhovel.
Správny orgán dospel k záveru, že vlastnícke právo k pozemku nebolo na žalovaného platne prevedené
a do katastra opätovne zapísal ako vlastníka žalobcu. Dôvodom bolo posúdenie kúpnej zmluvy ako
absolútne neplatného právneho úkonu. O trovách konania žiadal, aby bolo rozhodnuté podľa ust. § 256
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP") tak, že žalovaný bude zaviazaný k

náhrade trov konania, keďže žaloba bola podaná dôvodne, a skutočnosť, že do katastrálneho konaniavstúpi prokurátor a na základe jeho protestu bude žalobcovi vlastnícke právo k pozemkom náležať opäť
nemohol žalobca predpokladať, a preto mu nie možné pričítať procesné zavinenie zastavenie konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP žalobca môže vziať žalobu
späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu skôr ako
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie, a súhlas žalovaného so

späťvzatím žaloby nebol potrebný, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích

opatreniach.

11. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

12. Podľa § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

13. Keďže konanie vo veci samej , súd zastavuje, v zmysle § 335 ods. 1 CSP v spojení s § 336 ods. 4,

CSP a 470 CSP nariadené predbežné opatrenie aj bez návrhu zrušil.

14. V ustálenej judikatúry vyplýva, že zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov
konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik
zavinil. K zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie

súdnehopoplatku,prenedostatokpodmienokkonania,zdôvoduspäťvzatianávrhualebožalobyapod.).
Pri zastavení sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové
zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium
procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým,
čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú

žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že
späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom
rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť,
a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v
takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti,

ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu. (uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo 14. 9. 2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010 )

15. V predmetnom konaní k zastaveniu konania nedochádza z dôvodu neskoršieho správania
žalovaného, čo potvrdil i žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný ani v súčasnosti neplatnosť kúpnej zmluvy

neuznal, a tak z procesného hľadiska žalobca svojím návrhom na zastavenie konania zastavenie
konania procesne zavinil. Vzhľadom k uvedenéhomu by žalovanému podľa § 256 odsek 1 CSP patrila
náhrada trov konania. Po preskúmaní všetkých okolností vyplývajúcich so spisového materiálu, a
dôvodov, ktoré žalobcu viedli k späťvzatiu žaloby dospel k záveru, že je potrebné aplikovať § 257CSP, ktoré ustanovenie z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti
zavinenia na zastavení konania a je odôvodnené tam, kde by prísna aplikácia ustanovení o náhrade
trov konania mohla viesť k nežiaducim tvrdostiam. Súd pri svojom rozhodnutí vzal do úvahy skutočnosť,

že žalobca sa žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pričom v konaní po podaní
žaloby, činnosťou prokurátora bola zabezpečená ochrana vlastníckeho práva žalobcu a vlastníctvo k
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania opätovne svedčalo žalobcovi. Žaloba bola podaná
dôvodne, lebo v čase jej podania žalobca nemal inú možnosť ako sa domáhať svojho vlastníckeho práva
a na samotné konanie prokurátora žalobca nemal dosah, no za súčasného stavu, už nebolo dôvodné

trvať na podanej žalobe, nakoľko u žalobcu odpadol naliehavý právny záujem. Táto skutočnosť viedla
žalobcu ku späťvzatiu žaloby, a preto pokiaľ by mal hradiť trovy žalovanému, viedlo by to k neprimeranej
tvrdosti. Na druhej strane u žalovaného, ktorý je spoločnosťou s ručením obmedzeným je predpoklad,
že nepriznanie trov, na ktoré by inak mal nárok, nebude mať natoľko negatívne následky, aby to ohrozilo
jeho ekonomickú situáciu. Súd v danej veci, vzhľadom na vyššie uvedené, dospel k názoru, že sú
dané dôvody hodné osobitného zreteľa z dôvodu výnimočnosti prejednávanej veci a preto náhradu trov

konania žalovanému nepriznal.

16. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.