Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoKR/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112229633
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7112229633.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: R.. K. V., U. XX, XXX XX V. - správca konkurznej podstaty
úpadcu : CK S., Y. XX, V., IČO: XX XXX XXX, zast. R.. Y. R., advokátom, C. potok 3, XXX XX V. proti
žalovanému: K.. Y. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. 3, XXX XX V., v konaní o určenie neúčinnosti právneho
úkonu, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Košice I zo dňa 15.2.2013 č.k. 30Cbi/16/2012-43 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil spoločnosti S. N., a.s., F.
zdržať sa prevodu vlastníckych práv, postúpeniu alebo inému prevodu práv a povinností leasingového
nájomcu k osobnému automobilu zn. Q. iXX, U.: M obstaranému prostredníctvom leasingovej zmluvy č.
N./XX/XXXXX uzavretej medzi CK S., s.r.o. a S. N., a.s., dňa XX.X.XXXX v spojení so zmluvou o zmene

subjektu lízingovej zmluvy č. N./XX/XXXXX zo dňa 1.6.2012 uzavretou medzi CK S., s.r.o., S. N., a.s.
a žalovaným na žalovaného alebo na inú tretiu osobu až do rozhodnutia vo veci samej. Súčasne uložil
žalovanému po ukončení trvania nájmu osobného automobilu zn. Q. iXX, U.: M ktorý užíva žalovaný na
podklade lízingovej zmluvy č. N./XX/XXXXX zo dňa 14.7.2010 v spojení so zmluvou o zmene subjektu
lízingovej zmluvy č. N./XX/XXXXX zo dňa 1.6.2012 zdržať sa jeho ďalšieho užívania a najneskôr v deň
ukončenia nájmu odovzdať tento automobil jeho vlastníkovi S. N., a.s., T. cesta XX, F., IČO: XX XXX

XXX až do rozhodnutia vo veci samej.

Vodôvodneníuzneseniauviedolsúdprvéhostupňa,žežalobca sapodanímzodňa13.11.2012domáhal
určenia,žebezodplatnépostúpenieprávzleasingovejzmluvyč.N./XX/XXXXXzúpadcunažalovaného,
na základe ktorého bola na žiadosť úpadcu dňa 1.6.2012 uzavretá medzi S. N., a.s. a žalovaným Zmluva

o zmene subjektu leasingovej zmluvy č. N./XX/XXXXX pôvodne uzavretej medzi úpadcom a S. N., a.s.,
dňa 14.7.2010 je voči veriteľom úpadcu neúčinný. Podaním zo dňa 22.1.2013 žiadal žalobca o vydanie
predbežného opatrenia, ktorým súd uloží spoločnosti S. N., a.s., T. cesta XX, F., IČO: XX XXX XXX
zdržať sa prevodu vlastníckych práv, postúpeniu alebo inému prevodu práv a povinností lízingového
nájomcu k osobnému automobilu zn. Q. iXX, U.: M obstaranému prostredníctvom lízingovej zmluvy č.
N./XX/XXXXX uzavretej medzi CK S., s.r.o. a S. N., a.s., dňa 14.7.2010 v spojení so zmluvou o zmene

subjektu lízingovej zmluvy č. N./XX/XXXXX zo dňa 1.6.2012 uzavretou medzi CK S., s.r.o., S. N., a.s. a
žalovaným na žalovaného alebo na inú tretiu osobu až do rozhodnutia vo veci samej. A zároveň žiadal
súd, aby uložil žalovanému po ukončení trvania nájmu osobného automobilu zn. Q. iXX, U.: M ktorý
užíva žalovaný na podklade lízingovej zmluvy č. N./10/52990 zo dňa XX.X.XXXX v spojení so zmluvou
o zmene subjektu lízingovej zmluvy č. N./XX/XXXXX zo dňa 1.6.2012 zdržať sa jeho ďalšieho užívania
a najneskôr v deň ukončenia nájmu odovzdať tento automobil jeho vlastníkovi S. N., a.s., T. cesta XX,

F., IČO: XX XXX XXX až do rozhodnutia vo veci samej.Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že uznesením, sp. zn. XXK/X/XXXX zo dňa 17.9.2012 vyhlásil Okresný
súd Košice I konkurz na majetok dlžníka: CK S. s.r.o., Y. XX, V., IČO: XX XXX XXX, a ustanovil správcu

konkurznej podstaty: K. V.. Dňa 1.6.2012 bola na žiadosť úpadcu - pôvodného leasingového nájomcu
uzavretá Zmluva o zmene subjektu leasingovej zmluvy č. N./XX/XXXXX, podľa ktorej sa stal novým
leasingovýmnájomcomžalovaný.Včasepostúpeniaprávapovinnostízozmluvynažalovanéhoúpadca
už zaplatil leasingovej spoločnosti 281.336,70 Sk, čo predstavuje 82,13% hodnoty leasingu.

Dňa 31.7.2012 oznámilo Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, že k prepisu držiteľa
predmetného vozidla došlo ku dňu 20.6.2012. Nový držiteľ vozidla je vo vzťahu k úpadcovi spriaznenou
osobou, konkrétne je synom posledného a jediného konateľa a spoločníka úpadcu.

K prevodu práv a povinností z leasingovej zmluvy č. LZF/XX/XXXXX došlo bezodplatne.

Dňa 31.8.2012 boli ocenené práva z leasingovej zmluvy, ktoré boli úpadcom prevedené bezodplatne na
sumu 8.500,00 eur a hodnota týchto práv bola zapísaná do súpisu konkurznej podstaty. Právny úkon,
ktorým úpadca v čase úpadku bezodplatne previedol na žalovaného - osobu spriaznenú s úpadcom,

práva z leasingovej zmluvy č. N./XX/XXXXX, čím sa zvýšila jeho hodnota majetku na úkor úpadcu o
8.500,00 eur je považovaný za odporovateľný právny úkon bez primeraného protiplnenia. Žalovaný
oznámil žalobcovi, že neuznáva uplatňované právo, a to z dôvodu, že uzatváral zmluvu s leasingovou
spoločnosťou.

Súd prvého stupňa právne odôvodnil uznesenie ust. § 58 ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii (ďalej ZKR), § 62 ods, 1 ZKR, § 63 ods. 1 ZKR, § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p., § 76
ods. 2 O.s.p., § 76 ods. 4 O.s.p. a § 102 ods. 1 O.s.p..

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd zrušil
uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
V dôvodoch odvolania uviedol, že nevidí žiadny právny dôvod, pre ktorý by nemohol vozidlo užívať za
situácie, kedy riadne uhrádza leasingové splátky. Samotné užívanie vozidla je upravené v leasingovej

zmluve a netýka sa bezprostredne tretích osôb. Sám nie je účastníkom konkurzného konania a pokiaľ si
správkyňariešisvojemajetkovéoprávnenia,tietobymalarealizovaťvočivlastníkovivozidlaS.N.a.s.,F..
Pre opatrnosť sa odvolal aj voči prvému výroku súdu prvého stupňa, ktorým uložil spoločnosti S. N. a.s.,
zdržať sa disponovať s vozidlom a to z toho dôvodu, že takéto obmedzenie sa priamo dotýka jeho práv
vyplývajúcich z leasingovej zmluvy, ktorú si riadne plní. Podľa žalovaného nie sú dané žiadne právne

dôvody na vydanie predbežného opatrenia, pretože nie je potrebné upravovať v tomto konaní práva a
povinnosti účastníkov. Vydaním predmetného predbežného opatrenia sa zasiahlo do práv žalovaného
vyplývajúcich z riadne uzavretej platnej leasingovej zmluvy a v dôsledku predbežného opatrenia sa bez
ďalšieho rozhodlo o jej neúčinnosti.

K odvolaniu žalovaného sa podaním zo dňa 1.4.2013 vyjadril žalobca. Vo vyjadrení uviedol, že
následné užívanie predmetu leasingu leasingovým nájomcom, t.j. jeho užívanie po uplynutí doby nájmu,
nevyplýva leasingovému nájomcovi zo samotnej leasingovej zmluvy, ale z úplne nového právneho titulu,
spravidlanazákladevznikujehovlastníckehoprávakveci,ktorábolapredmetomleasingu.Vdanejchvíli

však takýto právny titul na strane žalovaného neexistuje. Uviedol, že žalovaný v odvolaní namieta zásah
do jeho práva užívať predmet leasingu ešte v dobe, kedy riadne uhrádza leasingové splátky, t.j. v dobe
trvania nájmu. Predbežným opatrením však súd nijako neobmedzil právo žalovaného užívať predmet
leasingu v uvedenom období a za predpokladu, že žalovaný skutočne riadne uhrádza tieto leasingové
splátky, nie je jeho právo predmet leasingu riadne užívať nijako obmedzené. Odvolanie žalovaného je

preto v tejto časti absolútne neopodstatnené.Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný sa „pre opatrnosť“ odvolal aj voči výroku súdu, ktorým sa nariaďujú
povinnosti a obmedzenia vlastníkovi predmetu leasingu - leasingovej spoločnosti. Žalovaný v tejto
súvislosti všeobecne konštatoval, že nariadenie predbežného opatrenia tomuto subjektu zasiahlo do

jeho práv. Žalovaný však žiadne konkrétne práva neuviedol. Zrejme sa vyhýba tomu, aby jasne uviedol,
že sa jedná o právo leasingového nájomcu nadobudnúť po ukončení nájmu predmet leasingu do svojho
vlastníctva za symbolickú sumu. Z uvedeného je teda nesporné, že napokon aj z pohľadu žalovaného
sa jedná o právo, ktoré nepochybne má určitú majetkovú hodnotu. Avšak túto už žalovaný odmieta
akceptovať v prípade, že ju od neho požaduje žalobkyňa, ako správkyňa zaplatiť do konkurznej podstaty,

z ktorej sa majú uspokojovať pohľadávky veriteľov úpadcu, t.j. tretie osoby, ktorým zo zákona patrí
právo uspokojiť svoje nároky z majetku patriaceho úpadcovi. Ako bolo uvedené v samotnom návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, žalovaný právo stať sa vlastníkom vyššie označeného osobného
motorového vozidla za symbolickú sumu nadobudol od úpadcu, za ktorého konal otec žalovaného,
tesne pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu (k prepisu v evidencii vozidiel
došlo dokonca až nasledujúci deň), pričom žalovaný toto právo nadobudol bez toho, aby zaň úpadcovi

zaplatil cenu zodpovedajúcu hodnote tohto práva. Práve z dôvodu, že žalovaný odmieta dobrovoľne
nahradiť do konkurznej podstaty hodnotu týchto práv, ktoré vedome nadobudol na úkor veriteľov úpadcu
bezodplatne, sa aj vedie medzi účastníkmi konania spor vo veci samej. Nemožno preto súhlasiť s
názorom žalovaného, že ním nadobudnuté práva z leasingovej zmluvy sa nijako netýkajú práv tretích
osôbaužvôbecniesjehoničímnepodloženýmvyhlásením,ževkonaníniejepotrebnéupravovaťpráva

a povinnosti účastníkov. Potreba nariadenia predbežného opatrenia vyplýva zo skutočností uvedených
v návrhu, preto žalobkyňa nepovažuje za potrebné opakovane ich uvádzať aj v tomto vyjadrení.

K tvrdeniu žalovaného o tom, že predbežným opatrením sa fakticky bez ďalšieho rozhodlo o neúčinnosti

leasingovej zmluvy sa tiež žalobca osobitne nebude vyjadrovať, pretože má za to, že jej neprináleží
objasňovať žalovanému podstatu inštitútu predbežného opatrenia. Navyše v odôvodnení uznesenia
o nariadení predbežného opatrenia súd výslovne uvádza, že predbežné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov.

Záverom žalobca poukázal na to, že žalovaný síce tvrdí nedôvodnosť nariadeného predbežného
opatrenia,avšakanivodvolacomkonaníneuviedolžiadnekonkrétneokolnostianajmäžiadnekonkrétne
dôkazy, na podklade ktorých by sa bolo možné dopracovať k rovnakým záverom. Žalovaný v odvolaní
nespochybnil existenciu práva, ktorého sa žalobkyňa domáha v konaní vo veci samej a neoznačil

súdu jediný dôkaz, ktorým by mohlo byť toto žalobcom tvrdené právo akýmkoľvek spôsobom čo i len
spochybnené. Žalovaný tiež neoznačil súdu žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že pominuli dôvody
pre nariadenia predbežného opatrenia, alebo dokonca, že by takéto dôvody neboli nikdy existovali.
Odvolanie žalovaného je nekonkrétne, čo podľa názoru žalobcu vyplýva práve z toho, že reálne
nejestvujú žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali jeho zrušenie, resp. žeby čo i len spochybňovali

opodstatnenosť jeho nariadenia.

Preto na základe vyššie uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd zamietol odvolanie žalovaného
v celom rozsahu ako nedôvodné a potvrdil uznesenie prvostupňového súdu, ktorým bolo nariadené

predbežné opatrenie. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel

k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Podľa § 206 ods. 1, 2, 3 O.s.p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa však rozhodlo

o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých
účastníkov, z ktorých každý koná v konaní sám za seba (§ 91 ods. 1), a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektorých účastníkov, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie
je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí v prípadoch, keď od rozhodnutia o napadnutom výrokuje závislý výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý
spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá aj vtedy,
ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej zročnosti

alebo o predbežnej vykonateľnosti rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade je závislý výrok, ktorý bol napadnutý žalovaným od výroku, proti
ktorému nebolo spoločnosťou S. a.s. podané odvolanie, odvolací súd sa zaoberal obomi výrokmi súdu

prvého stupňa a tieto posudzoval v spojitosti.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ návrhom vo veci

samej domáhať.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s
uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

Podľa § 76 ods. 1 písm.e/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm.f/ O.s.p., niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z citovaných zákonných ustanovení, ako aj zo samotnej podstaty predbežných opatrení jednoznačne
vyplýva, že tieto upravujú pomery účastníkov konania iba predbežne (dočasne), resp. zaisťujú nároky
doposiaľ právoplatne im nepriznané. Účelom predbežných opatrení je dočasné zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv účastníkov a to do času definitívnej súdnej ochrany a predpokladom ich

nariadenia je: 1) osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným predbežným opatrením poskytnúť
ochrana, 2) osvedčenie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie
obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, 3) preukázanie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania, vo
veci samej. Všetky tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne

skúmať ich splnenie; každú jednotlivo ale aj v ich vzájomne súvislosti. Pred nariadením predbežného
opatrenia musí súd skúmať, či predbežným opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv
dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru, čo znamená, že žalovaný môže byť obmedzený v
nakladaní len vo vzťahu k veciam a právam, ktoré majú súvislosť s osvedčeným nárokom na plnenie
záväzku na vydanie veci a pod..V danom prípade, z obsahu spisu je zrejmé, že nie sú splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie
predbežného opatrenia, pretože nie je osvedčená potreba dočasnej úpravy a nie je osvedčená
skutočnosť, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Žalobca sa vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia obmedzil na opísanie skutočností
súvisiacich s vecou samou (so žalobou o neúčinnosť právneho úkonu). Čo sa týka predbežného
opatrenia uviedol len, že v prípade, že by súd nenariadil predbežné opatrenie, nič by žalovanému

nebránilo nadobudnúť po ukončení leasingovej zmluvy vlastnícke práva k predmetu leasingu.

Po prevode vlastníckych práv k predmetu leasingu na žalovaného, nemožno vylúčiť ďalšie scudzenie
predmetu leasingu žalovaným na tretiu osobu a žalobkyňa aj keby bola úspešná v konaní o neúčinnosť
právneho úkonu, by už rozsudok nemohla vykonať. Takto by mohol byť nútený výkon rozhodnutia

sťažený, čo by ovplyvnilo aj dlžníka konkurzného konania.

Žalobca podaným návrhom na vydanie predbežného opatrenia neosvedčil úmysel žalovaného, že tento
chce po nadobudnutí vlastníckych práv k predmetu leasingu motorové vozidlo odpredať a že je tu

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy (uviedol len, že nie je možné vylúčiť ďalšie scudzenie
predmetu leasingu žalovaným). Z tohto návrhu a tvrdenia žalobcu preto nie je možné vyvodiť ani úmysel
žalovaného nakladať s predmetom sporu takým spôsobom, ktorým by prípadne ohrozil budúci výkon
rozhodnutia vo veci samej.

Za takýchto okolností, odvolací súd mal zato, že neboli splnené podmienky na vydanie predbežného
opatrenia.

Odvolací súd mal zato, že súd prvého stupňa nesprávne vec posúdil, preto v zmysle § 220 O.s.p. zmenil
celé rozhodnutie súdu prvého stupňa (keďže ide o vzťahujúce a súvisiace výroky rozhodnutia) tak, že
návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté v konaní o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.