Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2010

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/42/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808204564
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2010:5808204564.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu: B. P.

N., s. r. o., so sídlom N., B. XXX/XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený JUDr. J. C., advokátom so
sídlom D. K., Z. XXX/XX,. proti žalovaným: I/ M. J., nar. XX.XX.XXXX,. bytom N., K. XXX/XX-X,. II/ V. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N., K. XXX/XX-X,. v konaní o zaplatenie sumy 1.901,65 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaní v I/ a II/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.901,65 EUR do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaní v I/ a II/ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 727,59 EUR do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 14.11.2008 žiadal, aby súd uložil žalovaným povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 1.901,65 EUR (57.289,- Sk) a trovy konania. Podanú žalobu
odôvodnil tým, že žalovaní bývali v byte č. 114 na Ul. S. v bytovom dome č. XXX/XX. až do 4.10.2006,
ktorý byt spravuje žalobca a to pre vlastníka - M. N.. Žalovaní neplatili nájomné za byt ako aj za služby
spojené s užívaním bytu. Ku dňu 31.8.2008 zostali dlžní sumu 209.314,- Sk. Vo veci predmetného dlhu
už súd rozhodol viacerými rozhodnutiami a to: Okresný súd Námestovo - 1Ro/86/01 - suma 23.292,-

Sk, 1Ro/89/02 - suma 22.955,- Sk, No-5C/151/2004 - suma 60.755,- Sk, Okresný súd Dolný Kubín
č.k. 10C/266/2005 - suma 45.023,- Sk, celkom teda 152.025,- Sk. Žalobca si v tomto súdnom konaní
uplatňuje iba rozdiel predstavujúci sumu 57.289,- Sk (1.901,65 EUR).

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému
platobnému rozkazu podala žalovaná v 1/ rade v zákonom stanovenej lehote odpor. V podanom odpore
uviedla, že právny zástupca žalobcu nemá prehľad ako postupujú veci medzi žalobcom a nimi ako

žalovanými. Uviedla, že uhradila sumu 2.000,- Sk v mesiaci november a to podľa finančných možnosti
v rodine.

Súd postupujúc v súlade s ust. § 174 ods. 2 OSP nariadil vo veci pojednávanie.

Žalovaní sa na pojednávanie dňa 22.2.2010 nedostavili a to i napriek tomu, že boli riadne a včas
predvolaní. Svoju neúčasť ospravedlnila iba žalovaná v 1/ rade. Žalovaní však nepožiadali z dôležitého

dôvodu o odročenie pojednávania. Súd potom postupoval v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP, keď konal
v ich neprítomnosti a pri rozhodovaní prihliadal na listinné doklady a tvrdenia uvádzané žalobcom.Zástupca žalobcu na pojednávaní pre súdom uviedol, že celkový dlh žalovaných predstavuje sumu
6.647,94 EUR (209.314,- Sk) a z tejto sumy už bolo právoplatne priznaná suma 5.046,29 EUR
a predmetom sporu je len rozdiel predstavujúci sumu 1.901,65 EUR. Suma 2.000,- Sk uhradená

žalovanými 24.11.2008 sa však netýka tohto súdneho konania. Ďalej uviedol, že žalovaní už nebývajú v
byte, za ktorý požadujú úhradu v tomto súdnom konaní. Im bol následne pridelený iný byt nižšej kvality.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinami predloženými žalobcom, ktoré sú založená v spise
a vzťahujú sa na toto súdne konanie. Súd sa teda oboznámil s prehľadom vyúčtovania nedoplatku

žalovaných na byt č. 114 na S. ulici v N. z čl. 5-12.

Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase

uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa§685ods.1OZnájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľprenechávanájomcovi
za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva
spravidlaobsahujeajopispríslušenstvaaopisstavubytu.Nájombytujechránený;aknedôjdekdohode,

možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Súd vychádzajúc z listinných dokladov predložených žalobcom ako aj z citovaných zákonných
ustanovení jednoznačne dospel k záveru, že nárok žalobcu uplatnený v tomto súdnom konaní je v celom
rozsahu opodstatnený. Z toho dôvodu mu súd v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovaným v 1/ a 2/ rade
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.901,65 EUR.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v tomto súdnom
konaníplnýúspech,priznalnáhradutrovkonaniavcelkovejsume727,59EUR,ktorépozostávajújednak
z uhradeného súdneho poplatku 113,92 EUR za podaný návrh a jednak z trov právneho zastúpenia vo
výške 613,67 EUR. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v
platnom znení a to za štyri úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, podanie žaloby, vyjadrenie k

podanému odporu proti platobnému rozkazu, účasť na súdnom pojednávaní) po 130,12 EUR + režijný
paušál 2x po 6,31 EUR + 1x po 6,95 EUR + 1x po 7,21 EUR + náhrada za stratu času za 4 polhodiny
po 12,02 EUR + cestovné osobným motorovým vozidlom z Dolného K. do N. a späť na pojednávanie
dňa 22.2.2010 v sumu18,33 EUR.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).