Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116202984
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116202984.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v spore žalobkyne : N. Y., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G. - I. XX, zast. JUDr. Zuzana Porubská, advokátka, so sídlom Farská 25, 949 01 Nitra, proti
žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava - Kubániho 16, o
určenie neplatnosti dohôd o poskytovaní služieb, o určenie, že zmluvy sú bezúročné a bez poplatkov,
o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere : č.
8500062748 zo dňa 19.6.2014, č. 8500062751 zo dňa 19.6.2014, č. 8500080244 zo dňa 17.9.2014, č.

8500080245 zo dňa 17.9.2014, č. 8500104908 zo dňa 25.2.2015, je bezúročná a bez poplatkov.

II. Súd určuje, že Dohoda o poskytovaní služieb č. 8500062748 zo dňa 19.6.2014, Dohoda o poskytovaní
služieb č. 8500062751 zo dňa 19.6.2014, Dohoda o poskytovaní služieb č. 8500080244 zo dňa
17.9.2014, Dohoda o poskytovaní služieb č. 8500080245 zo dňa 17.9.2014, Dohoda o poskytovaní
služieb č. 8500104908 zo dňa 25.2.2015 je neplatná.

III. Súd určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500062748 zo dňa 19.6.2014,
Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500062751 zo dňa 19.6.2014, Dohoda o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500080244 zo dňa 17.9.2014, Dohoda o zrážkach zo mzdy
(iných príjmov) dlžníka č. 8500080245 zo dňa 17.9.2014, Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
dlžníka č. 8500104908 zo dňa 25.2.2015, je neplatná.

IV. Žalobkyni súd priznáva náhradu trov konania vo výške 100%.

VI. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 467 eur na účet tunajšieho súdu, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.2.2016 sa navrhovateľka domáha, aby súd určil, že :
Dohoda o poskytovaní služieb č. 8500062748 zo dňa 19.6.2014, č. 8500062751 zo dňa 19.6.2014, č.
8500080244 zo dňa 17.9.2014, č. 8500080245 zo dňa 17.9.2014 je neplatná;
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500062748 zo dňa
19.6.2014, č. 8500062751 zo dňa 19.6.2014, č. 8500080244 zo dňa 17.9.2014, č. 8500080245 zo dňa

17.9.2014, je bezúročná a bez poplatkov.
V návrhu uviedla, že dňa 19.6.20144 navrhovateľka ako spotrebiteľka s odporcom uzavrela
spotrebiteľskú zmluvua) Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom č. 8500062748, predmetom,
ktorej je poskytnutie úveru vo výške 1 500,- eur za úrok vo výške 18,03% p.a., poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 50,- eur na obdobie 36 mesiacov, pri mesačnej splátke 53,25,- eur. RPMN vo výške

20,91%.
b)Dohoduoposkytovaníslužiebč.8500062748,predmetomktorejboloposkytnutiedoplnkovýchslužieb
k Zmluve č. 8500062748 za odplatu vo výške 2,51% zo sumy schváleného úveru zníženého o sumu
poplatku za úver.
c) Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom č. 8500062751, predmetom,

ktorej je poskytnutie úveru vo výške 1 500,- eur za úrok vo výške 18,03% p.a., poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 50,- eur na obdobie 36 mesiacov, pri mesačnej splátke 53,25,- eur. RPMN vo výške
20,91%.
d)Dohoduoposkytovaníslužiebč.8500062751,predmetomktorejboloposkytnutiedoplnkovýchslužieb
k Zmluve č. 8500062751 za odplatu vo výške 2,51% zo sumy schváleného úveru zníženého o sumu
poplatku za úver.

Následne dňa 17.9.2014 uzavrela navrhovateľka ako spotrebiteľka s odporcom spotrebiteľskú zmluvu
a) Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom č. 8500080244, predmetom,
ktorej je poskytnutie úveru vo výške 1 500,- eur za úrok vo výške 18,08% p.a., poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 150,- eur na obdobie 42 mesiacov, pri mesačnej splátke 47,43,- eur. RPMN vo výške
26,17%.

b)Dohoduoposkytovaníslužiebč.8500080244,predmetomktorejboloposkytnutiedoplnkovýchslužieb
k Zmluve č. 8500080244 za odplatu vo výške 2,56% zo sumy schváleného úveru zníženého o sumu
poplatku za úver.
c) Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom č. 8500080245, predmetom,
ktorej je poskytnutie úveru vo výške 1 500,- eur za úrok vo výške 18,08% p.a., poplatok za poskytnutie

úveru vo výške 150,- eur na obdobie 42 mesiacov, pri mesačnej splátke 47,43,- eur. RPMN vo výške
26,17%.
d)Dohoduoposkytovaníslužiebč.8500080245,predmetomktorejboloposkytnutiedoplnkovýchslužieb
k Zmluve č. 8500080245 za odplatu vo výške 2,56% zo sumy schváleného úveru zníženého o sumu
poplatku za úver.

Následne dňa 25.2.2015 uzavrela navrhovateľka ako dlžníčka s odporcom ako veriteľom spotrebiteľskú
zmluvu č. 85000104908 a s ňou súvisiacu Dohodu o zrážkach zo mzdy (a iných príjmov) dlžníka č.
85000104908, ktorými však navrhovateľka nedopatrením nedisponuje.

2/ V žalobe uviedla, že ku každej z predmetných úverových zmlúv bola uzavretá dohoda o poskytovaní

služieb preukázateľne viazaná na poskytnutý úver a to nielen svojím obsahom, ale aj spôsobom
výpočtu odplaty za predmetné služby, pričom spotrebiteľovi boli poskytované akési spoplatnené služby.
Novelou č. 438/2015 Z.z. bol do slovenského právneho poriadku včlenený zákaz doplnkových služieb
poskytovaných v súvislosti so spotrebiteľským úverom. Preto je potrebné takéto zmluvy považovať za
vyslovene účelové v snahe obísť najvyššiu povolenú hranicu úrokov a sankcií s cieľom obchádzať zákon

a tak praktizovať nekalú obchodnú praktiku, ktorou sa zakrývajú vysoké náklady dlžníkov. Žalovaný
postupoval pri uzatvárení ako aj formulovaní predmetných úverových zmlúv voči navrhovateľke ako
spotrebiteľke v rozpore s príslušnými právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa, ako aj v rozpore s
dobrými mravmi, v dôsledku čoho sú jednotlivé ustanovenia úverových zmlúv neplatné. V čase podpisu
zmlúv č. 1 a č. 3 bola priemerná úroková sadzba bánk vo výške 11,16%, pričom odplata vo výške 40,86%

túto prekračuje 3,6-krát, čo je jednoznačne konanie v rozpore s dobrými mravmi. RPMN je pri zmluve č. 1
a č. 3 vo výške 89,22% a pri zmluve č. 5 a č. 7 vo výške 108,38%, teda je v zmluve uvedená nesprávne v
neprospechspotrebiteľa,čomázanásledok,žeposkytnutéúversúbezúročnéabezpoplatkov.Odporca
zapracoval do svojich formulárových zmlúv neprijateľné podmienky. V zmysle splátkového kalendára má
navrhovateľka povinnosť platiť poplatok za poskytnutie úver v deň podpisu zmluvy. Teda v skutočnosti

nebol navrhovateľke poskytnutý úver 1.500,- Eur, ale len 1.450,- Eur (pri zmluve č. 1 a č. 3) a vo výške
1.350,- Eur (pri zmluve č. 5 a č. 7). V súčasnej dobe zamestnávateľ navrhovateľky vykonáva zrážky
zo mzdy na základe odporcom uplatnených Dohôd o zrážkach zo mzdy. Uzavreté Dohody poskytujú
veriteľovi priamo právny priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa a to vrátane plnení z neprijateľných
zmluvných podmienok.

3/ Súčasne s návrhom na vydanie rozhodnutia vo veci samej v zmysle vyššie uvedeného sa
navrhovateľka domáha vydania predbežného opatrenia, ktoré súd nariadil uznesením zo dňa 23.2.2016č.k.14C/51/2016-73,potvrdenéuznesenímKrajskéhosúduvNitreč.k.7Co/370/2016-90,vžalobkyňou
požadovanom znení :
Odporca je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.

8500062748 zo dňa 19.6.2014, Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500062751 zo
dňa 19.6.2014, Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500080244 zo dňa 17.9.2014,
Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500080245 zo dňa 17.9.2014 a Dohody
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500104908 zo dňa 25.2.2015, uzavretých medzi
navrhovateľkou a odporcom do právoplatného skončenia vo veci samej sp.zn. 14C/51/2016.

ZamestnávateľnavrhovateľkyTakkoFashionSlovakias.r.o.,IČO:44306661,sosídlomDiaľničná5,903
01 Senec, je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa Dohody o zrážkach
zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500062748 zo dňa 19.6.2014, Dohody o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. 8500062751 zo dňa 19.6.2014, Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka
č. 8500080244 zo dňa 17.9.2014, Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500080245 zo
dňa 17.9.2014 a Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500104908 zo dňa 25.2.2015,

uzavretých medzi navrhovateľkou a spoločnosťou PROFI CREDIT s.r.o. do právoplatného skončenia
vo veci samej sp.zn. 14C/51/2016.

4/ Právna zástupkyňa žalobkyne písomným podaním zo dňa 8.12.2016 žiadala pripustiť zmenu návrhu,
resp. jeho rozšírenie najmä v časti neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy.

Súd uznesením č.k. 14C/51/2016 - 133 zo dňa 26.1.2017 pripustil zmenu žaloby v znení:
Súd určuje, že žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluva o revolvingovom úvere č.
8500104908 zo dňa 25.2.2015 je bezúročná a bez poplatkov.
Súd určuje, že Dohoda o poskytovaní služieb č. 8500104908 zo dňa 25.2.2015 je neplatná.
Súd určuje, že Dohoda zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500062748 zo dňa 19.6.2014,

Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500062751 zo dňa 19.6.2014, Dohoda o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500080244 zo dňa 17.9.2014, Dohoda o zrážkach zo mzdy
(iných príjmov) dlžníka č. 8500080245 zo dňa 17.9.2014, Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
dlžníka č. 8500104908 zo dňa 25.2.2015, je neplatná.

5/ Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že žalobu žalobkyňa odôvodňuje tým, že
pokiaľ ide o zmluvy o revolvingovom úvere ako aj dohody o poskytovaní služieb a dohody o zrážkach zo
mzdy,tietožalobkyňasožalovanýmnepripravovala,nemalamožnosťovplyvniťobsah,apretojenatento
právny vzťah potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Obč. zákonníka o spotr. zmluvách zákona č.
129/2010, zákona 250/2007 a tiež smernice 93/13EHS. Pokiaľ ide o dohody o poskytovaní služieb, tieto

boli uzatvárané k jednotlivým zmluvám o revolvingovom úvere. Predmetom týchto dohôd boli aj služby,
ktoré je veriteľ povinný poskytnúť aj bez uzavretia takýchto dohôd. Konkrétne ide o službu - informácia
o zostávajúcich záväzkoch, a tiež služba informácia pred splatnosťou splátky. Tieto informácie je veriteľ
povinný poskytovať spotrebiteľovi v zmysle § 9 ods. 2 písm. m/ zákona č. 129/2010. Preto je potrebné
takéto dohody považovať za vyslovene účelové, a to v snahe obísť najvyššiu povolenú hranicu úrokov

a sankcií a zakrývať vysoké náklady dlžníkov pod prísľubom rôznych výhod, ktoré je veriteľ povinný
poskytovať zo zákona. Z uvedeného dôvodu je potrebné dohody o poskytovaní služieb považovať za
absolútne neplatný právny úkon § 39 Obč. zákonníka. Nedostatky zmlúv o revolvingovom úvere, ktoré
spôsobujú ich neplatnosť sú: - neprimerane vysoká odplata vypočítaná v rozpore s nariadením vlády
č. 87/1995, ktorá bola spôsobená tým, že napriek tomu, že v zmluve je uvádzaná výška úvere 1500

eur, úver reálne bol poskytnutý vo výške 1450 eur, alebo 1350 eur. Takéto konanie je jednoznačne v
rozpore s dobrými mravmi a teda je to jedným z dôvodov neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere . V
tejto súvislosti chce poukázať na nesprávne vypočítanú odplatu, teda RPMN, ktorá je v zmluve uvedená
nesprávne, teda v inej výške, ako je jej skutočná výška, to aj s poukazom na to, že medzi stranami
nedošlo k dohode o výške úveru, lebo žalobkyni malo byť poskytnutá suma 1500 eur, ale reálne jej bola

poskytnutá suma 1350 eur, alebo 1450 eur a aj toto spôsobuje neplatnosť týchto zmlúv.
Dôvodomprečojenutnézmluvyorevolvingovomúverepovažovaťtaktiežzabezúročnéabezpoplatkov,
je nesprávne uvedená výška RPMN a tiež neuvedenie termínu konečnej splatnosti úveru a výšky
počtu a termínov splátok. Zmluvy o revolvingovom úvere obsahujú tiež neprijateľné podmienky a to:
povinnosť platiť poplatok z poskytnutie úveru v deň podpisu zmluvy, čím sa znížila výška úveru, čo

je v rozpore so zmyslom a cieľom úveru, umelo ovplyvňuje celkové náklady na úver a umelo sa
navyšuje výška úveru. Toto má tiež za následok to, že nedošlo k dohode o výške úveru. Veriteľ taktiež
porušil svoju povinnosť oznámiť spotrebiteľovi RPMN a priemernú RPMN na samostatnom dokumente.
Veriteľ tiež porušil § 7 ods. 14 zákona č. 129/2010 Z.z., keď v ten istý deň a následne tiež po 3mesiacoch uzavrel opakovane viaceré zmluvy o revolvingovom úvere a teda neposúdil bonitu klienta
s odbornou starostlivosťou. Predmetom žaloby je tiež určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy.
Toto odôvodňuje tým, že bez presného vyhlásenia veriteľa žalobkyňa nemá istotu že veriteľ v budúcnosti

opätovne nevyzve zamestnávateľa žalobkyne na vykonávanie zrážok zo mzdy a že autoritatívne
nestanoví výšku pohľadávky vrátane jej spornej časti. Poukazuje tiež na správanie žalovaného, ktorý
napriek tomu, že je vo veci vydané právoplatné a vykonateľné predbežné opatrenie ktorým súd zakázal
vykonávať zrážky zo mzdy vyzval zamestnávateľa žalobkyne v mesiaci sept. 2016 prostredníctvom
splnomocnenca spol. Anaco s.r.o. na vykonanie zrážky zo mzdy, ktorá aj bola vykonaná. Naliehavý

právny záujem na určení neplatnosti zmlúv spočíva v tom, že bez určenia neplatnosti týchto zmlúv by
bolo práve postavenie žalobkyne čo do jej práv a povinností voči žalovanému neisté.

6/ Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o uzatvorenie dohody o
poskytovaní služieb poukazuje na to, že táto predstavuje individuálne dojednaný právny úkon, ktorý bol
uzatvorený v súlade so zmluvnou vôľou strán v čase uzatvorenia jednotlivých spotrebiteľských zmlúv.

Žalobkyňa bola s predmetnými dohodami oboznámená s tým, že tieto služby ktoré sa na ich základe
poskytujú sú dobrovoľným a doplnkovým aktom, pričom v žiadnom prípade nepredstavujú podmienku
resp. predpoklad uzatvorenia jednotlivých spotr. zmlúv. Pokiaľ ide o odplatu za takéto služby, poukazuje
na ustanovenie § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Zb., ktorý za celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotr. úverom považuje iba takú odplatu za doplnkové služby, ktoré tvorili predpoklad resp. podmienku

poskytnutia spotr. úveru, čo v tomto prípade naplnené nebolo. Má za to, že ak by odplata za dohodnuté
služby bola započítaná do celkových nákladov, bol by takýto postup v rozpore so zákonným znením.
Pokiaľideoďalšietvrdeniažalobkyneatokonkrétnevoblastiúdajovotermínekonečnejsplatnostiúveru
poukazuje na to, že takáto situácia bola posudzovaná v minulosti napr. aj KS v Prešove ktorý posudzoval
obdobný prípad ako je uzatvorenie predmetných zmlúv, kde v rozsudku č.k. 13Co 111/2014-166 bolo

konštatované, že zmluva o spotr. úvere je tvorená viacerými listinami, pričom v takýchto prípadoch sa
nevyžaduje aby jednotlivé listiny boli osobitne podpisované, ale ich jednota musí byť spoznateľná z
hľadiska obsahu právneho úkonu. V tomto prípade je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj oznámenie
veriteľa o schválení úveru, ktoré ako také vyjadruje aj akceptáciu predloženého návrhu na uzatvorenie
zmluvy. Tieto jednotlivé oznámenia veriteľa sú po podpise zmluvy zasielané dlžníkovi na jeho adresu

bydliska. Termín konečnej splatnosti je v zmluve obsiahnutý a to z dôvodu jeho zakomponovania do
spomínaného oznámenia o schválení úveru. Táto skutočnosť bola aj predmetom dokazovania pred
súdnym dvorom EÚ vo veci C 42/2015, kde súdny dvor konštatoval, že zmluva o úvere nemusí byť
vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky jej náležitosti musia byť vyhotovené písomne alebo na
inom trvanlivom nosiči a zmluva musí obsahovať presné odkazy na takéto nosiče resp. písomnosti, čo

v danom prípade splnené bolo. Rovnako tak popiera tvrdenia v oblasti povinnosti rozpisovania výšky
počtu a termínov splátok kedy táto skutočnosť bola taktiež predmetom posudzovania v konaní C 42/15 a
kde súdny dvor konštatoval resp. žiadnym spôsobom nevyjadril, že by takúto náležitosť musela spotreb.
zmluvaobsahovať,čovyplývaajzosmernicerady2008/48ktorávčlánku10ods.1písmenoh/stanovuje
ibapovinnosťveriteľa uvádzaťvýšku,početafrekvenciuúveru,avšaknestanovujepodrobnejšiedelenie

týchto splátok. Čo sa týka poplatku za poskytnutie úveru, predmetné skutočnosti boli už aj predmetom
konania pred NB SR, ktorá samotná konštatovala, že poplatok za poskytnutie úveru je legislatívne
prípustnou zložkou úverového vzťahu a nepredstavuje žiadnu neprijateľnú zmluvnú podmienku. Navyše
skutočnosť, že žalobkyňa so žalovaným uzatvorila s odstupom času niekoľko zmluvných vzťahov s
rovnakými podmienkami dostatočne preukazuje, že s platením takéhoto poplatku bola uzrozumená, za

daných okolností zmluvným vzťahom pristupovala pričom požadovala aj uzatvorenie ďalších vzťahov.
Ohľadom údajnej absencie náležitosti výslednej a priemernej RPMN, tak tieto boli v predmetných
zmluvách obsiahnuté v bode 6. Úplným záverom popiera tvrdenia o absencii preverovania bonity
žiadateľa o poskytnutie úveru, táto bola zo strany žalovaného náležitým spôsobom preverovaná, žiaľ
predmetným dokumentom na tomto pojednávaní nedisponuje. Rovnako tak popiera výkon zrážky v

mesiaci september 2016, nakoľko posledná zrážka v prípade uzatvorených zmlúv bola vykonaná v
mesiaci február.
V súvislosti s poskytnutím úveru v nižšej výške ako bolo dohodnuté odkazuje jednak na už spomínané
poplatky za poskytnutie úverov, ako aj na ustálenú súdnu prax, ktorá sama predpokladá že poskytnutím
úveru sa nerozumie iba vyplatenie peňažných prostriedkov v hotovosti reps. na bankový účet, ale je zaň

považovaná každá zákonom uznaná forma splnenia záväzku, teda aj započítanie. Zmluvné strany si
dohodli, že poplatok za poskytnutie úveru bude splatným započítaním oproti jeho schválenej výške.7/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvami o revolvingovom úvere,
jednotlivýmidohodamioposkytovaníslužieb,dohodamiozrážkachzomzdy,kartamiklienta-žalobkyne,
žiadosťami o vykonávanie zrážok zo mzdy, podaním zmena žaloby a zistil nasledovný skutkový a právny

stav:

8/ Žalobkyňa ako dlžník uzavrela so žalovaným ako veriteľom spotrebiteľské zmluvy, a to dňa
17.6.2014 Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500062748,
predmetom, ktorej je poskytnutie úveru vo výške 1 500,- eur, úrok vo výške 18,03% p.a., poplatok

za poskytnutie úveru vo výške 50,- eur, splatnosť úveru 36 mesiacov, mesačná splátka 53,25 eur ,
predpokladaná mesačná platba ( mesačná splátka spolu s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb,
ak bude uzavretá) 89,65 eur, celková splatná čiastka 1967 eur, predpokladaná RPMN vo výške 20,91%.
V rovnaký deň uzavrela aj žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere
č. 8500062751, predmetom, ktorej je poskytnutie úveru vo výške 1 500,- eur, úrok vo výške 18,03% p.a.,
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 50,- eur, splatnosť 36 mesiacov, pri mesačnej splátke 53,25 eur,

predpokladaná mesačná platba ( mesačná splátka spolu s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb,
ak bude uzavretá) 89,65 eur, celková splatná čiastka 1967 eur, predpokladaná RPMN vo výške 20,91%.
Dňa 17.9.2014 uzavrela so žalovaným ďalšie zmluvy a to, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru /
Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500080244, predmetom ktorej je poskytnutie úveru vo výške 1 500,-
eur, úrok vo výške 18,08% p.a., poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150,- eur, splatnosť úveru 42

mesiacov, pri mesačnej splátke 47,43 eur, predpokladaná mesačná platba ( mesačná splátka spolu
s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá) 81,99 eur, celková splatná čiastka
2142,06 eur, predpokladaná RPMN vo výške 26,17% a tiež Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru /
Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500080245 s úplne totožnými údajmi : výška úveru 1 500,- eur, úrok
vo výške 18,08% p.a., poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150,- eur, splatnosť úveru 42 mesiacov,

pri mesačnej splátke 47,43 eur, predpokladaná mesačná platba ( mesačná splátka spolu s platbou
podľa dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá) 81,99 eur, celková splatná čiastka 2142,06 eur,
predpokladaná RPMN vo výške 26,17%.
Nakoniec žalobkyňa uzavrela dňa 25.2.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
85000104908, kde bola dohodnutá výška úveru 1 500,- eur, úrok vo výške 17,68% p.a., poplatok za

poskytnutie úveru vo výške 150,- eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, pri mesačnej splátke 47,17 eur,
predpokladaná mesačná platba ( mesačná splátka spolu s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb,
ak bude uzavretá) 81,87 eur, celková splatná čiastka 2131,14 eur, predpokladaná RPMN vo výške 25,73
%.

9/ Žalovaný po podpise zmluvy o revolvingovom úvere zaslal dodatočne žalobkyni ako klientovi
Oznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovi,kdeoznámildlžníkoviĎalšieúdaje oschválenomúvere,
a to: schválená výška úveru, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru, splátka podľa
dohody o poskytnutí služby, poplatok za poskytnutie úveru, dátum splatnosti prvej splátky a poslednej
splátky úveru, RPMN , priemerná RPMN, celková čiastka , ktorú musí dlžník zaplatiť, ročná úroková

sadzba, ako aj ďalšie údaje pre prípad poskytnutia revolvingu.
10/ Ku všetkým uvedeným zmluvám boli v rovnaký deň uzatvorenia zmluvy uzatvorené na osobitnej
listine aj Dohody o poskytovaní služieb, predmetom ktorých bolo k tej ktorej danej zmluve poskytnutie
doplnkových služieb. Konkrétne ku zmluve č. 8500062748 bola v dohode uvedená odplata vo výške
2,51% mesačne zo sumy schváleného úveru zníženého o sumu poplatku za úver. V dohode o

poskytovaní služieb č. 8500062751 k Zmluve č. 8500062751 bola tiež odplata vo výške 2,51% mesačne
zo sumy schváleného úveru zníženého o sumu poplatku za úver. V Dohode o poskytovaní služieb č.
8500080244 a Dohode o poskytovaní služieb č. 8500080245 bola odplata vo výške 2,56% mesačne zo
sumy schváleného úveru zníženého o sumu poplatku za úver. Pri poslednej zmluve a s ňou uzatvorenej
dohode o poskytovaní služieb č. 8500104908 bola odplata vo výške 2,57 % mesačne zo sumy

schváleného úveru zníženého o sumu poplatku za úver.
V týchto dohodách boli upravené a špecifikované služby poskytované dlžníkovi a to: 1. Služba o
zostávajúcich záväzkoch , 2. Služba odklad splatnosti splátok, 3. Informácia pred splatnosťou splátky, 4.
Informácia o prijatí platby, 5. Vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie, 6. Zmena zmluvy na podnet
klienta, 7. Prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu, 8. Služba Druhá upomienka zdarma, 9. Podpora

call centra a osobné stretnutie s viazaným finančným agentom.

11/ Žalovaná ku každej zmluve o revolvingovom úvere uzatvorila na osobitnej listine aj Dohodu o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka, podpísaná v rovnaký deň ako jednotlivé zmluvy. V čl. IV.jednotlivých dohôd o zrážkach zo mzdy sa uvádza " Spoločnosť bude mať voči dlžníkovi pohľadávku,
ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. .......
čiastku vo výške 1500 eur. V zmysle zmluvy/ dodatku k zmluve má dlžník právo, aby mu v prípade

riadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv. revolvingu. Pohľadávky spoločnosti voči
dlžníkovi zabezpečované touto dohodou sú tvorené úverom vrátane prípadných všetkých revolvingov
poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru, prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi,
ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči dlžníkovi
a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo

v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov (ďalej len pohľadávky)". Rovnaké znenie obsahujú
všetky dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorené medzi stranami sporu. Dohoda o zrážkach zo mzdy
zo dňa 25.2.2015 obsahuje v bode IV. rovnaké znenie s tým, že je vypustené ustanovenie "prípadne
uplatnenými zmluvnými pokutami".

12/ Žalovaný listami - žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy požiadal dňa 11.9.2014, dňa 11.11.2014 a

dňa 11.6.2015, ( celkovo 5 žiadostí) zamestnávateľa žalobkyne Takko Fashion Slovakia s.r.o. o zrážky
zo mzdy, pri každej zmluve zrážku vo výške mesačnej splátky.

13/Podľa§1ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 2 písm. f - k/ zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.14/ Žalobkyňa sa v konaní domáhala určenia neplatnosti právnych úkonov, a preto súd musel najskôr
skúmať, či má naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Základnou podmienkou dôvodnosti

a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení. Právny záujem žalobcu musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný,
t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich
skutočností. Naliehavý právny záujem na určení je daný hlavne tam, kde by bez tohto určenia bolo
ohrozené právo navrhovateľa alebo kde by bez tohto určenia sa stalo jeho právne postavenie neistým

(R 17/1972).

15/ Súd dospel k tomu, že žalobkyňa má na danom určení o neplatnosti právnych úkonov naliehavý
právny záujem, nakoľko v opačnom prípade by jej postavenie bolo neisté v tom, že by bola naďalej
podriadená režimu týchto zmlúv, na základe ktorých jej žalovaný vykonával zrážky zo mzdy. Súčasne
žalovaný žiada od žalobkyne ako dlžníka plnenie, na ktoré by nemal nárok v prípade, že by zmluvy boli

bezúročné a bez poplatkov, keďže žalobkyňa na jednotlivých zmluvách o úvere zaplatila žalovanému
len poskytnutú istinu.

16/ Žalobkyňa sa domáhala určenia, že Zmluvy o revolvingovom úvere sú bezúročné a bez poplatkov.
Súd po preskúmaní predmetných zmlúv dospel k záveru, že tieto nespĺňajú všetky náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., v ktorom sa uvádza aké náležitosti musí obsahovať zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka. Predmetné
formulárové zmluvy v bode 5., kde sú vpísané jednotlivé údaje o poskytnutom úvere neobsahujú údaj o
termínochsplatnostisplátokatiežokonečnejsplatnostiúveru.Vzmluvejeuvedenálen:Splatnosťúveru
(početsplátok):36aotermínesplatnostisplátoknieježiadnazmienka.Jezrejmé,žekonečnásplatnosť

úveru určite nie je dostatočne zadefinovaná, ak je možné iba vyvodiť ju z dohodnutého celkového počtu
splátok úveru - v danej Zmluve o revolvingovom úvere je v kolónke "splatnosť úveru/počet splátok"
uvedené číslo "36 resp. 42" - čo bezpochyby nezodpovedá dikcii ust. § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona o
konečnej splatnosti úveru. Žalovaný poukazoval na to, že tieto údaje sú uvádzané v Oznámení veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi, kde oznamuje dlžníkovi všetky náležitosti zmluvy a kde je aj uvedený dátum

splatnosti splátky - 1, ako aj splatnosť úveru - 36 mesiacov. Uvedené oznámenie však nie je súčasťou
zmluvy pri jej podpise dlžníkom, nakoľko toto je vyhotovené až dodatočne a zasielané na adresu dlžníka,
ako to uviedol sám žalovaný, to znamená, že ide iba o dokument jednostranne informujúci dlžníka o
schválení úveru. Súd preto dospel k záveru, že žalobkyňa ako dlžník pri uzatváraní zmluvy nepoznala
všetky náležitosti zmluvy, a preto v zmluve jednoznačne chýbali § 9 ods. 2 písm. f a k/ zákona č.

129/2010 Z. z. Vzhľadom na uvedené, je potom potrebné s poukazom na § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považovať za bezúročný a bez poplatkov. Nakoniec pre záver súdu, že predmetný
úver treba považovať za bezúročný a bezpoplatkový, je postačujúce, ak v zmluve o spotrebiteľskom
úvere chýba čo i len jedna z podstatných (obligatórnych) náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
predpísaných ust. § 9 ods. 2 zákona ( rovnako aj rozsudok KS Banská Bystrica 15Co/39/2016 zo dňa

24. 2. 2016).
S poukazom na vyššie uvedené súd určil, že predmetné Zmluvy o revolvingovom úvere sú bezúročné
a bez poplatkov.
17/ Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ :
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia aprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata

podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
18/ Podľa § 9 ods. 13 zákona č. 129/2010 Z. z., ak ďalej nie je ustanovené inak, veriteľ nesmie sám
alebo prostredníctvom tretej osoby ponúkať, vyžadovať, dojednávať, uzavierať, alebo sprostredkovať
uzavretie vzájomne závislej zmluvy, ktorá súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a najmä ktorej

predmetom je čo aj len sčasti plnenie, ktoré je veriteľ podľa zákona alebo v súlade s povinnosťou
odbornej starostlivosti povinný poskytovať spotrebiteľovi aj bez uzavretia takejto zmluvy. Získanie
spotrebiteľského úveru nemožno podmieniť uzavretím vzájomnej závislej zmluvy, s výnimkou poistnej
zmluvy alebo zmluvy o zabezpečení záväzku spotrebiteľa ručením, zrážkami zo mzdy a z iných
príjmov alebo záložným právom dojednaných za podmienok ustanovených zákonom, ak je to primerané

vzhľadom na spotrebiteľský úver a okolnosti jeho poskytnutia; ustanovenia tohto zákona alebo
osobitného predpisu o zákaze alebo neprijateľnosti zabezpečenia záväzku spotrebiteľa týmto nie sú
dotknuté.

19/ Žalobkyňa ďalej žiadala určiť, že dohody o poskytovaní služieb, ktoré boli uzatvorené spolu s

jednotlivými zmluvami o úvere, sú neplatné. Súd zistil, že jednotlivé dohody sú vždy naviazané na
uzatvorené zmluvy o úvere, majú rovnaké číslo ako aj deň podpísania dlžníkom. Poskytované služby sú
v dohodách totožné a veriteľ si za ich poskytovanie účtuje odplatu vo výške 2,51% (2,56% ) mesačne zo
sumy schváleného úveru zníženého o sumu poplatku za úver. Právna zástupkyňa žalobkyne správne
poukázala na to, že predmetom týchto dohôd boli aj služby, ktoré je veriteľ povinný poskytnúť aj bez

uzavretia takýchto dohôd, napr. služba - informácia o zostávajúcich záväzkoch, pričom tieto informácie
je veriteľ povinný poskytovať spotrebiteľovi v zmysle § 9 ods. 2 písm. m/ zákona č. 129/2010 Z.z. V týchto
dohodách boli upravené služby poskytované dlžníkovi, ktorých však väčšina by mala byť poskytovaná
bezplatne, ako už spomenutá služba o zostávajúcich záväzkoch ( zostatku neplateného úveru). Ostatné
služby ako vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie, zmena zmluvy na podnet klienta ( spočívajúca

len v osobných údajoch), prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu, podpora call centra ( zákaznícka
telefonická linka) by mali byť služby poskytované automaticky dlžníkovi s úverom vzhľadom na to, že sú
to činnosti, ktoré bežne bankové či nebankové inštitúcie vykonávajú bezplatne. Služby ako informácia
o prijatí platby, informácia pred splatnosťou splátky, odklad splatnosti splátok ( 3 splátok ! ) sú síce
doplnkové, avšak cena, ktorú má zaplatiť spotrebiteľ za ich poskytnutie je neprimerane vysoká, keď

žalovanýsiúčtujeodplatuvovýške2,51%(2,56%)mesačnezosumyschválenéhoúveru,čoužalobkyni
predstavovalo mesačnú splátku 36,40 eur alebo 34,56 eur ( v závislosti od typu úveru) pri splátke
úveru 53,25 eur (47,43 eur). Celkovo pri splatnosti 42 mesiacov je výška odplaty z uzatvorenej dohody
1451,52 eur. Tu súd poukazuje aj na vzájomnú prepojenosť zmluvy o úvere s dohodou, keď už aj v
zmluve o úvere sa uvádza celková výška splátky - mesačná splátka spolu s platbou podľa dohody o

poskytovaní služieb.
Žalovaný tvrdil, že dohoda o poskytovaní služieb predstavuje individuálne dojednaný právny úkon, ktorý
bol uzatvorený v súlade so zmluvnou vôľou strán v čase uzatvorenia jednotlivých spotrebiteľských zmlúv.
Dohoda o poskytovaní služieb bola uzavretá síce na samostatnej listine, ako samostatný právny úkon,to však neznamená, že bola individuálne dohodnutá, t.j. na základe slobodnej vôli dlžníka pristúpiť
na takéto osobitné zmluvné podmienky. Dohoda o poskytovaní služieb má povahu formulára, pričom
dlžníkovi bola predložená na podpis spolu so Zmluvou o revolvingovom úvere. Nie je zrejmé, či dlžník

pochopil význam a zmysel Dohody o poskytovaní služieb, služieb, ktoré úzko a bezprostredne súvisia
so Zmluvou o revolvingovom úvere, či dlžníkovi boli poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie o jej
obsahu. Uvedené okolnosti súvisiace s uzavretím zmluvného vzťahu nemožno zneužívať k záverom o
individuálnom vyjednaní - že dlžník mal možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na uzavretie aj tejto
Dohody o poskytovaní služieb. Aj keď je v dohode uvedené, že táto zaniká dohodou zmluvných strán

(ukončiť jej trvanie aj takýmto spôsobom), tak takáto možnosť je nepravdepodobná , keďže z uvedeného
vyplýva, že zmena zmluvy je v zásade možná len (vzájomnou) dohodou zmluvných strán - teda k
zrušeniu Dohody sa vyžadoval súhlas žalovaného, ktorého postavenie by sa udelením takéhoto súhlasu
jednoznačne zhoršilo - stratil by možnosť výberu ďalších (nemalých) platieb od dlžníka, platených nad
rámec úverových splátok.
Súd má za to, že dohoda obsahuje zmluvné podmienky, ktoré sú neprimerané, neprijateľné, napr.

nemožnosť jej ukončenia zo strany spotrebiteľa a dodávateľ (žalovaný ) pri uzatváraní zmluvy uplatnil
obchodnú praktiku, ktorú možno považovať za nekalú. Vzhľadom na takto koncipovanú Dohodu o
poskytovaní služieb a jej neprimerane vysokú odplatu, súd ju posúdil ako uzavretú v rozpore s dobrými
mravmi, pretože na jej základe sú spotrebiteľovi vnútené služby, o ktoré vôbec nepožiadal, a ide o
záväzok spotrebiteľa zaplatiť za niečo, čo mu ani nebolo dodané ( veriteľ zinkasuje poplatok za služby,

hoci z uvedených služieb spotrebiteľovi môže poskytnúť napr. len jednu službu alebo dokonca žiadnu
- viď čl. 1 bod 1 posledná veta dohody).
Záverom súd poukazuje na ust. § 9 ods. 13 zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého, ak ďalej
nie je ustanovené inak, veriteľ nesmie sám alebo prostredníctvom tretej osoby ponúkať, vyžadovať,
dojednávať, uzavierať, alebo sprostredkovať uzavretie vzájomne závislej zmluvy...V danom prípade mal

súd za nesporné, že dohoda je závislou zmluvou na úverovej zmluve a veriteľ sa práve uzatváraním
takýchto dohôd snaží obísť najvyššiu povolenú hranicu úrokov a výšky RPMN a takto umelo zakrývať
vysoké náklady dlžníkov. Na základe uvedeného súd určil, že Dohody o poskytovaní služieb sú neplatné
s poukazom na § 39 OZ.

20/ Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
Podľa ods. 2, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa
platiteľovi dohoda predložila.

21/ V zmysle žalobného návrhu sa súd ďalej zaoberal posúdením platnosti Dohody o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov, ktoré boli uzavreté v súvislosti s uzavretím úverových zmlúv v rovnaký deň.
Dohoda o zrážkach slúžila ako zabezpečovací inštitút k zmluve o úvere, nakoľko dlžník súhlasil, aby
sa uspokojenie veriteľovej pohľadávky zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok a aby

jeho zamestnávateľ zrážal mesačne z jeho mzdy čiastku určenú v dohode vo výške splátky s tým, že
túto je možné aj zvýšiť, ak zrážka v niektorom mesiaci nebude vykonaná v požadovanej výške. Dohoda
o zrážkach je zabezpečovací inštitút, je teda v akcesorickom vzťahu k hlavnému právnemu vzťahu, v
tomto prípade k zmluve o úvere, keď dohodou o zrážkach sa má zabezpečiť splatenie dlžnej úverovej
sumy v prípade jej splatnosti.

22/ Po preskúmaní dohôd o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov mal súd za to, že dohoda o zrážkach zo
zmluvy je neplatným právnym úkonom v zmysle ust. § 37 ods.1 Obč.zák, pretože tento úkon je neurčitý
v tom, aká pohľadávka má byť zabezpečená, nie je zrejmá jej výška, žalobkyni nie je známa ani výška
prípadných pohľadávok obsiahnutých v bode VI. Dohody. Navyše v bode IV. sa uvádza, že spoločnosť

poskytne dlžníkovi čiastku vo výške 1500 eur, pričom v skutočnosti bola dlžníkovi poskytnutá podstatne
nižšia suma, znížená hneď o poplatok za poskytnutie úveru ( o 50 eur alebo až 150 eur).
Bod VI. dohody požaduje od žalobkyni plnenia, o ktorých nebola pred uzatvorením dohody a ani po nej
informovaná.Žalovanýmôžeodžalobkynipožadovaťpokuty,nákladyspojenésvymáhanímpohľadávky
a ďalšie prípadné pohľadávky a žalobkyňa by bola v právnej neistote ohľadne výšky pohľadávky, nemala

by prehľad čo všetko zo zrazenej mzdy uhradila a aký je jej skutočný dlh. V tomto videl súd aj naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorý sa vyžaduje pri určovacej žalobe
podľa § 137 písm. c) CSP.Ďalej súd pokladá dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatnú aj z dôvodu, že táto nebola individuálne
dojednaná, predstavuje formulárovú zmluvu, pri podpise dohody o zrážkach zo mzdy nemala na výber.
Žalobkyňa si uzatvorenie tejto dohody, ktorá mala zabezpečovať hlavný záväzok osobitne nevyjednala,

nemohla ani ovplyvniť jej obsah, čo spôsobuje jej neplatnosť podľa § 53 ods.5 Obč. zák. Žalovaný
nepreukázal,žebyinformovalžalobkyňuakospotrebiteľapreduzavretímdohody,zčohovšetkéhomôže
pohľadávka, ktorú dohodou o zrážkach zabezpečuje, pozostávať (§ 53 ods.4 písm. v) Obč. zák.).
Dohodu o zrážkach zo mzdy Európska komisia už skôr posúdila ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
podľa § 53 ods. 1 OZ, pričom skonštatovala, že výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý

nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému
konaniu zo strany dodávateľa. Toto konštatovanie je podporené aj samotným konaním žalovaného ako
veriteľa,keďsámurčildlhžalobkynevžiadostiovykonávaniezrážokzomzdynasumunapr.3138,13eur
( čl. 65 ), kde už bola zahrnutá aj odplata vyplývajúca z Dohody o poskytovaní služieb a to napriek tomu,
že jej tieto služby poskytované ďalej neboli. Je zrejmé, že táto suma určená žalovaným nezodpovedá
skutočnej výške dlhu žalobkyne vyplývajúceho zo zmluvy o úvere.

Súd tiež poukazuje na obdobný prípad - rozsudok NS SR sp. zn. 4 Obo 161/2007 zo dňa 6. mája
2008 : "Obchádzanie zákona obsahom alebo účelom urobeného právneho úkonu spravidla znamená,
že právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami
sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol. O nedovolenosť a teda aj o absolútnu neplatnosť právneho
úkonu, ide tiež v prípade, keď sa tento prieči dobrým mravom. Obchádzanie zákona spočíva i v

zámernom použití prostriedkov, ktoré sami o sebe nie sú zákonom zakázané a v dôsledku toho vzniknutý
stav z hľadiska pozitívneho práva sa javí ako nenapadnuteľný. Konanie "in fraudem legis" predstavuje
postup, keď sa niekto správa podľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok právnou normou
nepredvídaný a nežiadúci."
Na základe vyššie uvedeného súd určil, že aj dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavreté

medzi žalobkyňou a žalovaným, sú neplatné.
23/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd priznáva žalobkyni náhradu
trov konania vo výške 100 %, keďže žalobkyňa mala v konaní plný úspech.

24/Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25/ Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie súdneho poplatku za návrh výške 298,50 eur na účet
tunajšieho súdu a to s poukazom na § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, keďže v
konaní nebol úspešný. Žalobkyňa ako spotrebiteľ je v konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov

podľa § 4 ods. 2 písm. za ) zákona č. 71/1992 Zb. Suma 298,50 eur predstavuje súdny poplatok vo
výške 99,50 eur za 3 určovacie výroky ( položka 1b/ Sadzobníka súdnych poplatkov) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.