Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/108/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119290772
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119290772.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený JUDr. Tibor Nagy, advokát so sídlom Nové
Zámky, Kukučínova 8, IČO: 30 056 047, proti žalovanej: W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., O. XXX/
XX, o zaplatenie 881,08 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 833,58 eura, zmluvnú pokutu 47,50 eura, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 881,08 eura od 03.12.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania, domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 881,08 eura aj s príslušenstvom, ako aj nahradiť trovy konania. Dôvodil
tým, že žalobca uzavrel so žalovanou č. A10674497, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky, a ku ktorej dol uzatvorený dodatok, v zmysle ktorých žalobca odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo
výške 60 eura. Žalobca v dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilných telefónov/zariadení. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako

výška zľavy ktorá bola poskytnutá a súčasne žalobca zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty
a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti. Titulom dodatku č. A10674497
si uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 47,50 eura, keďže žalovaná nedodržala 19 mesiacov doby
viazanosti. Okrem toho žalobca uzatvoril so žalovanou aj dohodu o splátkach č. 3503607201 z
20.06.2017, titulom ktorej si uplatňuje neuhradené splátky v sume 297,60 eura, keďže podľa dohody
sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu 297,60 eur v 24 mesačných splátkach v sume 12,40 eur, pričom
neuhradila ani jednu splátku. Titulom dohody o splátkach č. 3503152626 z 07.02.2017 si uplatňuje

neuhradené splátky v sume 190 eur, keďže podľa dohody sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu 240 eur v
24 mesačných splátkach v sume 10 eur, pričom neuhradila 19 splátok. Ďalej titulom dohody o splátkach
č. 3503543424 z 05.05.2017 si uplatňuje sumu neuhradených splátok 275 eur, keďže podľa dohody sa
zaviazala žalovaná zaplatiť sumu 300 eur v 24 mesačných splátkach po 12,50 eura, pričom neuhradila
22 splátok. Žalovaný taktiež neuhrádzala cenu za telekomunikačné služby vo výške 70,98 eur. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr, sumu nezaplatených
splátok a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na úhradu v dodatočne lehote, pričom v lehote poskytnutej

v pokuse o pokonávku t.j. do 03.12.2017 dlžnú sumu neuhradila.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 03.06.2019 platobný rozkaz sp. zn. 19Up/600/2019, ktorým
uložil žalovanej povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 70,98eura, istinu 762,60 eura, zmluvnú pokutu vo výške 47,50 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 881,08 eura od 03.12.2017 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor. Zároveň
uložilžalovanejpovinnosťvlehote15dníoddoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatiťnáhradutrovkonania

vo výške 172,29 eura a to žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu v konaní.

3. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec 30.08.2019 Okresnému súdu Nitra ako príslušnému vo veci
konať, pretože žalovanej sa nepodaril doručiť platobný rozkaz a žalobca podal návrh na pokračovanie
v konaní.

4. Žalovanej bolo postupom podľa § 112 ods. 2 CSP oznámené podanie žaloby.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu. Nedostavila sa
žalovaná, ktorá mala predvolanie doručené. Súd preto spor strán sporu prejednal a rozhodol podľa §
180 CSP v neprítomnosti strán sporu a za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca so žalovanou uzatvoril zmluvu o
pripojení č. A10674497, v zmysle ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňovala využívať
služby žalobcu. K tejto zmluve bol uzatvorený dodatok, v zmysle ktorého sa žalovaná sa zaviazala
využívať služby a riadne platiť cenu za poskytované služby po dobu viazanosti 24 mesiacov. Keďže

žalovaná porušila tento záväzok, vznikla jej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 47,50 eura.
K tejto zmluve bola v rovnaký deň 07.02.2017 uzatvorená dohoda o splátkach, predmetom ktorej bolo
odpredaj mobilného telefónu, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny 240 eur
v splátkach v počte 24 po 10 eur, pričom doposiaľ neuhradila 19 splátok, a preto je povinná zaplatiť
titulom tejto dohody dumu 190 eur. Žalovaná neuhradila cenu ani za telekomunikačné služby, ktoré

jej boli poskytnuté v celkovej výške 70,98 eura. Okrem toho bola uzatvorená kúpna zmluva a dohoda
o splátkach č. 3503607201 zo dňa 20.06.2017, predmetom ktorej bol odpredaj telekomunikačného
zariadenia a záväzok žalovanej zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny v splátkach, ktorú povinnosť porušila
a žiadnu sumu neuhradila. Titulom tejto dohody si žalobca uplatňuje sumu 297,60 eura. Ďalej dňa
05.05.2017 bola uzatvorená kúpna zmluva a dohoda o splátkach č. 3503543424, v zmysle ktorej došlo

k odpredaju telekomunikačného zariadenia a žalovaná sa zaviazala zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny v
splátkach, pričom neuhradila 22 splátok. Titulom tejto dohody si žalobca uplatňuje sumu 275 eur. Okrem
toho si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od 03.12.2017, pričom vychádzal z toho, že v pokuse o
pokonávku bola žalovanej poskytnutá dodatočná lehota na splatenie svojich záväzkov.

7. Súd uvádza, že podľa § 204 CSP dokazovanie listín, nachádzajúcich sa v spise ich čítaním, čítaním
ich častí alebo oboznámením o ich obsahu na pojednávaní dňa 18.02.2020 na ktorom súd spor
strán sporu rozhodol, nevykonal, pretože právny zástupca žalobcu, prítomný na pojednávaní, uviedol, že
netrvá na tom, aby súd oboznamoval obsah spisu, keďže tento obsah je mu známy. Súd sa oboznámil so
kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach č. 3503543424 zo dňa 05.05.2017, kúpnou zmluvou a dohodou

o splátkach č. 303607201 zo dňa 20.06.2017, zmluvou o poskytovaní verejných služieb A10492336,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb A10674497, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných
služieb A10674497, prílohou č. 1 k dodatku k zmluve, dohodou o splátkach č. A10674497, výzvou na
zaplatenie dlhu zo dňa 09.04.2019, pokusom o pokonávku zo dňa 23.10.2017, faktúrou č. 2400655631,
faktúrou č. 2405072792, faktúrou č. 2396296544 a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 07.02.2017 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 10674497 ,
predmetom ktorej bol účastnícky program Max 30 eur s 50% zľavou, služby ako CLIP, bonusová
služba: zdieľanie dát, prístup k internetu a typ telefónu Samsung Galaxy A5 2016 gold a telefónne číslo
0945459136. K zmluve bol uzatvorený dodatok zo dňa 07.02.2017 predmetom ktorého bola dohoda

strán na aktivácii účastníckeho programu max 30 eur s 50% zľavou a dohoda o predaji mobilného
telefónu Samsung Galaxy A5 Gold 2016 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 265 eur.
Z bodu 1.2 Dodatku vyplýva, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena
mobilného telefónu bez zľavy je 325 eur a že mobilný telefón je mu predávaný za zvýhodnenú kúpnu
cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle

dodatkupodobudohodnutúvbode2.3dodatku(24mesiacov).Zčlánkov2.bodov2.5DodatkukZmluve
o poskytovaní verejných služieb vyplýva, účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a
v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastníkzaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po
dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených
v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na

prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že
účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností nasledovne:
a/ ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči

Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b/ ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť

nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a/
aleboDodatkupreduplynutímdobyviazanosti(zaporušenietejtopovinnostisavsúladesustanoveniami
článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č. 351/2011 Z.z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným
platným právnym predpisom)

je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
60 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v
závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý

uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Rovnaký deň 07.02.2017 k zmluve o pripojení uzatvorili aj dohodu o splátkach, podľa ktorej bol žalovanej
odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy A5 2016 gold za kúpnu cenu 265 eur, pričom prv účasť
kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala zaplatiť v sume 25 eur bez zbytočné odkladu po uzatvorení tejto
dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 240 eur v mesačných splátkach po 10 eur v počte 24 splátok.

9. Dňa 05.05.2017 uzatvorili strany sporu kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3503543424,
predmetom ktorej bola dohoda strán dohoda o predaji mobilného telefónu Samsung Galaxy A3 Gold
2017 za kúpnu cenu 325 eur, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške
25 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 300 eur v mesačných
splátkach v počte 24 po 12,50 eura.

10. Dňa 20.06.2017 uzatvorili strany sporu kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3503607201,
predmetom ktorej bola dohoda strán dohoda o predaji mobilného telefónu Samsung Galaxy A3 Gold
2017zakúpnucenu325eur,pričomžalovanásazaviazalazaplatiťprvúčasťkúpnejcenyvovýške27,40
eura bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 297,60 eura v mesačných

splátkach v počte 24 po 12,40 eura.

11. Žalobca vystavil žalovanej faktúry:
Faktúru č. 2400655631 zo dňa 22.07.2017 na sumu 30,36 eura, splatnú dňa 05.08.2017
Faktúru č. 2405072792 zo dňa 22.08.2017 na sumu 10,76 eura, splatnú dňa 05.09.2017

Faktúru č. 2396296544 zo dňa 22.06.2017 na sumu 29,86 eura, splatnú dňa 06.07.2017.

12. Z pokusu o pokonávku zo dňa 23.10.2017 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že eviduje voči
nej pohľadávku vo výške 139,60 eura, ktorá zahŕňa neuhradené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za
zariadenia po splatnosti so zaplatením, ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace s tým, že ak v lehote

najneskôr 15 dní nedôjde k ich úhrade uplynutím uvedenej lehoty sa ruší výhoda splátok a žalobca
požaduje úhradu jednorazové splatenie všetkých neuhradených splátok vo výške 139,60 eur. Ďalej bolo
žalovanej oznámené, že žalobca eviduje voči nemu splatnú pohľadávku vo výške 93,48 eura, ktorá
pozostáva za vyúčtované ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a sumu zmluvnej pokutyv celkovej výške 50 eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy
za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10 eur a vyzval ju na ich zaplatenie v dodatočnej lehote
do 02.12.2017.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

18. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. V konaní nebolo sporu o tom, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 07.02.207 zmluvu o poskytovaní

verejných služieb č. A10674497 v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z., ku ktorej uzavreli v ten istý
deň (07.02.2017 ) aj dodatok, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Max 30 eur
s 50% zľavou a zariadenia Samsung Galaxy A5 2016 gold. Žalovanej na základe predmetnej zmluvy
bola vypožičaná SIM-karta, ktoré žalovanej umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazala tým, že nezaplatila cenu

za telekomunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami v uplatnenej výške 70,98 eura.
Okrem toho strany sporu uzatvorili dňa 20.06.2017 kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach 3503607201
a dňa 05.05.2017 kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3503543424. Súd preto priznal žalobcovi
právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby v uplatnenej výške 70,98 eura.Žalovaná taktiež porušila kúpne zmluve a dohody o splátkach č. 3503607201 zo dňa 20.06.2017 a
č. 3503543424 zo dňa 05.05.2017 a dohody o splátkach A10674497 zo dňa 07.02.2017 (bod 2.3
písm. a/) tým, že neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, resp. bola v

omeškaní so zaplatením splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu troch mesiacov, a preto súd priznal
žalobcovi aj právo na zaplatenie zvyšných neuhradených splátok titulom kúpnych zmlúv a dohôd o
splátkach zo č. 3503607201 zo dňa 20.06.2017 a č. 35034543424 zo dňa 05.05.2017 a dohody o
splátkach č. A10674497 zo dňa 07.02.2017 v celkovej výške 762,60 eura (suma 297,60 eur titulom
dohody č. 350360720, suma 275 eur titulom dohody č. 35035543424, suma 190 eur titulom dohody

č.A10674497). Dôvodným podľa názoru súdu bol aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty pre porušenie
zmluvných povinností žalovaným vo výške 47,50 eura, nakoľko súd nezistil dôvod, pre ktorý by mala
byť táto zmluvná podmienka považovaná za neprijateľnú, a to ani pokiaľ ide o výšku týchto zmluvných
pokút. Súd poukazuje na to, že akciová cena telekomunikačného zariadenia bola dohodnutá tak, aby
riadnym využívaním dohodnutých a poskytovaných služieb a platením úhrad za ne, bol žalobcovi
prostredníctvom úhrad za služby kompenzovaný aj rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou

konečného telekomunikačného zariadenia. Teda ak žalovaná dohodnutú zmluvnú povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas za poskytnuté služby porušila v prípade zmluvy o poskytnutí
verejných služieb č. A 10674497 porušila piaty mesiac z dohodnutých 24 mesiacov, žalobcovi vznikol
nárok na zmluvnú pokutu dojednanú v dodatku k zmluve o pripojení a súd tento nárok žalobcu považuje
za dôvodný.

22. Keďže žalovaná sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd žalobcovi priznal v zmysle
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. aj zákonné
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 881,08 eura odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

23. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP , o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.