Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/140/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 161701559
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:161701559.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava,
proti žalovanému: Y. L., A.. XX.X.XXXX, W. U. XX, P., o zaplatenie sumy 576,27 Eur s príslušenstvom,

na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 22. februára 2019 č.k. 27C
133/2017-49 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti z r u š u j e a
vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

566,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.7.2016 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

2. Vychádzal zo skutkového vymedzenia žaloby žalobcom, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 576,27

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10 Eur od 27.8.2016 do zaplatenia, 5%
ročne zo sumy 566,27 Eur od 30.7.2016 do zaplatenia, tým, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným
ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn
a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Žalobca vystavil
žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, ani napriek
písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil žalobca poukazom

na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.

4. Súd prvej inštancie vychádzal z ustanovení § 588, § 591, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1 a 2, § 54 ods. 1,
§ 544 ods. 1,2, § 118 ods. 1, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 47 ods. 8, § 3

písm. c) bod 12, § 82 ods. 1 písm. g), § 82 ods. 2, § 71 ods. 2, zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike,
účinného od 1.9.2012, vo veci rozhodol postupom podľa § 297, § 219 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „C.s.p.“).

5. Vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o združenej dodávke plynu zo dňa 18.12.2015,
odstúpením od zmluvy zo dňa 08.06.2016 s doručenkou, podacím hárkom, vyúčtovacou faktúrou č.

XXXXXXXXXX so splatnosťou 29.07.2016 na sumu 566,27 Eur, dokladom č. XXXXXXXXXX splatnýmdňa 26.08.2016, upomienkou - dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 12.08.2016, pokusom
o zmier zo dňa 10.10.2016.

6. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 18.12.2015 zistil, že
žalobca ako dodávateľ sa zaviazal dodávať plyn pre žalovaného ako odberateľa na odberné miesto POD
číslo X., U. XX, P.. Žalobca dokladom č. XXXXXXXXXX splatným dňa 26.08.2016 fakturoval žalovanému
sumu 10 Eur ako náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky a faktúrou č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou 29.07.2016 sumu 566,27 Eur za dodaný zemný plyn.

7. Konštatoval, že plyn je hnuteľnou vecou v zmysle § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zmluva
o dodávke plynu medzi žalobcom a odberateľom plynu v domácnosti (teda nepodnikateľom) je svojou
právnou povahou (rámcovou) kúpnou zmluvou v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka
(uznesenie NS SR sp. zn. 5 MCdo 20/2009). Z § 588 a 591 Obč. zák. potom vyplýva, že odberateľ
zemného plynu je povinný za dodaný zemný plyn zaplatiť dohodnutú cenu.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom plynu
a žalovaným ako odberateľom plynu bola dňa 18.12.2015 uzavretá zmluva o združenej dodávke plynu
pre odberateľa plynu v domácnosti. Za preukázané a nespochybnené mal, že žalobca mu v rozhodnom
obdobídodávalplynnadojednanéodbernémiesto.Uviedol,žepodľa§47ods.8zákonač.251/2012Z.z.

je základnou povinnosťou odberateľa plynu zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace
služby. Žalovaný bol povinný uhrádzať cenu za jednotlivé obdobia opakovanej dodávky plynu formou
preddavkových platieb a žalobca ako dodávateľ bol povinný a oprávnený vykonať vyúčtovanie odberu
plynu formou vyúčtovacej faktúry a po zistení skutočného odberu plynu za príslušné fakturačné obdobie
vypočítať rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu plynu a súčtom prijatých

platieb z preddavkov za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného
odberu plynu. Žalobca si v žalobe uplatnil fakturované dodávky za obdobie od 22.12.2015 - 10.07.2016
sumou vo výške 566,27 Eur (vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX). Keďže žalovaný výšku uplatneného
nároku nespochybnil a nepreukázal, že by cenu za dodaný plyn podľa faktúry zaplatil, žalobe v tejto časti
vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 566,27 Eur. Žalobcovi priznal aj úroky z omeškania

z faktúry č. XXXXXXXXXX odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, a to v žalobcom uplatnenej výške
úrokov z omeškania, nakoľko boli uplatnené v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

9. Žalobcovi nepriznal sumu 10 Eur, ktorú žalovanému vyúčtoval dokladom č. XXXXXXXXXX
splatným dňa 26.08.2016 ako náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky s

odôvodnením, že v tejto časti žalobca zaslanie upomienky žiadnym spôsobom nepreukázal. Predloženie
faktúry nepovažoval za dostatočný dôkaz na to, aby mohol uplatňovaný nárok v tejto časti priznať.
Navyše takéto náklady nemožno podľa súdu prvej inštancie ohodnotiť paušálnou náhradou, keďže tento
nárok predstavuje samostatný hmotnoprávny nárok žalobcu podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
definovaný ako príslušenstvo pohľadávky, ktorý z hľadiska jeho dôvodnosti a výšky treba preukázať,

pričom sa veľký dôraz kladie aj na účelnosť týchto nákladov. Musí ísť o náhradu účelne vynaložených
nákladov žalobcu vzniknutých v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a nie o ich paušálnu náhradu. V
danom prípade však žalobca vôbec nešpecifikoval, aké konkrétne náklady, mu v súvislosti s vystavením
a zaslaním upomienky vznikli.

10. Mal za zrejmé, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený danou zmluvou je potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Mal tak za to, že dohodnutie vyššie uvedeného poplatku, aj v prípade preukázania jeho

dôvodnostiaskutočnejvýšky,byspôsobovalozjavnúnerovnováhuvpostaveníúčastníkovvneprospech
spotrebiteľa, čo spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka nesmú
obsahovať. Išlo by o neprijateľné podmienky v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka,
resp. § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka a tieto sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatné. Vzhľadom na uvedené žalobu v časti o zaplatenie sumy 10 Eur spolu s príslušenstvom

zamietol.

11.Protitomutorozsudkuvjehozamietajúcejčastipodalodvolaniežalobcaažiadalhovtejtonapadnutej
časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie zrušiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietalnesprávnosťrozhodnutiaspočívajúcuvtom,ženazákladevýzvysúduzodňa25.4.2018podanímzodňa
13.7.2018vzalžalobnýnávrhvčasti,vktorejsadomáhalzaplateniasumy10Euraúrokuzomeškaniavo
výške5%ročnezosumy10,00Eurod27.8.2018dozaplateniaspäťavtejtočastižiadalkonaniezastaviť

a domáhal sa už len zaplatenia sumy 566,27 Eur a 5% úroku z omeškania ročne zo sumy 566,27 Eur od
30.7.2016 do zaplatenia. Súd prvej inštancie mal preto konanie v časti o zaplatenie sumy 10 Eur a úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,00 Eur od 27.8.2018 do zaplatenia zastaviť. Po čiastočnom
späťvzatí jeho žaloby zo dňa 13.7.2018 tomuto späťvzatiu žaloby bez odôvodnenia nevyhovel.

12. Žalovaný odvolanie nepodal, k odvolaniu žalobcu sa nevyjadril.

13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“)
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) prejednal vec v napadnutej zamietajúcej
časti bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
zamietajúcej časti treba zrušiť.

14. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej (§ 145 ods. 1 CSP).

16. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti (§ 145 ods. 2 CSP).

17. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca po podaní žaloby a jej doručovaní žalovanému
podaním zo dňa 13.7.2018, došlým na súd dňa 20.7.2018, vzal svoju žalobu čiastočne v sume 10 Eur

a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10 Eur od 27.8.2016 do zaplatenia späť a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť. Preto odvolacia námietka žalobcu, že súd prvej inštancie o tomto jeho
čiastočnom späťvzatí žaloby nerozhodol, ale v tejto časti jeho žalobu zamietol, je dôvodná.

19. Odvolací súd z tohto dôvodu rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti podľa §

389 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom ďalšom
konaní sa tento vysporiada s vyššie uvedeným čiastočným späťvzatím žalobcu a o tomto rozhodne. Súd
prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 CSP).

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).