Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119226175
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119226175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: ZSE Energia, a.s., IČO:

36677281, so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, zast.: advokátskou kanceláriou HMG LEGAL, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Červeňova 14 proti žalovanej: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., Y. XX/XXX,
o zaplatenie sumy 1.103,55 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.103,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 814,13 eur od 21.11.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
286,14 eur od 15.03.2018 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu písomne podanou žalobu doručenou Okresnému
súdu Nitra dňa 25.07.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 1.103,55
eur istiny s prísl.

2.Podľa § 10 ods. 1,3, zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí
a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie

veci podľa Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote podľa § 10 ods. 1 ZoUK podá návrh na
pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak
príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

3.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 17Up/134/2019, zo dňa 01.03.2019, ktorý sa podľa § 10 ods.
1,2 ZoUK zrušil a konanie sa zastavilo.

4.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o združenej dodávke elektriny
pre odberateľa elektriny v domácnosti číslo 94082155919, Rozhodnutím úradu pre reguláciu sieťových
odvetví zo dňa 27.11.2015, cenníkom za dodávku elektriny pre Domácnosti, faktúrami, fotokópiou
poštovej poukážky, predžalobnou výzvou, poštovým podacím hárkom, správami o pobyte žalovanej,

výpisom z obchodného registra žalobcu, upomienkami a zistil nasledovný skutkový stav:

6.Dňa 06.06.2016 bola uzatvorená medzi žalovanou a žalobcom Zmluva o združenej dodávke elektriny
pre odberateľa elektriny v domácnosti číslo 94082155919. Na základe uzatvorenej zmluvy sa žalobcazaviazal žalovanej dodávať energiu a zabezpečiť poskytovanie distribučných služieb. Odberné miesto
bolo na adrese Kostolná 10, 952 01 Vráble, s číslom miesta spotreby: 3104040750a s EIC odberného
miesta: 24ZZS4040750000M. Predpokladaná ročná spotreba bola určená na 2500kWh. Žalobca

žalovanej na základe uvedeného vystavil dňa 06.11.2017 vyúčtovaciu faktúru č. 7141091702 za obdobie
21.10.2016 - 31.10.2017. V uvedenom období žalovaná spotrebovala 12718 kWh elektrickej energie,
čo predstavuje spolu 1.560,13 eur za dodávku a distribúciu elektrickej energie. Žalobca započítal na
uvedenú spotrebu vykonané preddavkové platby spolu 825 eur. Žalovaná sa dostala s úhradou platieb
do omeškania a preto jej žalobca vo faktúre vyúčtoval poplatky za zaslané upomienky vo výške 79 eur

akoiúrokzomeškaniavovýške3,28eur.Vyčíslenásuma817,41eurbolasplatnák20.11.2017.Zároveň
žalobca vystavil žalovanej aj vyúčtovaciu faktúru č. 7102809089 za obdobie od 01.11.2017 - 24.02.2018.
V uvedenom období žalovaná spotrebovala 2135 kWh elektrickej energie, čo predstavuje spolu 272,64
eur. Na uvedenú spotrebu neboli započítané žiadne preddavkové platby. Žalovaná sa s vyúčtovacou
faktúrou dostala do omeškania a preto žalobca vo faktúre vyúčtoval aj sumu 13,50 eur za upomienky.
Vyúčtovacia faktúra na sumu 286,14 eur bola splatná ku dňu 14.03.2018. Žalovaná predmetné faktúry

v lehote splatnosti nezaplatila.

7.Podľa § 2 písmeno b) bod 4. zákona číslo 251/2012 Z. z. o energetike o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len "zákon o energetike"), na účely tohto zákona sa rozumie distribúciou elektriny
prepravaelektrinydistribučnousústavounačastivymedzenéhoúzemianaúčeljejprepravyodberateľom

elektriny.

8.Podľa § 2 písmeno b) bod 12 zákona o energetike, na účely tohto zákona sa rozumie odberným
miestom miesto odberu elektriny pozostávajúce z jedného meracieho bodu.

9.Podľa § 2 písmeno b) bod 15 zákona o energetike, na účely tohto zákona sa rozumie dodávkou
elektriny predaj elektriny.

10.Podľa § 3 písmeno b) bod 6 zákona o energetike, na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom
elektriny osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny.

11.Podľa § 3 písmeno b) bod 7 zákona o energetike, na účely tohto zákona sa rozumie odberateľom
elektriny osoba, ktorá nakupuje elektrinu na účel ďalšieho predaja, alebo koncový odberateľ elektriny.

12.Podľa § 3 písmeno b) bod 8 zákona o energetike, na účely tohto zákona sa rozumie koncovým

odberateľom elektriny odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti,
ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu.

13.Podľa § 17 odsek 1 písmeno a) zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri

dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu
o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7.16.

14.Podľa § 17 odsek 13 zákona o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu
v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa

splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý
nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny

v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

15.Podľa § 26 odsek 9 zákona o energetike, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb

a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.16.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 06.06.2016 bola uzatvorená medzi žalovanou
a žalobcom Zmluva o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti číslo
94082155919. Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca žalovanej dodával energiu a zabezpečil
poskytovanie distribučných služieb. Odberné miesto bolo na adrese Kostolná 10, 952 01 Vráble, s
číslom miesta spotreby: 3104040750a s EIC odberného miesta: 24ZZS4040750000M. Žalovaná súdu
nepreukázala, že svoje záväzky zo zmluvy o dodávke elektriny riadne a včas splnila, preto je povinná

zaplatiť žalobcovi sumu 1.103,55 eur, ktorá predstavuje neuhradenú faktúru 7141091702 vystavenú na
sumu 817,41 eur (za obdobie 21.10.2016 - 31.10.2017), splatnú 20.11.2017, faktúru vystavenú na
sumu 286,14 eur ( za obdobie 01.11.2017 - 24.02.2018). Žalobca súdu preukázal, že žalovanej boli
zasielanéupomienkyapretožalobcamalinároknapoplatkyzazaslanéupomienky,ktorésúdpovažoval
za primerané. Na základe uvedeného súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, a preto jej v celom

rozsahu vyhovel.

19.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 vl. nar. č.
87/95 Zb. a to od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr.

20.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

21.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.