Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514202788
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514202788.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, práv. zast. JUDr. Jozefom Boledovičom, advokátom,
Rovinka č. 578, proti odporcovi OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31
318 916, o zaplatenie 4.552,67 EUR s príslušenstvom zo zmenky, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 372/2014-100 zo dňa 25.3.2015, jednohlasne

takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 372/2014-100
zo dňa 25.3.2015 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh odporcu na prerušenie konania do
právoplatnéhoskončeniavecivedenejnaNajvyššomsúdeSRpodsp.zn.2Obdo/19/2014anaKrajskom

súde v Košiciach pod sp. zn. 3CoZm/21/2014.

V odôvodnení uviedol, že podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 23.3.2015, odporca navrhol, aby
súd konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.)
prerušil až do právoplatného skončenia veci vedenej na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 2Obdo/19/2014
a na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 3CoZm/21/2014. Návrh odôvodnil tým, že na súdoch

vyššieho stupňa prebiehajú konania, v ktorých sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie
súdu v tejto veci. Na základe jeho dovolania zo dňa 19.12.2013, ktoré podal proti rozsudku Krajského
súdu v Košiciach č. k. 2CoZm/3/2013-166, prebieha na Najvyššom súde SR dovolacie konanie sp.
zn. 2Obdo/19/2014. Tam prejednávaná vec sa týka zmenkového sporu medzi ním a navrhovateľom a
založená je na totožnom skutkovom a právnom základe, ako predmetné konanie. Najvyšší súd SR sa
v dovolacom konaní zaoberá otázkou, či v konaniach pred súdmi nižšieho stupňa nedošlo k vadám

zmätočnosti, keď sa súdy nižšieho stupňa vôbec nevysporiadali s (i) námietkou výkonu práva v rozpore
so zásadami ekvity, (ii) kauzálnou námietkou spochybňujúcou kauzu zmenky a (iii) námietkou výšky
zmenkovej sumy, čo malo za následok aj ich nesprávne rozhodnutie vo veci. V ďalšej skutkovo a
právne totožnej právnej veci medzi ním a navrhovateľom už najvyšší súd na základe jeho dovolania
z 10.12.2012 uznesením č. k. 1Obdo/4/2013 zo dňa 16.04.2014 zrušil iný rozsudok Krajského súdu v
Košiciach č. k. 3CoZm/6/2012-156 zo dňa 30.10.2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V dovolaní

namietal nevysporiadanie sa s (i) námietkou uplatňovania práva navrhovateľa v rozpore s poctivým
obchodným stykom a šikanózny výkon práva, (ii) kauzálnou námietkou spochybňujúcou kauzu zmenky
a (iii) námietkou výšky zmenkovej sumy, čo malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Dovolací
súd už v inej obdobnej veci považoval tieto námietky za zásadné a relevantné, s ktorými sa odvolací súd
nevysporiadal. Týmito námietkami sa bude Krajský súd v Košiciach znovu zaoberať. V tomto konaní sa
rovnakými námietkami bude zaoberať aj tunajší súd. Odporca mal za to, že v uvedenom dovolacom a

odvolacom konaní sa rieši otázka, ktorá má podstatný význam aj v tomto konaní, v ktorom súd posudzuje
jeho identické námietky za identických skutkových a právnych okolností medzi identickými účastníkmikonania. Ak by tunajší súd dospel k iným právnym záverom, než o pár mesiacov či týždňov zaujmú súdy
vyššieho stupňa v uvedených konaniach, viedlo by to nielen k stavu právnej neistoty účastníkov konania,
ale vytvoril by sa chaotický stav vyžadujúci hromadné revízie veľkého množstva súdnych rozhodnutí,

čo by bolo nehospodárne.

Súd prvého stupňa po prejednaní návrhu uviedol, že prerušenie konania je namieste najmä vtedy, kedy
súd určitú otázku, významnú pre jeho rozhodnutie (predbežnú otázku), je síce oprávnený posúdiť aj
sám, ale vzhľadom na to, že rovnaká otázka sa už rieši v inom konaní, nie je účelné v konaní pokračovať,

najmä v záujme hospodárnosti, aby sa predišlo duplicitnému dokazovaniu tých istých skutočností. Ak
bude príslušným orgánom o takejto otázke vydané rozhodnutie, súd z neho vychádza (§ 135 ods.
2 O.s.p.). Riešenie otázky, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, nie je podľa neho možné
pre účely prerušenia konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. zamieňať s právnym posúdením
(ne)dôvodnosti námietok, ku ktorému dospeje iný súd, a to ani v prípade, ak odporca námietky v
obdobných veciach odôvodňuje vždy tými istými skutočnosťami. Tiež poukázal na čl. 144 ods. 1 Ústavy

Slovenskej republiky, podľa ktorého sú sudcovia pri výkone svojej funkcie nezávislí a pri rozhodovaní
sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy SR
a zákonom. Uviedol, že nie je viazaný právnym názorom vyjadreným v rozhodnutí odvolacieho alebo
dovolacieho súdu v inej veci, než ktorej sa ich rozhodnutia týkajú. Ak by dovolací súd vo veci sp.
zn. 2Obdo/19/2014 zrušil rozsudok Krajského súdu v Košiciach, právny názor dovolacieho súdu by

bol v zmysle § 243d ods. 1 O.s.p. záväzný len pre súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené. Rovnako
to podľa súdu platí aj v prípade uznesenia č. k. 1Obdo/4/2013 zo dňa 16.04.2014, v ktorom prípade
bol navyše rozsudok odvolacieho súdu zrušený nie z dôvodu jeho vecnej nesprávnosti, ale preto, že
odôvodnenie rozsudku považoval dovolací súd za nepreskúmateľné. Dôvodom pre prerušenie konania
nie je ani predpoklad odporcu, že Krajský súd v Košiciach v konaní sp. zn. 3CoZm/06/2012 dospeje po

zrušení rozsudku dovolacím súdom k názoru, že jeho námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu
sú dôvodné. Prípady, v ktorých je súd viazaný rozhodnutiami iných orgánov, sú uvedené v § 135 ods.
1 O.s.p. Rozhodnutie iného súdu v obdobnej veci k nim nepatrí. Preto ani skutočnosť, že je odporca
pripravený v prípade iného výsledku konania, než predpokladá v dvoch uvedených veciach, vyvolať
„hromadné revízie“ veľkého množstva súdnych rozhodnutí, neoprávňuje súd, aby konanie prerušil.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odporca odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.
Uviedol, že Krajský súd v Košiciach vo veci vedenej pod sp. zn. 3CoZm/21/2014 a Najvyšší súd
SR vo veci vedenej pod sp. zn. 2Obdo/19/2014 riešia v konaniach, ktoré sa z hľadiska procesných

štádií nachádzajú podstatne ďalej (už v konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch, zatiaľ čo v
konaní pred Okresným súdom Bratislava V prebehlo len prvé pojednávanie), rovnaké otázky, ako bude
musieť riešiť v tomto konaní Okresný súd Bratislava V, a preto by nepochybne bolo účelné, najmä
v záujme hospodárnosti konania, aby Okresný súd Bratislava V toto konanie prerušil, kým nebudú
právoplatne skončené veci vedené pred Krajským súdom v Košiciach a pred Najvyšším súdom SR.

Odporca má za to, že uvedené dve konania sú konaniami, v ktorých sa rieši otázka (a nie jedna),
ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní. Podľa neho by bolo nehospodárne,
aby tieto otázky riešil duplicitne Okresný súd Bratislava V, ak sa nimi už dlhšie zaoberajú súdy
vyššieho stupňa. Odporca poukázal na to, že v obidvoch uvedených konaniach sa súdy zaoberajú
napr. jeho kauzálnou námietkou spochybňujúcou existenciu kauzy zmenky uplatnenej navrhovateľom.

Táto námietka je hlavnou námietkou odporcu aj v tomto konaní na prvostupňovom súde. Nakoľko
táto kauzálna námietka je založená na vzťahoch odporcu k predchádzajúcim majiteľom zmenky, v
súlade s § 17 Zákona zmenkového a šekového musia súdy ako predbežnú otázku posúdiť, či sa
navrhovateľ v čase nadobúdania zmenky dopustil vedomého konania na škodu odporcu. Zmenku
uplatnenú navrhovateľom v tomto konaní pritom navrhovateľ nadobudol súčasne so zmenkami, ktorých

sa týkajú konania vedené na Krajskom súde v Košiciach a na Najvyššom súde SR, teda skutkové
okolnosti nadobudnutia týchto zmeniek navrhovateľom boli identické. Odporca zdôraznil, že jeho návrh
sa nezakladá len na tom, že by viaceré súdy naraz posudzovali dôvodnosť totožných námietok, ale
aj na tom, že Krajský súd v Košiciach a Najvyšší súd SR ako predbežnú otázku budú musieť posúdiť
naplnenie podmienky vedomého konania na škodu dlžníka, pričom táto predbežná otázka má význam

aj pre rozhodnutie prvostupňového súdu. Podľa odporcu nemožno vylúčiť, že ak by prvostupňový súd
v konaní pokračoval, dospel by k iným právnym záverom (napr. inak by posúdil predbežnú otázku,
či navrhovateľ pri nadobúdaní zmeniek konal vedome na škodu odporcu) než o pár mesiacov či
týždňov v uvedených dvoch veciach zaujmú súdy vyššieho stupňa. Mohlo by tak dôjsť k narušeniuprávnej istoty účastníkov konania, pričom toto narušenie by bolo možné odstrániť len nehospodárnym
iniciovaním veľkého množstva revízií, čomu by bolo možné predísť, ak by súd prvého stupňa vyčkal do
rozhodnutia súdov vyššieho stupňa. Ďalej v odvolaní uviedol, že sudcovská nezávislosť pri rozhodovaní

o veciach ako znak právneho štátu nemôže byť absolutizovaná, svojvoľná a neohraničená, naopak, v
záujmedosiahnutiareálneho(anielenformálneho)právnehoštátumusíbyťlimitovanáostatnýmiznakmi
právneho štátu, vrátane požiadavky právnej istoty a predvídateľnosti súdnych rozhodnutí. Odporca
netvrdí, že by mal Okresný súd Bratislava V automaticky v pomere jedna ku jednej prevziať rozhodnutie
a záver, k akému dospejú Krajský súd v Košiciach a Najvyšší súd SR v uvedených konaniach o

mimoriadnych opravných prostriedkoch, pretože medzi predchádzajúcimi konaniami medzi odporcom
a navrhovateľom a konaniami vedenými v súčasnosti na prvostupňovom súde môže byť rozdiel v
kvalitenámietok,právnejargumentáciečivrozsahunavrhovanéhoavykonanéhodokazovania.Odporca
poukázal na to, že len považuje za hospodárne a účelné, aby Okresný súd Bratislava V v rámci
ním prejednávanej veci mal možnosť oboznámiť sa s odôvodnením rozhodnutí týchto súdov vyššieho
stupňa skôr, než sám vo veci rozhodne, aby nemusel duplicitne posudzovať všetky otázky a aby sa

vylúčilo narušenie princípu predvídateľnosti súdnych rozhodnutí. Odporca považuje za vhodné, aby súd
prvého stupňa skôr, než sám vo veci rozhodne, mal možnosť vedieť, či súdy vyššieho stupňa neodhalili
vedomé konanie navrhovateľa na škodu dlžníka už v samotnom texte zmlúv o postúpení pohľadávok,
a aby ho tak nemusel ďalej hľadať prvostupňový súd aj vo výpovediach svedkov. Zachovanie princípu
predvídateľnosti súdneho rozhodnutia za daného stavu (desiatky paralelne prebiehajúcich totožných

konaní medzi odporcom a navrhovateľom) podľa odporcu vyžaduje, aby mal súd prvého stupňa možnosť
vysporiadať sa v odôvodnení svojho rozhodnutia na základe dostatočne precíznych argumentov aj
s otázkou komparácie svojho rozhodnutia s rozhodnutiami súdov vyšších stupňov, ktoré sa týkajú
skutkovo a právne totožnej veci. Odporca sa domnieva, že ním uvedené dôvody (hospodárnosť,
právna istota) odôvodňujú aplikáciu fakultatívneho prerušenia konania podľa § 109 ods. 2 písm. c)

O.s.p. Odporca súčasne v odvolaní odmietol akékoľvek zľahčovanie významu uznesenia Najvyššieho
súdu SR č.k. 1Obdo/4/2013 zo dňa 16.04.2014. Keďže dovolaním napádal potvrdzujúci rozsudok
odvolacieho súdu, nemal možnosť napadnúť dovolaním toto druhostupňové rozhodnutie priamo z
dôvodu vecnej nesprávnosti. Zrušenie rozhodnutia odvolacieho súdu z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti
však neznamená, že toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo vecne správne, naopak, znamená to, že

toto rozhodnutie bolo výsledkom protiústavného postupu, keď súd rozhodol bez toho, aby sa riadne
zaoberal kľúčovou argumentáciou odporcu, v dôsledku čoho mohol dospieť aj k nesprávnym záverom v
odôvodnení a vecne nesprávnemu rozhodnutiu vo výroku. Už zo samotnej skutočnosti, že Najvyšší súd
SR rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zrušil z dôvodu, že tento súd nezohľadnil pri rozhodovaní
zásadnú argumentáciu odporcu, možno podľa odporcu vyvodiť záver, že námietky odporcu môžu obstáť

ako dôvodné, že riadne zohľadnenie tejto argumentácie môže viesť aj k zmene rozhodnutia odvolacieho
súdu. V závere odvolania poukázal na to, že dňa 12.03.2015 mu bol doručený nový rozsudok Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 3CoZm/21/2014-216 zo dňa 29.01.2015, ktorý je však podľa neho v podstate
len zopakovaním pôvodného a odvolací súd sa so zásadnými námietkami odporcu v odôvodnení opäť
dostatočne ústavnokonformným spôsobom nevysporiadal. Aj toto nové rozhodnutie odvolacieho súdu

bude preto opäť napadnuté dovolaním odporcu. Nakoľko v čase koncipovania odvolania ešte dovolanie
nie je podané, žiadal odporca nateraz prerušiť konanie len vo vzťahu k už prebiehajúcemu
dovolaciemu konaniu na Najvyššom súde SR. Preto vo svojom odvolaní navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že konanie preruší do právoplatného skončenia veci vedenej na
Najvyššom súde SR pod sp. zn. 2Obdo/19/2014.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi
odvolania odporcu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Odôvodnenie napadnutého uznesenia považuje odvolací súd za relevantné, dostatočne presvedčivé,

a v plnom rozsahu naň odkazuje. Odporca v podanom odvolaní netvrdí, že by súd prvého stupňa
nebol oprávnený sám posudzovať otázky riešené v konaniach prebiehajúcich na uvedených súdoch
vyššieho stupňa. Odporca v tomto smere argumentoval len hospodárnosťou konania a princípom
právnej istoty účastníkov spočívajúcim v predvídateľnosti súdnych rozhodnutí. Súd prvého stupňavšak správne poukázal na princíp nezávislosti sudcov pri výkone svojej funkcie. Tento princíp nemôže
byť prevýšený odporcom uvádzanou hospodárnosťou konania. Pokiaľ ide o princíp právnej istoty a
predvídateľnosť súdnych rozhodnutí odvolací súd uvádza, že odporca v odvolaní prezentuje len svoje

úvahy o možnosti nekonzistentného rozhodnutia súdu prvého stupňa s rozhodnutiami súdov vyššieho
stupňa v uvádzaných konaniach. Rozhodnutia súdov vyššieho stupňa doposiaľ neboli vydané (resp. bol
vydaný nový rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 3CoZm/21/2014-216 zo dňa 29.1.2015, avšak
aj tento mieni odporca napadnúť dovolaním), nie je dôvod na ne čakať a nekonať v tejto veci, keďže
konzistentnosť rozhodovania v skutkovo a právne totožných alebo obdobných veciach sa vzťahuje

na už existujúce a právoplatné rozhodnutia, ktoré v odporcom uvedených prípadoch neboli vydané
(resp. v jednom bolo vydané, ale bude opäť odporcom napadnuté dovolaním). Argumenty odporcu v
tomto smere preto nemôžu odôvodňovať prerušenie konania. Podľa názoru odvolacieho súdu práve
nedôvodnéprerušeniekonaniabyvytvorilopreúčastníkovstavprávnejneistotyaspôsobilobyporušenie
práva účastníkov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Prerušenie súdneho konania by malo
do úvahy prichádzať len v nevyhnutných prípadoch. V prejednávanej veci i podľa názoru odvolacieho

súdu nie je daný dôvod na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. Zároveň odvolací súd
poukazuje na to, že uvedené ustanovenie neukladá súdu povinnosť, ale možnosť prerušiť konanie.

Odvolací súd na základe uvedených skutočností napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa §
219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.