Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211221363
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1211221363.5

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobcu: L.. U. C., M.. X.X.XXXX,
Q. Q., B. Č.. X, zastúpeného Advokátska kancelária Marko, s.r.o., so sídlom v Bernolákove, Gróbska
č. 19, proti žalovanému: Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, so sídlom v
Bratislave, Nám. Slobody č. 6, IČO: 30 416 094, zastúpenému Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom

v Bratislave, Dr. Clementisa č. 10, o náhradu mzdy, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 16. novembra 2016 č. k. 51C/160/11-326 a uzneseniu zo dňa 23. januára 2017
č. k. 51C/160/11-344, o návrhu strán na schválenie zmieru, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd na strane žalobcu namiesto so Slovenskou agentúrou pre cestovný ruch, príspevková
organizácia, so sídlom v Bratislave, IČO: 35 653 001 v konaní p o k r a č u j e s
Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, so sídlom v Bratislave, Nám. Slobody č.

6, IČO: 30 416 094.

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti náhrady mzdy z r u š u j e a
s c h v a ľ u j e zmier nasledovného znenia:

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 12.052,50 Eur do 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia súdu o schválení zmieru.

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 868,46 Eur do 30 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia súdu o schálení zmieru k rukám jeho
právneho zástupcu na číslo účtu, ktoré mu právny zástupca žalobcu písomne oznámi.

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalovaného súd prvej inštancie (po právoplatnom skončení
sporu v časti neplatného skončenia pracovného pomeru rozsudkom zo dňa 11.1.2013 č. k.
51C/160/11-248 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu zo dňa 27.5.2014 č. k. 5Co/311/13-282) podľa
§ 137 písm. a) v spojení s § 274 CSP rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi mzdu v

rozsahu 28.926 € za dobu 36 mesiacov podľa § 79 ods. 2 Zák. práce. Žalobcovi priznal náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný z dôvodu nesplnenia procesných podmienok
pre jeho vydanie.

3. V priebehu odvolacieho konania došlo k zániku pôvodného žalovaného Slovenskou agentúrou pre
cestovný ruch, príspevková organizácia, so sídlom v Bratislave, IČO: 35 653 001 v dôsledku jehozlúčenia s Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR, so sídlom v Bratislave, Nám. Slobody
č. 6, IČO: 30 416 094 rozhodnutím tohto ústredného orgánu verejnej správy zo dňa 31.10.2016 č.
24465/2019/A200-KM/68151-M. Odvolací súd preto podľa § 64 CSP rozhodol o pokračovaní v konaní

s právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

4. Strany sporu môžu kedykoľvek v priebehu súdneho konania uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa
má súd vždy pokúsiť (§ 148 ods. 1 CSP). Základom zmieru je hmotnoprávna zmluva sporových strán,
avšak je aj procesným inštitútom, predstavujúcim surogát rozsudku. Súd schvaľuje zmier, nestanovuje

však autoritatívne práva a povinnosti sporových strán. Posudzuje súlad zmieru s hmotným právom, a to
najmä z hľadiska prípadnej platnosti právneho úkonu. Vec (spor) sama je konzumovaná hmotnoprávnym
úkonom strán, ktorý je súd zásadne povinný rešpektovať.

5. Odvolací súd stranami uzavretý zmier, ako platne uzavretú hmotnoprávnu dohodu, prípustnú podľa
ustanovenia § 32 Zák. práce, podľa § 148 ods. 2 CSP schválil, v dôsledku čoho bolo potrebné rozsudok

súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušiť (§ 389 ods. 1, § 391 ods.1 CSP).

6. Strany sa v zmieri dohodli tiež o trovách konania, preto odvolací súd o trovách prvoinštančného a
odvolacieho konania nerozhodoval.

7. Žalovaný napadol odvolaním tiež uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 23. januára 2017 č. k.
51C/160/11-344, ktorým bol zamietnutý jeho návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277
ods. 2 CSP.

8. Keďže rozsudok pre zmeškanie žalovaného bol zrušený z dôvodu súdom schváleného zmieru,

analogicky s ustanovením § 389 ods. 2 CSP zrušil odvolací súd i napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré sa s ohľadom na výsledok sporu vo veci samej stalo bezpredmetným.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).