Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119212085
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119212085.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore navrhovateľa (žalobcu): FESTBETON SLOVAKIA s.r.o., Svätourbanská 10,
Nitra, IČO: 50 181 696, zast. Mgr. Jana Bartošová, advokát, Kukučínova 23, Šurany, proti žalovanému:
E. P., nar. X.X.XXXX, V. XX, L., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledujúcom znení:

I. Súd z a k a z u j e žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, pre k.ú. Y.,
obec:Y.,okres:L.akoparcelač.XXX/X,záhradaovýmere711m2,parcelač.XXXXX,záhradaovýmere
626 m2, parcela č. XXX/X, záhrada o výmere 177 m2, a to v rozsahu ich predaja, darovania, zámeny,
založenia, zaťaženia vecným bremenom alebo ťarchou, vypožičania alebo vloženia do obchodnej
spoločnosti, združenia alebo družstva až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci určenia, či kúpna zmluva
zavkladovaná pod V 3778118-46118, ktorou žalovaný nadobudol nehnuteľnosti do svojho vlastníctva je

právne neúčinná voči žalobcovi.

II. Navrhovateľ je povinný do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu
vo veci určenia, že kúpna zmluva zavkladovaná pod V 3778/18-46/18, ktorou žalovaný nadobudol
nehnuteľnosti do svojho vlastníctva je právne neúčinná voči žalobcovi.

III. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie vo veci samej skončí.

IV. Navrhovateľ je povinný zaplatiť Slovenskej republike cestou Okresnému súdu Nitra súdny poplatok
z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia 33 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na súd dňa 21.10.2019 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
požadoval, aby súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX,
pre k.ú. Y., obec: Y., okres: L. ako parcela č. XXX/X, záhrada o výmere 711 m2, parcela č. XXXXX,
záhrada o výmere 626 m2, parcela č. XXX/X, záhrada o výmere 177 m2, a to v rozsahu ich predaja,
darovania, zámeny, založenia, zaťaženia vecným bremenom alebo ťarchou, vypožičania alebo vloženia
do obchodnej spoločnosti, združenia alebo družstva až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci určenia, či

kúpna zmluva zavkladovaná pod V 3778118-46118, ktorou žalovaný nadobudol nehnuteľnosti do svojho
vlastníctva je právne neúčinná voči žalobcovi.

2.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianavrhovateľzdôvodniltým,žedňa10.10.2016uzatvorila
dcéra žalovaného: Ing. E. T., rod. P. (predtým
ako Ing. E. P. C.), nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX,XXX II L. (ďalej ako aj ako "Objednávateľka")

so žalobcom Zmluvu o dielo, na základe ktorej mal navrhovateľ zhotoviť dielo: rodinný dom v obci
Y. na parcelách zapísaných na LV Č. XXXX ako aj vykonať ďalšie činnosti bližšie špecifikovanév bode 2.3 Zmluvy. Nakoľko navrhovateľ ako zhotoviteľ si splnil svoje povinnosti vyplývajúce z
uzavretej Zmluvy, vystavil a zaslal Objednávateľke faktúru Č. 18010 1 0400 1 na sumu 36 695,13 eur,
vystavenú dňa 01.04.2018, splatnú dňa 15.04.2018. Následne však navrhovateľ zistil, že na predmetnej

faktúre je nesprávne vyčíslená daň, a preto zaslal Objednávateľke dobropis na uvedenú faktúru a
vystavil novú faktúru č. 18011106001 zo dňa 11.06.2018, splatnú dňa 25.06.2018. Napriek uvedenému
Objednávateľka do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradila. Vzhľadom na absolútne ignorovanie všetkých
pokusov o mimosúdne vynesenie spornej záležitosti a uzatvorenie dohody, navrhovateľ kontaktoval
advokáta a následne odstúpil od Zmluvy o dielo, a to písomne, listom zo dňa 27.júla 2018. Dňa

31.07.2018 sa navrhovateľ dozvedel pri náhodnom nazretí do online výpisu z katastra nehnuteľností,
že Objednávateľka ako dlžník sa zbavila svojho jediného majetku, a to takým spôsobom, že kúpnou
zmluvou zo dňa 02.05.2018 zavkladovanou pod V 3778/18-46/18, predala svoj pozemok, na ktorom
sa stavba nachádza, a to na svojho otca - žalovaného. Uvedené skutočnosti nechal navrhovateľ
preveriť v rámci trestného konania, pričom z výsluchu žalovaného bolo zistené nasledovné: "Na otázku
vyšetrovateľa PZ, aby (p. P.) uviedol, za akú kúpnu cenu ste kúpil od dcéry (E. T.) predmetné pozemky

odpovedal, že za 3.800 eur, kúpna cena jej bola vyplatená v hotovosti v 100 eurových bankovkách za
prítomnosti pána JUDr. Y.." (ČVS:ORP-559/4- VYS-NR-2019). Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza, že
skutočná hodnota pozemkov podľa znaleckého posudku je vo výške 28 417,78 eura. Uvedený pozemok
bol jediným majetkom dcéry žalovaného, ktorá je momentálne na materskej dovolenke, a predtým tiež
pracovala len sporadicky a nechala sa živiť svojou rodinou, takže príjem ani úspory nemá. Vzhľadom

na to, že žalovaná absolútne ignorovala všetky žalobcove pokusy o zmierne vyriešenie veci a prestala
s ním komunikovať, musel sa navrhovateľ obrátiť na súd s návrhom na vydanie platobného rozkazu. Na
základe uvedeného bol dňa 18. júla 2019 Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz
9Up/827/2019, ktorým súd zaviazal žalovanú, aby v lehote do 15 dní od doručenia tohto platobného
rozkazu zaplatila žalobcovi: - istinu vo výške 37 026,86 eur, - úrok z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 37026,86 eur od 26.06.2016 až do zaplatenia, - zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne
zo sumy 37026,86 eur od 26.06.2016 až do zaplatenia, - sumu vo výške 1526,34 eur ako náklady
spojené s uplatnením pohľadávky. Ani právoplatný a vykonateľný rozsudok súdu však nezabezpečí
navrhovateľovi uspokojenie jeho pohľadávky, keďže ako už bolo vyššie uvedené Objednávateľka
sa zbavila jediného majetku, ktorý vlastnila jeho predajom žalovanému (jej otcovi), a to navyše za

neprimerane nízku sumu 3800 eur. Pre úplnosť uvádza, že aj konanie žalovaného jasne svedčí o
dohode so svojou dcérou s úmyslom ukrátiť navrhovateľa ako veriteľa. Žalovaný rozdelil pozemok
prislúchajúci k rozostavanému domu geometrickým plánom č. 153/2018, zapísaným do katastra ako
RIO 13/I 8-78/18, čím rozostavaný dom pripravil o celú záhradu, takže momentálne je len dom bez
ďalšieho pozemku k nemu. Konkrétne žalovaný uvedeným geometrickým plánom rozdelil dve pôvodné

parcely, ktoré mali byť súčasťou rodinného domu, na nasledovné tri menšie parcely: Parcela č. XXX/X o
výmere 711 m2, druh: záhrada, Parcela č. XXX/X o výmere 626 m2, druh: záhrada, Parcela č. XXX/X o
výmere 177 m2, druh: záhrada. Žalovaný uvedeným konaním zmenšil celkový pozemok, ktorý mal podľa
stavebného povolenia prislúchať k stavbe, čím znížil celkovú hodnotu stavby. Navyše cez pozemok,
na ktorom je stavba chce žalovaný zriadiť vecné bremeno- právo prechodu k zvyšným parcelám a

vybudovať prístupovú cestu, tieto pozemky chce predať, čím opäť ešte viac zníži hodnotu a predajnosť
stavby. Zvyšné pozemky chce žalovaný predať tretej osobe, pričom v tomto smere už podniká príslušné
kroky, a sám sa vyjadril, že má na pozemky už aj kupcu. Uvedené povedal žalovaný tiež advokátovi
JUDr. W. K., ktorý je pripravený uvedené kedykoľvek dosvedčiť. Navrhovateľ má jedinú možnosť ako
si uspokojiť svoju pohľadávku, a to predajom predmetných pozemkov, ktoré objednávateľka pôvodne

vlastnila, a ktoré previedla za neprimerane nízku kúpnu cenu do vlastníctva svojho otca - žalovaného.
Navrhovateľ v tomto smere podáva žalobu o odporovateľnosť právneho úkonu- kúpnej zmluvy medzi
objednávateľkou a žalovaným. Ak sa však žalovanému medzičasom skutočne podarí tieto pozemky
predať tretej osobe, tak ako zamýšľa (čo potvrdzuje svedecká výpoveď advokáta K.), bola by exekúcia
v prospech navrhovateľa ohrozená (žalovaný by mohol pozemky predať pod ich skutočnú hodnotu,

pozemkydarovať,poprípadeuviesťvkúpnejzmluvenižšiukúpnucenuakobyreálnezapozemkydostal,
tvrdiť, že peniaze z predaja už minul alebo, že nimi uspokojil iný svoj dlh, alebo ich použil na úhradu
hypotekárneho úveru, ktorý má jeho dcéra a pod.). Z doterajšieho konania a správania objednávateľky
a žalovaného jednoznačne vyplýva, ich snaha ukrátiť navrhovateľa ako veriteľa, preto sú takéto obavy
navrhovateľa viac než opodstatnené! Preto je nevyhnutné, aby bolo vydané neodkladné opatrenie,

ktorým súd zakáže nakladať žalovanému s pozemkami a tieto ďalej previesť na tretie osoby, a to do
času kým nebude právoplatne ukončené konanie o odporovateľnosti právneho úkonu (kúpnej zmluvy,
ktorou Objednávateľka za neprimerane nízku kúpnu cenu previedla pozemky na svojho otca). Len taktoje možné zabezpečiť, aby žalovaný a objednávateľka neukrátili navrhovateľa, a navrhovateľovi bolo
umožnené, aby si mal z čoho v prípade exekúcie uspokojiť svoju pohľadávku.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 132 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Navrhovateľ k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej
viny pripojiť.

8. Podľa § 336 ods.1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

9. Pri nariadení neodkladného opatrenia podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení je potrebné
vždy uvážiť, o akú vec ide a či neužívaním veci nevznikne stranám neprimeraná ujma. Obsah
výroku nesmie porušovať žiadne ústavou zaručené právo strany alebo slobodu, teda treba skúmať, či
postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou

(ústavnými zákonmi). Nariadiť neodkladné opatrenie je opodstatnené a prípustné vtedy, ak je potreba
neodkladnej úpravy pomerov strán alebo by bola obava, že exekúcia bude ohrozená. Podmienkou
vydania neodkladného opatrenia na návrh strany je vecná súvislosť medzi navrhovaným neodkladným
opatrením a právnym vzťahom, ktorý je (alebo bude, ako je to v tomto prípade) predmetom konania
vo veci samej. Neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných než právnych vzťahov

medzi stranami. Medzi stranami musí jestvovať právny vzťah a okrem tvrdenia a osvedčenia právneho
vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované. Rovnako
musí navrhovateľ v návrhu preukázať, že má právny záujem na neodkladnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov strán. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nariadenieneodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené len vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi stranami, tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu, táto neodkladná úprava je
potrebná, v právnych vzťahoch medzi stranami sa nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom

sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami (strana nie je obmedzená spôsobom neprimeraným
povahe veci).

10. Navrhovateľ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj predloženými listinnými
dôkazmi preukázal, že má právny záujem na neodkladnom opatrení, t. j. že je daná potreba, či

nutnosť dočasnej úpravy pomerov z dôvodu, že žalovaný podniká kroky k prevodu predmetu sporu
- nehnuteľnosti a je tu obava, že nakladaním s predmetnými nehnuteľnosťami by mohol byť zmarený
prípadný výkon súdneho rozhodnutia.

11. Súd preskúmal podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a čo do petitu I. navrhovaného
neodkladného opatrenia návrhu vyhovel, nakoľko sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi

návrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Súddospelkzáveru,ženavrhovateľosvedčilskutočnosť,
že je potrebné dočasne upraviť pomery strán, pretože bez takejto úpravy by v dôsledku konania
žalovaného došlo k scudzeniu uvedených nehnuteľností a je reálna obava, že v prípade, ak by
došlo k scudzeniu týchto nehnuteľností, bol by navrhovateľ na svojich právach dotknutý. Preto súd
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v časti zdržania sa nakladania predmetných nehnuteľností

vyhovel, keď súd má aj za to, že už prevod vlastníckeho práva k predmetu zmluvy o dielo dcérou
žalovanéhonažalovanéhoakoajkonaniesamotnéhožalovaného,ktorýmrozdelilpozemokprislúchajúci
k rozostavanému domu bol účelový. Pokiaľ nie je rozhodnuté vo veci samej, je potrebné, aby nedošlo k
prevodu nehnuteľností, nakoľko v prípade úspechu navrhovateľa v konaní vo veci samej by navrátenie
do pôvodného stavu nemuselo byť možné, ak by zo strany žalovaného došlo k zrealizovaniu právnych

úkonov špecifikovaných v petite tohto rozhodnutia. Súd bez toho, aby prejudikoval rozhodnutie vo veci
samej, zabezpečuje neodkladným opatrením nerušené domáhanie sa svojho práva a ochranu práv a
záujmov žalobcu v konaní. Súd zároveň konštatuje, že toto nariadenie má len dočasný charakter a plní
sanímpreventívnezáujemnavrhovateľanazachovanírovnakéhoprávnehostavupočastrvaniakonania
vo veci samej, ktoré bude navrhovateľ iniciovať. Súd zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť podať v

lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu, nakoľko týmto neodkladným opatrením nie je
možné natrvalo upraviť vzťahy medzi stranami.

12. O trovách konania súd rozhodol na základe § 262 ods. 1 CSP, na základe ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Pretože navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, súd
mu túto povinnosť uložil vo výške 33 eur podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a položky č. 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov
Slovenskej republike cestou Okresného súdu Nitra do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

14. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a citovanému ustanoveniu zákona súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.