Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoCsp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119262912
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6119262912.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Daniely Maštalířovej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej
veci žalobcu BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47
967 692, proti žalovanej G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. V. 24XX/XX, XXX XX G. - Q., adresa na
doručovanie I. XX, XXX XX G., o zaplatenie 1.096,47 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti

rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 13Csp/45/2019-100 zo dňa 12.12.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovanej o d m i e t a .

II. Žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 13Csp/45/2019-100 zo dňa 12.12.2019 prvou výrokovou vetou

žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 325,58 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 48,37 Eur od 05.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 60,08 Eur od 04.05.2016 do
zaplatenia, zo sumy 79,88 Eur od 04.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 58,49 Eur od 05.07.2016 do
zaplatenia, zo sumy 78,76 Eur od 04.08.2016 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu 770,89 Eur s tým, že
povolil žalovanej splácať uvedené sumy v mesačných splátkach vo výške 10,- Eur, splatných vždy do
20. toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že

omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Druhou výrokovou
vetou žalovanej uložil povinnosť nahradiť trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti zaplatenia úrokov z omeškania podala v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Odvolanie odôvodnila tým, že je na materskej dovolenke, poberá

len rodičovský príspevok a má dve maloleté deti. Jej finančné možnosti jej neumožňujú platiť úroky z
omeškania.

3. K odvolaniu žalovanej vyjadrenie podané nebolo.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nemá náležitosti podľa ust.
§ 363 CSP, a preto podľa ust. § 386 písm. d) CSP odmietol odvolanie žalovanej.

5. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať6. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa ust. § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Odvolací súd zistil, že odvolanie žalovanej neobsahuje žiadny odvolací dôvod. Žalovaná svoje
odvolacie dôvody nijako nevymedzila konkrétnymi okolnosťami, v ktorých má spočívať nesprávnosť
napadnutého rozhodnutia, nakoľko nešpecifikovala, prečo považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti za nesprávne, akú konkrétnu vadu malo mať konanie pred súdom prvej inštancie,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, k akým nesprávnym skutkovým zisteniam
mal súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospieť a v čom konkrétne malo spočívať

nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie. Odvolací súd preto dospel k záveru, že
odvolanie žalovanej neobsahuje náležitosti v zmysle § 363 CSP spočívajúce v odôvodnení odvolania,
pričom absenciu tejto náležitosti súd v zmysle vyššie citovaného ust. § 373 ods. 1 CSP neodstraňuje
výzvou na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Keďže odvolanie žalovanej neobsahuje náležitosti odvolania (odvolacie dôvody) a pre uvedenú vadu
v odvolaní nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd podané odvolanie žalovanej podľa
§ 386 písm. d) CSP odmietol, ako odvolanie nemajúce náležitosti podľa § 363 CSP.

10. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa ust. § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods.

1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný. O výške
náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s ust. § 262 ods. 2 v nadväznosti na ust. § 251
CSP súd prvej inštancie.

11. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).