Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119208891
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7119208891.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň Mgr.
Angeliky Sopoligovej a Mgr. Zuzany Čisovskej v spore žalobcu F. D., S.. XX.XX.XXXX, M. Z.E., C. XX,
proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 609,60 eur, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu č.k. 38C/24/2019 - 5 zo 16.10.2019 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením konanie zastavil a stranám sporu nárok na náhradu trov konania

nepriznal.

2. Uviedol, že dňa 08.08.2012 mu bola doručená žaloba žalobcu smerujúca voči žalovanej o zaplatenie
sumy 609,60 eur, čo odôvodnil tým, že táto mu zaslala poštovú poukážku na výplatu sumy 609,60 eur
splatnú od 11.06.2015 do 13.07.2015, ktorú však nevybral, pretože voči rozsudku sp.zn. 40C/470/2009
podal odvolanie, ale aj tak na rozhodnutí súdu bola vyznačená právoplatnosť, o čom nebol informovaný.

Poukázal na zistenie, že o nároku žalobcu, ktorý je predmetom tohto konania už bolo právoplatne
rozhodnuté Okresným súdom Košice I pod sp.zn. 40C/470/2009, a to rozsudkom zo dňa 15.01.2015.
Citoval § 230, § 251, § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1 CSP a uviedol, že pokiaľ sa o veci právoplatne
rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova, nakoľko je založená prekážka právoplatne rozhodnutej veci
odborne nazývaná prekážka rei iudicate. Ak sa teda začalo konanie o veci, o ktorej už bolo právoplatne
rozhodnuté a ktorá sa týka tých istých strán sporu a toho istého predmetu konania, musí súd konanie s

poukazom na § 230 CSP zastaviť. Keďže v danej veci bola daná totožnosť strán sporu, ako aj predmetu
sporu na tom istom skutkovom základe, o ktorom sa už právoplatne rozhodlo rozsudkom Okresného
súdu Košice I pod sp.zn. 40C/470/2009 (v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu), musel konanie
zastaviť.

3. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca a vytkol mu, že pre jeho vyhlásenie neboli

splnené procesné podmienky, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a
konanie bolo zaťažené vadou. Uviedol, že o jeho odvolaniach proti rozsudku sp.zn. 40C/470/2009 bolo
krajským súdom rozhodnuté rozsudkom sp.zn. 3Co/359/2015 dňa 28.06.2016, ale súd ho neinformoval
o tom, že o právoplatnosti rozhodol už 23.04.2015. Súd by podľa neho mal riešiť, prečo o právoplatnosti
nebol informovaný a prečo nebola ministerstvu uložená povinnosť zaplatiť mu 609,60 eur po odvolacom
rozhodnutí.4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas, oprávnenou
osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 385 ods. 1 CSP a contrário v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru,

že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či boli splnené podmienky pre zastavenie
konania a či súd prvej inštancie posúdil prekážku rei iudicate v danej veci správne.

6. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd

povinný prihliadať ex officio. Len čo súd zisti existenciu tejto prekážky, vedie to k zastaveniu konania.
Prekážka právoplatne rozhodnutej veci je definovaná dvoma kritériami a to totožnosťou osôb (sporových
strán) a totožnosťou predmetu konania.

9. Z obsahu podaní žalobcu je zrejmé, že novým (samostatným) návrhom na začatie konania (žalobou)

sa od žalovanej domáha zaplatenia sumy 609,60 eur, priznanej mu už rozsudkom sp.zn. 40C/470/2009.

10. Odvolaciemu súdu rovnako ako súdu prvej inštancie je z úradnej činnosti známe, že žalobca sa
proti žalovanej Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, proti
ktorej podľa obsahu smeruje i novú žalobu, domáhal v minulosti finančného plnenia a Okresný súd

Košice I rozsudkom č.k. 40C/470/2009 - 393 z 15.01.2015 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 609,60
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 3Co/359/2015
- 435 z 28.06.2016 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie z 15.01.2015 vo výroku o zamietnutí žaloby
v prevyšujúcej časti, z čoho je zrejmé, že žalobcovi priznaná suma 609,60 eur nebola predmetom
odvolania a v tejto časti rozsudok prvoinštančného súdu nadobudol právoplatnosť. Je evidentné, že

žalobca sa v sporovom konaní cestou novej žaloby domáha zaplatenia sumy 609,60 eur, o ktorej súdy
už v minulosti právoplatne rozhodli, čo neumožňuje o tomto nároku rozhodovať znovu a napadnuté
rozhodnutie je preto vecne správne.

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262

ods. 1 CSP, keď žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol a žalovanej v ňom trovy ani nevznikli.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).