Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515208581
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1515208581.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN Finančné
služby Slovensko s.r.o., so sídlom: Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438, proti žalovaným:
1/ MANAGE LOG, s.r.o., so sídlom: Betliarska 12, 851 07 Bratislava, IČO: 36 809 471, 2/ Y. Y., W..
XX.XX.XXXX, F.: S.. Y. XXXX/X, XXX XX Y., o zaplatenie 7.905,38 eur s príslušenstvom a odmeny zo

zmenky, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovanej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k.
3CbZm/349/2015-72 zo dňa 27.07.2016 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením nepriznal žalovanej 2/ oslobodenie od súdneho
poplatku za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 3 CbZm 349/2015-30 zo dňa

04.11.2015.

2. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3 CbZm 349/2015-30 zo dňa 04.11.2015 okresný súd zaviazal
žalovaných 1/ a 2/, aby do 3 dní odo dňa doručenia tohto zmenkového platobného rozkazu zaplatili
žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 7.905,38 eur so 6 %-ným ročným úrokom odo dňa
31.05.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 474,00 eur, ako náhradu za súdny poplatok

za návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo aby v tej istej lehote podali na tunajšom
súde námietky, v ktorých mali uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietali.

3. Žalovaná 2/ podala dňa 30.11.2015 námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu. Žalovaná 2/
vo svojich námietkach uviedla, že je ako fyzická osoba spotrebiteľ oslobodená od súdneho poplatku.
Zároveň požiadala súd o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, nakoľko zaplatenie súdneho

poplatku je nad jej majetkové pomery.

4. Z fotokópie komplexného posudku ÚPSVaR v Malackách č. A/2009/18018-650/MPN zo dňa
26.06.2009 mal súd prvej inštancie zato, že žalovaná 2/ je považovaná za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 %, na základe ktorého jej bol priznaný peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených vo výške 9,28 % sumy životného minima pre jednu plnoletú

fyzickú osobu. Žalovaná 2/ je tiež vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.09.2011 do
12.03.2012 a od 09.08.2013 do 31.08.2014. Zo snímky obrazovky vyplýva, že žalovaná 2/ má voči
zdravotnej poisťovni Dôvera, a.s. dlh vo výške 681,10 eur ku dňu 27.11.2015.

5. Súd prvej inštancie z vyššie uvedeného posudku posúdil, že v žiadnom prípade nevyplýva miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u žalovanej 2/. Navyše žalovaná 2/ nedoložila súdu

o svojom zdravotnom postihnutí aktuálny doklad. Súd prvej inštancie bol tiež názoru, že uvedené
potvrdenie týkajúce sa evidencie uchádzačov o zamestnanie nemá ani podstatný vplyv na posúdeniepriznania oslobodenia, nakoľko vyjadruje len dočasný stav o nezamestnanosti žalovanej 2/, a to dokonca
v období, ktoré nie je rozhodujúce pre rozhodnutie o priznaní či nepriznaní oslobodenia od súdnych
poplatkov, resp. v čase vzniku poplatkovej povinnosti. Skutočnosť, že žalovaná 2/ má voči zdravotnej

poisťovni dlh taktiež nemôže byť podľa súdu prvej inštancie dôvodom pre priznanie oslobodenia od
súdnych poplatkov, nakoľko z uvedeného ani nevplýva z akého titulu tento dlh vznikol.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalovaná 2/ sťažnosť, ktorú odvolací súd podľa obsahu
posúdil ako odvolanie. Žalovaná 2/ opätovne poukázala nato, že je nezamestnaná a vedená na úrade

práce. Žiadala Odvolací súd, aby zvážil rozhodnutie súdu prvej inštancie, nakoľko nie je schopná uhradiť
súdny poplatok a ani zaplatiť trovy konania, pričom priložila tlačivo na dokladovanie pomerov strany
konania, ktorá navrhla, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

7. Žalovaná 2/ navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a priznal
oslobodenie od súdnych poplatkov žalovanej 2/ v celom rozsahu.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k
záveru, že odvolanie žalovanej 2/ je potrebné odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene.

9. Podľa § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej iba CSP ) konania

o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

10. Ustanovenie § 471 ods. 2 CSP explicitne zakotvuje princíp, podľa ktorého sa konanie o zmenkovom
platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté za režimu Občianskeho súdneho poriadku

(starého procesného režimu) dokončí podľa tohto režimu aj za účinnosti nového procesného režimu.
Odôvodnené je to vždy v prípadoch, ak zákonodarca určitý inštitút z právneho poriadku vypúšťa a je
logické, že začaté konania ohľadne tohto inštitútu sa dokončia podľa doterajších právnych predpisov.
Keďže inštitút zmenkového platobného rozkazu upravený v § 175 O.s.p., bol z Civilného sporového
poriadku vypustený, je potrebné aplikovať na toto konanie s poukazom na § 471 ods. 2 CSP starý

procesný režim.

11. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

12. Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

13. Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

14. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

15. Odvolací súd z obsahu zistil, že žalovaná 2/ prevzala napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

dňa 22.08.2016. Proti tomuto uzneseniu podala dňa 07.09.2016 sťažnosť, ktorú odvolací súd posúdil
podľa obsahu ako odvolanie, keďže Občiansky súdny poriadok inštitút sťažnosť neupravoval. Odvolanie
osobne podané na súde dňa 07.09.2016, bolo podané 1 deň po uplynutí lehoty na podanie odvolania
(sťažnosti) a teda oneskorene, keďže lehota na podanie odvolania uplynula dňa 06.09.2016 (utorok).

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd v súlade s § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolanie
žalovanej 2/ odmietol ako oneskorene podané.

17. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani dovolanie nie je prípustné.