Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615202568
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1615202568.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850

370, so sídlom Prešovská 48, Bratislava, zast. LEGIUM, s.r.o., AK so sídlom Bukureštská 3, Bratislava,
IČO: 36 867 870 proti žalovanému: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec L., štátny príslušník C. C. o
zaplatenie 155,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 155,33 Eur s úrokom z omeškania
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 46,48 Eur od 26.08.2012 až do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 29,52 Eur od 16.10.2012 až do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 29,52 Eur od 15.01.2013 až do zaplatenia,

- vo výške 5,75 % ročne zo sumy 29,89 Eur od 17.04.2013 až do zaplatenia,
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 19,92 Eur od 17.10.2013 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu 12.03.2015 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 155,33
Eur s príslušenstvom, a to z dôvodu neuhradených faktúr za poskytnuté služby - dodávku pitnej vody a

odvádzanie odpadových vôd z titulu zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi dňa 25.01.2011 č. T.
001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd v zmysle ust. § 15 ods. 7 písm. b) a ustanovenia
§ 16 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a
o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších
predpisov.

2 Žalobca poukazoval aj na Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP), ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, predmetom ktorej bolo
zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a zabezpečenie odvádzania odpadových vôd
do verejnej kanalizácie.

3 Žalobca ďalej uviedol, že sa ako dodávateľ zaviazal žalovanému v dohodnutom množstve a čase
uskutočňovať do odberného miesta dodávku pitnej vody a odvádzanie a čistenie odpadových vôd.

4 Žalovaný ako odberateľ sa v zmluve zaviazal uhradiť žalobcovi platby za dodávky vody a
odvádzanie odpadových vôd podľa zmluvy a VOP. Podľa zmluvy sa žalobca so žalovaným dohodli
na platení vodného a stočného na základe žalobcom vystavených faktúr podľa skutočnej spotreby
predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. V zmluve bolo dohodnuté ročné vyúčtovacie obdobie. Cenaza dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd boli stanovené rozhodnutím Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví.

5 Podľa čl. XII VOP bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 3,30 Eur, ak v
lehote splatnosti nezaplatila akúkoľvek splatnú faktúru vystavenú v zmysle zmluvy alebo VOP.

6 Žalobca vystavil žalovanému za využívanie služieb nasledovné faktúry: fa. č. XXXXXXXXX splatná
dňa 25.07.2012 v sume 46,85 Eur, z ktorej žalovaný zaplatil sumu 3,67 Eur a fa. č. XXXXXXXXX splatná

dňa 15.10.2012 v sume 26,22 Eur, ktorú žalovaný neuhradil. fa. č. XXXXXXXXX splatná dňa 14.01.2013
v sume 26,22 Eur, ktorú žalovaný neuhradil, fa. č. XXXXXXXXX splatná dňa 16.04.2013 v sume 26,59
Eur, ktorú žalovaný neuhradil a fa. č. XXXXXXXXX splatná dňa 16.10.2013 v sume 16,62 Eur, ktorú
tiež žalovaný neuhradil.

7 Žalobca s poukazom na čl. XII VOP si uplatnil aj dohodnuté zmluvnú pokutu vo výške 3,30 Eur za

každú neuhradenú faktúru. Žalobca si tak uplatnil spolu pohľadávku 155,33 Eur (46,85 - 3,68 + 3,30 +
26,22 + 3,30 + 26,22 + 3,30 + 26,59 + 3,30 + 16,63 + 3,30).

8 Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, poštu súdu nepreberal. Podľa evidencie obyvateľov SR je žalovaný
hlásený k trvalému pobytu od 04.01.2017 v obci Suchohrad. Posledný známy pobyt na území SR je

teda obec Suchohrad. Podľa správy polície žalovaný trvale žije v zahraničí.

9 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

10 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej

tabuli a na webovej stránke súdu dňa 03.02.2020.

11 Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, a to kópiami faktúr, upomienkami,
plnomocenstvom, výpisom z obchodného registra a ďalšími listinnými dôkazmi.

12 Žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 155,33 Eur odôvodnil skutkovým tvrdením, že žalovanému
dodával pitnú vodu z verejného vodovodu pre odberné miesto Karlov dvor 315, Suchohrad, pričom
žalovaný za dodanú pitnú vodu nezaplatil a naplatil ani stočné, preto žalobcovi voči žalovanému vznikol
nárok na zaplatenie vodného v tejto výške.

13 Žalovaný v odbernom mieste OM00128090 2220-00013-000, odoberal pitnú vodu a odvádzal
odpadovú vodu, t. j. využíval verejný vodovod a verejnú kanalizáciu v správe žalobcu, účelom použitia
bola „domácnosť“. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu súm za využívané služby zaslaním faktúr na
adresu žalovaného. Žalobca doručoval žalovanému vyššie uvedené faktúry, ktorými vyzval žalovaného
k úhrade príslušný súm za obdobie dodávky pitnej vody z verejného vodovodu, za odvádzanie a čistenie

odpadových vôd, za odvádzanie a čistenie vôd z povrchového odtoku a za odvádzanie odpadových vôd
na odberné miesto Karlov dvor 315, Suchohrad. Keďže žalovaný nezaplatil vyfakturované pohľadávky
žalobca mu zaslal upomienky zo dňa v prípade každej faktúry, ktoré sú obsahom súdneho spisu.

14 Z faktúry č. 212137494 splatnej dňa 25.07.2012 súd zistil, že ňou žalobca vyúčtoval žalovanému

vodné a stočné za obdobie od 15.06.2011 do 26.06.2012 v sume 46,85 Eur, z ktorej uhradil iba čiastku
3,67 Eur. Ďalšie vyššie uvedené faktúry, ktorými boli žalovanému vyúčtované dodané služby a tovar
žalovaný neuhradil ani čiastočne a to napriek zasielaným upomienkam.

15 Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.16 Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.12.

17 Podľa § 15 ods. 7 písm. b/ Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke
vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú

na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného
vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

18 Podľa § 25 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách , neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o
dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou.

19 Podľa § 25 ods. 2 Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu
prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

20 Podľa § 25 ods. 3 písm. a/ Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez
uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou.

21 Podľa § 25 ods. 4 Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, kto

neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

22 Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný ako v odbernom mieste
odoberal od žalobcu pitnú vodu a odvádzal odpadovú vodu, t.j. využíval verejný vodovod a verejnú

kanalizáciu v správe žalobcu. V tomto smere má súd za to, že žalobca dôkazne preukázal, že žalovaný
využíval služby poskytované žalobcom bez zaplatenia dodaného tovaru a služieb, vo výške v peňažnom
vyjadrení v zmysle z cenníka výkonov žalobcu a podľa vystavených faktúr. Žalovaný dlžnú sumu
až doposiaľ neuhradil. Žalovaný nezaplatil žalobcovi pohľadávku napriek uzatvorenej platnej zmluve
špecifikovanú v uvedených faktúrach v určenej lehote splatnosti, a preto súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie žalovanej istiny 155,33 Eur a to vrátane dohodnutej sankcie, zmluvnej pokuty.

23 Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný riadne a včas nezaplatil dlh žalobcovi v sume 155,33 Eur,
dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku z jednotlivých fakturovaných súm. Výška

úroku z omeškania je stanovená vždy podľa právneho predpisu a podľa sadzby Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. odo dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti v jednotlivých faktúr a to podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..22.

24 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval

od žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 155,33 Eur s príslušenstvom. Na základe vyššie
uvedených skutočností súd vyhovel žalobe. Vzhľadom na to, že žalobca bol plne úspešný, vzniklo mu
právo na náhradu 100% jeho účelne vynaložených trov. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).