Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208423
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616208423.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcov: 1)Š. P., F.. XX. XX. XXXX, Q.

T. C., T. X, štátny občan Slovenskej republiky, 2) C. P., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. A., P. Č.. XXX/XX, štátny
občan Slovenskej republiky, obidvaja zastúpení: JUDr. Erika Golská, advokátka, Advokátska kancelária
so sídlom T. G. Masarkyka 29, Lučenec proti žalovanému: E. Z.U., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. A., H. XXX/
XC, štátny občan Slovenskej republiky v konaní o uplatnenie si práva spätného prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam z dôvodu porušenia predkupného práva, takto

r o z h o d o l :

N a h r á d z a sa prejav vôle žalovaného E. Z., rodený Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale
bytom H. XXX/XC, A., štátny občan Slovenskej republiky v právnom postavení predávajúceho tak, že

ako predávajúci uzatvára so žalobcom 1/ Š. P., rodeným P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X, C.,
štátny občan Slovenskej republiky a žalobkyňou 2/ C. P., rodenou E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.
XXX/XX, XXX XX A., štátny občan Slovenskej republiky v právnom postavení kupujúcich kúpnu zmluvu
s nasledovným obsahom:

Predávajúci E. Z. predáva zo svojho výlučného vlastníctva spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/8 na
nehnuteľnostiach, nachádzajúcich sa v katastri územia a obec A., zapísaných na Okresnom úrade A.

odbor katastrálny na liste vlastníctva č. XXX pod B.3 parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape ako parcela číslo 403/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 346 m2 a parcela číslo
403/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 122 m2, ktorý spoluvlastnícky podiel nadobúda kupujúci
Š. P. do svojho podielového vlastníctva o veľkosti 1/8 k celku a kupujúca C. P. do svojho podielového
vlastníctva o veľkosti 1/8 k celku, a to za kúpnu cenu 150,- Eur pre Š. P. a 150,- Eur pre C. P., splatnú
pri uzatvorení kúpnej zmluvy.

Žalobcom 1/ a 2/ sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1) a 2) podali dňa 30. 06. 2016 žalobu v ktorej žiadali, aby súd rozhodol tak, že nahradí
vôle žalovaného E. Z., rodený Z., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom H. XXX/XC, A.Ň.,
štátny občan Slovenskej republiky v právnom postavení predávajúceho tak, že ako predávajúci uzatvára
so žalobcom 1/ Š. P., rodeným P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.P. 2, C., štátny občan Slovenskej
republiky a žalobkyňou 2/ C. P., rodenou E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX
A., štátny občan Slovenskej republiky v právnom postavení kupujúcich kúpnu zmluvu s nasledovným
obsahom: Predávajúci E. Z. predáva zo svojho výlučného vlastníctva spoluvlastnícky podiel o veľkosti

2/8nanehnuteľnostiach,nachádzajúcichsavkatastriúzemiaaobecA.,zapísanýchnaOkresnomúrade
A. odbor katastrálny na liste vlastníctva č. XXX pod B.3 parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape ako parcela číslo 403/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 346 m2 a parcela číslo
403/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 122 m2, ktorý spoluvlastnícky podiel nadobúda kupujúciŠ. P. do svojho podielového vlastníctva o veľkosti 1/8 k celku a kupujúca C. P. do svojho podielového
vlastníctva o veľkosti 1/8 k celku, a to za kúpnu cenu, za ktorú spoluvlastnícky podiely predávajúci
odkúpil kúpnou zmluvou, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Okresným úradom A., odborom

katastrálnym povolení pod č. R. XX/XXXX dňa 02. 02. 2016-23/16. Uplatnili si trovy konania.

2. Žalobcovia 1) a 2) poukázali na tú skutočnosť, že sú na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. A.Ň.,
obec A., okres A. zapísaní ako podieloví spoluvlastníci pozemkov, parcely registra „C“ evidovaných na

katastrálnej mape ako parc. č. 403/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 346 m2 a par, č, 403/4
zastavané plochy a nádvoria o výmere 122 m2 o veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu 2/8. Uvedený
spoluvlastnícky podiel nadobudli žalobcovia počas manželstva, teda počas trvania ich bezpodielového
spoluvlastníctva kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod č. R. XXXX/XX zo dňa 15. 08.
2002-75/02. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 5C/111/2009-39 zo dňa 09. 09. 2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 21. 10. 2009 bolo ich manželstvo rozvedené. Právnym následkom rozvodu

bol zánik bezpodielového spoluvlastníctva manželov dňa 21. 10. 2009. K vyporiadaniu zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1) a 2) nedošlo. S poukazom na uplynutie lehoty troch
rokov podľa ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka platí o nehnuteľných veciach patriacich do
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, že tieto sú v ich v podielovom spoluvlastníctve
a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. Žalobca 1) je teda podielovým spoluvlastníkom vyššie

uvedených nehnuteľností o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 a žalobkyňa 2) je rovnako podielovou
spoluvlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8. Na základe
kúpnejzmluvy,ktorejvkladdokatastranehnuteľnostíbolpovolenýOkresnýmúradomLučenec,odborom
katastrálnym pod R. XX/XXXX dňa 02. 02. 2016 žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti
2/8 na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. 312 pre kat. úz. A.. Pred uzavretím uvedenej

kúpnej zmluvy bol žalovaný podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností o veľkosti jeho
spoluvlastníckeho podielu 4/8. Žalobca 1) a žalobkyňa 2) mali k nehnuteľnostiam predkupné právo.
Žalovaný nie je blízkou osobou pôvodného podielového spoluvlastníka, od ktorého spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 2/8 nadobudol. Žalobcovia 1) a 2) prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne
vyzvali žalovaného písomne listom zo dňa 23. 06. 2016 na uzatvorenie kúpnej zmluvy za takú istú

kúpnu cenu, za ktorú odkúpil spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach od pôvodného spoluvlastníka.
Žalovaného vyzvali na oznámenie kúpnej ceny, za účelom uzatvorenia kúpnej zmluvy, avšak žalovaný
na predžalobnú výzvu nereagoval.

3. Žalobcovia 1) a 2) zdôraznili, že je nepochybne preukázané, že sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností v kat. úz. A., žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/8 na základe kúpnej
zmluvy č. R. XX/XXXX zo dňa 02. 02. 2016-23/16, ich predkupné právo bolo porušené, nedomáhajú sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ale uplatňujú si svoje práva voči nadobúdateľovi, ktorý je povinný
odpredať spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/8 za takých istých podmienok, za ktorých ho odkúpil od

pôvodného podielového spoluvlastníka.

4. Súd vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku, aby sa k žalobe písomne
vyjadril. Žalovaný E. Z. potvrdil, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18. 03. 2016 odkúpil nehnuteľnosti

zapísané na liste vlastníctve č. XXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako
parc. č. 403/1 a par. č. 403/4 od D. M. v spoluvlastníckom podiele 2/8. Nehnuteľnosti sa nachádzajú v
bezprostrednej blízkosti nehnuteľností, ktoré žalobcovia 1) a 2) pôvodne vlastnili. Susednú nehnuteľnosť
stratili v exekučnom konaní. Spoluvlastníčka pozemku p. D. M. ponúkla svoj spoluvlastnícky podiel E.
Z., nepredpokladala vzhľadom na zlú finančnú situáciu žalobcov 1) a

2), žeby mali záujem nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu odkúpiť. Žalobca 1) vykonáva trest
odňatia slobody, žalobkyňa 2) býva na inej adrese ako na adrese trvalého pobytu, takže je zrejmé,
že podanie žaloby iniciovala L. T. a D. Š., ktorí obývajú susediaci rodinný dom, ktorého pôvodnými
vlastníkmi boli žalobcovia 1) a 2) a s ktorými má on sám spoločný dvor.

5. Súd v spore určil termín pojednávania na deň 21. 10. 2016.

6. Zástupkyňa žalobcov 1) a 2) trvala na žalobe a zdôraznila, že žalovaný sa mylne domnieva, že kúpnou
zmluvou, vklad vlastníckeho práva, ktorej bol Okresným úradom A., katastrálnym odborom povolenýpod č. R. XX/XXXX dňa 02. 02. 2016 odkúpil od D. M. nehnuteľnosti v celosti. Uvedená domnienka nie
je správna, pretože kúpnou zmluvou žalovaný nadobudol len spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam,
ktoré sú predmetom sporu o veľkosti podielu 2/8. Žalovaný, teda nie je výlučným vlastníkom sporných

nehnuteľností. Žalobcovia 1) a 2) si svoj nárok voči žalovanému uplatňujú výlučne z dôvodu porušenia
predkupného práva. Snažili sa predísť sporu mimosúdne. Žalovaný na ich výzvy nereagoval.

7. Žalovaný na pojednávaní žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Podľa jeho vedomostí p.
D. M. vyzvala p. J., aby odkúpil podiel 2/8 z nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu. O kúpu
spoluvlastníckeho podielu neprejavil záujem. Pretože finančná situácia žalobcov 1) a 2) nebola dobrá,
nebol dôvod na to, aby im pôvodná podielová spoluvlastníčka ponúkla spoluvlastnícky podiel.

8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, vypočutím zástupkyne žalobcov 1) a 2) na pojednávaní,

vyjadrenia žalovaného, vypočutím žalovaného, prečítaním výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre kat.
úz. A., predžalobnej výzvy zo dňa 23. 06. 2016, notárskej zápisnice N 173/2002, pripojeného spisu
Okresného súdu Lučenec 5C/111/2009, spisu Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor spisová
značka R. XX/XXXX.

9. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie A.a, obec A. bolo preukázané, že žalobcova
1) a 2) sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností parc. reg. „C“ č. 403/1 o výmere 346 m2 zastavané
plochy a nádvoria, par. č. 403/4 o výmere 122 m2 zastavané plochy a nádvoria v podiele 2/8. Žalovaný
je podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností v podiele 4/8 titulom kúpnej zmluvy č. R. XXXX/XX
z 21. 10. 2009-89-09 a podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností v podiele 2/8 titulom kúpnej

zmluvy č. R. XX/XXXX z 02. 02. 2016-23/16.

10.Nanávrhžalobcov1)a2)sisúdvyžiadalspisOkresnéhoúraduA.,katastrálnyodbor,spisováznačka
R. XX/XXXX, v ktorom je založená kúpna zmluva uzavretá dňa 18. 03. 2013 podľa ktorej predávajúca

p. D. M. odpredáva kupujúcemu E. Z.U. nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX ako parc.
C KN č. 403/1 a parc. C KN č. 403/4 o veľkosti podielu 2/8 k celku. V článku IV. bod 1/ je uvedené, že
zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene 300,- Eur. Okresný úrad A., katastrálny odbor rozhodol dňa
03. 02. 2016 tak, že povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

11. Z predžalobnej výzvy zo dňa 23. 06. 2016 adresovanej žalovanému sa žalobcovia 1) a 2) domáhali
spätného predaja za rovnakých podmienok ako spoluvlastnícky podiel žalovaný nadobudol.

12. Z pripojeného spisu spisová značka 5C/111/2009 bolo preukázané, že žalobcovia 1) a 2) uzavreli
manželstvo dňa 23. 09. 2000. Rozsudkom zo dňa 09. 09. 2009 č. k. 5C/111/2009-39 bolo ich manželstvo

rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21. 10. 2009. Pretože nehnuteľnosti nadobudli
žalobcovia 1) a 2) za trvanie manželstva s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 4 Občianskeho
zákonníka platí o nehnuteľných veciach patriacich do zaniknutého BSM, že tieto sú v ich podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké.

13. Vyššie uvedené skutočnosti medzi stranami sporu nie sú sporné.

14. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

15. Podľa § 229 Civilného sporového poriadku rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú
tento prejav.

16. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak sa spoluvlastnícky
podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak
sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa
veľkosti podielov.17. Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

18. Podľa § 605 OZ, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená
osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

19. Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,

je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

20. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že pri prevode spoluvlastníckeho podielu predávajúcej
p. D. M. kupujúcemu ( žalovanému ) E. Z. došlo k porušeniu predkupného práva žalobcov 1) a 2).

Predávajúca napriek tomu, že žalobcovia 1) a 2) sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v podiele
každý z nich 1/8 k celku im neponúkla nehnuteľnosti. Pokiaľ žalovaný poukazoval na okolnosti predaja
v zmysle ktorých žalobcovia 1) a 2) mali vedieť o tom, že predaj spoluvlastníckeho podielu p. D. M. sa
realizuje a o predaji mali byť ústne upovedomení, tak takéto ústne upovedomenie v zmysle zákona je
vo vzťahu k relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy bez právneho významu. Zákon vyžaduje

za účelom splnenia predkupného práva výzvu v písomnej forme, čo v tomto prípade nebolo dodržané.
Okresný súd Lučenec poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 48/2009 zo dňa
30. júna 2010 ktorý hovorí, že ak niektorý z podielových spoluvlastníkov porušil povinnosť ponúknuť
svoj spoluvlastnícky podiel ku kúpe ostatným spoluvlastníkom ako prvým a skutočne vykonal prevod
svojho spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu (nie na osobu blízku), vystavuje sa spolu s treťou

osobou osobitnej forme postihu uvedenej v § 40a OZ. Keďže v prípade zákonného predkupného práva
podielových spoluvlastníkov ust. § 140 OZ neobsahuje osobitnú úpravu, nič nebráni tomu, aby sa aj na
tieto vzťahy použila všeobecná právna úprava o predkupnom práve nachádzajúca sa v § 602 a nasl.
OZ. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má teda pri porušení povinnosti zo strany povinného
spoluvlastníka na výber niekoľko zákonných možností. Môže sa okrem iného domáhať vyslovenia

relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu alebo sa môže voči
nadobúdateľovi (tretej osobe) domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých
podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa
domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa.

21. Žalobcovia 1) a 2) vzhľadom na skutočnosť, že došlo k porušeniu ich predkupného práva v súlade so
zákonom si uplatnili možnosť domáhať sa spätnej kúpy (ponuky na predaj) predmetnej nehnuteľnosti od
nadobúdateľa za rovnakých podmienok ako ich nadobudli. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané,
že k nadobudnutiu nehnuteľností došlo na základe kúpnej zmluvy za kúpnu cenu 300,- Eur vyplatenú pri
podpise tejto zmluvy. V súlade s vyššie uvedeným postupom súd preto zaviazal žalovaného k spätnému

odpredaju predmetných nehnuteľností za rovnakých podmienok a rovnakej kúpnej ceny ako ich pôvodne
od predávajúcej nadobudol.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.25. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. Žalobcovia 1) a 2) boli v konaní úspešní, súd im preto priznal náhradu všetkých účelne vynaložených
trov konania v celosti o ktorých výške bude rozhodnuté v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení osobitným uznesením.

27. Z týchto dôvod súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.