Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819202781
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819202781.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Beatou Gešvantnerovou, v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č. 1, IČO 313205155, zastúpená advokát
JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: žalovanému G. X.,
nar.XX.X.XXXX, bytom č. XX, XXX XX U. I. o zaplatenie sumy 288,02 eur,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanej súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou 28.6.2019 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 288,02 eur s úrokom
z omeškania 5% ročne od 4.10.2016 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Ako právny
nástupcaspoločnostiConsumerFinanceHoldinga.s.nadobudol pohľadávkuztituluuzatvorenejzmluvy

o pôžičke č. 6180409. Zmluvu uzavrela táto spoločnosť so žalovanou dňa 25.6.2014, pričom žalovanej
bola poskytnutá pôžička 700,- eur. Žalovaná mala pôžičku splácať v 36 mesačných splátkach po 28,22
eur až do celkovej sumy pôžičky 1015,92 eur. Žalovaná uhradila sumu 705,5 eur. Veriteľ preto pristúpil
k výzve na úhradu dlžnej sumy a predžalobnou upomienkou z 27.7.2016 vyzval žalovaného na úhradu
dlžných splátok a zároveň upozornil na možnosť zosplatnenia úveru. Žalobca listom z 28.9.2016 oznámil
žalovanej že úver zosplatnil a vyzval ho na úhradu dlhu a uzavretie dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní.
Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatňuje Žalovaná suma tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia

dlhu a suma po zosplatnení, čo bolo spolu 990,13 eur, z čoho zaplatila 705,5 eur, preto žalobca žiada
sumu 288,02 eur.

2/ Súd vo veci vydal platobný rozkaz 9Csp 55/2019 z 22.7.2019, proti ktorému podala žalovaná odpor s
odôvodnením, že súd nemal vydať platobný rozkaz, pretože zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.
Z týchto dôvodov žiadala žalobu zamietnuť.

3/Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou s doručenkou,
písomným vyjadrením žalobcu z 13.2.2020, a zistil tento skutkový stav:

4/ - Dňa 12.11.2019 doručil právny zástupca žalobcu tunajšiemu súdu návrh na zmenu strany sporu na
strane žalobcu v znení, aby do konania vedeného pred tunajším súdom na strane žalobcu namiesto
spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90

Bratislava vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava, a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 22.12.2017. Súd uznesením z
2.12.2019 pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca, a to: Intrum Slovakia s.r.o.,IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava.

- Z priloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 6180409 vyplýva, že dňa 25.6.2014 žalovaná žiadala
o pôžičku ako bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 700,- eur, celkové náklady spotrebiteľa 315,92
eur, celková čiastka 1015,92 eur, splátka 28,22 eur, RPMN 29,39 %, prvá splátka splatná 20.7. 2014
a ďalšie splátky k 20.dňu v mesiaci, doba trvania zmluvy do splnenia všetkých záväzkov klienta, termín
konečnej splatnosti 6/2017, fixná ročná úroková sadzba 29,4 %. Počet splátok bol dohodnutý na 36

splátok. Pôžička mala byť čerpaná prevodom na účet žalovanej. Zmluva obsahuje ďalšie zmluvné práva
a povinnosti a je podpísaná stranou veriteľa prostredníctvom sprostredkovateľa dňa 25.6.2014.

5/ Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že z titulu úhrady pôžičky boli uhradené splátky vo výške
705,5 eur.

6/ Predžalobnou upomienkou z 27.7.2016 bola žalovaná vyzývaná k zaplateniu nedoplatku na splátkach
vo výške 84,66 eur, zároveň bola upozornená, že ak do 5.9.2016 neuhradí splátku splatnú v
mesiaci máj 2016, bude spoločnosť oprávnená úver zosplatniť. Uvedená upomienka bola doručená
žalovanej dňa 5.8.2016.

7/ Listom z 28.9. 2016 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. oznamovala okamžitú splatnosť
úveru s poukazom na predžalobnú upomienku. Keďže nedošlo k zaplateniu omeškaných splátok, stal
sa splatným celý dlh naraz, bola žalovaná vyzvaná k zaplateniu 369,49 eur so zákonným úrokom.

8/ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom,

9/ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

10/ Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného

práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť, možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11/ Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.12/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd dospel k
záveru, že žalované právo žalobcu z titulu predmetnej zmluvy o pôžičke je premlčané, preto súd žalobu v
celomrozsahuzamietol.Vkonanížalobcapreukazoval, že jehoprávnypredchodcaažalovaná uzavreli

dňa 21.12.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa zmluvy žalovaná sa
zaviazala poskytnuté finančné prostriedky vrátiť v dohodnutých splátkach po 28,22 eur a celkom mala
zaplatiť 1015,92 eur.

13/Právnypredchodcažalobcuvýzvouz27.7.2016vyzývalžalovanúnazaplatenieomeškanýchsplátok
84,66 eur, s ktorými bola v omeškaní k uvedenému dátumu a upozorňoval žalovanú na možnosť
zosplatnenia úveru ak nedôjde k zaplateniu splátky splatnej v mesiaci 5/2016 do 5.9.2016. Žalobca
takto žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Ku dňu 27.7.2016 bola
žalovaná v omeškaní so zaplatením splátky splatnej v mesiaci máj, jún, júl 2016. Žalobca preto ku
dňu 19.9.2016, (podľa tvrdenia v žalobe) úver zosplatnil, pretože žalovaná neuhradila ani po výzve

žiadne splátky. Toto oznámil žalovanej oznámením z 28.9.2016, pričom poukazoval na predžalobnú
upomienku. Tieto skutkové tvrdenia žalobcu neboli sporné, ku dňu 19.9.2016 došlo k vyhláseniu
okamžitej splatnosti pôžičky, pretože žalovaná nezaplatila omeškanú splátku za máj, jún, júl 2016.
V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka právo veriteľa takýmto spôsobom zosplatniť celý dlh bolo
dojednané v bode 12.2 zmluvy, podľa ktorého spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného

nesplácania splátok žiadať zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou,
ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas
obdobia dlhšieho ako tri mesiace, a to za podmienok upravených v § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ.

14/ Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca teda najskôr upozornil žalovanú na omeškanie troch splátok

za máj, jún, júl 2016, čo vyplýva z výšky omeškanej sumy a toto upozornenie vykonal dňa 27.7.2016 po
tom, čo bola žalovaná v omeškaní s najstaršou splátkou za mesiac máj 2016. V súlade s § 53 ods. 9
OZ právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie omeškaných splátok v lehote nie kratšej
ako 15 dní, pričom žalovaná omeškané splátky neuhradila. Právny predchodca žalobcu preto v súlade
so zmluvným dojednaním pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky ku dňu 19.9.2016, pričom

je zrejmé, že k zosplatneniu došlo pre nezaplatenie splátky splatnej za mesiac máj 2016. Veriteľ
teda právo na zosplatnenie uplatnil po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Len vo
vzťahu k omeškanej splátke za mesiac máj 2016, mal žalobca zachovanú trojmesačnú lehotu v čase
zosplatnenia. Ak by veriteľ zosplatnil úver pre splátku splatnú neskôr, konal by v rozpore s § 53 ods.

9 OZ a v rozpore so zmluvným dojednaním v bode 12.2. zmluvy, ktoré predpokladá omeškanie trvajúce
viac ako tri mesiace. Pri zosplatnení úveru pritom veriteľ odkazoval práve na predžalobnú upomienku,
v ktorej poukazuje práve na nezaplatenie splátky splatnej v mesiaci máj 2016. Veriteľ teda zosplatnil
úver pre nezaplatenie splátky splatnej za máj 2016.

15/ Súd preto dospel k záveru, že žalované právo je premlčané. V dôsledku zosplatnenia pôžičky pre
nezaplatenie splátky splatnej v máji 2016 začala plynúť premlčacia doba počnúc mesiacom máj 2016,
pretože v tomto mesiaci sa stala splatná splátka, pre ktorú došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti
pôžičky. Trojročná premlčacia doba uplynula dňa 21.5.2019 t.j. tri roky po splatnosti splátky za máj 2016,
ktorá bola splatná 21.5.2016, pričom žalobca podal žalobu 28.6.2019, teda po uplynutí premlčacej doby.

Súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania žalovaného nároku.

16/ Vzhľadom na zamietnutie žaloby z dôvodu premlčania, súd sa nezaoberal ďalšími skutkovými
okolnosťami.

17/ O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti
s § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola plne úspešná žalovaná, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolaniemusí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.