Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 1. marec 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17Csp/60/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118213798
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1118213798.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, pred sudkyňou Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovou, v právnej veci žalobcu: E.
K., O. Y. XX.XX.XXXX, V. P. E. X, V., zastúpený: JUDr. Eva Krištofiaková, advokátka, so sídlom
Zelená 11, Malinovo, IČO: 44 495 145 proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie istiny vo výške 586,82 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti o zaplatenie istiny 476,86 €.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 109,96 € spolu s úrokmi z omeškania:
- 5 % ročne zo sumy 586,82 € od 24.06.2018 do 2.10.2018
- 5 % ročne zo sumy 241,16 € od 3.10.2018 do 19.2.2020
- 5 % ročne zo sumy 109,96 € od 20.2.2020 do zaplatenia,
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania podľa miery úspechu vo výške 100 % v lehote
troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 15.08.2018, sa žalobca proti žalovanému pôvodne domáhal zaplatenia
sumy vo výške 586,82 € s príslušenstvom.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právnemu predchodcovi žalobcu škodovou udalosťou na motorovom vozidle
X. Z., EČV: V. L. (ďalej len motorové vozidlo alebo MV), vedenou poisťovňou pod PU XXXXXXXXXX,
vznikla dňa 2.3.2018 škoda. Žalobca oznámil škodovú udalosť žalovanému a žiadal o náhradu škody
na MV na základe faktúry na sumu 2.050,82 € s DPH. Žalovaný dňa 25.05.2018 oznámil žalobcovi,
že ukončil šetrenie poistnej udalosti a náklady na opravu stanovil na sumu 1.595,20 €. Žalovaný
nepovažoval za dôvodné položky 304,06 € za zadný nárazník a lepiacu sadu, 51,98 € ako navýšenie
ceny práce a sumu 99,58 € ako navýšenie ceny lakovania. Poškodený uhradil rozdiel škody opravcovi
dňa 26.06.2018. Popri nepreplatených nákladoch na opravu MV si žalobca od žalovaného uplatnil
nepriznanú cenu nájmu náhradného MV - v dôsledku škodovej udalosti si žalobca prenajal náhradné MV
po dobu trvania opravy 16 dní za cenu 45 €/deň. Z tejto sumy žalovaný nenamietal dĺžku prenájmu, ale
výšku ceny prenájmu, ktorá bola podľa žalovaného primeraná iba v rozsahu 36,20 €/deň. Teda titulom
náhrady za prenájom vozidla žalobca zaplatil prenajímateľovi celkom 720,- €, z ktorých mu žalovaný
nepreplatil 131,20 €. Žalobca si preto v konaní uplatnil žalovanú istinu, pozostávajúcu z kráteného
poistného plnenia za opravu MV vo výške 455,62 € a za prenájom náhradného vozidla vo výške 131,20
€, spolu s úrokmi z omeškania. Na preukázanie svojich tvrdení predložil:
- Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 26.06.2018 (čl. 12)
- Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 26.06.2018 (čl. 13)

- Správa o nehode zo dňa 2.3.2018 (čl. 15)
- Faktúra zo opravu vozidla zo dňa 20.3.2018 (čl. 16)
- Kalkulácia nákladov (čl. 17)
- Faktúra na náhradné diely zo dňa 08.3.2018 (čl. 21)
- Faktúra na náhradné diely zo dňa 15.3.2018 (čl. 22)
- Oznámenie žalovaného o poistnom plnení zo dňa 25.5.2018 (čl. 23)
- Cenníky hodinových sadzieb opravy (čl. 24 - 26)
- Doklad o vklade v hotovosti sumy 455.70 € zo dňa 26.06.2018 (čl. 27)
- Faktúra za nájom vozidla zo dňa 20.3.2018 (čl. 28)
- Oznámenie žalovaného o poistnom plnení zo dňa 08.06.2018 (čl. 30)
- Doklad o vklade v hotovosti sumy 131,20 € zo dňa 26.06.2018 (čl. 31)
- Faktúra za nájom vozidla zo dňa 11.11.2016 (čl. 32)
- Oznámenie spoločnosti Uniqa zo dňa 30.10.2016 o výške poistného plnenia (čl. 33)
- Faktúra za nájom vozidla zo dňa 16.12.2018 (čl. 35)
- Oznámenie spoločnosti Union zo dňa 22.12.2016 o výške poistného plnenia (čl. 36)

3. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním zo dňa 2.10.2018 (čl. 61), ktorým žiadal žalobu zamietnuť v
celom rozsahu ako nedôvodnú. Dňa 3.3.2018 bola žalovanému nahlásená poistná udalosť, tak že jeho
poistenec narazil do MV právneho predchodcu žalobcu. Po vykonaní obhliadky MV žalovaný stanovil
cenu opravy na sumu 1.481,36 € s použitím alternatívnych náhradných dielov. Dňa 20.3.2018 mu
opravca MV doručil faktúru na sumu 2.052,82 € a požiadal o úhradu. Následne žalovaný porovnal
vlastnú kalkuláciu opravy s kalkuláciou, vyhotovenou opravcom MV. Rozdiel žalovaný zistil v cene
normohodiny, ktorú žalobca pôvodne uvažoval vo výške 16,60 € a opravca MV ako neautorizovaný
servis si účtoval normohodinu vo výške 42 € s DPH, čo sa žalovanému zdá neprimerané. Žalovaný
porovnaním výšky cien normohodín, na základe benchmarku (porovnaním) neautorizovaných servisov
určil výšku normohodiny na sumu 26,67 € bez DPH/32,- € s DPH. Výšku normohodiny žalovaný určil
porovnaním servisov s priemerným vybavením. Po tom, ako boli žalovanému predložené nadobúdacie
doklady od náhradných dielov (pripojené k žalobe), žalovaný vyplatil žalobcovi sumu 345,67 €. Spornou
preto zostala suma 109,96 €, ktorá vznikla v dôsledku rozdielnej výšky normohodiny použitej žalobcom
a žalovaným, konkrétne suma 52,- € ako rozdiel v normohodinách opravy a suma 57,98 € ako rozdiel v
normohodinách lakovacích prác. Pretože žalobca predložil žalovanému doklad o zakúpení originálnych
dielov až v žalobe, pričom žalovaný obratom pristúpil k ich úhrade, žalovaný považoval uplatnený nárok
na príslušenstvo k tejto sume ako nedôvodný. K nároku na doplatenie ceny nájmu náhradného vozidla
žalovaný uviedol, že z tohto titulu sú podľa neho dôvodné iba náklady, o ktoré náklady na prenajatie
vozidla prevyšovali výdaje, spojené s užívaním vlastného motorového vozidla a zároveň musí ísť o
náklady, ktoré boli vynaložené účelne. Žalovaný za účelom zistenia obvyklej ceny požičovného vykonal
prieskum trhu v regióne a na tomto základe stanovil cenu za denný prenájom vo výške 36,80 €; v takomto
rozsahu poskytol aj plnenie. Suma, ktorú požadoval žalobca - vo výške 45 €/deň nie je podľa žalovaného
primeraná ani obvyklá. Za nedôvodné žalovaný považoval aj uplatnené príslušenstvo k žalovanej istine.
Žalobca si nárok na plnenie u žalovaného uplatnil telefonicky dňa 05.3.2018, avšak až listom zo dňa
20.3.2018 predložil doklady, na podklade ktorých žiadal svoj nárok uhradiť. Žalovaná poskytla žalobcovi
dňa 28.5.2018 náhradu za poškodené MV a dňa 11.06.2018 za prenájom vozidla. Žalovaný následne
listom zo dňa 08.06.2016 oznámil právnemu predchodcovi žalobcu, prečo mu plnenie v prevyšujúcej
výške nepriznala. Tým si žalovaný splnil povinnosť vyplývajúcu zo zákona a preto sa nemohol dostať
do omeškania. K podaniu boli priložené nasledujúce listiny:
- Poistka č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.1.2018 (čl. 64)
- Záznam o hlásení poistnej udalosti zo dňa 03.03.2018 (čl. 65)
- Záznam o hlásení poistnej udalosti zo dňa 05.03.2018 (čl. 67)
- Kalkulácia opravy (čl. 69)
- Žiadosť o preplatenie poistného plnenia zo dňa 20.3.2018 (čl. 75)
- Žiadosť o preplatenia zapožičania náhradného vozidla zo dňa 20.3.2018 (čl. 76)
- Faktúra zo dňa 20.3.2018 za nájom vozidla s prílohou - zmluvou o nájme vozidla (čl. 77)
- Kalkulácia nákladov na opravu (čl. 79)
- Záznam o telefonickom hovore - kontaktovaní klienta zo dňa 24.04.2018 (čl. 82)
- Oznámenie o poukázaní náhrady škody zo dňa 25.5.2018 (čl. 83)
- Cenníky - Hodinové sadzby Nh zmluvného servisu v € bez DPH (čl. 84-88)
- Prieskum Trhu ceny nájmu prenajatého vozidla (čl. 89-90)

4. Podaním zo dňa 29.11.2018 (čl. 118) vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 345,67
€, žiadal, aby súd v tomto rozsahu konanie zastavil a aby mu bol v prislúchajúcej časti vrátený súdny
poplatok. K zvyšnej časti uplatňovaného nároku, k listinným dôkazom predloženým žalovaným, uviedol,
že tieto doklady sú neaktuálne, napr. cenník automobilových opravovní MV je z roku 2012. Podľa žalobcu
žalovaný predložil najnižšie a neaktuálne cenníky za účelom obhájenia ceny normohodiny, avšak podľa
žalobcu cenu normohodiny nepreukázal. Naviac dva cenníky predložené žalovaným sa vzťahujú na
opravu vozidla ford focus, čo je o triedu nižšie vozidlo. K uvedenému žalobca predložil ďalší cenník. K
podaniu bol ďalej pripojené:
- doklad o úhrade sumy 345,67 € zo strany žalovaného (čl. 120)
- Oznámenie o poukázaní náhrady škody zo dňa 2.10.2018 (čl. 121)
- mail spoločnosti rodexcar zo dňa 17.4.2018 (čl. 123)
- mail spoločnosti Carstar service s.r.o. zo dňa 4.4.2016 (čl. 126)

5. Na pojednávaní dňa 31.10.2019 (čl. 137) žalobca k vyjadreniu žalovaného o nedôvodnosti úrokov z
omeškania zo sumy 345,67 € uviedol, že táto námietka je nedôvodná s poukazom na dôkaz č. 4 k žalobe
(Oznámenie o plnení za opravu), z ktorého nevyplýva dôvod krátenia a dôvodom na čiastočné späťvzatie
bola čiastočná úhrada zo strany žalovaného. Žalovaný vo vzťahu k uplatneným úrokom z omeškania
poukázal na rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Cdo/145/2017 zo dňa 22.11.2018 a sp. zn. 1Cdo/212/2017 zo
dňa 26.2.2019, podľa ktorých poisťovateľ je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania iba v tom
prípade, ak si nesplní povinnosť podľa § 11 ods. 6 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Žalobca k
účelnosti nákladov na prenájom vozidla poukázal na rozhodnutie KS BA sp. zn. 2Cob/97/2019 zo dňa
19.3.2019 odseky č. 41 a 42, z ktorých vyplýva, že poškodený nemá povinnosť zisťovať najlacnejší
prenájom MV. Žalobca zotrval na tom, že cena prenájmu 45,- €/deň je v Bratislavskom kraji primeraná. K
nároku na zaplatenie úroku z omeškania doplnil, že z oznámenia žalovaného nie je zrejmé, prečo krátil
nepriznané položky, preto bol názoru, že povinnosť si žalovaný nesplnil riadne.
6. Dňa 19.2.2020 (čl. 179) žalobca zaslal súdu cenníky dvoch opravovní o cene práce za normohodinu
a zákazkový list na preukázanie dĺžky opravy.
7. Podaním zo dňa 21.2.2020 (čl. 227) vzal žalobca žalobu späť aj v časti o zaplatenie istiny 131,20 € z
dôvodu zaplatenia uvedenej sumy žalovaným dňa 19.2.2020 a žiadal, aby súd v uvedenej časti konanie
zastavil. K podaniu bola pripojená potvrdenka transakcie a výpis z účtu zo dňa 19.2.2020.
8. V podaní zo dňa 25.2.2020 (čl. 237) žalovaný doplnil, že ním predložené cenníky boli platné v
rozhodujúcom období, inak by ich žalovaný nepredkladal. K nároku na zaplatenie úroku z omeškania
žalovaný poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/145/2017 zo dňa 22.11.2018, pričom zotrval na
nedôvodnosti uvedeného nároku.
9. Súd vykonal dokazovanie listinami, tvoriacimi obsah súdneho spisu a oboznámil sa s ostatným
obsahom súdneho spisu.
Z vykonaného dokazovania a z nesporných tvrdení procesných strán mal súd za preukázaný nasledujúci
skutkový stav:
10. Z nesporných tvrdení procesných strán a zo Správy o nehode mal súd za preukázané, že dňa
2.3.2018 došlo k zrážke motorových vozidiel X. Z. EVČ V. a V. J. s EVČ: V., ktorú zavinil výlučne vodič
vozidla V. J..
11. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 26.06.2018 (čl. 12), mal súd za preukázané, že pán V.
R. U. oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky v celkovej výške 586,82 €, ktorá vznikla na základe
neuhradenej časti poistného plnenia za poškodenie MV X. Z. W. V..
12. Z Faktúry spoločnosti ROBSON Security s.r.o. zo dňa 20.3.2018 (čl. 16) mal súd za preukázané, že
uvedenou faktúrou bola vyúčtovaná oprava motorového vozidla X. Z. W. V. v celkovej hodnote 2.050,82
€.
13. Z Kalkulácie č. 1880105667, vyhotovenej spoločnosťou ROBSON Security s.r.o. (čl 17), mal súd
za preukázané, že uvedená spoločnosť prostredníctvom systému AUDATEX vyhotovila 20.3.2018
kalkuláciu opravy pre vlastníka MV W. V. kalkuláciu opravy, pričom náklady na opravu vrátane DPH
boli v Kalkulácii určené na sumu 2.036,28 €. Vozidlo bolo podľa Kalkulácie prvýkrát registrované dňa
26.06.2006.
14. Faktúrou zo dňa 08.03.2018 (čl. 21) spoločnosť Porsche Inter Auto Slovakia vyúčtovala spoločnosti
ROBSON Security s.r.o. náhradné diely na MV X. Z. v celkovej výške 559,30 €.
15. Faktúrou zo dňa 15.03.2018 (čl. 22) spoločnosť Porsche Inter Auto Slovakia vyúčtovala spoločnosti
ROBSON Security s.r.o. náhradné diely na MV X. Z. v celkovej výške 654,55 €.
16. Podľa Oznámenia o poukázaní náhrady škody zo dňa 25.05.2018 (čl. 23) žalovaný oznámil
právnemu predchodcovi žalobcu, že mu poukáže náhradu škody za poškodenie vozidla vo výške

1.595,20 € s DPH. Uvedenú sumu podľa oznámenia žalovaný určil tak, že od ceny faktúry za opravu vo
výške 2.050,82 € odpočítal nepriznané položky - navýšenie cien za zadný nárazník, lep. sada vo výške
304,06 €, práca 51,98 € lakovanie 99,58 €.
17. Podľa Cenníka hodinových sadzieb spoločnosti Porsche Inter Auto Slovakia, platného od 1.11.2015
(čl. 24), bola cena hodinovej sadzby pre vozidlo X. Z. vo výške 81,23 € za mechanické práce, 47,59 €
za klampiarske a lakovnícke práce vozidla vyrobeného do roku 2010 - ceny boli uvedené bez DPH.
18. Podľa Cenníka spoločnosti Auto design s.r.o. (čl. 25), platného od 1.1.2014, bola cena normohodiny
mechanickej, klampiarskej a lakovníckej práce vo výške 45,- € bez DPH.
19. Podľa Cenníka spoločnosti Auto Centrum Horvat s.r.o. (čl. 26), platného od 1.1.2014, bola cena
normohodiny pre vozidlá vyššej triedy a SUV 50,- € za mechanické práce, 60,- € za klampiarske práce
a 70,- € za lakovnícke práce, všetko bez DPH.
20. Podľa Vkladu v hotovosti zo dňa 26.6.2018 (čl. 27) žalobca zaplatil dňa 26.06.2018 spoločnosti
ROBSON Security s.r.o. sumu 455,70 €; v popise transakcie je meno jeho právneho predchodcu s
poznámkou doplatok PU.
21. Faktúrou zo dňa 20.3.2018 (čl. 28) spoločnosť FOKUS Bratislava s.r.o. vyúčtovala právnemu
predchodcovi žalobcu cenu za nájom vozidla Š. D. za 16 dní pri jednotkovej cene 45,- €, spolu 720,- €.
22. Podľa Oznámenia o poukázaní náhrady škody zo dňa 08.6.2018 (čl. 30) žalovaný oznámil právnemu
predchodcovi žalobcu, že mu poukáže náhradu škody za prenájom náhradného vozidla vo výške 588,80
€ s DPH. Uvedenú sumu podľa oznámenia žalovaný určil tak, že od ceny faktúry za zapožičanie vozidla
vo výške 720,- € odpočítal nepriznané položky - cena nájmu 131,20 €.
23. Podľa Vkladu v hotovosti zo dňa 26.6.2018 (čl. 27) žalobca zaplatil dňa 26.06.2018 sumu 131,20 €;
v popise transakcie je meno jeho právneho predchodcu s poznámkou doplatok PU.
24. Podľa záznamu žalovaného zo dňa 03.03.2018 (čl. 65), bola telefonicky nahlásená jeho poistencom
poistná udalosť s tým, že jeho poistenec kolíziu zavinil a odhadovaná škoda bola vo výške 700,- €.
25. Podľa záznamu žalovaného zo dňa 05.03.2018 (čl. 65), bola telefonicky nahlásená poškodeným
poistná udalosť s tým, že odhadovaná škoda bola vo výške 1.000,- €.
26. Z Kalkulácie č. XXXXXXXXXX, vyhotovenej spoločnosťou žalovaným (čl. 69), mal súd za
preukázané, že žalovaný prostredníctvom systému AUDATEX vyhotovil kalkuláciu opravy pre vlastníka
MV W. V. kalkuláciu opravy, pričom náklady na opravu vrátane DPH boli v Kalkulácii určené na sumu
1.251,35 €.
27. Z Kalkulácie č. 1880105667, vyhotovenej spoločnosťou žalovaným (čl. 69), mal súd za preukázané,
že žalovaný prostredníctvom systému AUDATEX vyhotovil kalkuláciu opravy pre vlastníka MV W. V.
kalkuláciu opravy, pričom náklady na opravu vrátane DPH boli v Kalkulácii určené na sumu 1.251,35 €.
Podľa ďalších kalkulácií žalovaného boli stanovené náklady na opravu vo výške 1.481,36 € a vo výške
1.598,57 €.
28. Žiadosťou zo dňa 20.3.2018 (čl. 75) si právny predchodca žalobcu uplatnil u žalovaného preplatenie
poistného plnenia.
29. Mailom zo dňa 5.4.2018 (čl. 81) zamestnanec žalovaného žiadal opravovňu Vozidla o doloženie
nadobúdacích dokladov k dielom zadný nárazník a lepiaca sada.
30. Podľa záznamu žalovaného zo dňa 24.4.2018 (čl. 82), žalobca urgoval kontaktovanie k PU.
Nadobúdacie doklady podľa poškodeného zasielať nebude - nie je na to podľa neho právny nárok.
31. Podľa Cenníka spoločnosti RODEX CAR s.r.o. (čl. 84), platného od 6.4.2016, bola cena normohodiny
od 16,60 do 25,- € bez DPH za mechanické, klampiarske, elektrikárske a lakovacie práce. V cenníku sa
uvádza, že spoločnosť je zmluvným servisom.
32. Podľa Cenníka spoločnosti Automobilové opravovne MV SR a.s. (čl. 85), platného od 28.11.2012,
bola cena normohodiny od 23,- € až 26,- € bez DPH za práce a lakovanie pre vozidlá vyššej strednej
triedy, SUV a MPV. V cenníku sa uvádza, že spoločnosť je zmluvným servisom.
33. Podľa Cenníka spoločnosti AUTO DIŠKANEC s.r.o. (čl. 86), platného od 14.12.2015, bola cena
normohodiny od 16,60 € do 25,- € bez DPH za mechanické, klampiarske, elektrikárske a lakovacie práce.
V cenníku sa uvádza, že spoločnosť je zmluvným servisom.
34. Podľa Cenníka spoločnosti CARSTAR SERVICE s.r.o. (čl. 87), platného od 26.11.2015, bola cena
normohodiny od 16,60 € do 25,- € bez DPH za mechanické, klampiarske, elektrikárske a lakovacie práce.
V cenníku sa uvádza, že spoločnosť je zmluvným servisom.
35. Podľa Cenníka spoločnosti DRUDOP, stavebné a opravárenské družstvo (čl. 88), platného od
31.10.2012, bola cena normohodiny od 16,60 € do 25,- € bez DPH za mechanické, klampiarske,
elektrikárske a lakovacie práce. V cenníku sa uvádza, že spoločnosť je zmluvným servisom.

36. Podľa prieskumu trhu, ktorý predložil žalovaný bola cena denného nájmu vozidla Š. D. 32 €-49 € pri
nájme vozidla 1 až 3 dní, 28 €-45 € pri nájme vozidla 4 až 10 dní, 23 až 38 €- pri nájme vozidla 11 až
19 dní. Žalovaný určil priemer na 36,30 € s DPH.
37. Podľa Listiny detail pohybu zo dňa 4.10.2018 (čl. 120), predloženej žalobcom, mu bola tohto dňa od
žalovaného poukázaná suma vo výške 345,67 €.
38. Podľa Oznámenia o poukázaní náhrady škody zo dňa 2.10.2018 (čl. 121) žalovaný oznámil
žalobcovi, že mu poukáže v rámci dolikvidácie poukáže náhradu škody za poškodené motorové vozidlo
vo výške 345,67 €.
39. Podľa mailovej komunikácie medzi právnym zástupcom žalobcu a spoločnosťou Held Rodex Car
spol. s r.o. (čl. 148) bola cena práce za opravu vozidla, normohodina klampiarskych a lakovacej práce
pre I. I. N. z PZP pre Allianz vo výške 27,- € bez DPH a 32,40 s DPH.
40. Podľa spoločnosti Carstar service s.r.o. (čl. 151) bola cena klampiarskych a lakovacích prác 25,-€/
hod, za vyššiu triedu 30 €/hodinu. Mail neobsahuje informáciu o tom, či je uvedená cena s alebo bez
DPH.
41. Spoločnosť Auto design s.r.o. (čl. 181) potvrdila, že jej cenník platný od januára 2014 platil aj v
období rokov 2015-2019.
42. Podľa Cenníka spoločnosti SEGUROS s.r.o. (čl. 182), vyhotoveného dňa 24.10.216, platného aj v
rokoch 2015-2019, bola cena normohodiny mechanickej a klampiarskej práce vo výške 35,- € s DPH a
lakovníckej práce vo výške 40,- € s DPH.
Skutkové a právne závery súdu:
43. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
44. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
45. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
46. Podľa Čl. 17 C.s.p., súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.
47. Pretože žalobca vzal žalobu späť v časti vymedzenej v I. výroku tohto rozsudku, súd podľa § 145
ods. 2 C.s.p. konanie v príslušnej časti zastavil. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred začatím
predbežného prejednania sporu a pred začatím pojednávania a prípadný nesúhlas žalovaných so
späťvzatím žaloby by súd nemohol zohľadniť, preto súd od žalovaných súhlas so späťvzatím žaloby s
prihliadnutím na čl. 17 C.s.p. nežiadal.
48. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby zostal priamy nárok poškodeného na náhradu
škody voči poisťovni škodcu z povinného zmluvného poistenia škodcu. Žalovaný ako škodca žalobcovi
a jeho právnemu predchodcovi z uplatneného nároku na náhradu škody nezaplatil celkom 109, 96 €
ako časť ceny normohodiny práce:
- za mechanické práce pri celkovom rozsahu 5,2 Nh a rozdiele ceny 10,- €, spolu 52,- €
- za lakovacie práce pri celkovom rozsahu 5,8 Nh a rozdiele ceny 10,- €, spolu 57,98 €
Cena uvedených prác, uplatňovaná žalobcom bola 42,- €/hodinu, pričom primeraná cena podľa
žalovaného bola 32,- €/hodinu, všetko s DPH.
49. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
50. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.
51. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
52. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
53. Systém povinného zmluvného poistenia slúži na ochranu poškodených pri dopravných nehodách
a jeho prostredníctvom majú byť nahradené náklady vynaložené na odstránenie vzniknutej ujmy

(materiálnej aj nemateriálnej). Tento systém chráni najmä poškodených, ale aj vinníkov dopravných
nehôd, ktorý následne nemusia hradiť škody z vlastných finančných prostriedkov.
54. Na rozdiel od poistného plnenia, ktoré poisťovňa poskytuje svojim poistencom v prípade poistnej
udalosti a ktorého výška/rozsah je dojednaná v poistnej zmluve, z povinného zmluvného poistenia je
poisťovňa podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. povinná nahradiť škodu, ktorú spôsobil
ich poistenec.
55. Rozsah plnenia nároku na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia zákon č. 381/2001
Z.z. nevymedzuje, preto je potrebné pri vymedzení rozsahu tohto plnenia vychádzať zo všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka o rozsahu náhrady škody, ktorý vymedzuje § 442 Občianskeho
zákonníka. Zákon č. 381/2001 Z.z. vymedzuje iba to, že pri škode na veciach musí ísť o nárok na náhradu
škody, ktorý vznikol poškodením, stratou alebo odcudzením veci, ktorý si poškodený musí u poisťovne
škodcu uplatniť a musí ho preukázať.
56. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).
57. Pod pojmom škoda v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zákonníka sa chápe ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j.
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody, ak má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má
zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nie však viac.
Rozlišujú sa dva druhy škody a to skutočná škoda a ušlý zisk.
Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého
stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedošlo v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to s ohľadom na pravidelný beh
vecí dalo očakávať. (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 M Cdo 23/2008, zo dňa 21. decembra
2009)
58. Poisťovňa by teda z povinného zmluvného poistenia za svojho poistenca mala poškodenému
nahradiť skutočnú škodu, ktorou možno vo všeobecnosti rozumieť peňažné prostriedky, ktoré bolo
potrebné v danom prípade vynaložiť na uvedenie poškodeného vozidla do pôvodného stavu. Táto suma
by samozrejme mala byť primeraná a účelne vynaložená.
59. Právna úpravy náhrady škody vychádza z princípu, že poškodenému sa má nahradiť celá škoda,
ktorá mu v dôsledku škodovej udalosti vznikla. Pri posudzovaní primeranosti nároku na náhradu škody
je potrebné prihliadnuť na účelnosť a nevyhnutnosť nákladov, vynaložených na uvedenie poškodenej
veci do pôvodného stavu.
60. V konaní nebolo sporné, koľko peňažných prostriedkov žalobca resp. jeho právny predchodca
vynaložili na opravu poškodeného motorového vozidla, sporné bolo, či vynaložené peňažné prostriedky
boli vynaložené účelne a najmä v primeranej výške.
61. Podľa súdu kritérium primeranosti je možné vyhodnotiť iba vo vzťahu k nejakej bežnej alebo
priemernej /všeobecnej/ cene v danom čase a mieste, a to napríklad percentuálnou veľkosťou odchýlky
vynaložených prostriedkov od všeobecnej ceny.
62. Všeobecná cena mechanických alebo lakovacích prác v konaní učená nebola, rovnako ako v konaní
nebola zisťovaná všeobecná hodnota celej opravy, pretože to žiaden zo subjektov konania nenavrhol.
63. Ak v prejednávanej veci žalobca preukázal, že mu vznikla škoda ako aj to, koľko peňažných
prostriedkov vynaložil na jej odstránenie, preukazovanie neprimeranosti vynaložených nákladov
zaťažovalo v konaní žalovaného (dôkazné bremeno o ním použitej procesnej obrane).
64. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal neprimeranosť
nákladov, vynaložených žalobcom.
65. Každý zo subjektov konania predložil súdu viacero cenníkov prác - žalobca také, podľa ktorých sú
ceny dotknutých prác aj podstatne vyššie ako tvrdil žalovaný a žalovaný zase také, v ktorých sú ceny
prác podstatne nižšie, ako si uplatnil žalobca (od 16,60 € bez DPH).
66. Žalobca už v podaní zo dňa 29.11.2018 (čl. 118) namietal, že žalovaný ním tvrdenú (podľa
žalovaného primeranú) cenu normohodiny prác nepreukázal z dôvodu neaktuálnosti ním predložených
cenníkov. Z dôkazov, ktoré predložil žalovaný je nepochybné, že cenníky ním predložené (jedná sa
celkom o 5 cenníkov) sú z obdobia 2012-2016, a to dva cenníky z roku 2012, 2 cenníky z roku 2015
a jeden cenník z roku 2016, kým k oprave vozidla právneho predchodcu žalobcu došlo v roku 2018.
Aj s prihliadnutím na námietku žalobcu o neaktuálnosti žalovaným predložených cennikov sa súdu javí
ako málo pravdepodobné, že po dobu viac ako 5 rokov by niektoré spoločnosti vôbec nemenili cenníky
prác (od roku 2012 do roku 2018). Pretože žalobca uvedenú skutočnosť namietal, povinnosť preukázať

aktuálnosť cenníkov patrila žalovanému, ktorý v tomto smere nepredložil ani neoznačil žiaden dôkaz,
iba vlastné tvrdenie o tom, že cenníky sú aktuálne, inak by ich nepredkladal. Tzv. prenášanie dôkazného
bremena nefunguje spôsobom, realizovaným žalovaným - ak totiž žalobca namietol/spochybnil platnosť
cenníkov, ktoré predložil žalovaný, nepostačuje aby žalovaný zotrval na svojom stanovisku - bolo
potrebné aby predložil alebo označil dôkazy, ktoré by aktuálnosť ním predložených cenníkov verifikovali,
napríklad spôsobom, ako urobil žalobca - t.j. že k pôvodne predloženému cenníku predložil potvrdenie
a pečiatku servisu s vyhlásením, v akom období cenníky platili, čo však žalovaný neurobil. Preto súd
nemohol urobiť iný záver iba ten, že ním predložené cenníky neboli aktuálne, a teda ceny v nich uvedené
nemožno na účely tohto súdneho konania považovať za preukázané.
67. V porovnaní s cenou práce a lakovania, ktorá je podľa žalovaného oprávnená (32 ,- € s DPH/
hodinu) si žalobca uplatnil cenu práce a lakovania o 30 % vyššiu (42 ,- € s DPH/hodinu). Podľa súdu
ani navýšenie ceny práce o cca 30 % nemožno považovať za neprimeranú položku uplatnenej náhrady
škody s prihliadnutím na voľnú tvorbu cien a na skutočnosť, že poškodený nemá ani zmluvne ani
zákonne upravené povinnosti, ktoré má v súvislosti s odstraňovaním škody dodržať. Pri odstraňovaní
vzniknutej škody je však potrebné pri posudzovaní primeranosti vynaložených nákladov prihliadnuť
na celkové vynaložené náklady a nie iba na konkrétne položky - pri oprave motorových vozidiel sa
bežne stáva, že napriek tomu, že niektoré konkrétne položky faktúry opravy sa javia ako neprimerane
vysoké, v sumáre celej opravy môže byť cena opravy nižšia ako je napríklad jej všeobecná hodnota. Pri
posudzovaní celkových nákladov opravy vo výške 2.050,82 € žalovaný akceptoval, a teda vyhodnotil
ako primerané, všetky položky okrem ceny práce a lakovania. Žalovaný celkovo neakceptoval sumu
109,96 €, čo predstavuje 5 % z celej uplatnenej náhrady škody za opravu vozidla. Podľa súdu neexistuje
kritérium, ktoré by umožnilo vyhodnotiť navýšenie opravy o 5 % ako neprimerané navýšenie opravy. Z
uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že obrana žalovaného o neprimeranosti navýšenia ceny opravy
nie je ani dôvodná ani preukázaná. Súd preto žalobe v celej časti uplatnenej istiny vyhovel.

Úroky z omeškania

68. Žalobca si spolu s pôvodne uplatnenou istinou uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania
z celej pôvodne uplatnenej istiny.
69. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu si nárok na náhradu škody u
žalovaného uplatnil telefonicky dňa 05.3.2018 (ako vyplýva zo záznamov žalovaného) a písomne dňa
20.3.2018, kedy predložil žalovanému aj doklady na preukázanie uplatneného nároku (podľa Žiadostí
o preplatenie poistného plnenia a o preplatenia zapožičania náhradného vozidla), ani to, že vo vzťahu
k oprave vozidla žalovaný ukončil šetrenie rozsahu poskytnúť plnenie dňa 25.5.2018 a vo vzťahu k
prenájmu náhradného vozidla dňa 8.6.2018 - uvedené vyplýva aj z príslušných oznámení o poistnom
plnení.
70. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ je
povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
71. V zmysle § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. bol žalovaný povinný odo dňa oznámenia poškodeného
o škodovej udalosti, v danom prípade odo dňa, ako si žalobca/jeho právny predchodca u žalovaného
uplatnil jednotlivé nároky, bezodkladne začať šetrenie na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť
poistné plnenie a do troch mesiacov od tohto dňa buď ukončiť šerenie a oznámiť mu výšku poistného
plnenia alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu
škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie a výška poistného plnenia.
72. Žalovaný síce zaslal právnemu predchodcovi žalobcu v lehote 3 mesiacov od uplatnenia nároku
oznámenia o poistnom plnení, avšak podľa súdu toto oznámenie nemožno považovať za adekvátne a
súladné s ustanovením § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.. Z Oznámenia o poistnom plnení zo

dňa 25.5.2018 je síce zrejmé, aké konkrétne položky/nároky žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu
nepriznal (nepriznané položky - navýšenie cien: zadný nárazník, lepiaca sada v sume 304,06 €, práca
51,98 €, lakovanie 99,58 €), avšak uvedené oznámenie neobsahuje žiadne vysvetlenie nepriznania
uvedených nárokov (napríklad, že uplatnená cena príslušných prác je neprimerane vysoká v porovnaní
so všeobecnou cenou prác, určenou odborným vyjadrením a pod.). To isté platí aj pre Oznámenie zo
dňa 8.6.2018. Ustanovenie § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. predpokladá nie len samotnú
špecifikáciu nepriznaných položiek, ale najme vysvetlenie dôvodov ich nepriznania, čo sa v danom
prípade nestalo. Súd preto dospel k záveru, že žalovaný si nesplnil oznamovaciu povinnosť, tak ako to
predpokladá § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z..
73. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
74. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
75. Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z.z., odseky 6 až 8 sa použijú rovnako aj vtedy, ak nárok na
náhradu škody uplatnil poškodený proti likvidačnému zástupcovi (§ 15a).
76. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
77. Podľa § 517 ods. 2, OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
78. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
79. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 16.03.2016 do súčasnosti bola
vo výške 0,00 %. Výška úrokov z omeškania v tomto období je teda 5 % ročne.
80. Pretože žalovaný si nesplnil oznamovaciu povinnosť, tak ako to predpokladá § 11 ods. 6 písm. b)
zákona č. 381/2001 Z.z., a ukončil šetrenie jednotlivých nárokov dňa 25.5. 2018 (vo vzťahu k nároku na
opravu vozidla) a dňa 8.6.2018 (vo vzťahu k náhrade za nájom náhradného vozidla), vznikla mu podľa
§ 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z jednotlivých
nárokov, a to v rozsahu, v ktorom žalobcovi neposkytol plnenie v lehote podľa § 11 ods. 7 zákona č.
381/2001 Z.z., teda v lehote 15 dní od ukončenia šetrenia príslušného nároku, teda do 9.6.2018 a do
23.6.2018.
81. Pretože žalovaný v lehote podľa predchádzajúceho odseku neposkytol žalobcovi žalovanú časť
náhrady uplatnenej škody, dostal sa s uvedeným plnením nasledujúcim dňom do omeškania (s nárokom
na náhradu škody za opravu vozidla dňa 10.06.2018 a s nárokom na náhradu za nájom náhradného
vozidla dňa 24.06.2018). Výšku úroku z omeškania súd určil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. podľa úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu
omeškania, na sumu 5,00 % ročne. Z uvedeného dôvodu súd vyhodnotil ako dôvodný aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej istiny vo výške ustanovenej § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., teda v sadzbe 5 % ročne (v celej uplatnenej výške). Súd pri tomto
nároku zohľadnil plnenia, zaplatené žalovaným v priebehu súdneho konania, a to:
- zaplatenie sumy vo výške 345,67 € dňa 4.10.2018
- zaplatenie sumy vo výške 131,20 € dňa 19.2.2020
82. Čo sa týka nároku na zaplatenie úroku z omeškania, súd vyhodnotil ako nedôvodnú námietku
žalovaného, že tento nárok nie je podľa neho daný z dôvodu, že žalobca nepredložil žalovanému
nadobúdacie doklady od náhradných dielov a bezodkladne po ich predložení žalobcovi náhradu za
dotknuté diely zaplatil. Súd zdôrazňuje, že nárok žalobcu je nárokom na náhradu škody nie nárokom na
poskytnutie poistného plnenia. Pri poistnom plnení poistná zmluva alebo poistné podmienky spravidla
ustanovujú povinnosti, ktoré je povinný poistenec splniť na to, aby mohol získať poistné plnenie - toto
je v súlade s § 799 ods. 2 druhá veta OZ. Poisťovne často majú v poistných podmienkach ustanovenú
povinnosť predložiť poisťovateľovi nadobúdacie doklady od náhradných dielov, ale aj povinnosť predložiť
poškodené náhradné diely, ktoré boli/mali byť pri oprave v dôsledku poistnej udalosti vymenené.
Poškodený však nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu z poisťovateľom škodcu, preto mu podľa súdu
poisťovateľ takéto povinnosti nie je oprávnený ukladať. Poškodený je povinný svoj nárok poisťovateľovi
preukázať, čo žalobca urobil predložením faktúry z opravy. Ak mal poisťovateľ - žalovaný pochybnosti
o nejakej časti uplatneného nároku, bol oprávnený to uviesť do oznámenia o poistnom plnení, čo však
žalovaný neurobil - v Oznámení žalovaný túto položku nepriznal, avšak dôvod neuviedol (napr. že má

pochybnosti, či v danom prípade boli použité originálne alebo neoriginálne diely, resp. že má pochybnosti
o tom, či vôbec došlo k výmene dielu a pod.).
83. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len“ C.s.p.“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
84. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
85. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Vzhľadom na to, že žalobca mal
v konaní úspech v celom rozsahu, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania a mieru jeho
úspechu určil na 100 %. V časti, v ktorej bolo konanie zastavené, zavinil zastavenie konania žalovaný,
ktorý časť žalovaného nároku zaplatil žalobcovi po začatí konania. Pri posudzovaní zavinenia na
zastavení konania súd nevyhodnotil ako dôvodný argument žalovaného, že poskytol žalobcovi plnenie
za náhradné diely až potom, ako mu žalobca predložil nadobúdacie doklady z totožných dôvodov, ako
sú uvedené pri odôvodnení úroku z omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 20. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.