Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219010145
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219010145.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanej H. L. pre prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.03.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

H. L. T. R. V. K. Á. , K.. L., X.. XX.XX.XXXX Y. L.,
V. L. L., J. Č.. XXX/XX, V.. Č..
L. J. L., J. Č.. XXX

sa uznáva v i n n o u , ž e

ako zákonná zástupkyňa mal. Š. L., X.. XX.XX.XXXX, L. L., N.. J. Č.. XXX, žiaka ôsmeho ročníka
Spojenej školy na ul. Pod papierňou v Bardejove umožnila mu viesť záhaľčivý život a nedbala o jeho

pravidelnú školskú dochádzku, čím v školskom roku 2017/2018 v období od 01.11.2017 do 20.06.2018
vymeškal 116 neospravedlnených vyučovacích hodín,

t e d a

vydala čo aj z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona.

Za to jej súd u k l a d á :

Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona a § 38 ods. 4 Trestného zákona

trest odňatia slobody v trvaní 10 /desiatich/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona obžalovanú pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvinených E. L. C. H. L. obžalobu pre prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa mali
dopustiť tak, že ako zákonná zástupkyňa mal. Š. L., X.. XX.XX.XXXX, L. L., N.. J. Č.. XXX, žiaka

ôsmeho ročníka Spojenej školy na ul. Pod papierňou v Bardejove umožnila mu viesť záhaľčivý život a
nedbala o jeho pravidelnú školskú dochádzku, čím v školskom roku 2017/2018 v období od 01.11.2017
do 20.06.2018 vymeškal 116 neospravedlnených vyučovacích hodín.

Súd vo veci rozhodol Trestným rozkazom zo dňa 24.05.2019, ktorým uznal obidvoch obžalovaných

vinnými z vyššie uvedeného prečinu a zato uložil obžalovanému E. L. trest povinnej práce vo výmere
180 hodín a obžalovanej H.K. L. trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením pre jeho
výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti vyššie uvedenému Trestnému rozkazu podala odpor obžalovaná H. L., čo do výšky a druhu
uloženého trestu. Vo vzťahu k obžalovanému E. L. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej H. L., výsluchom svedka J.. E. K., Š. L., ako
aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaná H. L. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásila, že

je nevinná a ďalej k veci uviedla, že ona svojho syna riadne posielala do školy, ale keď sa prišla opýtať
do školy, povedali jej, že syn v škole nebol. Podľa obžalovanej je jej syn agresívny, nepočúva ju, nevie si
s ním poradiť a aj keď žiadala, aby ho umiestnili do nápravného zariadenia, doteraz sa tak nestalo. Tiež
uviedla, že na rodičovské združenia nechodila. Ďalej uviedla, že syn vie čítať aj písať, na vysvedčení
nemal dobre známky, počet vymeškaných hodín si nepamätá.

Obžalovaná ďalej uviedla, že ona sa o svojho syna riadne stará, pripravuje mu desiate, problém je v
tom, že on ju nepočúva a tiež uviedla, že zo strany školy nebola informovaná o tom, že syn nechodí
riadne do školy.

Svedok J.. E. K. uviedol, že bol triednym učiteľom Š. L. od roku 2016 a už v čase, kedy ho prevzal,
bol upovedomený o tom, že menovaný často absentuje a to sa mu aj potvrdilo. Žiak mal niektoré
hodiny ospravedlnené lekárskym potvrdením, iné nie, avšak ako dôvod svojej neprítomnosti vždy udával
zdravotné problémy.

Svedok uviedol, že on ako triedny učiteľ s menovaným nemal nejaké markantné problémy, ale vzhľadom
na to, že ide o žiaka špeciálnej školy, niekedy sa mu pracovať chcelo, inokedy nie. Jeho vzdelávacie
výsledky boli podpriemerné, ako výsledok častých absencii. So spolužiakmi vychádzal dobre, s učiteľmi
podľa nálady, ale ani v týchto vzťahoch sa výraznejšie problémy nevyskytli.

Pokiaľ ide o spoluprácu rodičov so školou, tá v podstate spočívala v tom, že matka doniesla do školy
ospravedlnenky.

Svedok uviedol, že na škole pôsobí asistentka učiteľa, ktorá pravidelne - raz týždenne chodieva za
rodičmi žiakov, ktorí majú v škole problémy a o týchto problémoch ich informuje, následne im predloží

písomný doklad o tom, že bola za rodičmi, ktorý rodičia podpíšu.

Svedok tiež uviedol, že vypracoval písomnú charakteristiku žiaka, na ktorej trvá, aj čo sa týka počtu
vymeškaných hodín a tiež uviedol, že on ako triedny učiteľ nemal vedomosť o tom, aby na strane žiaka
existoval nejaký zdravotný problém, ktorý by mu bránil zúčastňovať sa vyučovania . Ďalšie skutočnosti,

ktoré uviedol v charakteristike, uviedol na základe zistení od svojich kolegov a tiež uviedol, že trvá na
tom, že rodičia žiakovi desiate nepripravovali, pravdepodobne mu dali peniaze a on si cestou niečo kúpil.

V závere svedok uviedol, že počas celej doby, čo bol triednym učiteľom Š. L., maloletý mal vždy
vymeškaný počet neospravedlnených hodín nad 100, po tom, čo matka doniesla ospravedlnenia, sa

dochádzka čiastočne zlepšila, ale v školskom roku 2017/2018 to tak nebolo.
Svedok Š. L. uviedol, že on chodil do školy rád, ale mal kamarátov, ktorí do školy nechodili a s nimi
namiesto do školy išiel na stanicu, kde pili alkohol a fajčili. Uviedol, že rodičia mali vedomosť o tom, že
riadne nechodí do školy vtedy, keď im to povedala asistentka a potom už do školy chodil riadne. Tiežuviedol, že jeho matka mu síce doma desiatu urobila, ale on ju zjedol už doma, pretože sa ju hanbil
zobrať do školy a tiež mu dala peniaze, za ktoré si niečo kúpil. Uviedol, že navštevuje detskú lekárku,
keď je chorý, čo je tak raz za dva mesiace a doma ostáva tak dlho, ako to povie lekárka, či chodí aj k

iným lekárom, povedať nevedel.

Podľa charakteristiky žiaka vypracovanej triednym učiteľom dňa 19.06.2018, žiak Š. L. v mesiacoch
september - jún vymeškal 694 vyučovacích hodín, z toho 176 neospravedlnených. Vzhľadom na vysoký
početvymeškanýchhodínjehovedomostinedosahujúúroveňvedomostispolužiakov,súpodpriemerné.

Príprava na vyučovanie nie je žiadna, rodičia žiakovi nezakúpili ani pomôcky na vyučovanie, spolupráca
so školou je obmedzená na prinášanie ospravedlnení od lekára. Žiak autoritu učiteľa rešpektuje, občas
odvráva, nadáva, odmieta pracovať, provokuje, bije sa. Známky zanedbania starostlivosti o dieťa
nevykazuje, do školy chodí čisto oblečený, bez desiatej. Učiteľ vykonal pohovor so žiakom, matkou a
upozornenia prostredníctvom asistentky.

Skutočnosť, že v školskom roku 2017/2018 išlo o školopovinné dieťa je preukázaná oznámením o
narodená, podľa ktorého dátum narodenia Š. L. E. XX.XX.XXXX a ako rodičia detí sú uvedení E. Ž. (N.
S.) C. S. H. L..

Počet vymeškaných vyučovacích hodín v jednotlivých mesiacoch školského roka a vykonané opatrenia

sú preukázané katalógovým listom žiaka.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaná H. L. vyhlásila podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku, že je nevinná a na svoju
obranu uviedla, že ona svojho syna do školy posiela, ale jej syn ju nepočúva, je agresívny a nevie si s
ním poradiť. Priznala, že na rodičovské združenia nechodila(čo by tam robila?), vie, že syn nemá dobré
známky, pripravuje mu desiatu, zo strany školy nebola informovaná o tom, že syn do školy nechodí. Syn

aj keď išiel do školy a ona sa bola v škole informovať povedali jej, že syn v škole nie je .

V rozpore s touto výpoveďou obžalovanej je výpoveď svedka J.. E. K., ktorý svedok uviedol, že
spolupráca rodičov so školou sa obmedzuje iba na nosenie lekárskych ospravedlnení pre žiaka, čím
takto vyvrátil tvrdenie matky, že sa chodí informovať do školy ohľadne svojho syna a tiež vyvrátil obranu

obžalovanej, ktorá tvrdí, že nemala vedomosť o vymeškaných vyučovacích hodinách svojho syna,
nakoľko podľa jeho tvrdenia, učiteľka asistenta pravidelne, raz týždenne navštevuje rodiny žiakov, ktorí
majú v škole problémy a o týchto problémoch rodičov informuje, čo napokon potvrdil aj samotný Š. L.,
ktorý uviedol, že potom, čo sa rodičia od asistentky dozvedeli o vymeškaných hodinách, jeho dochádzka
do školy sa čiastočne zlepšila. Svedok E. K. vyvrátil aj tvrdenie obžalovanej o tom, že synovi chystá do

školy desiate, keď uviedol, že Š. L. si do školy desiate nenosí, pravdepodobne mu rodičia dajú peniaze
a on si za ne niečo kúpi. Samotný Štefan Bystrý síce uviedol, že matka mu desiatu pripravuje, ale on
sa hanbí ju zobrať do školy a tak ju zje doma, ktoré tvrdenie však súd vzhľadom nato, že ide o syna
obžalovanej považoval iba za účelové.

Skutočnosť, že obžalovaná sa maloletého riadne nestará a nezabezpečuje jeho pravidelnú dochádzku
do školy je preukázaná aj charakteristikou žiaka, podľa ktorej rodičia žiakovi nezakúpili ani len základné
školské pomôcky .

Vina obžalovanej je preukázaná aj samotnou výpoveďou Š. L., ktorý potvrdil, že namiesto chodenia do

školy, chodí so svojimi kamarátmi piť a fajčiť.

Vina obžalovanej je preukázaná aj výpoveďou svedka Š. L., ktorý svedok potvrdil, že do školy riadne
nechodil, ale namiesto do školy išiel s kamarátmi na autobusovú stanicu, kde popíjali alkohol a fajčili.

Vina obžalovanej je preukázaná aj listinnými dôkazmi spisu, a to oznámením o narodení Š. L., podľa
ktorého bol v školskom roku 2017/2018 školopovinným a jeho rodičom je obžalovaná H. L.. Počet
vymeškaných vyučovacích hodín a vykonané opatrenia zo strany školy sú preukázané katalógovým
listom žiaka, ktoré dôkazy sú v súlade s výpoveďami svedkov.Takto vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že obžalovaná H. L. tým, že ako zákonná
zástupkyňa mal. Š. L., X.. XX.XX.XXXX, L. L., N.. J. Č.. XXX, žiaka ôsmeho ročníka Spojenej školy na

ul. Pod papierňou v Bardejove umožnila mu viesť záhaľčivý život a nedbala o jeho pravidelnú školskú
dochádzku, čím v školskom roku 2017/2018 v období od 01.11.2017 do 20.06.2018 vymeškal 116
neospravedlnených vyučovacích hodín, čím takto svojím konaním naplnila znaky prečinu ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm. b/ Trestného zákona, zo spáchania ktorého ju súd
uznal vinnou.

Obžalovaná H. L. je v mieste trvalého bydliska hodnotené všeobecne, podľa jej vlastného vyjadrenia je
nezamestnaná, má 1 záznam o spáchaní priestupku a podľa odpisu z Registra trestov doposiaľ bola
4x súdne trestaná, z toho 3x pre obdobnú trestnú činnosť, naposledy Trestným rozkazom Okresného
súdu Bardejov sp. zn. 2T/135/2018 zo dňa 20.07.2018 pre prečin podľa § 211 ods.1 písm. d/ Trestného
zákona k trestu povinnej práce vo výmere 140 hodín, ktorý trest v plnom rozsahu vykonala.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy.

V danom prípade obžalovaná H. L. nedbanlivostným konaním narušila záujem spoločnosti spočívajúci
v riadnej výchove osôb mladších ako osemnásť rokov tým, že nedbala o pravidelnú dochádzku svojho
syna do školy a umožnila mu viesť záhaľčivý život spočívajúci v požívaní alkoholu a fajčení.

Súd u obžalovanej H. L. nemal za preukázané žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného

zákona, naopak, za preukázané mal priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, t.j.
že v minulosti bola opakovane súdne trestaná aj za obdobnú trestnú činnosť, pričom ukladané tresty,
a to trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu a ani uložený trest povinnej
práce nemali na obžalovanú žiadne prevýchovný účinok, keďže obžalovaná naďalej pokračuje v páchaní
trestnej činnosti.

Vzhľadomtaknauvedené,uložilsúdobžalovanejzajejprotiprávnekonanietrestodňatiaslobodyvtrvaní
10 mesiacov a pre jeho výkon ju zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
keďže doposiaľ nebola vo výkone trestu pre inú trestnú činnosť.

Súd má za to, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovanej a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovanej dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.