Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/327/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519201393
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7519201393.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek

senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti B. R. nar. XX.X.XXXX, M. R. nar. XX.X.XXXX a S. Horváta nar. XX.X.XXXX, zastúpených
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice
deti rodičov G. Y. nar. X.X.XXXX trvale bývajúcej v R. č. XX t.č. v R. č. XX a N. R. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho v R. č. XX v konaní o zmene úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom o odvolaní
matky proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie z 31.7.2019, č.k. 9P/60/2019-93 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v napadnutom výroku o výživnom pre mal. B. nar. XX.X.XXXX mal. M. nar.

XX.X.XXXX a mal. S. nar. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom z 31.7.2019, č.k. 9P/60/2019-93 zveril maloleté deti B. R.,
nar. XX.X.XXXX, M. R., nar. XX.X.XXXX a S. R., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorým
zmenil rozsudok Okresného súdu Košice - okolie z 21.1.2010, č.k. 12P/163/2009-39. Zaviazal matku
prispievaťnavýživumaloletéhoB.,M.aS.každéhoznichsumourovnajúcousa30% zosumyživotného
minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa určenou Zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime
v platnom znení vždy do 15-dňa v mesiaci dopredu do rúk otca maloletých detí počnúc dňom 15.5.2019.
Dlžné výživné za obdobie od 15.5.2019 do 31.7.2019 na maloletého B. 70,91 Eur, maloletého M. 70,91

Eur a maloletého S. 70,90 Eur povolil matke splácať v mesačných splátkach po 23,64 Eur na každé
dieťa až do vyrovnania spolu s bežným výživným do rúk otca pod hrozbou straty výhod splátok počnúc
mesiacom august 2019. Styk matky s maloletými deťmi neupravil.

2. Proti tomuto rozsudku čo do výroku o výživnom podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých
detí s odôvodnením, že finančná situácia jej neumožňuje prispievať súdom určené výživné, lebo poberá
103 Eur mesačne a 180 Eur platí za plyn, vodu a elektrinu a plus má výdavky na stravu. Poukázala na

to, že v marci 2019 podala trestné oznámenie na otca maloletých detí pre zanedbanie povinnej výživy a
dňa 8.7.2019 bola podaná obžaloba na Okresnú prokuratúru Košice - okolie. Žiadala, aby súd vyhovej
jej žiadosti a oslobodil ju od platenia výživného kým sa jej finančná situácia nezlepší a kým sa nevyrieši
trestné stíhanie otca maloletých detí, ktorý jej neumožňuje styk s deťmi, ktoré jej veľmi chýbajú.

3.Otecmaloletýchdetívovyjadreníkodvolaniuuviedol,žehlavnýmproblémommatkyjezbaveniealebo
oslobodenie sa od platenia výživného na deti. To, že zdravá a dospelá žena sa uspokojí s mesačným

príjmom 105 Eur svedčí o tom, že nepotrebuje si hľadať prácu s lepším príjmom, lebo ju dobre finančne
zabezpečuje jej terajší priateľ. Nesnaží sa z vlastnej vôle urobiť niečo pre zlepšenie svojej finančnej
situácie. Na toto by v prvom rade mal prihliadnuť súd, pretože opäť je to ľahostajnosť, nezáujem a
benevolencia zo strany matky.4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol prvostupňový rozsudok v napadnutom
výroku o výživnom potvrdiť ako vecne správny s poukazom na to, že každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

5. Ďalšie vyjadrenia zo strany účastníkov konania vo veci podané neboli.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona ( § 2 písm. c) Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých

zákonov).

8. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine vyplýva, že nie je možné
vylúčiť rodiča z plnenia vyživovacej povinnosti k dieťaťu a súd musí určiť minimálne výživné aj sociálne
odkázanému rodičovi.

9. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o výživnom spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a
contrario v rozsahu danom v § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej
inštanciedostatočnezistilskutočnýstavveci,posúdilhopodľasprávnychzákonnýchustanoveníZákona

o rodine, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, preto je odôvodnenie rozsudku v napadnutej časti
presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa dôsledne
vysporiadal s námietkami matky uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jej obranu už v priebehu konania
pred súdom prvej inštancie a matky ani v odvolacom konaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti
majúce za následok iné rozhodnutie o jej vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom B., M. a S.. V

tomto prejednávanom prípade súd prvej inštancie dôsledne vykonal dokazovanie a úplne zistil skutočný
stav, ktorý následne správne právne posúdil, pričom jeho skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,
neudržateľné a ani neboli prijaté v zrejmom omyle konajúceho súdu, ktorý by poprel zmysel a podstatu
práva na spravodlivý proces. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej
inštancie, že pomery matky odôvodňujú postup súdu pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti v zmysle

ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, teda povinnosť matky prispievať na výživu každého dieťaťa
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa.
Odvolací súd zdôrazňuje, že výživné v minimálnej výške je povinný plniť každý rodič svojmu dieťaťu,
ktoré je odkázané na výživu, a to bez ohľadu na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
rodiča. Povinnosť súdu určiť minimálne výživné aj sociálne odkázanému rodičovi vyplýva zo zákona

(nezávisí od úvahy súdu), preto odvolaciemu návrhu matky, aby ju súd oslobodil od platenia výživného
odvolací súd nevyhovel.

10. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku
o výživnom ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v

odôvodení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, nakoľko sa
v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie a len na zdôraznenie správnosti
rozhodnutia v napadnutom výroku o výživnom doplnil ďalšie dôvody podľa § 387 ods. 2 CSP.

11. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).