Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Csp/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317209424
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317209424.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti
žalovanej: R. T., W..XX.X.XXXX, F. Y. X, XXX XX N., o zaplatenie 815,65 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 815,65 eur spolu s úrokom vo výške 126,64 eur, úrokom vo
výške 19,50 % ročne zo sumy 700,00 eur od 01.03.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 880,90 eur od 01.03.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
815,65 eur, spolu s : úrokom vo výške 126,64 eur, úrokom vo výške 19,50 % ročne zo sumy 700,00
eur od 1.3.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 880,90 eur od
1.3.2017 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že na základe žiadosti žalovanej vystavil žalobca Oznámenie
o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 003603026R zo dňa 27.4.2010, ktorým došlo
k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní č. 003603026R (ďalej ako „Zmluva o prečerpaní“) v

zmysle čl.1 bodu 2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu (ďalej ako „VZP pre
prečerpanie“), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o prečerpaní. Žalobca na základe tejto zmluvy
poskytol žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 700 eur formou úveru. Úver
moholbyťčerpanýododňa27.4.2010.Výškaúrokovejsadzbyboladohodnutána16,90%ročneavýška
sadzby úroku z omeškania je určená vo VZP pre prečerpanie, ktoré tvoria súčasť Zmluvy. V zmysle
čl. III ods.1 VZP pre prečerpanie je aktuálna úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch žalobcu na
jeho internetovej stránke. V zmysle čl. II ods.5 VZP pre prečerpanie bola žalovaná k poslednému dňu

kalendárneho mesiaca povinná zabezpečiť na jej bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na
úhradumesačnýchúrokovaúrokovzomeškania.Pokiaľklient(žalovaná)nesúhlasísozmenouúrokovej
sadzby, je oprávnená zaslať žalobcovi písomný nesúhlas, ktorý sa považuje za výpoveď od Zmluvy o
prečerpaní. V prípade, ak žalovaná ako klientka nezašle banke písomný nesúhlas so zmenou úrokovej
sadzby, považuje sa to, že súhlasí s novou úrokovou sadzbou. so zmenou úrokovej sadzby. Výška úroku
pri povolenom prečerpaní predstavuje sadzbu 19,50 % ročne. Žalovaná nedodržala dohodnuté zmluvné
podmienky, v dôsledku čoho žalobca dňa 31.3.2016 určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods. 1 písm.

a) VZP pre prečerpanie. Žalobca eviduje ku dňu 28.2.2017 voči žalovanej pohľadávku vyplývajúcu zo
Zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 942,29 eur, ktorú predstavuje: istina 700 eur, úrok vo výške 54,26
eur vyčíslený ku dňu 31.3.2016, úrok vo výške 126,64 eur v období od 1.4.2016 do 28.2.2017, úrok z
omeškania 61,39 eur vyčíslený k 28.2.2017.2. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil Oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania k žiadosti reg. č. 003603026R, Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného

účtu, Poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky, Oznámenie o zosplatnení úveru, Prehľad platobnej
disciplíny žalovanej.

3. Okresný súd Levice vyzval žalovanú uznesením zo dňa 4.5.2018 č. k. 11Csp/135/2017-41, aby
sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadrila k žalobe, aby uviedla vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaná do dňa vyhlásenia rozsudku
na svoju procesnú obranu neoznačila a nepredložila žiadne dôkazy a k žalobe sa nevyjadrila. Žaloba
sa považuje žalovanej za doručenú podľa § 116 ods.2 vety druhej CSP a uznesenia súdu a ďalšie
písomnosti sa považujú za doručené žalovanej podľa § 11 ods.3 CSP.

4. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 11.10.2019 v súlade s ustanovením §219 ods. 3 CSP.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca podaním zo dňa 27.4.2010 „Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg.
č.003603026Roznámilžalovanej,ženazákladejejŽiadostiopovolenéprečerpaniezodňa23.4.2010,v
ktorej žiada o poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného účtu (ďalej

tiež „úver“) jej ČSOB poskytla povolené prečerpanie bežného účtu R. T. Č..XXXXXXXXXX/XXXX do
výšky úverového limitu = 700,00 Eur. Úver môže byť čerpaný odo dňa 27.4.2010. Účet povoleného
prečerpania číslo XXXXXXXXXX/XXXX bol otvorený dňa 27.4.2010. Ku dňu otvorenia účtu povoleného
prečerpania je výška úrokovej sadzby 16,90 % p. a. Zmluvné strany sa dohodli, že výška sadzby úroku z
omeškania je určená v Obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria

súčasť tejto Zmluvy. Úroková sadzba je v tejto výške platná do doby, pokiaľ zmluvné strany nedohodnú
inúsadzbuspôsobompodľačlánkuIII.Obchodnýchpodmienokprepovolenéprečerpaniebežnéhoúčtu,
ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy. Týmto sa uzatvorila medzi žalobcom a žalovanou Zmluvu o povolenom
prečerpaníč.003603026Rvzmyslebodu2. Obchodnýchpodmienokprepovolenéprečerpaniebežného
účtu.

7. Listom zo 17.2.2016 vyzvala ČSOB na zaplatenie dlhu z omeškaných splátok 60,90 eur bezodkladne.
V opačnom prípade úver bude vyhlásený za splatný a žalovaná bude povinná uhradiť celý poskytnutý
úver s príslušenstvom - 731,68 eur.

8. Listom zo dňa 2.6.2011 žalobca oznámil žalovanej, že vzhľadom ku skutočnosti, že dlh nevyrovnala
napriek niekoľkokrát písomnému vyzvaniu je aj naďalej v omeškaní splnení jej záväzkov zo Zmluvy,
ČSOB vyhlásila celý úver dňom 31.3.2016 za splatný. Vyzval ju, aby celú dlžnú čiastku vo výške 755,03
eur bezodkladne zaplatila.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

11. Podľa § 503 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

12. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.13. Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

14.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočňovaní týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.)

15. Podľa § 52 ods. 1 O. z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

16. Podľa § 52 ods. 2 O. z. (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení platnom a účinnom do 31.1.2013,výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovanej bol u žalobcu zriadený
bežný účet a na základe žiadosti žalovanej došlo medzi stranami sporu k uzatvoreniu Zmluvy o
povolenom prečerpaní č. 003603026R. V zmysle tejto zmluvy bola žalovaná oprávnená využiť úverový
limit poskytnutý žalobcom v podobe povoleného prečerpania do výšky 700 eur. Účet povoleného
prečerpania bol otvorený dňa 27.4.2010, od ktorého dňa mohol byť čerpaný. Úroková sadzba ku dňu

otvorenia účtu bola vo výške 16,90 %, pričom úroková sadzba v uvedenej výške bola platná do doby,
pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú na inej sadzbe spôsobom podľa čl. III. Obchodných podmienok
pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť Zmluvy podľa úrokových sadzieb žalobcu.
Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje sadzbu 19,50 %. Žalovaná v zmysle čl. II ods.5
VZP pre prečerpanie bola povinná k poslednému dňu kalendárneho mesiaca zabezpečiť na jej bežnom

účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Žalovaná
nedodržaladohodnutézmluvnépodmienky,vdôsledkučohožalobcadňa31.3.2016určilsplatnosťúveru
v súlade s čl. VII. ods.1 písm. a)VZP pre prečerpanie. Žalovanej vznikol voči žalobcovi dlh, ktorý ku
dňu podania žaloby predstavoval sumu 815,65 eur, úrok 126,64 eur, úrok 19,50 % ročne zo sumy 700
eur od 1.3.2017 do zaplatenia. Žalovaná v konaní nepreukázala, že dlh žalobcovi zaplatila v uplatnenej

výške. Nárok žalobcu nespochybnila čo do základu a výšky a na svoju procesnú obranu neoznačila a
ani nepredložila žiadne dôkazy. Skutkové tvrdenia žalovaného výslovne nepoprela a preto sa pokladajú
za nesporné s poukazom na § 151 ods.1 CSP. Súd preto stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
815,65 eur spolu s úrokom vo výške 126,64 eur, úrokom vo výške 19,50 % ročne zo sumy 700 eur od1.3.2017 do zaplatenia. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinná
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 880, 90 eur (z istiny 700 eur a z úrokov 54,26
eur k 31.3.2016 a 126,64 eur za obdobie od 1.4.2016 do 28.2.2017) od 1.3.2017 do zaplatenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, preto súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.