Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418203911
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418203911.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: O. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. Y. č. XXXX/X, XXX XX N., zastúpený :
JUDr. Daniel Zeman, MHA, bytom Odborárske námestie č. 1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: M.
N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. - G. S., okres N. IV, o zaplatenie náhrady škody a nemajetkovej
ujmy s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinný zaplatiťžalobcovisumu 3.444,-eurtitulomnáhradyškodynazdravízabolestné
a sťaženie spoločenského uplatnenia, sumu 275,64,- eur titulom ušlého zisku a sumu 5.000,- eur titulom
náhrady nemajetkovej ujmy spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 8.719,44,- eur

odo dňa 09.08.2016 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 07.08.2018 sa žalobca domáhal zaviazania
žalovaného k zaplateniu náhrady škody a náhrady nemajetkovej ujmy s odôvodnením, že rozsudkom

Okrasného súdu Bratislava IV zo dňa 10.08.2017, č.k. 3T/37/2017-277 právoplatným dňa 10.08.2017,
bol M. uznaný za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví podľa §155 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu
podľa §14 ods.1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa §364 ods.1 písm. a/ Tr.
zák. a odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky a 8 mesiacov. Výkon trestu mu bol
podmienečne odložený s probačným dohľadom nad jeho správaním a bola mu určená skúšobná doba
v trvaní 2 roky, povinnosť osobne sa ospravedlniť poškodenému O., ktorý bol podľa § 288 ods.1 Tr. por.
odkázaný s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Žalobca kvôli zraneniam, ktoré mu spôsobil

žalovaný, bol ošetrovaný na I. Chirurgickej klinike LFUKaUNB na I. Neurologickej klinike LFUKaUNB a
na Prvej internej klinike LFUKaUNB a Oftalmologickej ambulancii v nemocnici Staré mesto a následne
bol prevezený do nemocnice Ružinov, kde bol ošetrený v Stomatochirurgickej ambulancii a následne
prevezený do Nemocnice Staré mesto, kde bol ošetrený v Oftalmologickej ambulancii a na I. Chirurgickej
klinike LFUKaUNB. V dňoch 12.8.-17.8.2016 bol žalobca hospitalizovaný na klinike ústnej, tvárovej a
čeľustnej chirurgie LFUKaUNB v Nemocnici Ružinov, kde dňa 15.08.2016 podstúpil operáciu tváre a po
9 dňoch hospitalizácie bol prepustený do domácej liečby. Podľa lekárskeho posudku nemocnice Staré

mesto žalobca mal ošetrené: otras mozgu, 2x tržné rany v oblasti tváre, pomliaždenie očného bulbu a
eróziu rohovky, bodové ohodnotenie bolestného bolo spolu 70 bodov, SSU nabodované nebolo. Podľa
lekárskeho posudku Nemocnice Ružinov, žalobca mal ošetrené: zlomenina zygomatikomaxilárneho
komplexu vpravo s posunom a bodové ohodnotenie bolestného tvorí 120 bodov, SSU nabodovanénebolo a žalobca si uplatnil nárok na náhradu za bolesť vo výške 190 bodov (hodnota jedného bodu je
17,66 eur), v sume 3.344 eur. Žalobca kontaktoval znaleckú organizáciu forensic.sk Inštitút forénznych
medicínskych expertíz s.r.o. so žiadosťou o vyhotovenie znaleckého posudku za účelom obodovania

SSU. Žalobcovi bolo oznámené, že pokiaľ mu počas operácie tváre 15.08.2016 boli do tváre natrvalo
implantované kovové dlahy, sieťka a skrutky podľa operačného protokolu, doteraz vykonané obodovanie
je nedostatočné a žalobca požiadal súd, aby bol vyhotovený znalecký posudok v súdnom konaní. Voči
žalovanému si uplatnil žalobca nárok na náhradu škody na zdraví za SSU vo výške 100,- eur. V dôsledku
zranení spôsobených žalovaným žalobcovi vznikla dioptria na pravom oku podľa Kompletného očného

vyšetrenia Oftalmologickej ambulancie polikliniky Tehelná zo dňa 06.08.2018 a poukaz na okuliare a
optickú pomôcku zo dňa 06.08.2018, rozsiahle poškodenie pravého oka bolo predtým zdokumentované
vlekárskejspráveOftalmologickejambulancieNemocniceStarémestozodňa11.08.2016avlekárskom
posudku o bolestnom a o SSU Nemocnice Staré mesto zo dňa 21.04.2018 a toto poškodenie takisto ako
doživotne implantované kovové dlahy, skrutky a sieťka pod okom by mali byť vyhodnotené ako trvalý
následok. Žalobca si uplatnil za dobu počas PN (práceneschopnosti) v mesiacoch august až september

2016, kedy nemohol vykonávať pracovnú činnosť, v zmysle potvrdenia jeho zamestnávateľa spoločnosti
L., ušlý zisk vo výške 275,64,- eur. Žalobca si poukazom na §11 a nasl. Občianskeho zákonníka uplatnil
nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 5.000,- eur z dôvodu vyššie uvedených zásahov do jeho
súkromného života, psychického stavu, nakoľko až do konca života bude v tvári nosiť kovové dlahy,
sieťku a skrutky a konaním žalovaného mu bol doživotne zhoršený zrak, následkom čoho bude musieť

podstupovať ďalšiu zdravotnú starostlivosť, nosiť okuliare, či kontaktné šošovky a investovať financie
do zdravotných pomôcok. Dňa 28.05.2018 žalobca žalovanému zaslal Výzvu na uzavretie dohody o
vyrovnaní. Žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Žalovanému súd žalobu s prílohami, s poučením o procesných právach a povinnostiach doručil na

adresu označenú v žalobe: G., zásielka sa vrátila súdu dňa 07.11.2018 s oznamom „zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“ (l.č. 38). Súd požiadal OO PZ Karlova Ves o šetrenie pobytu žalovaného a doručenie
zásielky žalovanému. OO PZ dňa 28.01.2019 doručil súdu oznámenie, že na základe žiadosti súdu
doručili zásielku žalovanému dňa 25.01.2019 a doručenku zaslali k spisu (l.č. 41). Žalovaný sa vyjadril
k žalobe podaním zo dňa 08.02.2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2019 (l.č. 42) s tým, že

súhlasí s uplatneným nárokom na náhradu škody na zdraví a s vyrovnaním ušlého zisku. Poukázal
na to, že je otcom maloletej Z. a očakáva narodenie druhého dieťaťa v termíne 24.02.2019 a navrhol
splátkový kalendár po 25,- eur mesačne. S uplatnenou náhradou nemajetkovej ujmy vo výške 5000,- eur
nesúhlasil s tým, že táto suma je neprimeraná a ničím nepreukázaná, neexistujú žiadne tabuľky, podľa
ktorých by táto suma bola vyčíslená. Pripojil Zápisnicu o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov

k dieťaťu doposiaľ nenarodenému, spísanú na Matričnom úrade v N. dňa 28.01.2019 (§ 91 ods. 2, §
92 zák.č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov - l.č. 43) a rodný list Z.. Podľa lustrácie v Registri
obyvateľov má žalovaný trvalý pobyt od 29.03.2018 N., ale vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom
súdu dňa 12.02.2019 adresu na doručovanie písomností súdu neoznámil.

3. Žalobca prevzal dňa 01.04.2019 vyjadrenie žalovaného ku ktorému sa vyjadril (§ 167 ods. 3 CSP)
podaním doručeným súdu dňa 16.04.2019 (l.č. 49) s tým, že žalovaný uznal svoju zodpovednosť za
škodu a súhlasil aj s náhradou škody, ktorá žalobcovi vznikla, ale nesúhlasil s výškou nemajetkovej
ujmy, ale za vznik nemajetkovej ujmy je žalovaný zodpovedný a má ju povinnosť nahradiť, a preto
predmetom ostala výška nemajetkovej ujmy a trval na uplatnenom nároku tak, ako bolo uvedené v

žalobe. Poukázal, že sa už tretí rok domáha svojho nároku, v hlave má doživotne vložené titánové
platničky a sieťku pod okom a musel po 10 rokoch kvôli spôsobeným zraneniam ukončiť hru na trubke,
ktorej sa aktívne venoval vo viacerých kapelách, pričom 8 mesiacov kvôli bolestiam nemohol hrať vôbec
a napokon kvôli ich návratom musel opakovane urobiť prestávky až úplne s hrou na trúbke skončiť.
Finančná stránka tejto veci, príjem z koncertov, je pritom len postranný aspekt toho, čo pre žalobcu táto

strata znamená. Sú preukázané a dané trvalé negatívne následky na zdravotnom stave žalobcu, ktoré
mu spôsobil žalovaný, úmyselne a s nekalým zámerom, spôsobil mu škodu na zdraví, škodu na majetku
a nemajetkovú ujmu. Pred podaním žaloby žalobca žalovaného niekoľko krát informoval o tom, že suma
náhrady škody ktorú si nárokoval nie je celá, v prípade súdneho konania svoj nárok rozšíri o náhradu
škody na zdraví, o sťaženie spoločenského uplatnenia, o náklady na konanie, poplatok za vyhotovenie

znaleckého posudku, trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Na opakovaný pokus o mimosúdnu
pokonávku žalovaný nereagoval, a preto žalobca vyslovil obavu, že nie je isté, či tých 20,- eur mesačne,
ktoré žalovaný navrhol, bude ochotný platiť, pričom pri takejto výške splátky by splatenie len bolestného
a ušlej mzdy trvalo skoro 10 rokov. V prípade pojednávania žalobca uviedol, že bude nútený splnomocniťadvokáta na zastupovanie v tomto konaní, a preto žiadal žalovaného, aby zvážil výšku navrhnutých
splátok a aby si vypočítal o akú sumu sa jeho náklady zvýšia, nakoľko je ochotný sa mimosúdne s ním
pokonať a ukončiť predmetný súdny spor dohodou. Žiadal, aby súd po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa

žalovaného a doručení mu predmetného vyjadrenia nariadil pojednávanie a vo veci rozhodol.

4. Uznesením č.k. 7C/32/2018 - 50 zo dňa 26.04.2019 súd v zmysle § 167 ods. 4 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia vyjadril písomne k vyjadreniu žalobcu
doručeného súdu dňa 16.04.2019. Zásielku súdu si žalovaný neprevzal na adrese podľa Registra

obyvateľov (O., nakoľko má žalovaný hlásený trvalý pobyt od 29.03.2018 N., vo svojom vyjadrení k
žalobe doručenom súdu dňa 12.02.2019 adresu na doručovanie písomností súdu neoznámil). Zásielka
sa súdu vrátila dňa 07.06.2019 s oznamom „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ (opakované
doručenie 17.05.2019 - l.č.52).

5. Podľa § 105 ods. 1 CSP , súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie

je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.

6. Podľa § 105 ods. 2 CSP ak nemožno doručiť písomnosť podľa odseku 1 a ak nejde o doručenie
písomnosti do vlastných rúk, súd na žiadosť strany doručí písomnosť na elektronickú adresu. Písomnosť
súdu sa považuje za doručenú po troch dňoch od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal.

7. Podľa §105 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť podľa odsekov 1 a 2, súd doručuje
prostredníctvom doručujúceho orgánu.

8. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky .

9. Podľa § 106 ods. 3 CSP, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

10. Dňa 11.06.2019 súd stanovil vo veci termín pojednávania na deň 23.09.2019. Na pojednávanie

dňa 23.09.2019 sa riadne a včas dostavil žalobca. Splnomocnený zástupca žalobcu, založil do spisu
plnomocenstvo zo dňa 23.09.2019. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie konané dňa 23.09.2019,
doručenie mal vykázané oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 04.09.2019
(oznámenie bolo zvesené dňa 19.09.2019, písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia za
doručenú - l.č. 58 - 59). Podľa lustrácie v Registri obyvateľov má žalovaný trvalý pobyt od 29.03.2018:

BF. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 12.02.2019 adresu na doručovanie
písomností súdu neoznámil, a preto súd postupoval podľa citovaných ustanovení CSP.

11. Pred otvorením pojednávania dňa 23.09.2019 sa súd pokúsil podľa §179 CSP o mimosúdne
vyriešenie sporu. Splnomocnený zástupca žalobcu uviedol do zápisnice pred súdom, že žalobca

komunikoval so žalovaným osobne ako aj e-mailovou poštou, a žalobca je presvedčený o tom, že
žalovaný o dnešnom termíne pojednávania mal vedomosť a nevie, prečo sa nedostavil. Žalovaný vie,
že nárok žalobcu je uplatnený žalobou na súde. Vzhľadom na postoj strán sporu mimosúdna pokonávka
medzi stranami sporu nebola možná. Zástupca žalobcu dňa 23.09.2019 ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania nemal, nežiadal vykonať dôkaz výsluchom žalobcu a žalovaného, znalecké dokazovanie

znalcom z odboru zdravotníctva za účelom vyčíslenia SSU s tým, že zotrval na uplatnenom nároku
žalobou.

12. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťousúdnehospisu(Žalobadoručenásúdudňa07.08.2018sprílohami(výzvanauzavretiedohody

o vyrovnaní zo dňa 28.05.2018, potvrdenie L. s.r.o. zo dňa 17.03.2017, lekársky posudok o bolestnom
a o SSU zo dňa 30.01.2018 Kliniky ústnej, čeľustnej a tvárovej chirurgie LFUKaUNB, Lekársky posudok
o bolestnom a SSU zo dňa 24.01.2018 traumatológa O., prepúšťacia správa zo dňa 17.08.2016,
operačný protokol zo dňa 15.08.2016, vstupné vyšetrenie zo dňa 12.08.2016, prepúšťacia správa zodňa 12.08.2016, neurologické vyšetrenie zo dňa 12.08.2016, správa Oftalmologickej ambulancie zo
dňa 11.08.2016, správa Stomatochirurgickej ambulancie zo dňa 11.08.2016, správa Oftalmologickej
ambulancie zo dňa 10.08.2016, Interné predoperačné vyšetrenie I. LFUKaUNB zo dňa 09.08.2016 -

diagnostický záver viacpočetné fraktúry tvárového skeletu vpravo po inzultácii inou osobou, ambulantná
správa - nález I. Neurologická klinika LFUKaUNB zo dňa 09.08.2016, Dg. Záver: stav po traume
hlavy s poruchou vedomia v ebriete fraktúry tvárových kostí, vstupné vyšetrenie I. Chirurgická
klinika LFUKaUNB zo dňa 09.08.2016, Rozsudok OS BAIV, č.k. 3T/37/2017-277 zo dňa 10.08.2017,
právoplatný dňa 10.08.2017, poukaz na okuliare a optickú pomôcku zo dňa 06.08.2018, lekárska správa

- nález zo dňa 06.08.2018 O., fotografia žalobcu, lustrácie osoby žalovaného a spis OS BAIV sp.zn.
3T/37/2017) a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Z obsahu zapožičaného spisu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 3T/37/2017 okrem iného vyplýva,
že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.08.2017 č.k. 3T/37/2017-277 právoplatným
dňa 10.08.2017, bol M. uznaný za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví podľa §155 ods. 1 Trestného

zákonavštádiupokusupodľa§14ods.1Trestnéhozákonavjednočinnomsúbehusprečinomvýtržníctva
podľa §364 ods.1 písm. a/ Trestného zákona a bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody vo
výmere 2 roky a 8 mesiacov. Výkon trestu mu bol podmienečne odložený s probačným dohľadom nad
jeho správaním a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 2 roky, povinnosť osobne sa ospravedlniť
poškodenému O., ktorý bol podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku odkázaný s nárokom na náhradu

škody na civilný proces.

14. Žalobca kvôli zraneniam, ktoré mu spôsobil žalovaný bol ošetrovaný na I. Chirurgickej klinike
LFUKaUNB na I. Neurologickej klinike LFUKaUNB a na Prvej internej klinike LFUKaUNB a
Oftalmologickej ambulancii v nemocnici Staré mesto a následne bol prevezený do nemocnice Ružinov,

kde bol ošetrený v Stomatochirurgickej ambulancii a následne prevezený do Nemocnice Staré mesto,
kde bol ošetrený v Oftalmologickej ambulancii a na I. Chirurgickej klinike LFUKaUNB. V dňoch
12.8.-17.8. bol žalobca hospitalizovaný na klinike ústnej, tvárovej a čelustnej chirurgie LFUKaUNB
v Nemocnici Ružinov, kde dňa 15.08.2016 podstúpil operáciu tváre a po 9 dňoch hospitalizácie
bol prepustený do domácej liečby. Podľa lekárskeho posudku nemocnice Staré mesto žalobca mal

ošetrené: otras mozgu, 2 krát tržné rany v oblasti tváre, pomliaždenie očného bulbu a eróziu rohovky,
bodové ohodnotenie bolestného bolo spolu 70 bodov, SSU nabodované nebolo. Podľa lekárskeho
posudku Nemocnice Ružinov, žalobca mal ošetrené: zlomenina zygomatikomaxilárneho komplexu
vpravo s posunom a bodové ohodnotenie bolestného tvorí 120 bodov, SSU nabodované nebolo a
žalobca si uplatnil nárok na náhradu za bolesť vo výške 190 bodov (hodnota jedného bodu je 17,66

eur), v sume 3.344 eur. Žalobca kontaktoval znaleckú organizáciu forensic.sk Inštitút forenznych
medicínskych expertíz s.r.o. so žiadosťou o vyhotovenie znaleckého posudku za účelom obodovania
SSU. Žalobcovi bolo oznámené, že pokiaľ mu počas operácie tváre 15.08.2016 boli do tváre natrvalo
implantované kovové dlahy, sieťka a skrutky podľa operačného protokolu, doteraz vykonané obodovanie
je nedostatočné a žalobca požiadal súd, aby bol vyhotovený znalecký posudok v súdnom konaní. Voči

žalovanému si uplatnil žalobca nárok na náhradu škody na zdraví za SSU vo výške 100 eur. V dôsledku
zranení spôsobených žalovaným žalobcovi vznikla dioptria na pravom oku podľa Kompletného očného
vyšetrenia Oftalmologickej ambulancie polikliniky Tehelná zo dňa 06.08.2018 a poukaz na okuliare a
optickú pomôcku zo dňa 06.08.2018, rozsiahle poškodenie pravého oka bolo predtým zdokumentované
vlekárskejspráveOftalmologickejambulancieNemocniceStarémestozodňa11.08.2016avlekárskom

posudku o bolestnom a o SSU Nemocnice Staré mesto zo dňa 21.04.2018 a toto poškodenie takisto ako
doživotne implantované kovové dlahy, skrutky a sieťka pod okom by mali byť vyhodnotené ako trvalý
následok. Žalobca si uplatnil za dobu počas PN v mesiacoch august až september 2016, kedy nemohol
vykonávať pracovnú činnosť, v zmysle potvrdenia jeho zamestnávateľa spoločnosti L., ušlý zisk vo výške
275,64,- eur. Žalobca si poukazom na §11 a nasl. OZ uplatnil nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vo

výške 5.000,- eur z dôvodu vyššie uvedených zásahov do jeho súkromného života, psychického stavu,
nakoľko až do konca života bude v tvári nosiť kovové dlahy, sieťku a skrutky a konaním žalovaného mu
bol doživotne zhoršený zrak, následkom čoho bude musieť podstupovať ďalšiu zdravotnú starostlivosť,
nosiť okuliare, či kontaktné šošovky a investovať financie do zdravotných pomôcok. Dňa 28.05.2018
žalobca žalovanému zaslal Výzvu na uzavretie dohody o vyrovnaní. Žalovaný na výzvu nereagoval.

15. Podľa §155 ods. 1 Trestného zákona, kto inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá
sa odňatím slobody na štyri roky až desať rokov.16. Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku, ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie
povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže

poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Poškodeného
treba označiť jeho menom a priezviskom, dátumom a miestom narodenia a miestom bydliska. Ak
je poškodeným právnická osoba, treba ju označiť jej obchodným menom alebo názvom, sídlom a
identifikačným číslom podľa záznamu v obchodnom registri, živnostenskom registri alebo inom registri.

17. Podľa ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

18. Podľa ust. § 420 ods.2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo
fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto
osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa

pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

19. Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

20. Podľa § 424 Občianskeho zákonníka, za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným
konaním proti dobrým mravom.

21. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

22. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

23. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

24. Podľa § 445 Občianskeho zákonníka, strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví,
uhradzuje sa peňažným dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý
pred poškodením dosahoval.

25. Podľa § 447 Občianskeho zákonníka, náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej
neschopnosti poškodeného alebo pri invalidite sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako suma
úrazovej renty podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

26. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.

27. Podľa § 449 a Občianskeho zákonníka, budúce nároky podľa ustanovení § 445 až 449 možno
odškodniť jednorazovo na základe písomnej dohody o ich úplnom a konečnom vyporiadaní medzi

oprávneným a povinným.

28. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola

poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

29. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

30. Podľa ust. § 5 ods. 1 zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnejpoisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
v znení neskorších predpisov , pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie

spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

31. Podľa ust. § 5 ods. 2 zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej

poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
v znení neskorších predpisov , výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku,
v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na
najbližšie celé euro smerom nahor.

32. Podľa ust. § 5 ods. 3 zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní

v znení neskorších predpisov , na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa nevzťahuje osobitný predpis.

33. Podľa ust. § 5 ods. 4 zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994

Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
v znení neskorších predpisov , Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady
za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením
vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr

do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

34. Podľa ust. § 5 ods. 5 zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej

poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v
znení neskorších predpisov , v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže
súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

35. Podľa čl. 16 bod . 1 Ústavy Slovenskej republiky, nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená.

Obmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.

36.Podľa čl. 16 bod . 1 Ústavy Slovenskej republiky , nikoho nemožno mučiť ani podrobiť krutému,
neľudskému či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.,

37.S poukazom na ustálený skutkový stav listinnými dôkazmi nebolo medzi stranami sporu sporné, že
dňa 09.08.2016 v čase približne o 01:00 hod. v N. pred vchodom do bytového domu, najskôr vyvolal
hádku s poškodeným O., v rámci ktorej mu niekoľkokrát povedal, že by ho najradšej zbil, následne
si odložil svoje veci na zem a začal sa k poškodenému približovať, na čo poškodený vystrel pred
seba ruky a takto sa začali presúvať ďalej od vchodu, kde došlo medzi nimi k vzájomnému zápasu,

počas ktorého M. nasadil poškodenému O. páku na krk a začal ho škrtiť, v dôsledku čoho poškodený
upadol do krátkeho bezvedomia a spadol na zem, kde ho obžalovaný päsťami rúk opakovane udieral
do tváre a hlavy, čím mu spôsobil rozsiahle zranenia, a to otras mozgu, narazenie hlavy v oblasti
záhlavia s edémom, exkoriáciou a hematómom, narazenie tváre okolo oboch očí, narazenie tváre
v oblasti jarmových oblúkov obojstranne, povrchovo tržno - zmliaždenú ranu tváre v oblasti obočia,

mnohoúlomkovú zlomeninu prednej, bočnej a vnútornej steny, prínosovej čeľustnej dutiny vpravo s
posunom, zlomeninu spodiny bočnej a vnútornej steny pravej očnice s posunom, zlomeninu jarmového
oblúka tváre vpravo bez posunu, zlomeninu nosových kostí vpravo s minimálnym posunom, zakrvácanie
do prínosovej čeľustnej dutiny vpravo, eróziu rohovky pravého oka, opuch a zdurenie a plošný krvnývýron spojivky pravého oka a plošný krvný výron spojivky ľavého oka, ktoré si vyžiadali operačný zákrok
zlomením tvárového skeletu s hospitalizáciou od 09.08.2016 do 17.08.2016 a následné liečenie spojené
s práceneschopnosťou od 09.08.2016 do 25.09.2016, ktorú poškodený predčasne ukončil pre hrozbu

možnej straty zamestnania, pričom však liečenie zranení mohlo trvať až do 60 dní a poškodený pociťoval
zníženie citlivosti polovice tváre ešte na začiatku novembra 2016. Žalovaný sa uvedeným konaním
dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu tým, že inému úmyselne
spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a súčasne na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil hrubej neslušnosti
tým, že napadol iného (žalobcu).

38. Z obsahu zapožičaného súdneho spisu Okresného súdu Bratislava IV, spisová značka 3T/37/2017
bolo preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10.08.2017, č.k. 3T/37/2017-277
právoplatný dňa 10.08.2017, bol M. uznaný za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví podľa §155 ods.
1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa §14 ods.1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa
§364 ods.1 písm. a/ Tr. zák. a odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky a 8

mesiacov, výkon trestu mu bol podmienečne odložený s probačným dohľadom nad jeho správaním a
bola mu určená skúšobná doba v trvaní 2 roky, povinnosť osobne sa ospravedlniť poškodenému O.
ktorý bol podľa §288 ods.1 Tr. por. odkázaný s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Z obsahu
vyšetrovacieho spisu ČVS : ORP : -722/1-VYS-B4-2016 Zápisnice o výsluchu svedka poškodeného O.
zo dňa 04.10.2016 (l.č. 20- 23) okrem iného vyplýva, že opísal skutok ktorý sa stal a okrem iného uviedol,

že čo sa týka spoločenského a zdravotného sťaženia situácie, to bol v prvom rade zrak, videl dvojmo
v podstate až mesiac a pol, kôli tomu nemohol chodiť do práce a čítať, prípadne pozerať do monitoru,
potom to bolo znecitlivenie nervov veľkej časti pravej polovice tváre, čo znamená, že nemohol hrať na
trubku a doteraz nemôže, musel zrušiť koncerty, potom bolesť zmlomenín a aj to, že vyzeral dobito a
ľudia sa ho vypytovali, čo sa mu stalo.

39. Z obsahu žaloby, ako aj z obsahu pripojených listinných dôkazov nebolo sporné, že žalobca kvôli
zraneniam, ktoré mu spôsobil žalovaný bol ošetrovaný na I. Chirurgickej klinike LFUKaUNB na I.
Neurologickej klinike LFUKaUNB a na Prvej internej klinike LFUKaUNB a Oftalmologickej ambulancii
v nemocnici Staré mesto a následne bol prevezený do nemocnice Ružinov, kde bol ošetrený v

Stomatochirurgickej ambulancii a následne prevezený do Nemocnice Staré mesto, kde bol ošetrený v
Oftalmologickej ambulancii a na I. Chirurgickej klinike LFUKaUNB. V dňoch 12.8.-17.8.2016 bol žalobca
hospitalizovaný na klinike ústnej, tvárovej a čeľustnej chirurgie LFUKaUNB v Nemocnici Ružinov, kde
dňa 15.08.2016 podstúpil operáciu tváre a po 9 dňoch hospitalizácie bol prepustený do domácej liečby.
Podľa lekárskeho posudku nemocnice Staré mesto žalobca mal ošetrené: otras mozgu, 2x tržné rany

v oblasti tváre, pomliaždenie očného bulbu a eróziu rohovky, bodové ohodnotenie bolestného bolo
spolu 70 bodov, SSU nabodované nebolo. Podľa lekárskeho posudku Nemocnice Ružinov, žalobca
mal ošetrené: zlomenina zygomatikomaxilárneho komplexu vpravo s posunom a bodové ohodnotenie
bolestného tvorí 120 bodov, SSU nabodované nebolo a žalobca si uplatnil nárok na náhradu za bolesť vo
výške 190 bodov (hodnota jedného bodu je 17,66 eur), v sume 3.344 eur. Žalobca kontaktoval znaleckú

organizáciu forensic.sk Inštitút forenznych medicínskych expertíz s.r.o. so žiadosťou o vyhotovenie
znaleckého posudku za účelom obodovania SSU. Žalobcovi bolo oznámené, že pokiaľ mu počas
operácie tváre 15.08.2016 boli do tváre natrvalo implantované kovové dlahy, sieťka a skrutky podľa
operačného protokolu, doteraz vykonané obodovanie je nedostatočné a žalobca požiadal súd, aby bol
vyhotovený znalecký posudok v súdnom konaní. Voči žalovanému si uplatnil žalobca nárok na náhradu

škodynazdravízaSSUvovýške100eur.Vdôsledkuzraneníspôsobenýchžalovanýmžalobcovivznikla
dioptria na pravom oku podľa Kompletného očného vyšetrenia Oftalmologickej ambulancie polikliniky
Tehelná zo dňa 06.08.2018 a poukaz na okuliare a optickú pomôcku zo dňa 06.08.2018, rozsiahle
poškodenie pravého oka bolo predtým zdokumentované v lekárskej správe Oftalmologickej ambulancie
Nemocnice Staré mesto zo dňa 11.08.2016 a v lekárskom posudku o bolestnom a o SSU Nemocnice

Staré mesto zo dňa 21.04.2018 a toto poškodenie takisto ako doživotne implantované kovové dlahy,
skrutky a sieťka pod okom by mali byť vyhodnotené ako trvalý následok.

40. Žalobca si v tomto konaní uplatnil za dobu počas PN v mesiacoch august až september 2016, kedy
nemohol vykonávať pracovnú činnosť, v zmysle potvrdenia jeho zamestnávateľa spoločnosti L., ušlý

zisk vo výške 275,64,- eur.

41. Podľa § 186 ods. 2 (veta prvá) CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.42. Z písomného vyjadrenia žalovaného vyplýva, že súhlasil s náhradou škody na zdraví a vyrovnaním
ušlého zisku žalobcovi uplatnenom si v tomto konaní. Žalovaný navrhol splátkový kalendár po 25,-

eur mesačne a priložil rodný list maloletej Z. a zápisnicu č. 5/37/2019 o určení otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov k dieťaťu doposiaľ nenarodenému. Doklady potvrdzujúce jeho príjmy, majetok,
súdu do dňa rozhodnutia vo veci samej nepredložil a nepreukázal súčasnú zlú ekonomickú situáciu
odôvodňujúcu navrhnutý splátkový kalendár, pričom by bolo v rozpore s dobrými mravmi povoliť
splátkový kalendár vzhľadom na okolnosti prípadu a umožniť tak splácať dlžnú sumu vyše desať rokov.

Žalovaný nepreukázal pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a trvanie splátok, a nie že by ku dňu
rozhodnutia súdu od jeho žiadosti o zaviazania k plneniu v prospech žalobcu nastala podstatná zmena
jeho pomerov a že by tieto umožňovali povoliť splátkový kalendár a ani v akej výške. S poukazom na
uvedené, súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 3.444,- eur
titulom náhrady škody na zdraví za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, sumu 275,64,- eur
titulom ušlého zisku (uplatnený nárok žalobcom v tejto časti nebol sporný).

43. Žalobca si poukazom na §11 a nasl. Občianskeho zákonníka uplatnil nárok na náhradu nemajetkovej
ujmy vo výške 5.000,- eur z dôvodu vyššie uvedených v odôvodnení tohto rozsudku zásahov do jeho
súkromného života, psychického stavu, nakoľko až do konca života bude v tvári nosiť kovové dlahy,
sieťku a skrutky a konaním žalovaného mu bol doživotne zhoršený zrak, následkom čoho bude musieť

podstupovať ďalšiu zdravotnú starostlivosť, nosiť okuliare, či kontaktné šošovky a investovať financie
do zdravotných pomôcok. Dňa 28.05.2018 žalobca žalovanému zaslal Výzvu na uzavretie dohody o
vyrovnaní. Žalovaný na výzvu nereagoval.

44. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

45. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

46. Podľa § 3 nar.vl.č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

47. Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

48. Súčasťou náhrady škody (ujmy) spôsobenej na zdraví sú nielen ujmy majetkovej povahy, ale
aj nemajetkové ujmy na základe výslovného znenia zákona, akými sú napr. bolesti a sťaženie
spoločenskéhouplatnenia(§444OZ),ktorésaodškodňujúvpeniazoch.Právnateóriaprisudzujezmysel

škody (inej než materiálnej) aj iným ujmám nemajetkovej povahy, ktoré môžu vzniknúť z porušenia práva
v dôsledku zásahu do inej než majetkovej sféry poškodeného, t. j. ujmám imateriálnym, morálnym,
citovým, za ktoré prináleží poškodenému peňažná náhrada (odškodnenie). Právo na súkromie v
rôznych poňatiach môže zahŕňať tak ochranu rodinného života, súkromie obydlia, listové tajomstvo, ako
aj ochranu cti, povesť človeka, či ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním údajov o osobe. V

ústavnej rovine je zakotvené v článku 16 Ústavy Slovenskej republiky - nedotknuteľnosť osoby a jej
súkromia je zaručená, obmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.

49. V danom prípade boli preli preukázané a splnené predpoklady vzniku nároku na náhradu
nemajetkovej ujmy a to existencia ujmy (spočívajúca v poškodení telesného a duševného zdravia

žalobcu), porušenie právnej povinnosti, resp. protiprávny úkon (spočívajúci v už opísanom konaní
žalovaného ako osoby zodpovednej za narušenie osobnostných práv žalobcu v bode 37 a nasl.
odôvodnenia), príčinná súvislosť medzi touto ujmou a protiprávnym konaním. Na základe zisteného
skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že v dôsledku tejtoskutočnosti - ublížení na zdraví žalobcu spôsobenom žalovaným došlo k zásahu do osobnostného
práva žalobcu tak, že bola narušená jeho osobnosť a bolo zasiahnuté do jeho súkromného , pracovného
života,pričomnásledkysútrvaléaneodstrániteľné(vhlavebudemaťdoživotnetitánovéplatničky,sieťku

pod okom a musel ukončiť po 10 rokoch hru na trúbke). V danom prípade došlo k neoprávnenému
zásahu do súkromia žalobcu chráneného citovaným ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka, kedy
z objektívneho pohľadu je strata jeho schopností a zdravia ujmou, ktorá dopadá na jeho osobu a bude
dopadať po celý život. Súd dospel k záveru, že primeraným zadosťučinením v danom prípade je i
náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch (§ 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Súd vychádzajúc zo

zisteného skutkového stavu a opierajúc sa o konkrétne a preskúmateľné hľadiská dospel k záveru, že
nemajetková ujma v sume 5.000,- eur je primeraná a to vzhľadom na okolnosti, za ktorých k porušeniu
práva došlo, intenzitu zásahu, jeho trvanie alebo dopad a dôsledky a túto súd považuje za značnú. V
danom prípade došlo protiprávnym konaním žalovaného k závažnému následku spočívajúcemu v ujme
na zdraví žalobcu, keď tento prišiel o možnosť zachovávať sociálne a pracovné väzby, utrpel i citovú
traumu. Ide o tak závažný zásah do práva na ochranu osobnosti žalobcu, že žiadna z morálnych foriem

zadosťučinenia nie je postačujúca, preto sú dané predpoklady pre priznanie žalobcom požadovanej
nemajetkovej ujmy v peniazoch. Pri určení peňažnej náhrady nemajetkovej ujmy prihliadal u žalobcu
predovšetkým na následok vzniknutý v dôsledku zranenia a na dôsledky, ktoré protiprávne konanie
žalovaného u žalobcu vyvolal. K protiprávnemu konaniu žalovanému ( ku skutku) došlo dňa 09.08.2016
v čase približne o 01:00 hod. v N., pred vchodom do bytového domu.

50. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením
záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom
plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.
Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a
povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva

zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok
vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. S
poukazom na uvedené sú zaviazal žalovaného k zaplateniu 5.000,- eur titulom náhrady nemajetkovej
ujmy spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 8.719,44,- eur odo dňa 09.08.2016
(kedy došlo k protiprávnemu konaniu žalovaného) do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.
51. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

52. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

53. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane
v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu
konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky
strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.),
aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je

povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v
zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore
úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j.
preukázania, odôvodnenosti a účelnosti).

54. Citované ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku predpokladá rozhodovanie
súduo trovách konania v dvoch fázach (v prvejfáze súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí rozhoduje
o tom, komu sa priznáva nárok na náhradu trov konania, v druhej fáze po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí súd rozhodne o samotnej výške náhrady trov konania). Žalobcovi ako plne
úspešnej strane sporu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania

rozhodne súd podľa citovaného ustanovenia CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. (§ 367 ods. 1 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.