Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/116/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010601
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3818010601.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
Jaroslava Novotku a Vladimíra Pekaru na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. februára 2020 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í :1) D. B. , nar. XX.XX.XXXX v D.,
okres Prievidza, trvale bytom N., A. č. XXX/XX,
prechodne bytom N., K.. K. č. XX/X,

2) Ing. O. A. , nar. XX.XX.XXXX v D.,
okres Prievidza, trvale bytom Mesto A. R. C.,
prechodne bytom N., E. č. XX,
t.č. bytom N., T. č. XXX/X/XXX,

3) I. A. , nar. XX.XX.XXXX vo U.,

trvale bytom N., R. č. XXX/X,
prechodne bytom N., Z. č. XX/XX,

s ú v i n n í , ž e

1) obžalovaní D. U., Ing. O. D. a I. D. po spoločnom dohovore dňa 04. septembra 2014 požiadali z presne

nezisteného miesta spoločnosť H. P. o úver a to prostredníctvom H. P. I., a.s. - P. - T. H., kde telefonoval
I. D. a predstavil sa pod menom neexistujúcej osoby N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., Ž. XX/X, za
účelom zapožičania finančných prostriedkov vo výške 1.000 eur, pričom uviedol, že osoba N. V. pracuje
pre zamestnávateľa spoločnosť D. O. Z. so sídlom D. XXX/XX, N. XXX XX, IČO: XXX XXX XX s výškou
príjmu 1.450 eur, čo sa nezakladalo na pravde, po doručení Zmluvy V. H. Ú. a W. Ú. číslo XXX XXX
XXXX na meno neexistujúcej osoby N. V., túto zmluvu podpísala obžalovaná D. U. a obžalovaní sa
poskytnutý úver zaviazali uhradiť v 60-tich mesačných splátkach po 28,55 eur, pričom úver v

lehotách splatnosti nesplácali v požadovaných termínoch a v požadovanom rozsahu, k podpísanej
zmluve priložili výpis z účtu číslo I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v K. I..O.., ktorý zabezpečila
obžalovaná D. U., predmetný výpis pozmenila obžalovaná Ing. O. D. a všetci obžalovaní teda vedeli,
že uvádzajú nepravdivé údaje a nespĺňajú podmienky pre poskytnutie úveru, peniaze z predmetného
poskytnutého úveru si nezisteným dielom všetci rozdelili, čím spôsobili poškodenej spoločnosti H. P. I.,
a.s. so sídlom T. XXXX/XXX, N. XXX XX, IČO: XXX XXX XX škodu vo výške 1.000 eur,

2) obžalovaná D. U. ako sprostredkovateľka a ako finančný agent spoločnosti O. I. s.r.o., N. XB, D., dňa
11. októbra 2016 v N. si zabezpečila poskytnutie úveru od spoločnosti P. F. H., a.s. vo výške
5.000 eur a to tak, že v mene a bez vedomia a súhlasu osoby Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/
XX, N., uviedla do Zmluvy V. I. Ú. číslo XXX XXX XXXX všetky jej osobné údaje a taktiež údaje o tom,
že je zamestnancom spoločnosti Z. O. Z., a.s. s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške

978 eur, čo sa nezakladalo na pravde, k žiadosti o úver predložila falošné výpisy z účtu, výplatnépásky, pracovnú zmluvu a potvrdenie zamestnávateľa o príjme, poskytnuté finančné prostriedky žiadala
zaslať na účet číslo XXX XXX XXXX/XXXX, ktorý je vedený na jej syna A. U., bytom T. XXX, pričom
bolo zistené, že Q. S. žiadne dokumenty k úveru nepredložila, nepodpísala a ani sa s obžalovanou D.

U. predtým osobne nestretla, následne si podstatnú, avšak presne nezistenú časť z poskytnutého úveru
ponechala, uvedený úver následne riadne a v lehotách splatnosti nesplácala, čím spôsobila poškodenej
spoločnosti P. F. H., a.s., H. R. XX, J., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 5.000 eur,

3) obžalovaná D. U. dňa 08. novembra 2016 v N. si zabezpečila poskytnutie úveru od spoločnosti H. P. I.,
a.s. vo výške 1.400 eur a to tak, že v mene a bez vedomia a súhlasu osoby Q. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q.Ú. XXX/XX, N., uviedla do Zmluvy V. I. Ú. číslo XXX XXX XXXX všetky jej osobné údaje
a taktiež údaje o tom, že je zamestnancom spoločnosti Z. O. Z., a.s. s priemerným čistým mesačným
príjmom vo výške 978 eur, čo sa nezakladalo na pravde, poskytnuté finančné prostriedky žiadala zaslať
na účet číslo XXX XXX XXXX/XXXX, ktorý je vedený na jej syna A. U., bytom T. XXX,

poskytnutý úver sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 59 eur, uvedený úver následne riadne
a v lehotách splatnosti nesplácala, čím spôsobila poškodenej spoločnosti H. P. I., a.s., T. XXXX/XXX,
N.O., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 1.400 eur,

t e d a

obžalovaní D. U., Ing. O. D., I. D. v bode 1)

spoločným konaním vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobili malú škodu,

obžalovaná D. U. v bodoch 2), 3)

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaná D. U. v bode 1)

prečin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 222 ods.1 Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.,

v bodoch 2), 3)

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.1,3 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.,

obžalovaná Ing. O. D. v bode 1)

prečin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 222 ods.1 Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.,

obžalovaný I. D. v bode 1)

prečin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 222 ods.1 Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j ú

Obžalovaná D. U.Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovanej upúšťa od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na
odsúdenie rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 161/2017 zo dňa 05. marca 2018,
právoplatný dňa 07. marca 2018, kde bol obžalovanej uložený spoločný úhrnný trest odňatia slobody

s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky, ktorého výkon jej bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu s probačným dohľadom v trvaní 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov a bola jej uložená povinnosť,
aby sa počas plynutia skúšobnej doby podrobila v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Obžalovaná Ing. O. D.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovanej upúšťa od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na
odsúdenie rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 34/2018 zo dňa 20. januára 2020,
právoplatný dňa 05. februára 2020, kde bol obžalovanej uložený spoločný úhrnný trest odňatia slobody
s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky, ktorého výkon jej bol podmienečne odložený na skúšobnú

dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 (päť) rokov a bola jej uložená povinnosť, aby sa počas
plynutia skúšobnej doby podrobila v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Obžalovaný I. D.

Podľa § 222 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l), k) Trestného zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodené strany spoločnosť H. P. I., a.s. so sídlom T. XXXX/
XXX, N., P. F. H., a.s., H. R.K. XX, J. s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods.2 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006 tento rozsudok odôvodnenie n e o b

s a h u j e , pretože na hlavnom pojednávaní sa obžalovaní, obhajcovia a prokurátor vzdali práva na
podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.