Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202760
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719202760.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Richardom Burešom, v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: JUDr. Pavol Pospecha,
advokát, so sídlom Lichnerova 23, Senec, proti žalovaným: X/. C., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, XXX XX
D. a 2/ B. C., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, XXX XX D., o zaplatenie 413,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 143,88 eur s 0,4 % úrokom
z omeškania ročne, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaným voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 30.5.2019 domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 413,16 eur
spolusozmluvnoupokutouvovýške0,04%denneaúrokomzomeškaniavovýške0,4%ročnezosumy
413,16 eur od 4.9.2016 do zaplatenia, tak, že tento úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 720 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a
zmluvnej pokuty dosiahne sumu 720 eur, len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 413,16 eur do
zaplatenia, náhrady nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 46,16 eur a

náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.4.2015 uzatvoril so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8500112405, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 720 eur. Žalovaný sa zaviazal
splatiť poskytnutý úver v 36 mesačných splátkach vo výške 25,48 eur. Žalovaná v 2. rade pristúpila k
záväzkom žalovaného v 1. rade zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok o viac ako 3 mesiace. Žalobca mu dňa 21.7.2016

zaslal oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru. Celková suma dlhu žalovaného predstavovala súčet neuhradených splátok vo výške
413,16 eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil sumu 504,12 eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do
omeškania so splácaním jednotlivých splátok, vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu podľa článku
8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne zo sumy 413,16 eur od 4.9.2016 do zaplatenia. Žalobca
si ďalej s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. uplatnil len časť zákonného úroku vo výške
0,4% p. a. zo sumy 413,16 eur od 6.3.2016 do zaplatenia. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta

dosiahnu sumu 720,00 eur, žalobca si odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatnil už len
5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 413,16 eur do zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanému viacero
písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania. Žalovaný na výzvy
nereagoval. Výška náhrady nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 46,16eur zodpovedá sume tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci určenej podľa príslušných predpisov
o odmenách a náhradách advokátov.

3. Žaloba bola žalovaným doručená postupom v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Žalobca svoju neúčasť i neúčasť právneho zástupcu
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Žalovaní sa na

pojednávanie nedostavili, pre doručenie predvolania súd uplatnil tzv. fikciu doručenia.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, oznámením o schválení úveru, zmluvnými dojednaniami, odoslanou platbou
elektronicky, prehľadom platieb, oznámením o zosplatnení, doručenkou, pokusom o zmier a ostatnými
listinami, ktoré tvoria súčasť spisu, zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 28.4.2015 uzatvoril žalobca so žalovaným na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie
spotrebiteľského úveru Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500112405 (ďalej len
„zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške úverového limitu 720 eur.
Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 25,48 eur. V zmluve

bola dohodnutá celková čiastka, ktorú musí žalovaný zaplatiť 989,28 eur, predpokladaná RPMN 27,03
%, ročná úroková sadzba úveru 17,77 %, priemerná RPMN za úver 34,42 eur, poplatok za poskytnutie
úveru 72 eur. Žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzkom žalovaného v 1. rade ako spoludlžník v zmysle
ust. § 533 Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný bol v omeškania s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, žalobca listom zo dňa

14.7.2016 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Celková suma dlhu žalovaného bola vo výške 413,16 eur.
Žalobca si podľa čl. 8 ods. 8.1 zmluvy uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a úrok z
omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy 413,16 eur od 4.9.2016 do zaplatenia, tak, že tento úrok z
omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 720 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom
suma tohto úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 720 eur si uplatnil len 5 % ročný úrok

z omeškania zo sumy 413,16 eur do zaplatenia ako aj náhradu nákladov spojených s mimosúdnym
uplatnením pohľadávky vo výške 46,16 eur.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej

len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

16.Podľa§9ods.1,ods.2zákonač.129/2010Z.z., zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

18. Podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru,
že žalovaný nárok žalobcu vyplývajúci z poskytnutého úveru je čiastočne dôvodný. Žalovaní nesplnili
povinnosť im vyplývajúcu z poskytnutého úveru a porušili povinnosť plniť žalobcovi riadne a včas, na
základe čoho sa žalobca domáhal splnenia povinnosti.

21. Súd má za to, že záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanými je vzťahom spotrebiteľským a to
aj napriek tomu, že ide o zmluvu o úvere, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka. Niet žiadnych
pochybností o tom, že predmetom konania bol nárok zo zmluvy, ktorá na základe vyššie uvedeného,
zodpovedá definícií spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľom je v súlade s európskou aj vnútroštátnou

súkromnoprávnou aj verejnoprávnou úpravou osoba, ktorá v zmluvnom vzťahu, do ktorého vstupuje
so subjektom vykonávajúcim obchodnú činnosť, nejedná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
v rámci výkonu svojho povolania. Kritériom pre posúdenie zmluvnej strany ako spotrebiteľa je jednak
označenie tejto strany v zmluve, ako aj samotný predmet záväzkového vzťahu. V konkrétnom prípade
žalobca poskytol úver vykonávajúc svoju podnikateľskú činnosť a zároveň žalovaný ako dlžník, z

poskytnutých úverových prostriedkov financoval svoje osobné potreby. Zmluva, ktorá bola uzavretá,
je preto zmluvou spotrebiteľskou. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy, z ktorej nárok
je predmetom tohto sporu, znamená, že na právny vzťah založený zmluvou je potrebné aplikovať
aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia iných
právnych predpisov upravujúcich ochranu spotrebiteľa. V zmysle uvedeného súd konštatuje, že obsah

dohodnutých podmienok je v rozpore s predpismi na ochranu spotrebiteľa, konkrétne v rozpore s
ustanovením § 9 ods. 2 písm. c), f) a k) zákona o ochrane spotrebiteľa.22. Je nepochybné, že medzi stranami sporu došlo na základe zmluvy k poskytnutiu úveru do výšky
úverového limitu vo výške 720,00 eur. Išlo o revolvingový úver, podstatou ktorého je, že dlžník môže
ľubovoľne a opakovane čerpať finančné prostriedky až do výšky schváleného úverového limitu.

23. Súd po preskúmaní zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa 28.4.2015 dospel k záveru,
že v zmluve absentuje adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, doba trvania zmluvy a termíny splátok. Tieto náležitosti musia byť uvedené v každej zmluve o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. c), f) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Absencia

týchto náležitosti má za následok to, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úverov. Na základe uvedeného tak
žalobca mohol od žalovaného žiadať iba poskytnutú výšku úveru, bez úrokov a bez poplatkov.

24. Súd mal z prehľadu platieb žalovaného ďalej preukázané, že žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky v celkovej výške 648,00 eur. Žalovaný uhradil žalobcovi celkovo sumu 504,12 eur. Pretože

úver je bezúročný a bez poplatkov žalobca sa mohol voči žalovaného domáhať vydania rozdielu medzi
poskytnutým úverom a sumou, ktorú žalovaný uhradil žalobcovi, teda sumy 143,88 eur. Vzhľadom na
uvedené, súd zaviazal žalovaných na zaplatenie žalobcovi sumu 143,88 eur.

25. Vo zvyšnej časti istiny prevyšujúcej sumu 143,88 eur a prislúchajúceho úroku z omeškania (z

dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru), uplatnenej zmluvnej pokuty a nákladov spojených
s mimosúdnym uplatnením pohľadávky súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, pretože žalobca nemá
zákonný nárok. Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu, v tejto súvislosti súd poznamenáva, že táto
bola uzavretá v rozpore s Občianskym zákonníkom. Ide o zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvne

dojednanie nebolo dojednané individuálne, nakoľko spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah tohto
zmluvného dojednania. Ak chcel žalovaný získať úver, musel sa podrobiť zmluvnému dojednaniu
obsahujúcemu zmluvnú pokutu. V danom prípade ide o neprimerane vysokú zmluvnú pokutu.
Primeranosť jednotlivých zmluvných pokút je v súlade s judikatúrou. Tá sa posudzuje najmä vo vzťahu
k významu porušeniu povinnosti, ktorú táto zmluvná pokuta zabezpečovala, ako aj k dôsledkom, ktoré

z toho môžu vzniknúť na strane dodávateľa, čiže žalobcu. Dojednania obsiahnuté v spotrebiteľských
zmluvách, ktorých obsahom sú práve neprimerane vysoké zmluvné pokuty pre spotrebiteľov, sú v
súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka považované za neplatné. Z týchto dôvodov súd nepriznal
žalobcovi uplatnenú zmluvnú pokutu. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal uplatnenú náhradu
nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 46,16 eur. Žalobca má nielen

povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť preukázania tvrdených skutočností. Žalobca neuniesol dôkazné
bremeno pokiaľ ide o skutočné vynaloženie týchto nákladov.

26. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

27.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Keďže žalovaný je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Podľa
názoru súdu, omeškanie žalovaného nastalo dňa 6.3.2016, teda deň nasledujúci po uplynutí lehoty na
plnenie omeškaných splátok úveru. Nakoľko si žalobca uplatnil len 0,4 % ročný úrok z omeškania od

4.9.2016 do zaplatenia, súd mu priznal 0,4% ročný úrok z omeškania zo sumy 143,88 eur od 4.9.2016
do zaplatenia.30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
31. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

34. V súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodol o nároku

na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaní boli v prevažnej
miere v konaní úspešní, avšak zo súdneho spisu nevyplývajú žiadne trovy konania. Vzhľadom na to súd
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku v spojení s čl. 17 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.