Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. apríl 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620200317
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620200317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, zastúpený: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka, IČO: 42 185 190 so sídlom Majerníková 3479/3A, 841 05 Bratislava proti
žalovanej:F.B.,Z.XX.XX.XXXX,K.B.J.B.D.XXX/XX,XXXXXE.,štátnaobčiankaSlovenskejrepubliky,
o zaplatenie sumy 449 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 449 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej
sumy od 22.11.2017 do zaplatenia na účet vedený v Poštovej banke, a.s. číslo: D. Q. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, variabilný symbol 615610226, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o náhrade trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 449 Eur, zmluvnej pokuty 10 %
ročne zo sumy 499 Eur od 28.02.2017 do 21.11.2017, zo sumy 449 Eur od 22.11.2017 do zaplatenia,
poplatkov za upomienky v sume 180 Eur, poplatku za expresné spracovanie úveru v sume 100 Eur,
zmluvného úroku 32,22 % ročne zo sumy 1.000 Eur od 22.04.2016 do 24.05.2016, zo sumy 888
Eur od 25.05.2016 do 28.06.2016, zo sumy 776 Eur od 29.06.2016 do 11.08.2016, zo sumy 614 Eur

od 12.08.2016 do 16.12.2016, zo sumy 569 Eur od 17.12.2016 do 23.01.2017, zo sumy 539 Eur
od 24.01.2017 do 22.02.2017, zo sumy 499 Eur od 23.02.2017 do 21.11.2017, zo sumy 449 Eur od
22.11.2017 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 499 Eur od 28.02.2017 do
21.11.2017, zo sumy 449 Eur od 22.11.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu, že žalobca
ako veriteľ poskytol žalovanej - dlžníčke na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 615610226 dňa
22.04.2016 úver vo výške 1.000 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi vrátiť spolu s odplatou
0 Eur, úrokom spojeným so spotrebiteľským úverom vo výške 249,60 Eur a poplatkom za expresné

spracovanie úveru vo výške 100 Eur, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne
predstavovalo sumu 349,60 Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 1.349,60 Eur v 12 pravidelných mesačných
splátkach tak, že prvé štyri splátky zaplatí vo výške 1 Eur a ďalšie splátky zaplatí vo výške 168,20
Eur vždy k 22. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 22.05.2016. Úrok vo výške 32,22 %
ročne z poskytnutého úveru v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavoval
sumu 249,60 Eur. Doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín poslednej splátky mal nastať
22.04.2017. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou

svojho dlhu, zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy.
Žalobca v žalobe tvrdil, že podľa bodu 15. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa zmluvné
strany dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako štyri
mesiace sa stane celý dlh splatný okamžite. Vzhľadom na omeškanie žalovaného so zaplatením sa dlhstal splatným dňa 27.02.2017. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaná do podania žaloby zaplatila
sumu 551 Eur.

2. Súd doručil žalovanej žalobu v súlade s § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok,
ďalej „C.s.p.“) dňa 02.03.2020, poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach a výzvou podľa § 167
ods. 2 C.s.p. vyzval na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná vyjadrenie nedoručila.

3. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5.Vzhľadomnavyššieuvedené,keďžesúdmalzato,žeskutkovétvrdeniastránniesúsporné,žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila, zostala nečinná, nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu, súd mal za to, že ide
o otázku jednoduchého právneho posúdenia a rozsudok vo veci verejne vyhlásil. O termíne verejného

vyhlásenia rozsudku upovedomil strany vyhlásením na úradnej tabuli súdu a webe dňa 31.03.2020.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o úvere, Všeobecných podmienok
spotrebiteľského úveru, späťvzatia žaloby sčasti a zistil tento skutkový stav:

7. Po výzve súdu zo dňa 22.01.2020 vzal žalobca žalobu sčasti späť a predmetom konania zostalo
zaplatenie istiny a úroku z omeškania tak, ako sú uvedené vo výroku rozsudku. Podľa § 144 C.s.p.
žaloba môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd

o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. V súlade s citovaným zákonným
ustanovením súd o späťvzatí žaloby sčasti nerozhodoval.

9. Žalobca - veriteľ a žalovaná - dlžníčka uzatvorili dňa 22.04.2016 zmluvu predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru žalovanej vo výške 1.000 Eur, za ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť úrok vo výške

32,22 % v sume 249,60 Eur, poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100 %, odplatu za
úver strany nedohodli. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 1.349,60 Eur v 12 pravidelných
mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky mala zaplatiť vo výške 1 Eur a ďalšie splátky vo výške
168,20 Eur, vždy ku 22. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 22.05.2016. RPMN úveru bola
dohodnutá vo výške 37,44 %, termín konečnej splatnosti dňa 22.04.2017, priemerná RPMN 21,61 %.

V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré boli neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sa žalobca a žalovaná dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v
lehote dohodnutej v zmluve, žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 10 %
ročne z dlžnej čiastky vtedy, ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu. Vzhľadom
na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušila

dojednania zmluvy a stratila výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku.

10. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta citovaného zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 4 písm. k) a ods. 5 a 6 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a 2 citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy 22.04.2016 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru,
podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon
činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom

na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

16. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ak aj v ich vzájomnej
súvislosti, mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

19. Dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere v

zmysle § 497 Obchodného zákonníka, táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ustanovenia
§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného
zákonníka. Pretože žalobca poskytol úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaná ho za týmto
účelom neprijala, strany spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a
b) zákona o spotrebiteľských úveroch a zmluva zo dňa 22.04.2016 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
podľa § 2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Zároveň obe

strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho
zákonníka a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch.

20. Žalobca od žalovanej žiadal priznať dlžnú sumu 449 Eur a úrok z omeškania od 22.11.2017 do

zaplatenia, lebo mal preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho dlhu,
žalobcovi zaplatil sumu 551 Eur a vznikla jej tak povinnosť podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zaplatiť úrok z omeškania. Výšku úroku z omeškania ani počiatok omeškania žalovaná nespochybnila.

21. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd

môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

22. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého

vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)
vyplývajúcu z § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“
V tomto spore bol žalobca v konaní úspešný v plnom rozsahu, zásadne má nárok na náhradu trov

konania od žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 1 písm. a) zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID - 19 v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony podľa ktorého, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na
uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku
práva, a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.