Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517223080
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7517223080.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235 zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému K. O., nar. X.XX.XXXX,
bytom J. Z. XX, K. 4, Česká republika, o zaplatenie 1.074,85 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu1.074,85euraaúrokzomeškaniavovýške5%ročne
zo sumy 1.074,85 eura od 5.4.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O

výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie (ďalej aj „súd“) 18.12.2017 domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.074,85 eura, úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.074,85 eura od 5.4.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu skutkovo
odôvodnil tým, že žalovaný zavinil dňa 9.12.2015 v Prahe v Českej republike ako vodič motorového
vozidla zn. Peugeot EČV: KE 203 CJ, predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody, škodu na
motorovom vozidle zn. Škoda EČV: XAFXXX2, ktorého držiteľom bola v čase nehody N. Š.. Kanceláriou
Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom v krajine

miesta nehody, bola Česká kancelář pojistitelú, ktorá svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1
Internal Regulations. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou, ako to vyplýva z ust.
§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidla. Žalobcaposkytolzpoistnéhogarančnéhofondupoškodenémupoistné

plnenie 1.277,83 eura, z ktorého suma 202,98 predstavovala delegačný poplatok, ktorý si žalobca
neuplatňuje. Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona si žalobca listom z 4.3.2016 uplatnil právo na náhradu
poistného plnenia voči žalovanému, ako tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 citovaného
zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil, s lehotou na plnenie do 4.4.2016. Žalovaný dlžnú sumu
neuhradil.

2. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“)

súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Žalovaný sa bez vážneho dôvodu k žalobe o splnenie povinnosti písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa
doručenia uznesenia Okresného súdu Košice - okolie z 10.9.2018 sp. zn. 7C/1/2018-67, ktorým ho súd
na uvedené vyzval a poučil o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Citované uznesenie bolo doručené žalovanému do vlastných rúk 24.9.2018.

Z uvedeného dôvodu súd podľa vyššie citovaného ust. § 273 CSP rozhodol vo veci rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného, tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP priznal

voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, tak ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku vydanému pre zmeškanie žalovaného odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
kedy odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Košice - okolie,
písomne, v troch vyhotoveniach ( § 356 písm. b) CSP).
Proti výroku II. rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,

do 15 dní odo dňa doručenia, na Okresnom súde Košice - okolie, písomne, v troch vyhotoveniach ( §
355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.