Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118011033
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118011033.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 30.

septembra 2019 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

C. G., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Č.. M. XX, Ľ.,

je vinný, že

- 28. 04. 2017 v čase asi o 23.00 hod. v Ľ. na ulici Č. M., v rodinnom dome č. XX, pri hádke s manželkou
B. G., nar. XX. XX. XXXX, túto fyzicky napadol tak, že ju päsťou udrel do oblasti
ľavého oka, stlačil jej prsty ľavej ruky a ruku vytočil, v dôsledku čoho jej spôsobil pomliaždenie a krvnú
podliatinu v okolí ľavej očnice, zlomeninu V. záprstnej kosti vľavo s miernym posunom úlomkov s dobou
liečenia a práceneschopnosťou od 29. 04. do 28. 08. 2017,

teda

- inému úmyselne ublížil na zdraví a taký čin spáchal na chránenej osobe a takým činom spôsobil ťažkú
ujmu na zdraví,
čím spáchal

- prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písm. a), odsek 3 písm. c) Trestného zákona

s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písm. c) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa

§ 37 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku nahradiť poškodenej B. G., U.. XX. X. XXXX, R. Č.
M. XXXX/XX, Ľ. škodu vo výške 883,- EUR.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku nahradiť poškodenej E.Á. D., Z.. XX. K. X K. XX, R. škodu vo
výške 525,- EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 1.6.2018 obžalobu na obvineného C. G. pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) , ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného C. G., svedkov B. G., C.
H., G.. T. G., N. R., Q. D.. G. I. K. K. G.. L. a oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Obžalovaný C. G. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, je nevinný a vypovedal, že od marca 2017 je u mami
v rodičovskom dome na ulici Československých letcov 51, do rodinného domu prichádza iba nakŕmiť
psov vo večerných hodinách, t. j. okolo 17-18.-stej, kedy prichádza z práce a vo svojom
vlastnom dome sa nezdržiava, tiež v uvedenom čase nebol prítomný v dome na 24-ke

a nevie čo sa stalo jeho bývalej manželke, on prišiel na druhý deň v ranných hodinách medzi 8-9.tou,
toho 29.-teho, kde išiel nakŕmiť psov a stretol manželku vonku na dvore, kde fajčila, posťažovala sa mu,
že ju bolí ruka, mala ju napuchnutú a bola to asi ľavá ruka a navrhol jej, že ju zoberie na pohotovosť,
kde zo začiatku nechcela ísť a zhruba po pol hodine, hodine s ním išla a keď sa vrátili z pohotovosti,
odišiel do rodičovského domu. Na druhý deň tam bol svokor C. H., aj suseda R., kde si už nepamätá,

či s nimi rozprával. S manželkou sa nerozprával, prečo ju bolí ruka, dôvod mu nepovedala.

Vzhľadom na rozpory bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že sa
manželky pýtal, čo sa stalo, ale neodpovedala mu a k rozporom obžalovaný uviedol, že
už presne nevie, čo povedala, či sa sťažovala alebo mu to len tak povedala, len vie, že mala problém

s rukou, preto ju požiadal, aby išla s ním na pohotovosť a veľmi sa s ňou nerozprával.

Súd vypočul aj poškodenú B. G., ktorá však využila svoje právo a nevypovedala ohľadnej jej manžela,
a preto súd prečítal jej výpovede z prípravného konania, kedy bola výslovne poučená podľa § 130
Trestného poriadku, kde uviedla, že toto právo nevyužila a následne vypovedala a z ktorých vyplynulo,

že dňa 28.4.2017 bola doma a v čase okolo 22.00 hod. došlo k hádke s manželom, kde dôvodom bolo,
že zistila, že ju zrejme podvádza a vzala jeho mobil, aby zistila s kým komunikuje. Nestihla ho pozrieť
a v čase keď mala mobil v ruke, vošiel do spálne manžel, nazlostil sa, keď zbadal, že
má jeho telefón a vrazil jej raz päsťou do hlavy, keď chcela z izby odísť, silno ju chytil za ruku, potiahol
a stlačil. Nevyhrážal sa jej. Dňa 29.4.2017 šla na pohotovosť, lebo pociťovala bolesti v ruke a mala ju

opuchnutú,podľavýmokommalahematóm,manželsavrátildomovažránoaodviezoljunapohotovosť.
Napadnutím jej spôsobil zlomeninu malíčka a prsteníka na ľavej ruke, ktorú mala potom v dlahe čo ju
obmedzovalo pri vykonávaní rôznych činností,. Z výpovede zo dňa 10.7.2017 tiež vyplynulo, že bývajú
spolu naďalej. Vo výpovedi dňa 12.9.2017 tiež uviedla, že na návšteve dňa 28.4.2017 bola
aj suseda N. R. a tiež že túto zavolala potom naspäť k nej, čo ju manžel udrel a ktorej povedala čo sa

stalo a tiež, že na pohotovosti jej manžel povedal, že má povedať, že spadla. Po ošetrení
odišla aj s otcom a manželom domov, kde sa jej manžel ospravedlnil a v týchto intenciách vypovedala
poškodená aj dňa 7.12.2017.

Súd vypočul aj svedka C. H., ktorý uviedol, že tam prišiel ráno pred pol siedmou, kde ho priviezol kamarát

a kde priniesol mäso a keď ju videl, mala podliatinu pod okom a ruku si držala, plakala. Potom čo sa
rozlúčil s kamarátom a sa jej pýtal, že čo sa stalo, mu povedala, že manžel ju napadol, telefonoval, pýtala
od neho telefón, on jej ho nechcel dať, postavil sa a vraj ju udrel a chytil za ruku. Potom čo jej povedal,
že treba ísť na pohotovosť, prišiel zať do domu, kde sa ho pýtal, že čo sa vlastne stalo a on mu nevedel
na to nič povedať. K skutočnosti, či prebehla nejaká komunikácia medzi obžalovaným a

poškodenou na pohotovosti svedok uviedol, že obžalovaný poškodenej povedal, aby povedala lekárovi,
že spadla. On pri incidente prítomný nebol, len poškodená mu vravela, že ju obžalovaný udrel s rukou,
že spadla na zem, že ju chytil za prsty, akoby jej prelámal tie prsty a malo sa to odohrať v spálni a potom
zavolala pani R. a tá k nej prišla a vie, že pani R. tam bola na návšteve aj pred tým.Svedkyňa N. R. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že so susedou G.
sedeli vonku tak a sa rozprávali a fajčili a keďže bolo už jedenásť hodín, tak povedala, že už ide domov,
manžel jej spal v spálni a keď odišla domov, v okamihu jej zavolala suseda, že je s ňou zle, že je celá

skrvavená, tak pribehla naspäť a jej povedala, že jej to urobil manžel, a tak ju ošetrila
a odišla domov, aj chcela volať záchranku, ale poškodená nechcela. Potom sa vrátila ráno, lebo pán
H. mal doniesť mäso - hovädzinu a keď na ňu pozrela, mala opuchnutú ruku, aj jej hovorila, že treba
ísť s ňou na pohotovosť a to vravela jej otcovi - pánovi H., v okamihu prišiel pán G. a potom ona odišla
domov. K spôsobu napadnutia uviedla, že obžalovaný zobral poškodenej ruku, jej ju vykrútil a že ešte

po nej stúpal a nevie ktorá ruka to bola a krv jej tiekla z nosa a k tomu poškodená jej povedala, že pán
G. ju zbil. Upresnila, že poškodená vravela, že jej vytočil ruku a polámal jej prsty na ruke.
Pokračovala, že ona videla obžalovaného ako spí, a to cez okno áno. Ona odišla domov, napadnutie
nevidela, poškodená jej hovorila, že mal mobil v ruke a že sa s ním hrá. Okrem toho, že
poškodenej tiekla z nosa krv a mala opuchnutú ruku iné poranenia nepozorovala, až na druhý deň mala
opuchnuté oko, asi ľavé. Dodala, že pán G. sa rozprával s H., kde sa ho H. pýtal, že čo urobil dcére,

kde na to pán G. niečo odpovedal, ale to už nepočula.

Vzhľadom na rozpory bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že bola na
návšteve u B. G., kde prišla okolo 20.30 hod sedeli pod prístreškom, ona obžalovaného
nevidela, len poškodená jej vravela, že je doma asi vypisuje s nejakou priateľkou, kde k rozporom

uviedla, že obžalovaného nevidela, iba poškodená jej povedala, že leží v spálni a na
to prizabudla. Tiež z výpovede vyplynulo, že obžalovaný nič neodpovedal, keď sa ho H. pýtal, čo urobil
dcére, na čo si už svedkyňa nespomínala.

Svedkyňa G.. T. G. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dôchodkyňa, je stále doma, aj vo

večerných hodinách a jej syn v polovici marca 2017 prišiel k nej, či môže u nej bývať, lebo má nezhody
s manželkou a odvtedy je u nej a v ten deň bol u nej, spal celú noc, na druhý deň, išiel kŕmiť psa do
jeho domu a dlho sa nevracal, prišiel domov až na obed, keď sa vrátil, hovoril, že išiel kŕmiť psa a Ivana
mala opuchnutú ruku, tak jej hovoril, že treba ísť k lekárovi, zo začiatku nechcela ísť, ale že potom ju
odviezol do nemocnice na ošetrenie. Ona ju potom stretla, po týždni, dvoch, na zastávke, sedeli spolu

v autobuse, sedela tam ešte nejaká žena, a tá sa jej pýtala, že čo má s rukou a ona povedala jej, že
spadla a takéto poranenia mala viackrát, predtým ju tiež ošetrovala, mala obočie natrhnuté.
K skutočnosti, či sa syna pýtala ohľadne opuchnutej ruky, jej syn povedal, že poškodená
asi spadla. Mala asi vypité.

Súd vypočul aj D.. G. I., znalca z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a dospelých
a psychológie dopravy, ktorý vo vzťahu k poškodenej B. G. vypracoval posudok č XX/XXXX a
uviedol, že u poškodenej B. G., zistil že stupeň jej rozumovej, duševnej a mravnej vyspelosti je
primeranýatátoje schopnásprávnevnímať,zapamätaťsiasprávnereagovaťvžitéudalosti.Vyšetrením
zistil snahu javiť sa v lepšom svetle v žiaducejšej rovine, skresľovať skutočnosti vo svoj prospech, čo

vo všeobecnosti z psychologického hľadiska znižuje všeobecnú i špecifickú vierohodnosť jej osoby.
Vyšetrením neobjektivizoval snahu vedome škodiť manželovi C. G., avšak podľa jeho názoru nemožno
vylúčiť, že pod vplyvom emócií, v dôsledku snahy vyriešiť vzťahovú situáciu medzi ňou a manželom,
mohlo dôjsť ku stresovaniu a subjektivizácii objektívnych okolností prežitých udalostí a vzťah svedkyne k
obžalovanému označil za ambivalentný. Žiadne známky psychickej poruchy alebo choroby u nej nezistil

a tiež neutrpela žiadnu ujmu na zdraví po duševnej stránke, ktorá by vznikla alebo bola v príčinnej
súvislosti s konaním páchateľa skutku.

Bol vypočutý aj G.. G. L., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo (toxikoógia,
alkohológia, sérohematológia), ktorý vypracoval znalecký posudok č. XXX/XXX, ktorý uviedol, že zo

zdravotnej dokumentácie a vyšetrení poškodenej B. G. zistil, že táto utrpela pomliaždenie a krvnú
podliatinu v okolí ľavej očnice, zlomeninu V. záprstnej kosti vľavo s miernym posunom úlomkov,
vytrhnutie vlasov v temennej oblasti, pričom pomliaždenie a krvná podliatina v okolí ľavej očnice bola
spôsobená tupým predmetom o širšej kontaktnej ploche, ktorý pôsobil na uvedenú oblasť malou silou a
prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri jednom údere do uvedenej oblasti

zatvorenou dlaňou - päsťou spôsobenou druhou osobou a zlomenina V. záprstnej kosti vľavo
s miernym posunom úlomkov bola spôsobená tupým predmetom o širšej kontaktnej ploche, ktorý pôsobil
na uvedenú oblasť veľkou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou
pri pevnom stlačení ľavej ruky poškodenej rukou druhej osoby s vytočením do neprirodzenej polohya následným vznikom zlomeniny. Vytrhnutie vlasov v temennej oblasti bolo spôsobené podľa jeho
názoru chytením za vlasy poškodenej rukou druhej osoby s následným prudkým trhnutím malou až
strednou silou a prudkosťou. Zo súdnolekárskeho hľadiska ide v prípade

pomliaždenia a krvnej podliatiny v okolí ľavej očnice o poranenie stredne ťažké, ktoré si nevyžaduje
špecifickú chirurgickú liečbu iba prikladanie studených obkladov, užívanie liekov a mastí na tlmenie
bolestiaurýchlenievstrebávaniaopuchu,pričomkúplnémuvyhojeniuspravidladochádzaza14-16dní.
V prípade zlomeniny piatej zápästnej kosti vľavo s miernym posunom úlomkov ide o poranenie ťažké,
ktoré si vyžaduje špecifickú chirurgickú liečbu spojenú s naložením sadrovej dlahy, telesné šetrenie,

užívanie liekov proti bolesti a na urýchlenie vstrebávania opuchu s následnou rehabilitáciou, pričom
k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 7 - 8 týždňov a v prípade vytrhnutia vlasov v temennej
oblasti ide o poranenie ľahké bez potreby práceneschopnosti, kde v prípade, ak
by poškodená pracovala, potom jej práceneschopnosť mohla trvať 7 - 8 týždňov. Poškodená bola v
čase po úraze obmedzovaná nemožnosťou úplnej manipulácie ľavou rukou z dôvodu nosenia sadry
a následne sadrovej dlahy počas 39 dní s bolesťami v mieste poranení počas liečby v dĺžke 7 - 8

týždňov s klesajúcou intenzitou. Dodal, že nepredpokladá vznik trvalých následkov. Poškodená bola
práceneschopná v čase od 29. 4. 2017, pričom jej práceneschopnosť mala byť ukončená dňa 28. 8.
2017, čo predstavuje 122 dní, pričom bola predĺžená z dôvodu dlhšieho trvania rehabilitácie, kde táto
bola v príčinnej súvislosti s úrazom. V danom prípade dosahuje výška odškodnenia za bolesť pri úraze
pri 50-tich bodoch sumu 883,- EUR. V zdravotnej dokumentácii poškodenej sa podľa znalca nachádzali

údaje o starších poraneniach zistených dňa 29. 4. 2017 pri vyšetrení na traumatologickej ambulancii, a
to pomliaždenie ľavého kolena, pomliaždenie hrudníka obojstranne, pomliaždenie ľavého predkolenia,
ktoré jej mali byť spôsobené druhou osobou.

Za súhlasu procesných strán bola prečítaná výpoveď C.. C. A., zamestnankyne Sociálnej poisťovne,

z ktorej vyplynulo, že k okolnostiam skutku sa vyjadriť nevie, avšak Sociálnej poisťovni vznikla škoda
spočívajúca vo vyplatených nemocenských dávkach vo výške 522,- Eur a túto škodu si Sociálna
poisťovňa uplatňuje.
Boli oboznámené listinné dôkazy, z ktorých súd zistil nasledovné:

Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne poškodenej bolo vyplatených celkom 525,- Eur (nemocenské).

Súčasťou spisu je aj zápisnica o vyšetrovacom pokuse, z ktorej výsledku plynie, že k mechanizmu
zranenia došlo tak ako to uvádza poškodená vo svojich výpovediach.

Boli oboznámené aj lekárske správy z vyšetrení poškodenej B. G., ktoré boli objektivizované znaleckým
posudkom G.. L..

Podľa správy FNsP J.A. Reimana, obžalovaný nebol hospitalizovaný na Psychiatrickom
oddelení FNsP J.A. Reimana Prešov a nie je vedený v Psychiatrickej ambulancii.

Podľa správy o povesti obce Ľubotice, správanie obžalovaného nebolo riešené komisiou pre verejný
poriadok, na jeho osobu od spoluobčanov neboli vznesené sťažnosti.

Vo výpise z Ústrednej evidencie priestupkov MVSR, Ján Michna bol postihnutý za priestupky na úseku

dopravy.

Podľa potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia obžalovaný bol dňa 1.1.2018
vykázaný podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z v platnom znení zo spoločného obydlia ohrozenej
B. G. na 10 dní.

Obžalovaný C. G. nebol doposiaľ súdne trestaný.

Ztaktovykonanéhodokazovania,zhodnotiacdôkazyjednotlivo,akoajvichsúhrnesúdzistilnasledovné:

Dňa 28.4.2017 okolo 22.00 hod. došlo ku konfliktu medzi poškodenou B. G. a obžalovaným, kde keď
mu chcela pozrieť mobil, obžalovaný C. G. reagoval tak, že ju udrel päsťou do ľavého oka a následne
jej vytočil ruku a stlačil jej prsty, v dôsledku čoho v ten deň utrpela porania, a to pomliaždenie a krvnú
podliatinu v okolí ľavej očnice a tiež zlomeninu V. záprstnej kosti vľavo s miernym posunom úlomkov.Obžalovaný C. G. poprel spáchanie skutku a v podstate uviedol, že on do domu
prichádza nakŕmiť psov, vtedy nebol doma a nevie čo sa poškodenej stalo, ale keď tam prišiel na druhý

deň, odviezol ju na pohotovosť, lebo mala napuchnutú ruku, kde dôvod mu nepovedala.

Obžalovaný je však usvedčovaný najmä výpoveďou poškodenej B. G., ktorá popísala priebeh skutku a
ten bezprostredne prerozprávala otcovi C. H., ktorý navyše počul ako jej obžalovaný na vyšetrení hovorí,
že má povedať, že spadla a v podstate zhodne to prerozprávala aj pani R.,

O nezhodách obžalovaného C. G. s B. G. svedčí aj to, že dňa 1.1.2018 došlo k vykázaniu
obžalovaného zo spoločného obydlia na dobu 10 dní, pričom je zároveň vyvrátená aj jeho obrana,
že sa tam od marca 2017 nezdržiava, iba tam chodí nakŕmiť psov a tiež ho nevyviňuje ani výpoveď
jeho matky G.. G., ktorá v dôsledku uvedeného vyznieva nevierohodne a navyše ani z jej výpovede
nevyplýva taká rozhodná skutočnosť svedčiaca o tom, že v čase skutku bol s matkou.

K okamihu vzniku poranenia je potrebné poukázať na závery znalca G.. L., ktorý
za pravdepodobný mechanizmus vzniku poranení u poškodenej G. označil úder päsťou spôsobenou
druhou osobou a pri zlomenine V. záprstnej kosti vľavo s miernym posunom úlomkov
pevné stlačenie ľavej ruky poškodenej rukou druhej osoby.

Bolo nepochybne preukázané, že k vyššie popísaným zraneniam poškodenej došlo na základe konania
obžalovaného C. G. a je tu daná aj príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného C. G. a zranení
poškodenej Ivany G., kde takýto mechanizmus vzniku poranení je aj v súlade s výpoveďou znalca z
odboru zdravotníctva G.. G. L.Á..

Na základe uvedeného súd jednoznačne dospel k záveru, že obžalovaný C. G. svojim konaním
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 Trestného zákona.

Obžalovaný konal nepochybne formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo

chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom
(objekt), ktorým je ochrana zdravia iného, nakoľko ublížením na zdraví sa rozumie také poškodenie
zdravia iného, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie, vyšetrenie alebo liečenie a v tomto prípade naplnil
svojim konaním aj kvalifikovanú skutkovú podstatu, nakoľko v tomto prípade poškodená bola PN v
čase 29. 4. 2017 do 28. 8. 2017, t. j., 122 dní a v zmysle § 123 ods. 3 písm. f) Trestného zákona je

ťažkou ujmou na zdraví porucha zdravia trvajúca dlhší čas a tá v zmysel § 123 ods. 4 Trestného zákona
sa rozumie porucha, ktorá si vyžiadala liečenie prípadne aj PN v trvaní najmenej 42 dní, počas ktorých
závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného, čo v tomto prípade naplnené bolo a tiež
poškodená v čase skutku bola manželkou obžalovaného, kde v zmysle § 139 ods. 1 písm. c ) Trestného
zákona, blízka osoba je chránenou osobou.

Teda súd uzavrel, že obžalovaný C. G. svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) ,ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba
páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Pri posudzovaní pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností u obžalovaného súd zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť a to, že doposiaľ viedol riadny život (§ 36 písm. j) Trestného zákona). Z
priťažujúcich okolností nezistil žiadnu (§ 37 Trestného zákona).

Trestný zákon v jeho osobitnej časti za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona

umožňuje uložiť trest odňatia slobody vo výmere 2 roky až 5 rokov.

Vzhľadom na okolnosti skutku, spôsob jeho spáchania ako aj následok dospel súd k záveru, že
na dosiahnutie účelu Trestného zákona a na uvedomenie si následkov svojho konania, nie je naobžalovaného potrebné pôsobiť trestom spojeným s jeho výkonom a že účel trestu je možné dosiahnuť
aj samotnou hrozbou trestu, a preto výkon trestu podmienečne odložil a za zákonný a spravodlivý a
primeraný považoval trest na spodnej hranici zákonom stanovenej trestne sadzby v teda v

trvaní 2 rokov , kde na preukázanie, že išlo len o mimoriadne vybočenie je súd toho názoru,
že primeranou je skúšobná doba v trvaní 3 rokov .

Takýto trest uložený obžalovanému súd považoval za primeraný a dostatočný na zabezpečenie účelu
Trestného zákona a dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody zo strany poškodených B. G. ako aj Sociálnej poisťovne, tento bol
uplatnenýriadneavčasanakoľkonemalpochybnosti,čododôvoduakoajvýšky,zaviazalobžalovaného
k náhrade škody poškodenej B. G. vo výške 883,- Eur a Sociálnej poisťovni vo
výške 525,- Eur.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.