Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/2101/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119465048
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Richter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119465048.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Centrum pre deti a rodiny Prievidza, so
sídlomŠ.Závodníka494/24,97101Prievidza,IČO:34057773protipovinnému:K.V.,C..XX.XX.XXXX,
S. T., XXX XX T., o vymoženie zameškaného výživného vo výške 304,92 Eur, o návrhu na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 17. 12. 2019 domáhal
od povinnej vymoženia zameškaného výživného vo výške 304,92 Eur na základe právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 11P/155/2012, zo dňa

30.07.2013.

2. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 11P/155/2012 zo dňa 30.07.2013, bola matka
zaviazanáprispievaťnavýživuvtomčasemal.T.W.V.avtomčasenamal.Q.V.výživnýmvovýške30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na každé z detí, vždy vopred najneskôr do
25-teho dňa v mesiaci na účet vedený v Štátnej pokladnici, Bratislava, a to počnúc dňom umiestnenia

maloletých detí do ústavnej starostlivosti.

3. Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie vrátane jeho príloh súd zistil, že v návrhu na vykonanie
exekúcie je ako oprávnený uvedené (označené): Centrum pre deti a rodiny Prievidza - zariadenie, ktoré
vykonávalo ústavnú starostlivosť v tom čase nad maloletou T. W. V., C.. XX.XX.XXXX a súčasne v tom
čase nad maloletým Q. V., C.. XX.XX.XXXX, a nie samotná T. W. V., C.. XX.XX.XXXX a samotný Q.

V., C.. XX.XX.XXXX, t. j. návrh na vykonanie exekúcie podalo zariadenie, ktoré vykonávalo ústavnú
starostlivosť v tom čase nad maloletými deťmi, a teda osoba bez postavenia oprávneného z exekučného
titulu. Nakoľko tu ide o vymoženie pohľadávky na výživnom v tom čase pre maloleté deti, nad ktorými
vykonávalo ústavnú starostlivosť zariadenie - Centrum pre deti a rodiny Prievidza, kde oprávnenými
boli v tom čase maloleté deti, samotné Centrum pre deti a rodiny Prievidza bolo zákonným zástupcom
maloletých detí, na vyživovaciu povinnosť bola zaviazaná matka maloletých detí, a teda zariadenie

- Centrum pre deti a rodiny Prievidza je faktickým poberateľom výživného (platobným miestom) a
povinným je v danom prípade matka v tom čase maloletých detí.

4. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) bod 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“)
návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu a musí obsahovať označenie oprávneného a

povinného; ak je účastníkom konania fyzická osoba, označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu a dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.5. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá

poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

6. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu

dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.

7. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré
vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61 k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd zastaví exekúciu v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

10. Podľa § 199c Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre vymoženie

alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému pričítať, alebo
z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí trovy podľa
§ 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre maloleté dieťa,
platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

11. Súd mal za to, že pri ukladaní povinnosti na úhradu výživného matke v tom čase maloletých detí v
súvislosti s nariadením ústavnej starostlivosti v tom čase nad maloletými deťmi, je povinná matka, ktorej
sa povinnosť ukladá a oprávnenými sú v tom čase maloleté deti, pričom zariadenie, ktoré vykonávalo
ústavnú starostlivosť v tom čase nad maloletými deťmi, ktorým sa malo výživné v tom čase na maloleté
deti platiť bolo určené za faktického poberateľa výživného a taktiež bolo platobným miestom. V prípade,

že návrh na vykonanie exekúcie vo veci vymáhania výživného podá zariadenie, ktoré vykonávalo
ústavnú starostlivosť v tom čase nad maloletými deťmi vo vlastnom mene, nie v mene v tom čase
maloletých detí, je tu dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie. Zariadenie (Centrum pre
deti a rodiny Prievidza), ktoré vykonávalo ústavnú starostlivosť v tom čase nad maloletými deťmi - T.
W. V., C.. XX.XX.XXXX, a Q. V., C.. XX.XX.XXXX, malo byť v návrhu na vykonanie exekúcie uvedené

(označené) ako zákonný zástupca maloletých detí a ako oprávnení mali byť uvedení (označení) maloletí
T. W. V. a Q. V..

12. Nedostatok oprávnenia fyzickej osoby, ktorá je v návrhu na vykonanie exekúcie označená ako
oprávnený, vymáhať pohľadávku na výživnom patriacom maloletému dieťaťu vo vlastnom mene vedie

k nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, ktorá bráni tomu, aby oprávnený ním začaté exekučné
konanie doviedol do úspešného konca. Vecná legitimácia vyplýva z hmotného práva, má ju ten, kto je
podľa hmotného práva nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti - aktívna, pasívna. (Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5 Cdo 13/2016 zo dňa 29. 03. 2017).

13. Súd má za preukázané, že v návrhu na vykonanie exekúcie v časti „A) Účastníci konania a ich
zákonnízástupcovia-oprávnení“boloakooprávnenýuvedenéCentrumpredetiarodinyPrievidza,ktoré
však nebolo oprávneným požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Pri vymáhaní výživného sú
oprávnenými deti, ktoré majú právo domáhať sa splnenia vyživovacej povinnosti jej núteným výkonom.
Ako oprávnení mali byť v návrhu na vykonanie exekúcie uvedení mal. T. W. V. a mal. Q. V., a Centrum pre

deti a rodiny Prievidza malo byť v návrhu uvedené ako zákonný zástupca oprávnených. Súd v tejto veci
tiež poukazuje na skutočnosť, že T. W. V., C.. XX.XX.XXXX, a Q. V., C.. XX.XX.XXXX sú toho času už
plnoletí, a teda návrh na vykonanie exekúcie by mali podať sami, prípadne na to splnomocniť inú osobu.14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, a to nedostatok aktívnej vecnej legitimácie oprávneného, súd
pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že je tu dôvod, pre ktorý by exekúcia musela byť
zastavená, a preto súd v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku,

návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

15. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

16. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď účastníkom exekučného konania je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre
ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.