Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819202732
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819202732.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcov: 1.) Ľ. Z., O. X.XX.XXXX, Z.

V. L. V. XXXX/X, XXX XX E. a 2.) U.. T. Z. F., O. XX.X.XXXX, Z. V. V. XXX/XX, XXX XX E., zastúpených
advokátom: JUDr. Pavol Kontra, advokát, Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, IČO: 42321859,
proti žalovanej: W. Č., O. X.X.XXXX, Z. V. Y. XXXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 348,66 Eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcom 1.) a 2.) istinu vo výške 348,66 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 348,66 Eur od 12.9.2019 do zaplatenia, všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcom 1.) a 2.) právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1,2 sa podanou žalobou domáhali vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku. Poukázali na to, že 28.8.2018 uzavreli so žalovanou ako nájomníčkou nájomnú zmluvu,
predmetom ktorej bol prenájom bytu v E. O. H. K. Č.. X, zapísaný na LV XXXX, byt č. 21 na
druhom poschodí. Nájomná zmluva bola uzatvorená od 1.9.2018 do 31.12.2018. Za uvedené obdobie
vznikol žalovanej nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu vo výške 127,28 Eur, pričom
vyúčtovanie jej bolo doručené 14.1.2019 a žalovaná sa zaviazala nedoplatok uhradiť do 14 dní od

prevzatia vyúčtovania. Žalobcovia 1,2 ako prenajímatelia uzavreli dňa 1.1.2019 so žalovanou ako
nájomníčkou nájomnú zmluvu na vyššie uvedený byt na obdobie od 1.1.2019 do 30.6.2019. Za uvedené
obdobie vznikol žalovanej nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu vo výške 186,48 Eur.
Vyúčtovanie bolo doručené žalovanej 30.6.2019, pričom sa zaviazala nedoplatok uhradiť do 31.7.2019.
Dňa 30.6.2019 došlo k odovzdaniu bytu späť žalobcom 1,2 a bol spísaný preberací protokol, v ktorom
bol uvedený nedostatok a to odpojenie elektromeru žalovanou, za čo sa zaviazala zaplatiť 34,90 Eur
za opätovné zapojenie elektromeru, čo mala uhradiť do 31.7.2019. Žalovaná žalobcom 1,2 neuhradila

žiadnu z vyššie uvedených dlžných súm. Žalobcovia v konaní predložili ako dôkazy nájomnú zmluvu,
vyúčtovanie nákladov a preberací protokol. Navrhli priznať žalovanú sumu aj s úrokom z omeškania od
podania žaloby do zaplatenia a zároveň si uplatnili náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz 10C/26/2019-17 zo dňa 4.10.2019, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanej prostredníctvom pošty, ani prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru

Rožňava, pričom zo správy vyplýva, že na adrese trvalého pobytu žalovaná nebýva a jej pobyt nebol
zistený ani na adrese Rožňava, Zlatá č. 1, ani na ulici Letnej č. 8, preto bol platobný rozkaz zrušený
uznesením 10C/26/2019-23 zo dňa 6.11.2019. Súd doručoval žalobu žalovanej na adresu trvaléhobydliska, na ktorej sa však žalovaná nezdržiava a preto zásielku neprevzala. Súdu sa nepodarilo zistiť
inú adresu pobytu žalovanej.

3. Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku
vydal oznámenie o podanej žalobe voči žalovanej, pričom žalovaná sa k žalobe a prílohám nevyjadrila.

4. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

5. Keďže v prejednávanej veci sa jedná o spor o zaplatenie 348,66 Eur, súd vec prejednal bez nariadenia
pojednávania.

6. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

7.ZNájomnejzmluvyzodňa28.8.2018vyplýva,žežalobcovia1,2akoprenajímateliaprenajaližalovanej
ako nájomníčke byt č. 21 nachádzajúci sa v E. O. H. K. Č.. X na dobu určitú od 1.9.2018 do 31.12.2018
s dohodnutým nájmom 350,00 Eur mesačne, pričom mesačné nájomné zahŕňalo aj náklady platené

prenajímateľom voči správcovi bytu, ako aj zálohovú platbu za kúrenie a teplú úžitkovú vodu. Z
Vyúčtovania nákladov zo dňa 14.1.2019 vyplýva, že žalovanej vznikol nedoplatok vo výške 127,28 Eur.

8. Z Nájomnej zmluvy zo dňa 1.1.2019 vyplýva, že žalobcovia 1,2 ako prenajímatelia prenajali žalovanej
ako nájomníčke byt č. 21 nachádzajúci sa v E. O. H. K. Č.. X na dobu určitú od 1.1.2019 do 30.6.2019

s dohodnutým nájmom 370,00 Eur mesačne, pričom mesačné nájomné zahŕňalo aj náklady platené
prenajímateľom voči správcovi bytu, ako aj zálohovú platbu za kúrenie a teplú úžitkovú vodu. Z
Vyúčtovania nákladov zo dňa 30.6.2019 vyplýva, že žalovanej vznikol nedoplatok vo výške 186,48 Eur.

9. Z Preberacieho protokolu zo dňa 30.6.2019 vyplýva, že žalovaná odovzdala byt, pričom okrem

bežného opotrebenia bol zistený odpojený elektromer. Žalovaná ako nájomníčka sa zaviazala uhradiť
sumu 34,90 Eur za opätovné zapojenie elektromeru do 31.7.2019 a zároveň sa zaviazal uhradiť
nedoplatok uvedený vo Vyúčtovaní do 31.7.2019.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom

rozsahu.

11. Medzi stranami sporu došlo k vzniku nájomného pomeru ohľadom bytu, ktorý užívala žalovaná.
Žalovaná neuhradila nedoplatok, ktorý vznikol v súvislosti s nájmom bytu tak, ako je to uvedené vo
vyúčtovaní nákladov a zároveň sa zaviazal uhradiť aj náklady na opätovné zapojenie elektromeru.

Zároveň sa zaviazala celý dlh uhradiť do 31.7.2019.

12. Podľa § 696 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného,
úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je
prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním

bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis. Podľa odseku 2
citovaného paragrafu úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú, alebo právny predpis neustanoví inak.

13. K základným povinnostiam nájomcu patrí jeho povinnosť platiť nájomné a úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu. Žalobcovia 1,2 v konaní preukázali Vyúčtovaním nákladov zo dňa
14.1.2019 a 30.6.2019, ktoré žalovaná prevzala, že žalovanej vznikol nedoplatok. Ďalej preukázali
Preberacím protokolom, že žalovaná sa zaviazala nedoplatok ako aj poplatok za zapojenie elektromeru
zaplatiť do 31.7.2019, čo potvrdila svojím vlastnoručným podpisom. Keďže doteraz žalovaná svoj dlh
neuhradila, bolo potrebné žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

14.Výrokoúrokochzomeškaniasaopieraoustanovenie§517ods.2Občianskehozákonníkavspojení
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalovaná sa zaviazala uhradiť dlh do 31.7.2019, pričom žalobcovia1,2 si uplatnili úroky z omeškania z dlžnej sumy od podania žaloby, teda až od 12.9.2019 a preto súd
úroky z omeškania od tohto dátumu priznal.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Žalobcovia 1,2 mali v konaní úspech v celom rozsahu a preto im bolo priznané právo na náhradu
trov konania vo výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.