Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/14/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010080

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8318010080.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
27.02.2010 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. W., B.. XX.XX.XXXX P. V., O. X.
V., W. Č..XX,

je vinný, že

dňa 27.02.2017 o 14.05 hod. na ulici Mierovej v Humennom ako vodič osobného motorového vozidla zn.
VW R. V.-E. bol kontrolovaný hliadkou OO PZ Humenné, pričom mu bola za priestupok proti bezpečnosti
a plynulosti v cestnej premávke v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisovpríslušníkomhliadkyB..T..Y.V.uloženáblokovápokutavovýške50,-eur,následnepotom,čo
T. W. odmietol uznať spáchanie priestupku a zaplatil uloženú pokutu na mieste, do správy o objasňovaní

priestupku (záznam o skutku na úseku dopravy) do kolónky pre vysvetlenie podozrivého z priestupku
napísal a podpísal vyjadrenie „policajt si vypýtal úplatok 100,- eur“,

teda

iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,

čím spáchal

prečin krivé obvinenie podľa § 345 ods.1 Trestného zákona,

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 345 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona na
peňažný trest vo výške 500,- /päťsto/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd ukladá obžalovanej
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedeného) mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obvineného obžalobu pre prečin krivé
obvinenie podľa § 345 ods.1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe
Okresnej prokuratúry v Humennom č.k.: 1Pv 471/17/7702-8 zo dňa 29.01.2018 a vo výrokovej časti

rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obvineného, svedkov, oboznámením sa obsahom spisového
materiálu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný popieral spáchanie skutku. Potvrdil, že spáchal dopravný priestupok ( prešiel cez plnú
čiaru). Bol zastavený hliadkou, oboznámený, že porušil predpisy a policajt V. mu uviedol výšku
sumy, ktorú mal zaplatiť 150 alebo 200 eur, presne si nepamätal. Obžalovaný povedal policajtovi,
že je to vysoká suma za takýto priestupok, na čo mu policajt povedal, že sa môžu dohodnúť na
100 eur bez bločka, s čím obžalovaný nesúhlasil. Rovnako nesúhlasil s ďalšími návrhmi, ktoré mu

dával policajt V.. Iný prítomný policajt tam nebol, ani PhDr. W., on ju tam neregistroval. Ona sedela
v policajnom aute, ktoré stálo cca 4-5 metrov od auta obžalovaného. Celý čas komunikoval iba s
policajtom. Rozhovor prebehol vonku naľavo od vozidla obžalovaného. Obžalovaný priznal, že text
do správy o objasňovaní priestupku „ policajt si vypýtal úplatok 100 eur “, napísal obžalovaný. Sprvu
podpísal iba časť správy. Tvrdil, že suma je tam upravovaná a celá tá správa v značnej časti bola

upravená po jeho podpise. Tieto veci s hviezdičkou, ktoré sú tam podopisované, boli dopisované
neskôr. Prvú stranu, ktorú obžalovaný podpísal, bola vypísaná, ale tie veci, ktoré sú tam dopísané
s hviezdičkou a suma, ktorá je preškrtnutá, tam nebola, keď obžalovaný podpisoval, bola tam suma
150 eur. Policajt V. ho nevyzýval, aby svojim podpisom odsúhlasil opravu, teda zmenu v zázname o
priestupku. Aj keď policajt od neho pýtal úplatok, neoznámil podozrenie z trestnej činnosti tohto policajta,

pretože si myslel, že bude automaticky predvolaný k vysvetleniu. Obžalovaný nebol ani vypočutý, nebol
ani vypočutý svedok I. Y., ktorý celý čas sedel v aute. Priestupok bol riešený tak, že obžalovaný sa asi
tri na to dostavil na políciu na inšpektorát, tam na priestupkové konanie, kde s ním konal policajt, bola
mu uložená pokuta 30 eur, ktorú vyplatil na mieste. Keď sa obžalovaný vrátil k svojmu autu, vravel Y.,
že je pre neho neprípustné, aby tu platil niekomu. Celý čas išlo o to, že tá pokuta bola neprimeraná.

Obžalovaný chcel zaplatiť pokutu na mieste, ale tá suma 150 eur sa mu zdala neprimeraná.

Svedok - poškodený T.. Y. V. k skutku uviedol, že vozidlo obžalovaného zastavil, nakoľko porušil
dopravný predpis, kde uložil blokovú pokutu 50 eur, on bez slova, uviedol, že nie je si vedomý a že
bude spísaná správa o priestupku. Po vypísaní správy sa mu dal vyjadriť a on do kolónky vyjadrenia k

priestupku napísal vetu „policajt si vypýtal úplatok 100 eur“. Podľa svedka to obžalovaný spravil účelovo,
aby mu uškodil. Do správy sa nevyjadril k okolnostiam skutku, či je si vedomý alebo nie je si vedomý,
či je ochotný zaplatiť blokovú pokutu, alebo nie je. Napísal tam iba jednu účelovú vetu, aby svedkovi
poškodil.Svedoktrvalnatom,žesi žiadenúplatoknevypýtal,obžalovanému dalblokovúpokutu,vypísal
správu. To, že v správe bola uvedená výška blokovej pokuty 150 eur, išlo o pisársku chybu. Najprv bolo

napísaných 150 eur, svedok potom preškrtol a opravil, čo aj obžalovaný videl, že je to opravené, tzn.,
že sa k tomu vyjadroval, až keď to bolo opravené. Počas rozhovoru s obžalovaným, svedok uviedol, že
vodič sedel v aute, svedok stál vedľa neho a kolegyňa stála pred vozidlom. Ich komunikáciu počula aj
kolegyňa. Vo vozidle obžalovaného nikto iný nesedel. Hneď po danom skutku vyrozumel nadriadeného,
lebo keď je ohrozenie z nejakého úplatku, tak o tom musí byť upovedomený nadriadený, ktorý celý

spisový materiál postúpi na MV SR, kde bol vyšetrovateľom inšpekčnej služby vypočutý. V čase skutku
vo vozidle nebol vyhotovený zvukový záznam, aj keď svedok je si vedomý toho, že každé vozidlo by
malo byť vybavené týmto záznamom. O výške blokovej pokuty sa s obžalovaným nebavil, ale hneď mu
uložil blokovú pokutu vo výške 50 eur. Išlo o bežnú výšku pokuty za taký priestupok. Obžalovaný si
nebol vedomý priestupku, následne svedok išiel vypísať správu, tam nebola žiadna debata o výške.

Rozmedzie je do 150 eur, tam nebola žiadna debata o výške pokuty, on mu dal pokutu 50 eur, on s tým
nesúhlasil, svedok odišiel spísať celú správu do vozidla a po chvíli sa vrátil späť. Tam nebolo zo strany
vodiča uvedené, že je si vedomý alebo nie je si vedomý, nesúhlasí, bola tam napísaná len jedna účelová
veta. Svedok uviedol, že bol vypočúvaný inšpekciou, čo oznámil jeho nadriadený, lebo keď je niečo
také v zázname, tak nadriadený je povinný oznámiť to vyšetrovateľom. Obžalovaný to neoznamoval,

ani nepodával trestné oznámenie. Čo sa aj svedkovi zdalo byť čudné, pretože keď mal pocit, že si pýtal
úplatok, čo nie je pravdou, mohol to oznámiť na 158, na útvare PZ alebo mohol podať odpor voči
uzneseniu vyšetrovateľa. Podľa svedka celé toto konanie bolo zo strany obžalovaného účelové. Mohol
sa nejako ohradiť k vyšetrovaniu inšpekčne služby. Vec na inšpekčnej službe bola odmietnutá. K skutkuešte uviedol, že trvá na svojom vyjadrení, že obžalovaný bol upozornený ústne o vykonaní opravy
v zázname o priestupku. Na každej strane správy je podpis obžalovaného. Obžalovaný si preštudoval
celý obsah správy a mohol sa vyjadriť, ale on sa nevyjadril. Išlo len o pisársku chybu. Pred prevzatím

vozidla do služby skontroloval, či sú funkčné všetky zariadenia vo vozidle. Uviedol, že na vozidle bola
porucha soitronu, o čom vedel aj jeho nadriadený. Aj v súčasnosti majú viacero áut, ktorým soitron
nefunguje. Ďalej uviedol, že ak by vo vozidle sedel niekto na mieste spolujazdca, tak by sa mu dal
vyjadriť do správy, môžu sa vyjadriť do správy aj ďalší účastníci, je tam na to kolónka, že sa môže vyjadriť
aj ďalší svedok.

SvedkyňaPhDr.Z.W.zotrvalanasvojejvýpovedizprípravnéhokonania.SpolusV.vykonávalihliadkovú
službua išlizavozidlomobžalovaného, takvidelispáchaniepriestupku. Trvalanatom,žepočascelého
skutku bola v bezprostrednej blízkosti p. V.. Počula celú komunikáciu medzi nimi dvoma. Trvala na
tom, že vo vozidle obžalovaného sedel len obžalovaný. Komunikácia medzi nimi dvoma bola o spáchaní
priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke. Išlo o nerešpektovanie dopravného

značenia, svetelné dopravné značenie na ul. Mierovej, križovatka. Po zastavení vozidla bola vykonaná
kontrola vodiča, vizuálna kontrola vozidla, kolega vodičovi popísal skutok, ktorého sa dopustil, za čo mu
bola uložená bloková pokuta vo výške 50 eur, vodič nebol ochotný pokutu zaplatiť, bola spísaná správa
o objasňovaní priestupku, po jej spísaní a poučení vodiča, vodič uviedol v časti, kde sa môže vyjadriť,
že si kolega od neho vypýtal úplatok. To tam napísal obžalovaný. Kolega sa ho slušne opýtal, že čo je

tam napísané, lebo tá správa sa potom prepisuje elektronicky, tak aby vedel, čo je tam napísané. Vodič
mu to zopakoval. Kolega p. V. od neho určite nepýtal pýtal 100 eur bez bločku, je to svedomitý policajt,
ktorý určite úplatok nepýtal, jedine, čo pýtal bola 50,- eur bloková pokuta v zmysle zákona. Obžalovaný
50 eur odmietol zaplatiť, pretože si nebol vedomý spáchaného priestupku. Oznámenie o priestupku
spisoval kolega asi vo vozidle. Ona stála vonku. Vodič záznam podpisoval pred vozidlom. Nemala

vedomosť o tom, že tam sprvu bola napísaná suma 150 eur. Doklad bol na sumu 50 eur. Následne
išli na OO PZ, kde sa spísal záznam do el. podoby + plus bežné veci k tomu priestupku, ktoré sú
bežné. K tomu, že vo vozidle nefungoval systém soitron, uviedla, že prax je taká, že keď preberá
službu od hliadky, nerobí sa o tom záznam, či sa odovzdáva vozidlo bez závad alebo so závadami. O
tom je upovedomená stála služba.

SvedokY. tvrdil,žesedelvovozidleobžalovanéhospolusním.Obžalovanýodbočilzlenakrižovatke.Išli
z križovatky cez semafor. Zastavili ich policajti. Na križovatke mali odbočiť doľava, sledovali ich policajti,
mali zapnuté majáky, išli vedľa nich, mali zastaviť na krajnici. Zastavili kde bola niekedy Všeobecná

poisťovňa, potom vlastne prišiel policajt k autu, pýtal doklady. Obžalovaný vyšiel z auta, dal doklady,
rozprávali sa o priestupku, či je si vedomý a následne o nejakých peniazoch. Potom vlastne T. si sadol
do auta a vrátil sa a išli vypísať papiere. Pri aute bol policajt sám. Ako sme nasadli, vystúpili z auta
obidvaja, presne sa nepamätal, policajtka, alebo policajt. Nevedel uviesť, či obžalovaný má vo vozidle
Golf tmavé alebo dymové sklá. Obžalovaný sa s policajtom bavili sa o priestupku o nejakej sume, medzi

tým, započul sumu okolo 150 - 200 eur bez potvrdenia. T. si sadol rozhorčený do auta, bol nervózny s
tým, že od neho pýtal úplatok. Vrátil sa s papiermi, vypísal nejaké papiere. Potom odišli po vypísaní
papierov a po spísaní. Nepočul, aby mu hovoril policajt, že mu dá pokutu bez bločka, len počul o 150 -
200 eur, najprv 200 a potom 150 eur. V tom čase, keď sa jednalo, teda keď policajt jednal s priestupcom,
policajtka bola v aute. Oni vystúpili obidvaja, potom následne policajtka sadla do auta pred nimi asi

2-3 metre šikmo pred ich vozidlom. Trval na tom, že ho museli vidieť sedieť vo vozidle, sedel na mieste
spolujazdca.

Svedok N.. L. T. potvrdil, že hliadka bola na vozidle KIA a práve na tomto vozidle nefungoval nahrávací
systém minimálne 2 roky. On túto závadu zistil niekedy koncom roka 2015 a na túto závadu upozornil

cez ich informačný systém, do ktorého sa nahlasujú všetky závady a nedostatky na vozidle, niekedy
koncom roku 2015 a toto vozidlo bolo opravené až niekedy v lete 2017. Musí byť o tom záznam,
pretožetotovozidloboloťahanépovlastnejosidoBratislavy,tamsarobilaoprava,malatambyťmenená
matičná doska. Pamätá si to preto, lebo na túto jazdu vyslal druhých vodičov, bol to p. W. H. L.. W., ktorý
mal vozidlo v osobnej starostlivosti a druhý išiel ako vodič, aby cestovali dvaja. O tom, že policajt,

ktorý bol na zákroku, mal byť uplácaný v tom čase, svedok zistil až zo správy o výsledku objasňovania
priestupku, tam si to prečítal.Predmetné vozidlo bolo v prevádzke, pretože technicky bolo spôsobilé na prevádzku je a to nie je
dôvod, aby rok a pol stálo, lebo prakticky nemožno odstaviť vozidlo kvôli tomu, že nefunguje nahrávací
systém. Čo sa týka toho nahrávacieho systému, tak svedok urgoval niekoľkokrát, existuje vnútorný

informačný systém, do ktorého ja nahadzujem tieto nedostatky a tam som to urgoval viackrát.

V spise sa nachádza správa o objasňovaní priestupku (záznam o skutku na úseku dopravy) zo dňa
27.02.2017.

Rozkazom o uložení sankcie za priestupok vydaným dňa 15.03.2017 OO PZ Humenné, ODI bola
obžalovanému uložená pokuta vo výške 30 eur za priestupok, ktorého sa dopustil dňa 27.02.2017 v
čase o 14.05 hod..

Uznesením zo dňa 21.04.2017 sp.zn. ČVS: U.-XX/OISV-P.-XXXX MV SR, Sekcia kontroly a inšpekčnej
služby, úrad inšpekčnej služby, odbor inšpekčnej kontroly Východ trestné oznámenie T. W. týkajúce sa

podozrenia zo spáchania trestného činu prijímania úplatku podľa § 329 ods.1, 2 Tr. zák., ktorého sa mal
dopustiť príslušník PZ V. odmietol, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup
podľa § 197 ods. 2 Tr. por.

Po zhodnotení všetkých dostupných dôkazov jednotlivo i v súhrne, nadobudol vnútorné presvedčenie

a dospel k záveru, že obžalovaný spáchal žalovaný skutok tak, ako je to uvedené v obžalobe a vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Súd mal za preukázané, že obžalovaný sa dňa 27.02.2017 dopustil
priestupku na úseku proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke v zmysle zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená pokuta. Obžalovaný do záznamu
uviedol, že policajt si vypýtal úplatok. Následne toto bolo prejednávané, uznesením zo dňa 21.04.2017

sp.zn. ČVS: U.-XX/OISV-P.-XXXX MV SR, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, úrad inšpekčnej služby,
odbor inšpekčnej kontroly Východ trestné oznámenie T. W. týkajúce sa podozrenia zo spáchania
trestného činu prijímania úplatku podľa § 329 ods.1, 2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť príslušník PZ
V. odmietol, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 197 ods. 2 Tr. por.
Keďže svedkovia popisovali skutočnosti týkajúce sa skutku tak, že proti sebe stáli tvrdenia dvoch strán,

s prihliadnutím na skutočnosť, že nebolo preukázané, že policajt si vypýtal úplatok od obžalovaného,
súd dospel k záveru, že obžalovaný konal v úmysle privodiť T.. Y. V. trestné stíhanie a preto zámerne do
správy o objasňovaní o priestupku uviedol, že si službukonajúci príslušník PZ Mgr. Y. V. vypýtal úplatok.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený kladne, doposiaľ nebol súdne trestaný.

Pri úvahách o treste súd vychádzal z ust. § 34 a nasl. Tr. zákona, súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery,
ako aj možnosti jeho nápravy. Súd prihliadal na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j/ Tr.
zák., teda že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Bolo tak v súlade so zákonom za

použitia § 345 ods. 1 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Na základe
týchto skutočností súd za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. ako aj vzhľadom na osobu páchateľa, jeho
doterajší život a priaznivú prognózu nápravy súd mal za to, že pre preventívny a výchovný účel trestu v
danom prípade postačuje aj trest, ktorý nie je spojený s obmedzením osobnej slobody. Súd nadobudol
presvedčenie, že u obžalovaného bude účel trestu splnený aj uložením peňažného trestu, ktorý súd

uložil ako trest samostatný a to vo výške 500 eur. Pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd
uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 ( jedného ) mesiaca. Súd má za to,
že uložený trest je postačujúcim jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie. Nateraz
je predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť svojho
konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijaljeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.