Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919201690
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6919201690.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska,

IČO: 47 232 480, so sídlom v Bratislave, Mlynská Dolina, proti žalovanému: J.. R. Š., V.. XX.XX.XXXX,
B. P. X. XX, K., o zaplatenie 587,72 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 148,37 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V časti o zaplatenie sumy 440,80 € súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,64 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 13.03.2019, z dôvodu vznesenej
námietky miestnej nepríslušnosti doručenej Okresnému súdu Martin dňa 19.06.2019, sa žalobca voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 587,72 € spolu s úhradou poštových sadzieb v spojení s
vymáhaním vo výške 1,45 € a náhrady trov konania. Uviedol, že kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona
č. 342/2012 Z.z. zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu za kontrolované obdobie
od 01.04.2008 do 30.06.2018. Žalobca písomnou výzvou zo dňa 06.06.2018 vyzval žalovaného na

zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu
a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy, je povinný zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného
predstavuje sumu 570,72 € a pozostáva zo 123 neuhradených mesačných predpisov v období od
01.04.2008 do 30.06.2018, z pokuty vo výške 17 € a zaplatených poštových sadzieb vo výške 1,45 €.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu, ktorý nepožiadal o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac
nasledovný skutkový stav:

4. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Rimavská Sobota platobným
rozkazom zo dňa 18.03.2019, č. k. 13C/8/2019-13, vyhovel žalobe v celom rozsahu.

5. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný včas podaný odpor. Uviedol, že nárok žalobcu

považuje v celom rozsahu za neopodstatnený. Zo žaloby vyplýva, že žalobca si uplatňuje nárok na
úhradu za poskytované služby na adrese Č. K. XXX, N.. Na uvedenej adrese nikdy nebýval. Nemal a ani
nemá trvalý pobyt. Býva na adrese, ktorá je uvedená v žalobe. Z tohto titulu si pravidelne formou SIPO
z bankového účtu platí mesačne poplatky za poskytované služby. Výzva na zaplatenie nedoplatku boladoručovaná na adresu Č. K. XXX, N., ktorú neprezval. Nemá vedomosť o tom, kto potvrdil prevzatie. Z
týchto dôvodov žalobca nemá žiadny právny nárok uplatňovať voči nemu platenie poplatku za miesto
Č. K. XXX, N.. Súčasne vzniesol v zmysle § 100 OZ námietku premlčania, nakoľko žalobca si uplatňuje

nárok za obdobie od 01.04.2008 od 30.06.2018. Vzniesol aj námietku miestnej nepríslušnosti.

6. Uznesením zo dňa 26.04.2019, č. k. 13C/8/2019-23, Okresný súd Rimavská Sobota zrušil platobný
rozkaz v celom rozsahu z dôvodu podaného odporu.

7. Písomným podaním zo dňa 30.05.2019 sa žalobca vyjadril k podanému odporu. Uviedol, že žalobca je
povinnýviesťevidenciuplatiteľovúhrad.Údajeoplatiteľochmuposkytujúsubjekty,ktorýmtátopovinnosť
vyplýva priamo zo zákona, a to najmä dodávatelia elektriny, prevádzkovatelia distribučnej sústavy a
sociálna poisťovňa. Žalobca nemôže vychádzať z iných skutočností. Poskytovanie súčinnosti zo strany
dodávateľov elektrickej energie prebieha tak, že žalobca požiada dodávateľa o poskytnutie databázy
fyzických osôb, ktoré sú koncovými odberateľmi elektriny v domácnosti. Vzhľadom na enormný počet

údajov v databáze nie je možné súdu poskytnúť databázu v celom rozsahu. Žalovaný je evidovaný ako
odberateľ elektrickej energie na odbernom mieste Č. K. XXX, N.. Žalovaný prevzal predmetnú výzvu dňa
13.06.2018. Vzhľadom na podanú námietku premlčania zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie
istiny 440,80 € späť, a to za premlčané obdobie od apríla 2008 od februára 2016. Voči žalovanému sa
tak domáha zaplatenia istiny vo výške 129,92 €, pokuty vo výške 17 €, poštových sadzieb spojených s

vymáhaním o výške 1,45 € a náhrady trov konania.

8. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu. Uviedol, že v prípade, ak by bol žalobca dôsledný pri
ustaľovaní odberateľov elektrickej energie, určite by bol zistil, že v danom období bol odberateľom
energie aj na odbernom mieste Lipovec a následne aj na odberných miestach Ž. D. B.. Q.. Na odbernom

mieste v obci K. má rodinný dom. Od roku 1992 platí pravidelné mesačné úhrady za služby RTVS, teda
podstatne skôr ako si žalobca v podanej žalobe uplatňuje. Súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby.
Nárok žalobcu naďalej neuznáva. Navrhol žalobu zamietnuť a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

9. Písomným podaním zo dňa 09.08.2019, doručeným súdu dňa 14.08.2019, sa žalobca vyjadril

k vyjadreniu žalovaného. Uviedol, že platiteľ, ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné
miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c/
zákona.Platiteľjepovinnýoznámiťvyberateľoviúhradydo30dníododňa,keďdošlokskutočnosti,vznik
nároku platiť úhradu len za jedno odberné miesto podľa § 6 ods. 1 zákona a zároveň túto skutočnosť

preukázať. Keďže žalovaný si nesplnil svoju povinnosť oznámiť, že je odberateľom v domácnostiach vo
viacerých odberných miestach riadne a včas, žalobca trvá na podanej žalobe.

10. Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojich písomných vyjadreniach. Uviedol, že nemohol podpísať
doručenku dňa 12.06.2018, keďže v tom čase sa nachádzal na pojednávaní na Okresnom súde Martin.

Nemá vedomosť o tom, kto to mohol podpísať. Nikto z rodiny to však nepodpísal. To si zisťoval. Takto sa
nepodpisuje. Na doručenke nie je jeho podpis. Vlastnil chatu v N., keď pracoval v Rimavskej Sobote. Od
roku 1992 chatu nevlastní. V prípade, ak by bol zaviazaný uhradiť žalovanú sumu žalobcovi, došlo by
k bezdôvodnému obohateniu, keďže túto sumu už zaplatil, a to ako platiteľ za odber elektrickej energie
v mieste trvalého bydliska Lipovec. Dňa 13.06.2018 bol na úkonoch v Sučanoch a o 13.00 hod. mal

klienta vo svojej advokátskej kancelárii na porade.

11. Výzvou zo dňa 06.06.2018 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku ku dňa 30.06.2018
vo výške 572,17 € v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Výzva na zaplatenie nedoplatku bola adresovaná
do vlastných rúk na meno R. Š., Č. K. XXX, XXX XX N.. Výzva bola doručená dňa 13.06.2018.

12. Z potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. vyplýva tarifná cena za úradnú zásielku pri podaní cez
elektronický podací hárok vo výške 1,45 €/ks.

13. Z extrakcie z databázy vyplýva, že žalovaný je evidovaný dodávateľom elektriny Stredoslovenská

energetika, a.s. ako odberateľ na adrese Č. K. XXX, XXX XX N.. Údaje sú platné k máju 2019.14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 3 písm. a) Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon“) Platiteľ úhrady (ďalej
len „platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny2) v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti3) ako odberateľ elektriny v domácnosti2)

v odbernom mieste,2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom
dome.
Podľa § 4 ods. 1 Zákona Vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.
Podľa § 6 ods. 1 Zákona Platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa

§ 3 písm. a) , ktorý je evidovaný
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach,
platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi
úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c) .
Podľa § 6 ods. 2 Zákona Nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto podľa odseku 1

vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ
podľa § 3 písm. a) oznámil
a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.
Podľa § 7 ods. 1, 2 Zákona Povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň

kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za
príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.
Podľa § 9 ods. 6 písm. c) Zákona Platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní
odo dňa, keď došlo k skutočnosti, vznik nároku platiť úhradu len za jedno odberné miesto podľa § 6 ods.

1 a zároveň túto skutočnosť
preukázať.
Podľa § 10 ods. 1, 3, 5 Zákona Platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7 , je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak platiteľ podľa
§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a

poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť
vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty
podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.
Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 111 ods. 1 CSP Do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,

ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

15. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
v zmysle jej čiastočného späťvzatia vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť.
Súd mal preukázané, že žalovaný bol povinný platiť za úhrady za služby verejnosti poskytované

Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania. Pri
kontrole platenia úhrad žalobca zistil, že žalovaný svoju povinnosť platiť úhrady riadne a včas neplnil.
Preto ho vyzval na zaplatenie úhrad spolu s poštovými sadzbami tak, ako mu to ukladá Zákon. Výzva
adresovaná žalovanému do vlastných rúk bola prevzatá dňa 13.06.2018. Pokiaľ žalovaný spochybňoval
prevzatie tejto výzvy, súd poukazuje na ustanovenie § 111 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého sa údaje v

doručenke považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou. Dôkazné
bremeno na preukázanie opaku zaťažuje žalovaného. Žalovaný nepreukázal ani nenavrhol dôkazy na
vyvrátenie právnej domnienky o pravdivosti údajov. Na vyvrátenie nepostačuje spochybnenie. Súd nie
je povinný nahrádzať procesnú aktivitu strany sporu. Keďže žalovaný si svoju povinnosť nesplnil vZákonom stanovenej lehote, je povinný zaplatiť aj pokutu vo výške 17 €. Žalovaný argumentoval tým,
že už platí úhrady za iné odberné miesto. Vznik nároku platiť úhrady len za jedno odberné miesto
vzniká od 1. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom platiteľ oznámil a preukázal vznik tejto

skutočnosti.Žalovanýsplneniesitejtozákonnejpovinnostinepreukázalavpriebehukonaniaaninetvrdil.
Táto zákonná povinnosť zaťažuje žalovaného ako platiteľa. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný
nenavrhol žiadne ďalšie dôkazy. Nevzniesol žiadne procesné návrhy. Súdu taktiež nepreukázal, že v
rozhodnom období (03/2016 - 06/2018) uhrádzal úhrady za odberné miesto na adrese trvalého bydliska.
Pre účely platenia úhrad nie je rozhodujúce to, či žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti, ale to, či je

evidovaný ako odberateľ elektriny, ktorú skutočnosť žalobca súdu preukázal. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úhrad vo výške 129,92 € (28 x 4,64 €), pokuty vo
výške 17 € a poštových sadzieb vo výške 1,45 €, t. j. v celkovej výške 148,37 €.

16. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti uvedenej vo výroku II. rozsudku
zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal.

Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by
bol právne neúčinný.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na

náhradutrovkonaniavrozsahu49,64%.Úspechžalobcuvkonaníjevrozsahu25,18%ajehoneúspech
74,82 %. Súd konštatuje, že žalobca bol neúspešný v časti zastavenia konania o zaplatenie sumy 440,80
€, nakoľko nepreukázal, že by k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného. Práve
naopak, žalobca zobral žalobu späť z dôvodu žalovaným vznesenej námietky premlčania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.