Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202947
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619202947.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: Q. W., S. XX.XX.XXXX, J. XXXX/
X, XXX XX H., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 790,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 790,42 Eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne z dlžnej
sumy od 21.05.2019 do zaplatenia z a m i e t a .

II. Žalovaný nemá od žalobcu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu doručil súdu prvej inštancie dňa 27.06.2019 žalobu, ktorou žiadal od

žalovaného zaplatiť sumu 790,42 Eur s úrokom z omeškania 8 % ročne z dlžnej sumy od 21.05.2019
do zaplatenia a náhradu trov konania.
V žalobe tvrdil, že je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Medzi žalobcom - veriteľom a žalovaným
- dlžníkom bola dňa 25.06.2004 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet číslo 0001266118. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %. Ku

dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300 Eur a bol
povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10 Eur.

2. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o bankách“) banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu,
ktorou sa na účely toho zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná
v zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.01.2004 o primeranosti

vlastných zdrojov financovania bánk viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe.

3. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a
odošle klientovi informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“) o obratoch,
ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených
so správou a používaním kreditnej karty, čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca,
výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti

tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým
usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska.
Klientautomatickypotvrdzujeinformáciuoobratoch,akdo15dníododňavystavenianedoručísprávcovi
písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klientapovinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný
zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov
spojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplatenéhobankouvsúvislosti

s poistením.

4. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou
úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech
pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých

podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise.

5. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, napriek viacerým výzvam zo strany
žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 19.05.2019 nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2019 obsahujúci súhrn debetných položiek
a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady

žalovanéhoskonečnýmzostatkomnaúhraduvovýške790,42Eur,čojekonečnýdlhžalovaného.Keďže
si žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť tento peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2019, t.j. v lehote splatnosti do dňa 20.05.2019, so
zaplatením dlžnej sumy je v omeškaní od 21.05.2019, odkedy žalobca žiadal priznať úrok z omeškania
do zaplatenia.

6. V priebehu konania doručil súdu prvej inštancie žalobca - Intrum Slovakia, s.r.o. IČO: 35 831 154, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava návrh na zmenu strany z dôvodu postúpenia pohľadávky žalobcu
VÚB, a.s. na Intrum Slovakia, s.r.o.

7. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 8Csp/73/2019-69 dňa 14.08.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 23.09.2019 pripustil zmenu strany žalobcu v súlade s § 80 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 160/2015 Z.z.
(Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“).

8. Súd prvej inštancie oznámil zástupcovi žalobcu dňa 30.09.2019, že po predbežnom právnom

posúdení sa javí žaloba ako zjavne nedôvodná, vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby (§ 138 prvá veta
C.s.p.). Súčasne žalobcovi oznámil, že zo žaloby zistil, že jeho právny predchodca VÚB, a.s. Bratislava
uzavrela v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s. so žalovaným ako spotrebiteľom
v postavení dlžníka dňa 25.06.2004 zmluvu č. 000126661.18 o vydaní a používaní „Pôžičkovej karty
Quatro PREMIUM“. Vzhľadom na to, že zmluva neobsahovala údaje o výške schváleného úverového

rámca, počte a výške štandardných mesačných splátok, úrokov, poplatkov, z akých položiek pozostáva
navýšenie úveru, ani údaje o trvaní spotrebiteľského úveru ako ani termín konečnej splatnosti úveru,
súd považoval poskytnutý úver v zmysle § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch za
bezúročný a bez poplatkov. Súčasne žalobcovi oznámil, že z výpisu pôžičkovej karty, ktorý doručil má
súd preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver v sume 8.305,59 Eur, žalovaný do dňa vyhotovenia

výpisu (19.05.2019) uhradil v splátkach sumu 11.196,93 Eur a súdu sa javila žaloba ako nedôvodná.
Žalobca na oznámenie a výzvu súdu nereagoval.

9. Žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov a v mieste bydliska sa zdržiava. Súd mu doručil
žalobu, prílohy žaloby, potvrdenie, poučenie o jeho procesných právach a povinnostiach spolu s výzvou

podľa § 167 C.s.p. aby sa k žalobe písomne vyjadril v lehote 10 dní. Žalovaný zásielku prevzal dňa
20.01.2020, žiadne vyjadrenie nedoručil. Súd zistil, že žalovaný nie je vedený ako dlžník v registri
úpadcov.

10. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

11. Podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

12. Podľa § 296 C.s.p. spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.13. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Keďže v spore išlo

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, súd nenariadil pojednávanie, verejne vyhlásil rozsudok
dňa 12.02.2020 o 12,15 hod. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na webe a úradnej
tabuli súdu dňa 11.02.2020.

14. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, prečítaním žaloby, zmluvy, výpisov z Pôžičkovej
karty Quatro PREMIUM, Všeobecných obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet (ďalej „VOP“), Prílohy č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenia
o postúpení pohľadávky z 22.07.2019, podacieho hárku č. EPH168816625, ako dôkazu o tom, že
oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému podané na pošte 22.07.2019 a zistil tento skutkový
stav:

15.Žalobcavkonanípreukazovalsvojuaktívnuvecnúlegitimáciuvsúlades§524anasl.zák.č.40/1964
Zb. Občiansky zákonník Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťami
Consumer Finance Holding, a.s. a Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosťou Intrum Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, spoločnosť zapísaná v Obchodnom

registri Okresného súdu Bratislava I Oddiel Sro, vložka č.: 26033/B ako postupníkom, lebo pohľadávka
žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu
bola postúpená spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkovi, Rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok je založená v registri súdu pod sp.zn. OpP/1/2018. Zo zmluvy uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 25.06.2004, doručenej súdu vyplýva, že v zmluve nie sú okrem

údajov veriteľa (právneho predchodcu žalobcu) a žalovaného uvedené žiadne náležitosti v súlade s §
4 ods. 1 a 2 zák. č. 258/2001 Z.z. a nie je v nej uvedené ani to, že žalovanému bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %, že mal schválený úverový rámec vo výške 300 Eur a že bol
povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10 Eur.

16. V zmysle bodu I. vymedzenie pojmov VOP karta je kreditná platobná karta vydávaná bankou v
spolupráci so správcom. Kartový účet je interný účet banky určený na účtovanie všetkých transakcií
poplatkov a úrokov spojených so správou a použitím karty. Úverový rámec je suma poskytnutá klientovi
ako revolvingový úver do výšky ktorej možno realizovať transakcie použitím hlavnej a dodatkovej karty
v súlade s podmienkami zmluvy.

17. Podľa bodu X.56 zmluva, ktorou súčasťou sú tieto obchodné podmienky sa uzatvára na dobu
neurčitú. Všeobecné obchodné podmienky nadobudli účinnosť od 21.06.2004.

18. Z výpisu Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM vystaveného ku dňu 19.05.2019 za zúčtovacie obdobie

od 01.01.2009 do 30.04.2019 súd zistil, že žalovaný vykonával debetné platobné transakcie vo výške
-6.273,82 Eur a kreditné transakcie vo výške 5.779,02 Eur do dátumu zúčtovania 30.04.2019. Z výpisu
ďalej vyplýva štandardná úroková sadzba 23,76 % p.a., sankčná úroková sadzba 5,5 % p.a. štandardná
splátka 10 Eur, povinná splátka na úhradu 790,42 Eur, deň splatnosti 20.05.2019. Z výpisov doručených
žalobcom súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý úver v sume 8.305,59 Eur (85.341,90 Sk = 2.832,83

Eur + 3.738,50 + 1.734,26 Eur) a žalovaný žalobcovi zaplatil sumu 11.196,93 Eur (163.270 Sk =
5.419,57 Eur + 5.779,36 Eur).

19. Žalobca napriek tvrdeniam v žalobe, že žalovaného viackrát upomínal na zaplatenie dlhu, žiadnu
upomienku nedoručil, nedoručil ani dôkaz o tom, že vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

20. Súd najskôr skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu v spore, ktorú odvodzoval zo zákonného
ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode dlžníkom.22. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

23. Nakoľko žalobca v konaní tvrdil, že pohľadávku, ktorú uplatňoval od žalovaného nadobudol
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok od pôvodného veriteľa, ktorým bola banka, okrem

všeobecnej právnej úpravy postúpenia pohľadávky vyplývajúcej z ustanovenia § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka bolo nevyhnutné skúmať platnosť postúpenia pohľadávky aj podľa osobitnej
právnej normy upravujúcej pôvodný zmluvný vzťah medzi veriteľom - Všeobecnou úverovou bankou,
a.s. Bratislava a žalovaným, pričom vzhľadom na právny status pôvodného veriteľa sa právne vzťahy
vyplývajúce z úverových zmluvných vzťahov medzi bankou a klientmi banky spravujú osobitnou právnou

úpravou - zákonom o bankách. Pokiaľ osobitná právna norma ako lex specialis upravuje osobitné
zákonné predpoklady a predpoklady pre platné postúpenie pohľadávky z bankových úverov - konkrétne
ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách súd musel skúmať, či došlo zo strany právneho predchodcu
žalobcu - banky k platnému postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej z bankového úveru voči žalovanému.
Súd konštatuje, že s poukazom na ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách súd zdôrazňuje s

poukazom na ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách, že tento zákon ako osobitná právna úprava,
pre vlastné postúpenie pohľadávky banky vyžaduje súčasne splnenie oboch podmienok v zmysle
tohto zákonného ustanovenia (osobitná písomná výzva banky klientovi a relevantná doba omeškania
dlžníka aj napriek písomnej výzve banky), pričom súd nemal v konaní preukázané splnenie ani jednej
z uvedených zákonných podmienok - a to hodnoverne preukázané zaslanie písomnej výzvy banky

žalovanémuakodlžníkovitak,akotopredpokladávyššiecitovanézákonnéustanovenie,anipreukázanú
dobu omeškania, ktoré trvalo nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.

24. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách neupravuje len administratívne povinnosti banky
pri ochrane bankového tajomstva, ale priamo stanovuje hmotnoprávne podmienky platnosti zmluvy

o postúpení pohľadávky bankou, ide teda a lex specialis vo vzťahu ku všeobecným ustanoveniam
Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávok (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka). Takémuto
záveru nasvedčuje jednak znenie citovaného ustanovenia („môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky pohľadávku postúpiť“) ako aj jeho zaradenie do časti zákona o bankách, ktorej nadpis znie
„Ochrana klientov a bankové tajomstvo“. Účelom tohto ustanovenia teda nie je len ochrana bankového

tajomstva, ale aj ochrana klientov banky. Citované ustanovenie stanovuje osobitné podmienky, za ktorý
môže banka a to aj bez súhlasu klienta postúpiť pohľadávku na inú osobu, čo výkladom a contrario
znamená, že ak podmienky uvedené v tomto ustanovení nie sú, banka platne postúpiť pohľadávku
bez súhlasu klienta nemôže. Pokiaľ bola postúpená pohľadávka bankou bez splnenia podmienok
uvedených v uvedenom zákonnom ustanovení, je potrebné takéto konania a úkon považovať za

konanie v rozpore so zákonom a takýto úkon je absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka,
pričom na absolútnu neplatnosť právneho úkonu má súd povinnosť prihliadať ex offo. Súd ešte
poznamenáva, že v minulosti súdna prax ešte nebola v otázke výkladu zákonného ustanovenia § 92
ods. 8 zákona o bankách jednotná a preto poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR, ktorý práve
za účelom zjednotenia výkladu tohto ustanovenia v rozsudku sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018

jednoznačne konštatoval, že „ustanovenie § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách neupravuje len
ochranu bankového tajomstva, ale tiež práv klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpením
pohľadávky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením je neplatná právny úkon.“ Zhodne aj vo
svojom ďalšom rozhodnutí sp.zn. 7Cdo/26/2017 zo dňa 16.07.2018 Najvyšší súd SR vyslovil právnuvetu: „Ak zákonným dôsledkom rozporu právneho úkonu (nerozhodno či obsahu úkonu alebo len jeho
účelu) so zákonom je v sfére súkromného práva jeho neplatnosť, podľa názoru dovolacieho súdu
neexistuje prakticky žiadny priestor pre inú interpretáciu úpravy rozhodnej aj pre výsledok konania

prejednávanej veci než tú, že podmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia
ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku inému subjektu, z povahy veci podmienkami, bez
splnenia ktorých postúpeniu prísť nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za
následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ)“.

25.Keďžezoznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa22.07.2019vyplýva,žekpostúpeniupohľadávky
došlo ku 18.07.2019 (súd súčasne poukazuje na ustanovenie § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ
ichnemôžepreviesťnatretiuosobu;toneplatí,akprechádzaalebosapostupujepohľadávkasovšetkými
právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu 18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;
ktoré okrem iného pri postúpení práv vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžaduje,

aby postupovaná pohľadávka bola v konečnom termíne splatnosti alebo, aby sa stala splatnou
pred termínom konečnej splatnosti úveru. Keďže právny predchodca žalobcu v konaní nepreukázal
relevantnýmidôkazmi,žedošlokmimoriadnejsplatnostiúveruposkytnutéhožalovanému,niejesplnená
ani táto zákonná podmienka. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol.

26. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého
vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)
vyplývajúcu z § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

V tomto spore bol žalovaný úspešný, trovy priznať nežiadal a žiadne trovy mu nevznikli, preto súd
nepriznal žalovanému náhradu trov konania od žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.