Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/174/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516217729
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1516217729.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: U.. Š.Z. Z., O.. XX.
XX. XXXX, V. U.. V. XX/X, P. C. - M., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová,
s.r.o.,Piaristická46,Trenčín,protižalovanému:NewandMediaHolding,a.s.,Einsteinova25,Bratislava,
IČO: 47 256 281, zastúpenej advokátskou kanceláriou SCHWARZ advokáti, s.r.o., Podbrezovská 40,

Bratislava, a advokátskou kanceláriou Škubla & Partneri, s.r.o., Einsteinova 25, Bratislava, o ochranu
osobnosti a nemajetkovú ujmu 10.000 €, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 26.2.2018 č.k. 24C/224/2016 - 97, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach p o t v r d z u j e .

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť uverejniť na vlastné náklady

v denníku PLUS 1 DEŇ na ôsmej strane zvýrazneným typom písma a na svojej internetovej stránke
ospravedlnenie nasledovného znenia: „Denník P. X Y.Ň. sa ospravedlňuje občanovi U.. Š.Z. Z. za
nepravdivé informácie uverejnené v denníku P. X Y. dňa X.X.XXXX P. O. : O. M. Z. P.. K. K. F.
V. B. F. M., a to do pätnástich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku (žalobca
sa domáhal tiež uloženia povinnosti zdržať sa ďalšieho šírenia informácií, z ktorých akýmkoľvek
spôsobom, priamo alebo nepriamo vyplývajú tvrdenia - držanie psa zatvoreného vo voliére medzi

kopou hnijúcich kostí, používanie vulgárnych výrazov, bitie psa, žalobca má ženu a tri dospelé dcéry,
ako aj priznania náhrady nemajetkovej ujmy 10.000 €) žalobu žalobcu zamietol. Zároveň priznal
žalovanémunáhradutrovkonaniavrozsahu 33,2 %,stým,žeovýškenáhradybuderozhodnutésúdom
prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti rozsudku. Po vyhodnotení vykonaného
dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalovaný ako vydavateľ periodickej tlače - denníka
PLUS 1 DEŇ a prevádzkovateľ internetového P. S..P..F.<B.:/..P..F., keďže na tejto bolo zverejnené video,
na ktoré odkazoval inkriminovaný článok v denníku. Ďalšími prípadnými námietkami žalovaného, ktoré
neboli uvedené v odvolaní, sa odvolací súd nezaoberal (§ 363, § 365 ods. 3 CSP ).

23/ Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach
ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1, ods. 2 CSP), keď v podrobnostiach (týkajúcich sa osobitne
riešenia otázky konkurencie práva na ochranu osobnosti a práva na slobodu prejavu a informácie, akoaj difamačnej povahy obsahu článku) odkazuje na vyčerpávajúce odôvodnenie rozsudku súdu prvej
inštancie.

24/ O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe ust. § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnej strane v spore priznal náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu. O samotnej výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

25/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3
ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zákonov, § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 CSP ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 CSP ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 CSP ).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 CSP ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP ).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).