Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010318
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720010318.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému F. G., na

verejnom zasadnutí konanom dňa 26. mája 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 11. mája 2020,
pod sp. zn. 1 Pv 447/19/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :

F. G. P. G. K. , nar. XX.XX.XXXX S. A., trvalo bytom U., C. XXX,
prechodne bytom U., C. XXX, robotník Mäsokombinát
Nord Svit,

j e v i n n ý , ž e

dňa 10.08.2019 v čase okolo 21.30 hod. v meste Svit, okres Poprad, na ulici SNP, na asfaltovej ceste

vedľa objektu s názvom Spolcentrum, fyzicky napadol W. G. tak, že ho jedenkrát udrel päsťou svojej
pravej ruky do tváre, v oblasti ľavej strany sánky, čím mu spôsobil zranenie a to zlomeninu tela sánky
vľavo, čo si vyžiadalo liečenie v dobe od 11.08.2019 do 11.10.2019 a obmedzenie na obvyklom spôsobe
života spočívajúcom v hospitalizácii v nemocnici po dobu 4 dní a bolestiach v oblasti sánky stredne
vysokej intenzity a s tým súvisiace problémy s prijímaním pevnej potravy, od operácie až do 24.09.2019
mal hornú čeľusť pevne sfixovanú kovovými drôtmi, v dôsledku čoho nemohol otvárať ústa,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil tak ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,
č í m s p á c h a l
- prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona a
- prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 1 Trestného
zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený je p o v i n n ý nahradiť spôsobenú škodu W.
G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. U., G. XXX/XX vo výške 1.519,50 eur a Union zdravotnej poisťovni, a. s.,
Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36284831 škodu vo výške 2.113,82 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti.
- inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil tak ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.