Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119217388
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119217388.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanej: W. Z., nar. X.X.XXXX, bytom R. cesta XXX/XX, X., v konaní
o zaplatenie 666,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 666,95 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.
a. od 30.07.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

666,95 EUR s prísl.“ z dňa 27.5.2019, ktoré doručil súdu dňa 28.5.2019, sa domáhal zaplatenia sumy
666,95 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.

543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa
uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas
ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní

nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný
postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 24.1.2020 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu o tom, že dňa 31.1.2020 o 09.00 hod., v pojednávacej miestnosti OS Z. bude
podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-6, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 7, samotná žaloba na č. l. 8-11, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb z dňa 27.12.2016 na č. l. 12-13, Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa

28.12.2016 na č. l. 14-15, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z dňa 27.12.2016 na č. l.
16-21, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z dňa 28.12.2016 na č. l. 22-26, Dohoda o
splátkach z dňa 27.12.2016 na č. l. 27-28, Dohoda o splátkach na č. l. 29-30, Výzva na zaplatenie dlhu
pred podaním žaloby z dňa 19.11.2018 na č. l. 31, Pokus o pokonávku z dňa 19.6.2017 na č. l. 32, FA č.
5382839022 z dňa 8.1.2017 na sumu 21,13 EUR splatná dňa 22.1.2017 na č. l. 33, FA č. 5382839436 z

dňa 8.1.2017 na sumu 20,32 EUR splatná dňa 22.1.2017 na č. l. 34, FA č. 5387233046 z dňa 8.2.2017
na sumu 20,84 EUR splatná dňa 22.2.2017 na č. l. 35, FA č. 5387234466 z dňa 8.2.2017 na sumu 15,71
EUR splatná dňa 22.2.2017 na č. l. 36, FA č. 5391628118 z dňa 8.3.2017 na sumu 24,96 EUR splatná
dňa 22.3.2017 na č. l. 37, FA č. 5391629205 z dňa 8.3.2017 na sumu 16,66 EUR splatná dňa 22.3.2017
na č. l. 38, potvrdenie o prijatí návrhu na OS BB dňa 21.01.2019 na č. l. 39, záznam o zložení SÚP na
č. l. 40, PR na č. l. 41-42, lustrácia na č. l. 43-66, písomné podanie súdu na č. l. 67, potvrdenie o prijatí

do el. schránky na č. l. 68-69, závada na č. l. 70-72, písomné podanie súdu na č. l. 73-75, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 76-77, písomné podanie advokáta žalobcu na č. l. 78, písomné podanie
súdu na č. l. 79-80, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 81-82, potvrdenie o lustrácii na č. l. 83,
uznesenie - výzva na č. l. 84-85, poučenie na č. l. 86-87, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l.
88-89, lustrácia na č. l. 90-92, písomné podanie súdu na č. l. 93, písomné podanie OO PZ M. z dňa

14.7.2019 na č. l. 94-95, písomné podanie súdu na č. l. 96, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l.
97-98, písomné podanie súdu na č. l. 99, písomné podanie OcP X. z dňa 11.12.2019 na č. l. 100-101,
oznámenie o podanej žalobe na č. l. 102-103, písomné podanie súdu na č. l. 104-105, lustrácia REGOB
na č. l. 106, výpis z Obch. vestníka na č. l. 107 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vznikáprávonaplnenie/pohľadávka/oddlžníkaadlžníkovivznikápovinnosťsplniťzáväzok.Predmetom

žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy, pričom ide o tzv. synalagmatický záväzok.

8. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách“), elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.13. Podľa § 43 ods. 12, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha službyumožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

19. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

20. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

22. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na

známu adresu podľa registra obyvateľov..... napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súdy
v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe
oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako
je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 102-103 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

23. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli

strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.24. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v

podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

25. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb so žalovanou stranou použil predtlač

zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe
uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 351/2011 Z. Z. v spojení
s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák., a preto súd mal za to, že uzatvorený právny úkon je
spotrebiteľsko-právneho charakteru a to: Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 27.12.2016 na
č. l. 12-13, Zmluva o poskytovaní verejných služieb z dňa 28.12.2016 na č. l. 14-15, Dodatok k Zmluve

o poskytovaní verejných služieb z dňa 27.12.2016 na č. l. 16-21, Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb z dňa 28.12.2016 na č. l. 22-26, Dohoda o splátkach z dňa 27.12.2016 na č. l. 27-28,
Dohoda o splátkach na č. l. 29-30.

26. Žalobca v zmysle uvedených zmlúv poskytol žalovanej strane jednak telekomunikačné služby, a

zároveň aj technické zariadenia, a to X., výr. č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorého bežná maloobchodná
cena s DPH je 275,- EUR, z ktorej ceny žalovaná strana pri prevzatí tohto zariadenia uhradila sumu
8,- EUR. Rovnako žalovanej strane žalobca poskytol X., výr. č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorého bežná
maloobchodná cena s DPH je 275,- EUR, z ktorej ceny žalovaná strana pri prevzatí tohto zariadenia
uhradila sumu 8,- EUR.

27. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

28. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

29. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

30. Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník podľa ustanovenia § 545 ods. 1
až ods. 3 Obč. zák. zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,
na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi
účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

31. Podľa súdu dojednanie zmluvnej pokuty je platné, nakoľko bolo dojednané v citovanom právnom

úkone v písomnej forme, avšak podľa súdu je sporná jej výška.

32. V tejto súvislosti treba uviesť, že sama koncepcia
ObčianskehoHYPERLINK "http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=~/Main/
TArticles.ascx&phContent=~/ZzSR/ShowRule.ascx&RuleId=22023&VirtualDate=1.+3.+2008"

HYPERLINK "http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=~/Main/TArticles.ascx&phContent=~/
ZzSR/ShowRule.ascx&RuleId=22023&VirtualDate=1.+3.+2008"zákonníka kladie dôraz na predchádzanie sporom. Už
pri uzatváraní zmlúv, medzi ktoré patrí aj zmluvná pokuta ako forma zabezpečenia pohľadávky,

vystupuje do popredia princíp ochrany tej strany, ktorá mieni a tiež aj efektívne svoje záväzky
plní. Zákonná interpretácia ustanovení o zmluvnej pokute preto nemôže byť na úkor ochrany tej
strany, ktorá si predvídavo a s dostatočnou mierou opatrnosti tento zabezpečovací prostriedok
dojednala. V tomto právnom vzťahu účastníci vystupovali ako subjekty súkromného práva,ktoré sa spravujú zásadami práva súkromného, ako sú právna rovnosť účastníkov, zmluvná či
autonómna voľnosť, zásada „všetko je dovolené, čo nie je zakázané“ a pod. Zo súkromnej
autonómie účastníkov vyplýva, že závisí od vôle účastníka, či do nejakého právneho vzťahu

vstúpi, a či na seba vezme určitú právnu povinnosť alebo nie a aký bude obsah a forma tohto
právneho vzťahu. Treba zdôrazniť, že dôležitosť zásady súkromného práva “všetko je dovolené,
čo nie je zakázané”. zvýrazňuje Ústava SR v
čl. 2 HYPERLINK "http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=~/Main/TArticles.ascx&phContent=~/

ZzSR/ShowRule.ascx&RuleId=0&FragmentId1=504003&FragmentId2=504003&VirtualDate=1.+3.
+2008"odsHYPERLINK "http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=~/Main/
TArticles.ascx&phContent=~/ZzSR/
ShowRule.ascx&RuleId=0&FragmentId1=504003&FragmentId2=504003&VirtualDate=1.+3.+2008". 3
,

podľa ktorého každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo,
čo zákon neukladá.

33. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušila
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluvám, preto súd priznal žalobcovi uplatnený nárok na

zmluvnú pokutu spolu v sume 92,00 EUR, ktorá pozostáva jednak zo zmluvnej pokuty v sume 52,00
EUR, ako aj zo zmluvnej pokuty v sume 40,00 EUR. Súd pri svojom rozhodnutí prihliadol k dohode strán
z uzatvorených Dodatkov k zmluve č. A10553972 a A10559963.

34. Súd zmluvnú pokutu priznal jednak s prihliadnutím o dobe viazanosti v trvaní 24 kal. mesiacov ako

aj skutočného zotrvania v tomto právnom vzťahu, a to od uzatvorenia dodatku k zmluve 27.12.2016
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou 23.01.2017 od ďalšieho dodatku 28.12.2016 do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou 23.01.2017. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
24 mesiacov.

35. Rovnako súd priznal žalobcovi uplatnený nárok v sumu 451,20 EUR z titulu neuhradených splátok
a to na základe uzatvorených dohôd o splátkach z 27.12.20016 a z dňa 28.12.2016, nakoľko žalovaná
porušila svoje povinnosti a neuhradila celú kúpnu cenu oboch odpredaných MT Samsung Galaxy A3
2016 black a to na základe Dohody o splátkach č. 3503093048 z 27.12.2016 a Dohody o splátkach č.
3503096019 z 28.12.2016.

36. Súd mal počas konania preukázané, že žalobca dôvodne vystavil svoje faktúry (ďalej len „FA“)
žalovanej strane a to: FA č. 5382839022 z dňa 8.1.2017 na sumu 21,13 EUR splatná dňa 22.1.2017
na č. l. 33, FA č. 5382839436 z dňa 8.1.2017 na sumu 20,32 EUR splatná dňa 22.1.2017 na č. l.
34, FA č. 5387233046 z dňa 8.2.2017 na sumu 20,84 EUR splatná dňa 22.2.2017 na č. l. 35, FA č.

5387234466 z dňa 8.2.2017 na sumu 15,71 EUR splatná dňa 22.2.2017 na č. l. 36, FA č. 5391628118 z
dňa 8.3.2017 na sumu 24,96 EUR splatná dňa 22.3.2017 na č. l. 37, FA č. 5391629205 z dňa 8.3.2017
na sumu 16,66 EUR splatná dňa 22.3.2017 na č. l. 38 súdneho spisu. Na základe uvedených faktúr
súd priznal žalobcovi uplatnený nárok na zaplatenie jednak za dodané služby, ktoré neuhradil, a to v
sume 123,75 EUR, nezaplatené splátky 451,20 EUR, ako aj nárok na zaplatenie náhrady škody v sume

92,00 EUR, kedy vychádza z toho, že medzi stranami sporu bola zmluvne dohodnutá doba viazanosti
24 kal. mesiacov zhodne za všetky technické zariadenia, avšak žalovaná strana túto svoju povinnosť
porušila v príčinnej súvislosti s týmto porušením zmluvnej povinnosti vznikla žalobcovi škoda, ktorú súd
považoval za dôvodnú.

37. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby si
neplnila svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu spisového materiálu, z ktorého
je zrejmé že žalovaná strana nevykonala žiadnu úhradu, a preto žalobca dôvodne doručil žalovanej
svoje písomné podania, a to Pokus o pokonávku z dňa 19.6.2017 na č. l. 32 a Výzvu na zaplatenie dlhu
pred podaním žaloby z dňa 19.11.2018 na č. l. 31 súdneho spisu. Súd považoval uplatnený nárok za

dôvodný aj na základe tohto, že aj po doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne
skutkové tvrdenia, ako ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku
nenavrhla, neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe
vyhovel tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.38. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

40. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 666,95 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p. a. od
30.07.2017 do zaplatenia, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 30.07.2017, kedy žalovaná strana bola na zaplatenie dlhu

vyzvaná v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

42. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

43. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

44. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 666,95 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 666,95 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na

základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

45. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

46. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.