Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/193/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518206104
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518206104.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v spore žalobkyne Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 82
522 Bratislava, IČO: 31383408 zastúpenej Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská
9, 811 01 Bratislava, IČO: 30854466 proti žalovanému P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.Y. XX, 044 42
Rozhanovce, o zaplatenie 42,15 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Košice - okolie z 12.12.2018 sp. zn. 7C/193/2018 opravuje v záhlaví v

označení právneho zástupcu žalobcu Mgr. Miroslava Vilíma tak, že jeho správne IČO znie : „30854466“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie ( ďalej aj „ súd“) 30.09.2018
domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 42,15 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 42,15 eura od 18.02.2017 do zaplatenia a nahradiť jej trovy
konania.

2. Okresný súd Košice - okolie rozhodol vo veci platobným rozkazom z 12.12.2018 sp. zn. 7C/193/2018,
ktorým zaviazal žalovaného, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi
sumu 42,15 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 42,15 eura od 18.02.2017 do
zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podal vecne odôvodnený odpor na tomto súde. Zároveň rozhodol
o trovách konania tak, že žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť

žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a trovy
právneho zastúpenia vo výške 61,94 eura, alebo v tej istej lehote podať odvolanie proti výroku o trovách
konania. V záhlaví predmetného platobného rozkazu súd pri označení právneho zástupcu žalobcu Mgr.
Miroslava Vilíma uviedol jeho IČO: 36613843.

3. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu

19.12.2018 podala návrh na vydanie opravného uznesenia, pretože v platobnom rozkaze je uvedené
nesprávne IČO jej právneho zástupcu, ktoré má správne znieť: 30854466.

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“) súd
kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Nakoľko v záhlaví platobného rozkazu súdu z 12.12.2018 sp. zn. 7C/193/2018 bolo v dôsledku
chyby v písaní nesprávne uvedené IČO zástupcu žalobkyne, súd na návrh žalobkyne predmetnú zrejmú
nesprávnosť opravil podľa vyššie citovaného ust. § 224 CSP týmto opravným uznesením, tak ako je
uvedené v jeho výroku.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Košice - okolie, písomne, v troch

vyhotoveniach ( § 355 ods. 2, § 357 písm. f), § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh / (§ 363 CSP) .

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).