Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Ps/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220200558
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220200558.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti o nesvojprávnu Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
E. E. D. N. M., T. XXX, M., zastúpenú opatrovníkom: N. E. E. D. N. M., so sídlom M., T. XXX, IČO: XX
XXX XXX, o návrhu opatrovníka na ustanovenie kolízneho opatrovníka nesvojprávnej takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnej Y. V. na uzatvorenie N. Č.. X spísaného dňa XX.XX.XXXX k
Zmluve č. XX/XXXX o poskytovaní sociálnej služby v domove sociálnych služieb zo dňa XX.XX.XXXX

za kolízneho opatrovníka O. M., so sídlom H. M. č. XX, XXX XX M., IČO: XX XXX XXX.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Opatrovník nesvojprávnej (navrhovateľ) podal dňa 10.02.2020 návrh, aby nesvojprávnej bol
ustanovený kolízny opatrovník, ktorý by zastupoval nesvojprávnu pri uzavretí N. Č.. X k zmluve o
poskytovaní sociálnej služby, ktorú uzatvára s nesvojprávnou práve jej opatrovník v zastúpení riaditeľom
ústavu, čím dochádza k stretu záujmov zastupovanej a zástupcu. Pripojil písomný súhlas navrhovaného

kolízneho opatrovníka zo dňa 04.02.2020.

(2) Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď bola oboznámená listina predložená navrhovateľom, a
to text N. Č.. X, písomný súhlas osoby navrhovanej k ustanoveniu, ako aj obsah pripojených spisov
tunajšieho súdu a zistil nasledovný skutočný stav veci:

(3) Nesvojprávna bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda sp.zn. XPs/X/XXXX z XX.XX.XXXX. Za opatrovníka nesvojprávnej bol navrhovateľ ustanovený
citovaným rozsudkom tunajšieho súdu.

(4) Nesvojprávna je ubytovaná u opatrovníka - navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť N. Č.. X k
zmluve o poskytovaní sociálnej služby v zmysle zákona č. 448/2008 Z. z. Tu však ide o kolíziu záujmov

medzi nesvojprávnou a jej opatrovníkom, lebo opatrovník je zároveň poskytovateľom sociálnej služby.

(5) Podľa § 26 Obč. zák. pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

(6) Podľa § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

(7) Podľa § 30 Obč. zák. ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného
aleboakkstretnutiuzáujmovtých,ktorýchzastupujetenistýzákonnýzástupca,ustanovísúdosobitného
zástupcu.(8) V danom prípade dospel súd k záveru, že tu dochádza k stretu (kolízii) záujmov a preto je na
miesteustanoveniekolíznehoopatrovníka(tedaosobitnéhozástupcu),ktorýbudemaťoprávneniekonať
výlučne vo veci uzatvorenia N. Č.. X k zmluve o poskytovaní sociálnej služby č. 53/2018. Za kolízneho

opatrovníka ustanovil toho, kto bol navrhnutý a s ustanovením vyslovil písomný súhlas - obec, v ktorej
nesvojprávna býva.

(9) Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP) do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362
CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)