Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213111
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4216213111.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnoJUDr.ArpádomPastorekom,sudcomvovecižalobcu:BENCONTCOLLECTION,

a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, proti žalovanému: R. N., nar. XX.X.XXXX, č. d. XXX,
G. v konaní o zaplatenie 1.344,14 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 844,14 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
p. a. od 01.05.2016 do zaplatenia, ako aj úroky z omeškania v sume 100,34 EUR, rovnako poplatky v
sume 29,32 EUR, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 50,- EUR splatných
vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým,
že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu a vo zvyšku súd

konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.344,14 EUR s prísl.“ z dňa 3.8.2016, ktoré doručil súdu dňa 5.8.2016, sa domáhal zaplatenia sumy
1.344,14 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti žalovaného, žalobca žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť

svojím písomným podaním z dňa 06.03.2020, ako je zrejmé z č. l. 156-160 súdneho spisu. Žalovanému
bola žaloba doručená dňa 20.12.2016, ako je zrejmé z č. l. 34, predvolanie na pojednávanie mu
bolo doručené dňa 5.2.2020, ako je zrejmé z č. l. 155 súdneho spisu. Žalobcovi bolo predvolanie na
pojednávanie doručené dňa 31.1.2020, ako je zrejmé z č. l. 154 súdneho spisu.

3. Žalovaný ešte pred otvorením pojednávania k veci uviedol, že čas, ktorý mu bol poskytnutý zo strany
súdu na oboznámenie sa s doručeným podaním zo strany žalobcu súdu na č. l. 156-7, mu stačil,

kedy podľa vlastného udania skontroloval ním vykonané a evidované úhrady a tieto sedeli tak, ako ich
realizoval. Ďalej na výzvu zák. sudcu pred súd predstúpil a vizuálne porovnal svoj podpis na doručenke
o doručení žaloby dňa 20.12.2016 na č. l. 34 súdneho spisu, a uviedol, že uvedený podpis je jeho
podpisom. Rovnako na pojednávaní súdu uviedol, že nevie, koľko presne z tejto sumy uhradil, ale môže
sa zakladať na pravde skutočnosť, že na istinu úveru v sume 2.000,- EUR uhradil zostatok sumy 844,14
EUR, resp. príslušenstvo. Vo vzťahu k svojim osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je otcom
mal. Q. N., nar. XX.X.XXXX, ktorá býva s nimi v spoločnej domácnosti, t. j. sním a s jeho priateľkou, s

ktorou žije v druhovskom pomere, a to s L. R., nar. XXXX, ktorá t. č. poberá príspevok počas rodičovskej
dovolenky v sume cca 270,- EUR/mesiac, bývajú v rodinnom dome aj s otcom. Za bývanie uhrádzajú
nasledovne a to za elektrinu sumu 95,- EUR, za vodu po prepočte sumu 10,- EUR/mesiac, za plyn
110,- EUR/mesiac. Žalovaný súdu uviedol, že pracuje ako súkromný podnikateľ, svoju prácu fakturuje,za minulý rok mal úhrn príjmu v sume okolo 9.000,- EUR, z ktorého príjmu si uhrádza do jednotlivých
fondov, do SP sumu 178,- EUR, atď. Takto jeho mesačný príjem je okolo 750,- EUR, z toho príjmu
zabezpečuje úhradu ich nevyhnutných životných nákladov, ale aj hypotekárny úver v sume 25.000,-

EUR, po 120,- EUR/mesiac. Na základe týchto skutočností požiadal súd o úhradu dlžnej sumy po 50,-
EUR a tiež dodal, že čiastočným späťvzatím súhlasí.

4. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalobcu - súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal

z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-2, vzor PR na č. l. 3, Výzva na
úhradu dlžnej sumy z dňa 28.11.2014 na č. l. 4-5, Zmluva o úvere z dňa 15.8.2012 na č. l. 6, Obchodné
podmienky... na č. l. 7-9, VOP na č. l. 10-20, plnomocenstvo na č. l. 21-22, osvedčenie o registrácii pre
DPH na č. l. 23, Aktuálny stav úveru ku dňu: 10.4.2016 na č. l. 24-25, potvrdenie o prijatí hromadného
podania na č. l. 26, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 27, potvrdenie o lustrácii na č. l. 28, písomné
podanie súdu na č. l. 29-31, záznam o zložení SÚP na č. l. 32, uznesenie - výzva na č. l. 33-34, poučenie

nač.l.35-36,písomnépodaniesúdunač.l.37,potvrdenieoprijatídoel.schránkynač.l.38-39,písomné
podanie súdu na č. l. 40, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 41-42, písomné podanie 43, písomné
podanie advokátky žalobcu - návrh na zmenu žalobcu z dňa 12.7.2017 na č. l. 44-58, uznesenie - výzva
na č. l. 59, písomné podanie advokáta žalobcu - vyjadrenie z dňa 26.6.2018 na č. l. 60-99, písomné
podanie súdu na č. l. 100-101, písomné podanie advokáta žalobcu - doplnenie príloh z dňa 28.11.2018

na č. l. 102-110, uznesenie na č. l. 111-113, písomné podanie súdu na č. l. 114-115, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 116-117, písomné podanie súdu na č. l. 118, lustrácia na č. l. 119-120, písomné
podanie súdu na č. l. 121-122, tabuľka úrokových mier na č. l. 123, tabuľka RPMN na č. l. 124, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 124a, písomné podanie súdu na č. l. 125-126, potvrdenie o prijatí do el.
schránky na č. l. 127, uznesenie o zmene žalobcu na č. l. 128-129, potvrdenie o prijatí do el. schránky na

č. l. 130, písomné podanie advokáta žalobcu - ospravedlnenie z dňa 20.5.2019 na č. l. 131-136, písomné
podanie súdu na č. l. 137-139, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 140-141, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 142, ÚZ na č. l. 143, písomné podanie žalobcu - ospravedlnenie z dňa 12.11.2019 na
č. l. 144-148, ZP z dňa 15.11.2019 na č. l. 149-150, písomné podanie súdu na č. l. 151-153, potvrdenie o
prijatí do el. schránky na č. l. 154-155, písomné podanie žalobcu - ospravedlnenie a čiastočné späťvzatie

z dňa 06.03.2020 na č. l. 156-160, výpis z Obch. vestníka na č. l. 161 s negatívnym výsledkom.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka platí, že dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka platí, že spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa Občianskeho zákonníka ust. § 53 ods. 1 až ods. 3 platí, že spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

11. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení
§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

15. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkazjednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

17. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej strane dňa 20.12.2016, ako aj uznesenie s výzvou na
vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

18. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

19. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

20. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli

strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

21. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že

žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými

ustanoveniami Obč. zák. a to Zmluva o úvere z dňa 15.8.2012 na č. l. 6, za dohodnutých podmienok
špecifikovaných v Obchodných podmienkach... na č. l. 7-9, VOP na č. l. 10-20,6, v zmysle ktorej
žalovaná strana získala úver v sume 2.000,- EUR, sa dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných
mesačných splátok v počte 48 splátok po 69,29 EUR, takto mala celkom uhradiť sumu 3.325,92 EUR
(48x69,29 = 3.325,92 EUR). Splatnosť splátok bola dohodnutá k 15. kal. dňu v mesiaci pri dohodnutej

úrokovej sadzbe vo výške 24,5 % p. a. a RPMN vo výške 27,45 %, kedy dátum prvej splátky sa dohodol
ku dňu 15.9.2012 a termín konečnej splatnosti ku dňu 15.8.2016.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností uvedených v tomto odôvodnení, súd priznal žalobcovi
nárok a to aj s poukazom na § 39 ods. 1 zák. č. 483/2001 o bankách, podľa ktorého bola povinná Poštová

banka, a.s. viesť obchodnú knihu a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. Na základe
uvedenýchargumentovjevýpisz„Bankovejknihy“považovanývrámcibankovejpraxezaverejnúlistinu.
Výšku dlžnej pohľadávky bol žalobca povinný evidovať v zmysle § 39 a nasl. zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v bankovej knihe. Výpis z bankovej knihy, ktorá
musí byť vedená v zmysle zákona o bankách potvrdzuje výšku pohľadávky žalobcu voči žalovaným.

Dlžnú pohľadávku bol žalobca povinný evidovať v zmysle § 39 a nasl. zákona o bankách, ktorý výpis
potvrdzuje sumu pohľadávky žalobcu voči žalovanej strane a zároveň uvedené údaje sú smerodajné aj
z hľadiska zhodnotenia ekonomickej situácie banky a podliehajú dohľadu Národnej banky Slovenska.23. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby
si neplnila načas všetky svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby, a
to z písomného podania žalobcu označeného ako: Aktuálny stav úveru ku dňu: 10.4.2016 na č. l.

24-25 súdneho spisu v spojení prílohou k podanej žalobe, a to so špecifikáciou nároku na č. l. 60
a nasl. súdneho spisu s dôrazom na č. l. 61 súdneho spisu, z ktorého je zrejmé že žalovaná strana
vykonala úhrady celkom v sume 1.570,82 EUR, ktorá suma bola v zmysle zmluvy o úvere a Obchodných
podmienok započítaná na poplatky v sume 82,70 EUR, na istinu v sume 655,86 EUR a suma 832,26
EUR na úroky. Na základe uvedených je zrejmé, že žalovaná strana sa dostala do omeškania a preto

žalobca dôvodne doručil žalovanej svoje písomné podania podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
a pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy z dňa 28.11.2014 na č. l. 4-5
súdneho spisu.

24. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že ak by žalovaná strana platila riadne a načas, by musela
(48x69,29=3.325,92 EUR) uhradiť sumu 3.325,92 EUR a po prihliadnutí k vykonaným úhradám v sume

1.570,82 EUR by zostatok dlhu predstavoval sumu 1.755,10 EUR, avšak žalobca si uplatnil nárok v
nižšej sume, a to 844,14 EUR, nakoľko však súd je viazaný podanou žalobou, preto rozhodol tak, ako
je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

25. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Žalobca svojím podaním z dňa 06.03.2020, ktoré doručil súdu na č. l. 156-157 súdneho spisu, zobral
žalobu späť sčasti a žiadal, aby súd žalobe vyhovel a to tak, že žalovaný je povinný v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi:

- 844,14 EUR - istina
- úroky z omeškania vo výške 100,34 EUR (vyčíslený sankčný úrok po zosplatnení)
- úroky zo zostatku nesplatenej istiny 844,14 EUR vo výške 5,25 % ročne od 01. 05. 2016 do zaplatenia,
- poplatky vo výške 29,32 EUR. Na základe uvedených súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto
rozhodnutia uvedené a uplatnený nárok v zmysle č. l. 156-157 súdneho spisu ako dôvodný žalobcovi

priznalavozvyškusúdkonaniezastavil,nakoľkožalobcaeštepredmeritórnymotvorenímpojednávania,
avšak po doručení žaloby žalovanej strane, zobral späť žalobu sčasti.

27. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko

zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

28. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 844,14 vo výške 5,25 % p. a. od 01.05.2016 do zaplatenia, ako aj

úroky z omeškania v sume 100,34 EUR, rovnako poplatky v sume 29,32 EUR, a to od dňa nasledujúceho
po vyhotovení Aktuálneho stavu úveru ku dňu: 30.4.2016 na č. l. 24-25 súdneho spisu.

31. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.32. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobcu bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

33. Súd prihliadol k určitým všeobecne uznávaným minimálnym mesačným nákladom jednak na
dosiahnutie uvedeného príjmu a aj na zabezpečenie nevyhnutných životných potrieb žalovanej, pri
zohľadnení osobných a majetkových potrieb na strane žalovanej strany, ktorá t. č. spláca okrem
uvedeného úveru aj hypotekárny úver v sume 25.000,- EUR, po 120,- EUR/mesiac aj ďalší úver od
bankovej inštitúcie a preto súd žalovanému umožnil splatenie dlžnej sumy po 50,-EUR/mesiac. Pri

rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na osobné a majetkové
pomery žalovaného, je otcom mal. Q. N., nar. XX.X.XXXX, ktorá býva s nimi v spoločnej domácnosti,
t. j. sním a s jeho priateľkou, s ktorou žije v druhovskom pomere, a to s L. R., nar. XXXX, ktorá t. č.
poberá príspevok počas rodičovskej dovolenky v sume cca 270,- EUR/mesiac, bývajú v rodinnom dome
aj s otcom. Za bývanie uhrádzajú nasledovne a to za elektrinu sumu 95,- EUR, za vodu po prepočte
sumu 10,- EUR/mesiac, za plyn 110,- EUR/mesiac. Žalovaný pracuje ako súkromný podnikateľ, svoju

prácu fakturuje, za minulý rok mal úhrn príjmu v sume okolo 9.000,- EUR, z ktorého príjmu si uhrádza
do jednotlivých fondov, do SP sumu 178,- EUR, atď. Takto jeho mesačný príjem je okolo 750,- EUR, z
toho príjmu zabezpečuje úhradu ich nevyhnutných životných nákladov, ale aj hypotekárny úver v sume
25.000,- EUR, po 120,- EUR/mesiac.

34. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol o možnosti úhrady dlžnej sumy 844,14 EUR na
splátky, žalovaná strana by svoj dlh mohla takto uhradiť za necelých 17 mesiacov v časti istiny, ktorú
dobu súd považoval jednak za primeranú a vykonávanie úhrad z celkového príjmu rodiny žalovaného
mesačnevsume50,-EURsúvmožnostiachžalovanejstranybezohrozeniaichnevyhnutnýchživotných
potrieb, a preto rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

36. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

38. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.344,14 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok po
čiastočnom späťvzatí, a to v sume 844,14 EUR, a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov
konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v

plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

39. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

40. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.