Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119201366
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119201366.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, Y., zastúpený advokátom Mgr. Ing.
Jurajom Trokanom, so sídlom Vajanského 10, Trnava, o zaplatenie 5.000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.000,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 5.000,-Eur od 01.07.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.02.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
5.000,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 5.000,-Eur od 01.07.2014 do
zaplatenia, a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.10.2012 uzatvorili právny predchodca žalobcu, ČSOB stavebná

sporiteľňa, a. s. a žalovaný zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, súčasťou ktorej
boli aj úverové podmienky pre spotrebiteľské úvery. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho
medziúveru pod číslom XXXXXXXX vo výške 17.000,-Eur. Po splnení podmienok pre pridelenie
cieľovej sumy pre stavebné sporenie sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi stavebný úver pod číslom
XXXXXXXXX vo výške 6.800,-Eur (presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy
a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení). Žalovaný sa zaviazal
od mesiaca nasledujúceho po uzatvorení Zmluvy do nasporenia 60 % z cieľovej sumy zmluvy o

stavebnom sporení pravidelne mesačne poukazovať vklady v minimálnej výške 0,1 % z cieľovej sumy,
t. j. vo výške 109,88 Eur od 1. do 16. dňa príslušného mesiaca. Rovnako tak sa žalovaný zaviazal do
pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení splácať úroky z mimoriadneho medziúveru vo
výške 10,85 % ročne a úrok z omeškania o 5 % ročne vyšší ako zmluvný úrok a poistné z poistenia
úveru, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 158,48 Eur vždy od 1. do 16. dňa príslušného
mesiaca. Súčasne sa žalovaný zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške
5,95 % ročne a úrok z omeškania o 3 % ročne vyšší ako výška zmluvných úrokov, v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 268,36 Eur vždy od 1. do 16. dňa príslušného mesiaca, platiť poplatky
dohodnuté v Zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s poskytnutým mimoriadnym medzi úverom
a stavebným úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v Zmluve, úverových podmienkach. RPMN
pre mimoriadny medziúver predstavovala 12,11 % ročne a pre stavebný úver 5,89 % ročne. Priemernáhodnota RPMN za predchádzajúci štvrťrok porovnateľných úverov je 11,40 % ročne pri medziúvere
a 12,92 % ročne pri stavebnom úvere. Žalovaný porušoval povinnosti vyplývajúce zo zmluvy aj po
upozorneniach, preto veriteľ odstúpil od zmluvy a požadoval okamžité vrátenie poskytnutých úverových

prostriedkov na základe výzvy zo dňa 03.06.2014. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 24.063,84 Eur, z toho istina vo výške 16.583,23 Eur, nezaplatený úrok 7.480,61 Eur.
Žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil dlžnú sumu ani len čiastočne. Žalobca si od žalovaného
uplatňuje časť z postúpenej pohľadávky vo výške 5.000,-Eur (z istiny), zvyšnú sumu si v tomto konaní
žalobca neuplatňuje. Zároveň si uplatnil nárok na úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni

určenom na úhradu dlžnej sumy v zmysle odstúpenia od úverovej zmluvy.

3. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Trnava č. k. 40Csp/18/2019 - 44 zo dňa 30.05.2019
podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že z listín predložených žalobcom nevyplýva postúpenie
pohľadávok ČSOB stavebnej sporiteľne, a. s., nie je zrejmé, aké pohľadávky v akej výške a voči
ktorým osobám boli na žalobcu postúpené. Nie je zrejmé, kedy k postúpeniu pohľadávky malo prísť

a či vôbec prišlo. ČSOB stavebná sporiteľňa, a. s. nikdy od úverovej zmluvy neodstúpila, aj keď
žalovaného v liste zo dňa 03.06.2014 informovala, že ku dňu 31.05.2014 pristúpila k „jej odstúpeniu“,
žiadne odstúpenie od zmluvy žalovanému nebolo doručené. Nie je mu zrejmé, z čoho pozostáva celková
výška postúpenej pohľadávky 24.063,84 Eur. Vyrúbenie sankčného úroku v sume 6.390,-Eur nie je v
súlade so zákonom. Vyčíslenie a uplatňovanie si úrokov splatných v budúcnosti - nezaplatený úrok

7.480,61 Eur uvedený v článku III žaloby - nie je možné, nakoľko tieto v čase domnelého odstúpenia
od úverovej zmluvy ani v čase postúpenia neboli splatné. Výška pohľadávky mu nie je zrejmá ani z
ďalších dokumentov predložených žalobcom. Odôvodňovanie výšky pohľadávky žalobcu tým, že jej
výška a špecifikácia je generovaná systémom postupcu, bez bližšieho zdôvodnenia, považuje žalovaný
za neurčité, nevie, voči akému nároku sa má brániť, a preto nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu.

Žalovaný namieta premlčanie všetkých častí nároku žalobcu, ktoré boli splatné pred 22.05.2014, viac
ako tri roky pred podaním žaloby. Žalovaný spochybňuje legálnosť postúpenia vymáhanej pohľadávky
na žalobcu, nakoľko podľa článku 1 bodu 3 Zmluvy je postúpenie vylúčené, žalobca nie je legitimovaným
na podanie žaloby. Preto žiadal žalobu zamietnuť.

4. Po zrušení platobného rozkazu uznesením tunajšieho súdu č. k. 40Csp/18/2019 - 58 zo dňa
09.08.2019 súd vyzval žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení v zmysle § 167 ods. 3 zákona č.
160/2015 z. z. Civilný sporový poriadok. Žalobca sa v lehote 10 dní písomne nevyjadril.

5. Dňa 17.02.2020 žalobca doručil podanie, v ktorom špecifikoval postúpenú pohľadávku pozostávajúcu

z istiny 16.583,23 Eur, neuhradeného zmluvného úroku 1.090,53 Eur a nezaplateného úroku z
omeškania 6.390,08 Eur. Žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky v sume 17.000,-Eur, mal
žalobcovi uhradiť 26.914,91 Eur, žalovaný uhradil 2.851,07 Eur. Žalobca si však od žalovaného
uplatňuje len časť postúpenej neuhradenej istiny vo výške 5.000,-Eur. Dňa 03.03.2020 bolo súdu
doručené ďalšie podanie žalobcu, v ktorom sa vyjadril k jednotlivým bodom odporu žalovaného tak, že

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o postúpení portfólia pohľadávok č. 335/2016, ktorú dňa 07.12.2016
uzavreli žalobca ako postupník a ČSOB stavebná sporiteľňa, a. s. ako postupca, bola Príloha č. 1, v
ktorej sú definované jednotlivé pohľadávky s príslušenstvom. Predmetom postúpenia bola aj pohľadávka
uplatňovaná v tomto konaní. Právny predchodca žalobcu pristúpil listom označeným ako Odstúpenie od
úverovej zmluvy zo dňa 03.06.2014 k odstúpenie od zmluvy a zosplatneniu celého zostatku úveru ku

dňu 31.05.2014, ktoré riadne doručili žalovanému a preto platne odstúpil právny predchodca žalobcu od
predmetnej zmluvy a k zosplatneniu celého úveru.

6.Súd nariadilnaprejednanievecipojednávanie,naktoromvospravedlnenejneprítomnostižalovaného
po oboznámení sa so žalobou, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/

XXXXXXXXX zo dňa 16.10.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie,
úverovými podmienkami pre fyzické osoby, sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby, výzvou pred
odstúpením, Odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa 03.06.2014, predžalobnou výzvou, výpisom z
účtu, Zmluvou o postúpení portfólia pohľadávok č. XXX/XXXX, Doplňujúcom zmluvou a Prílohou k
zmluve o postúpení pohľadávok medzi ČSOB stavená sporiteľňa, a. s. a EOS KSI Slovensko, s. r. o.

zo dňa 07.12.2016, Oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016, ako aj ostatným
spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a po vykonanom prednese žaloby a vyjadrenia k prednesu
vykonal dokazovanie lustráciou žalovaného v databáze Sociálnej poisťovne a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci.7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že má zato, že ide o spotrebiteľskú zmluvu,
ale nejde o spotrebiteľský úver. Žaloba bola podaná na súd dňa 19.05.2017 v konaní pod sp. zn.

29Csp/21/2017. Konanie bolo zastavené pre nedostatok právomoci súdu s poukazom na dojednanú
rozhodcovskú doložku. S ohľadom na túto skutočnosť žalobca nepodával odvolanie, podal ale žalobu
na rozhodcovský súd. Dňa 17.01.2019 bolo žalobcovi oznámené, že rozhodcovský súd bol zrušený bez
právneho nástupcu, k zverejneniu rozhodnutia došlo v Obchodnom vestníku dňa 02.01.2019. Žalobca
preto následne v 3-mesačnej lehote opätovne podal žalobu na Okresný súd Trnava vedenú v tomto

konaní. V konaní 29Csp/21/2017 rozhodoval aj Krajský súd v Trnave, ale len o výroku do NTK. Preto
s poukazom na § 6 ods. 3 C.s.p. per analogiam v spojení s článkom 4 základných princípov C.s.p. má
zato, že námietka premlčania vznesená žalovaným je nedôvodná a žaloba je podaná včas. Má za to,
že pohľadávka je preukázaná. Žalobca si uplatňuje len časť istiny vo výške 5.000,-Eur. Žalovaný čerpal
úver vo výške 17.000,-Eur, ktorý splatil ale len v časti 1.829,28 Eur.

8. Právny zástupca žalovaného naďalej zotrval na neuznaní nároku žalobcu z dôvodov, ktoré uviedol
v odpore.

9. Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX zo dňa
16.10.2012 (ďalej aj len „zmluva“) mal súd preukázané poskytnutie medziúveru pod č. XXXXXXXX

vo výške 17.000,-Eur a to do dňa pridelenie cieľovej sumy uvedenej zmluvy o stavebnom sporení za
účelom modernizácie a obnovy bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, alebo na
udržiavacie práce na nich. V článku I. bod 3 Zmluvy sa nenachádza obmedzenie o postúpení, tak ako
to uvádzal žalovaný v odpore o nemožnosti uskutočnenia prevodu zmluvy ... a to až do dňa pridelenia
cieľovej sumy.

10. Z výzvy pred odstúpením zo dňa 10.04.2014 vyplýva oznámenie veriteľa dlžníkovi ,že je v omeškaní
s plnením vo výške 973,50 Eur, pričom k k uhradeniu dlhu nedošlo ani na základe upomienok. Preto ho
vyzývajú na uhradenie úverový ch dlžných mesačných splátok do 16.04.2014, inak budú túto skutočnosť
považovať za vážne porušenie zmluvných podmienok a pristúpia k odstúpeniu od úverovej zmluvy.

Výzva bola doručená dlžníkovi do vlastných rúk dňa 22.04.2014 (rub č. l. 26).

11. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 03.06.2014 mal súd preukázané, že veriteľ pristúpil ku dňu
31.05.2014 k odstúpeniu a zosplatnenie celého zostatku úveru s tým, že žiadal o zaplatenie celej
splatnej dlžnej sumy aj s príslušenstvom vo výške 17.907,50 Eur na účet do 30.06.2014. Odstúpenie so

zosplatnením bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 11.06.2014.

12. Z výpisu z účtu zo zosplatneného mimoriadneho medziúveru vyplýva nasporená suma stavebného
sporenia vo výške 1.021,79 Eur, s celkovými úhradami medziúveru v sume 1.829,28 Eur; celkovo po
započítaní nasporenej sumy na medziúver žalovaný uhradil 2.851,07 Eur.

13. Podľa § 1 ods. 3 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.

14. Podľa § 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon o stavebnom sporení“), stavebným sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len „stavebný úver“).

15. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o stavebnom sporení, stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží
zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru.
Výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov,
štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.

16.Podľa§52zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 566 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to
neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka

započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

19. Podľa článku VIII. bod 3 písm. f) Práva a povinnosti zmluvných strán Zmluvy, veriteľ je oprávnený
vyvolať okamžitú splatnosť pohľadávky vyplývajúcej z tejto zmluvy, ak dlžník poruší akúkoľvek povinnosť
uvedenú v tejto zmluve, VOP alebo ÚP, v dôsledku ktorej by mohlo dôjsť k ohrozeniu dohodnutého

splácania úveru resp. jeho zabezpečenia.

20. Podľa § 6 ods. 1, 2 C.s.p., ak súd na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom
úkone zistí, že spor sa má prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, konanie zastaví. Ak bolo
konanie zastavené podľa odseku 1 a ak bola v tej istej veci podaná žaloba na rozhodcovský súd do 30

dní od právoplatnosti uznesenia súdu o zastavení konania, zostávajú právne účinky pôvodnej žaloby
zachované.

21. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní“) , ak zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu zruší stály rozhodcovský súd
z iného dôvodu ako pre zrušenie povolenia rozhodovať spotrebiteľské spory podľa § 18 ods. 5,
spotrebiteľské rozhodcovské konania vedené pred týmto stálym rozhodcovským súdom sa prerušujú
dňom, ktorým zriaďovateľ tohto stáleho rozhodcovského súdu podľa § 13 ods. 1 písm. b) v Obchodnom
vestníku zverejnil zrušenie stáleho rozhodcovského súdu, a zastavujú sa uplynutím troch mesiacov

od tohto zverejnenia zrušenia stáleho rozhodcovského súdu. V dôsledku rozhodnutia zriaďovateľa o
zrušení stáleho rozhodcovského súdu odo dňa zverejnenia jeho zrušenia podľa § 13 ods. 1 písm.
b) nemožno začať spotrebiteľské rozhodcovské konanie a tiež nemožno pokračovať v začatom a
neskončenom spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní pred týmto stálym rozhodcovským súdom;
zrušenie stáleho rozhodcovského súdu nemá vplyv na rozhodcovské rozsudky vydané týmto stálym

rozhodcovským súdom pred jeho zrušením. Účinky už podaného návrhu na začatie spotrebiteľského
rozhodcovského konania a všetkých ďalších úkonov účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského
konania podľa prvej vety zostávajú zachované, ak do troch mesiacov odo dňa zverejnenia zrušenia
stáleho rozhodcovského súdu podá účastník konania žalobu na začatie konania o predmetnom spore
na všeobecnom súde alebo ak účastníci konania spoločným vyhlásením do zápisnice pred iným stálym

rozhodcovským súdom oprávneným rozhodovať spotrebiteľské spory vyjadria súhlas, že rozhodcovské
konanie neskončené pred zrušeným stálym rozhodcovským súdom bude ďalej prebiehať pred týmto
iným stálym rozhodcovským súdom podľa jeho pravidiel a za podmienok ustanovených týmto zákonom.
Doba trvania spotrebiteľského rozhodcovského konania podľa prvej vety, ktorého účastníci využili
postup podľa tretej vety, sa nezapočítava do premlčacej doby. Ak v spotrebiteľskom rozhodcovskom

konaní pred zrušeným stálym rozhodcovským súdom nebol vydaný rozhodcovský rozsudok najneskôr
ku dňu zrušenia stáleho rozhodcovského súdu, zriaďovateľ zrušeného stáleho rozhodcovského súdu
je povinný vrátiť účastníkovi konania zaplatený poplatok do 30 dní, ak o vrátenie poplatku účastník
konania požiada v lehote troch mesiacov od zverejnenia zrušenia stáleho rozhodcovského súdu podľa
§ 13 ods. 1 písm. b) v Obchodnom vestníku; ak účastník konania v žiadosti uvedie číslo bankového

účtu, zriaďovateľ je povinný uhradiť vracaný poplatok na tento účet. O skutočnostiach podľa prvej až
piatej vety a aj o skutočnostiach podľa odseku 4 je zriaďovateľ povinný do 15 dní od zrušenia stáleho
rozhodcovského súdu preukázateľne písomne informovať účastníkov spotrebiteľských rozhodcovskýchkonaní neskončených pred stálym rozhodcovským súdom do zverejnenia jeho zrušenia podľa § 13 ods.
1 písm. b).

22. Z vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že
žaloba je dôvodne podaná a je potrebné jej v celom rozsahu vyhovieť. Právny vzťah, ktorý vznikol
medzi stranami z uzavretej zmluvy, súd posúdil ako vzťah podliehajúci osobitnej úprave zákona o
stavebnom sporení, v ktorom žalovaný vystupuje ako spotrebiteľ a žalobca ako dodávateľ. V konaní
nebolo sporným, že žalobca poskytol žalovanému mimoriadnym medziúverom sumu 17.000,-Eur, ktorú

žalovaný splatil len čiastočne, v celkovej výške 2.851,07 Eur a to aj po započítaní vykonaných úhrad
stavebného sporenia žalovaným na mimoriadny medziúver. Žalobca si v konaní uplatnil výlučne časť
na neho platne postúpenej pohľadávky a to sumu 5.000,- Eur z celkovo dlžnej istiny 16.583,23 Eur.
Preskúmaním v odpore uvedených tvrdení žalovaného súd dospel k záveru, že procesná obrana
žalovaného je nedôvodná. Žalobca riadne preukázal postúpenie pohľadávky od právneho predchodcu
ČSOB stavebná sporiteľňa a. s. v prospech žalujúceho postupníka Zmluvou o postúpení portfólia

pohľadávok č. XXX/XXXX s prílohou č. 1, v ktorej sa nachádzala špecifikácia postúpenej pohľadávky
vedenej voči žalovanému z poskytnutého mimoriadneho medziúveru, ako aj doručenie Oznámenia
postupcu o postúpení pohľadávky žalovanému do vlastných rúk dňa 03.01.2017 (rub č. l. 14). Žalobca
riadne preukázal doručenie výzvy pred odstúpením v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a
doručenie Odstúpenia od zmluvy so zosplatnením úveru žalovanému do vlastných rúk dňa 11.06.2014

(rub č. l. 27). Žalobca si v konaní uplatnil výlučne časť splatnej istiny vo výške 5.000,-Eur a podaním
zo dňa 17.02.2020 podrobne špecifikoval aj zvyšnú, žalobou neuplatňovanú, postúpenú pohľadávku.
K vznesenej námietke premlčania žalobného nároku žalobcu so splatnosťou viac ako tri roky pred
podaním žaloby, žalobca na pojednávaní doplnil absentujúce skutkové a právne tvrdenia s poukazom
na dojednanú rozhodcovskú doložku a uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 29Csp/21/2017 zo dňa

13.06.2018 o zastavení konania, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.07.2018 (v časti o zastavení
konania), a z ktorého mal súd preukázané včasné podanie žaloby žalobcom voči žalovanému s
totožným skutkovým nárokom dňa 19.05.2017. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zhodne
uviedol, že išlo o konanie v totožnej veci, vedel o tomto konaní, a ako vyplýva zo záhlavia uznesenia,
zastupoval žalovaného aj v konaní sp. zn. 29Csp/21/2017. Žalobca si po právoplatnom zastavení

konania na všeobecnom súde uplatnil žalobný nárok žalobou na rozhodcovskom súde, konkr. na
Stálom rozhodcovskom súde Slovenskej bankovej asociácie, vedené pod sp. zn. II/2018 - 5. Dňa
17.01.2019 bolo žalobcovi doručené Oznámenie o zrušení Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej
bankovej asociácie a o zverejnení tejto informácie v Obchodnom vestníku dňa 02.01.2019. Žalobca
podal opätovne žalobu na všeobecný súd, tunajší súd pod sp. zn. 40Csp/18/2019, v trojmesačnej

lehote v zmysle § 71 ods. 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní dňa 21.02.2019, v
dôsledku čoho dospel súd k právnemu záveru, že vznesená námietka premlčania je nedôvodná, keď
všeobecná trojročná premlčacia doba neuplynula. K zosplatneniu úveru zo zmluvy zo dňa 16.10.2012
došlo právnym predchodcom žalobcu v súlade s dojednaným zmluvným ustanovením v článku VIII.
Zmluvy dňa 31.05.2014, čím po zachovaní právnych účinkov pôvodne podanej žaloby na všeobecný súd

dňa 19.05.2017 došlo k riadnemu a včasnému uplatneniu žalobného nároku na súde v tomto konaní,
teda pred márnym uplynutím všeobecnej trojročnej premlčacej doby v občianskoprávnych vzťahoch.
Preto súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú časť splatnej istiny vo výške 5.000,-Eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je ženatý, bezdetný, nežiadal o uloženie povinnosti
plnenia v splátkach, preto súd uložil povinnosť v plnenia v štandardnej paričnej lehote.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania, ktorý súd priznal v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov s
účinnosťou do 31.01.2013 v zákonnej výške 8,15 % ročne zo sumy žalobou uplatnenej dlžnej istiny
5.000,-Eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti úhrady dlžnej sumy uvedenej v Odstúpení od úverovej

zmluvy (30.06.2014), t. j. od 01.07.2014 do zaplatenia.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že plne úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhradytrov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.