Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718200239
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3718200239.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu Stavebné bytové
družstvo, so sídlom Námestie slobody 560, Púchov, IČO: 36 016 641, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou ŠTRBÁŇ, s.r.o., so sídlom Dvory 1932, Púchov, IČO: 36 867 454, proti žalovanej I. N.H.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom J. N. XXXX/XX, K., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt č. XX vo vchode č. XX, na X. poschodí bytového domu so

súpisným číslom XXXX, postaveného na parcele registra „C“ č. XXX/XX, evidovaný na LV č. XXXX k.ú.
K., obec K., okres K., do 30 dní od zabezpečenia náhradného ubytovania.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanej vypratať byt č. XX, vo vchode č.
XX na X. poschodí, bytového domu súpisné číslo XXXX, postaveného na parcele registra „C“ č. XXX/XX,
evidovanýnaLVč.XXXXk.ú.K.,obecK.,okresK.,atodo15dníodprávoplatnostirozhodnutia.Zároveň

žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu
- Okresné stavebné bytové družstvo v Považskej Bystrici prenechalo titulom Dohody o odovzdaní a
prevzatí bytu, spísanej vo forme zápisnice zo dňa 03. 12. 1986 3-izbový byt č. XX, vo vchode č. XX na X.
poschodí,bytovéhodomusúpisnéčísloXXXX,nachádzajúcehosanaJ.Á.N.I.K.,doosobnéhoužívania
Z. N. a jeho vtedajšej manželky - žalovanej. V dôsledku spoločenských zmien po roku 1989 došlo k
transformácii osobného užívania bytu na nájomný vzťah. Výlučné vlastnícke právo k danému bytu prešlo

na žalobcu a Z. N. a žalovaná boli od 03. 12. 1996 povinní uhrádzať nájom za užívanie bytu a odplatu
za plnenia poskytované v súvislosti s užívaním bytu výlučne žalobcovi, keďže žalobca sa stal titulom
rozdelenia Okresného stavebného bytového družstva v Považskej Bystrici jedným z novozaložených
právnychsubjektov. Rozsudkomtunajšiehosúdu,č.k.10C/40/2007-18zodňa24.07.2007súdrozhodol
o zrušení práva spoločného nájmu bytu Z. N. a žalovanej, pričom za jedinú nájomkyňu bytu bola
určená žalovaná. Žalovaná si povinnosti platiť nájom a úhrady za služby poskytované v súvislosti
s užívaním bytu prestala riadne plniť od júna 2015. V dôsledku dlhodobého neplnenia finančných

povinností vyplývajúcich z nájomného vzťahu dosiahol dlh žalovanej na nájomnom a úhradách za služby
poskytované v súvislosti s užívaním predmetného bytu ku dňu 15. 11. 2017 sumu 2.747,62 eur. Z dôvodu
neplatenia nájomného za viac ako 3 mesiace sa predstavenstvo žalobcu uznesením č. 2/1/2017 zo dňa
20. 02. 2017, rozhodlo ukončiť nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanou, a to na základe písomnej
výpovede z nájmu dňa 24. 02. 2017, ktorá bola žalovanej doručená dňa 01. 03. 2017. Uplynutím
výpovednej lehoty zanikol žalovanej právny titul na užívanie predmetného bytu, a žalovaná odmietla byt

vypratať a žalobcovi odovzdať. K žalobe žalobca pripojil nasledovné listinné dôkazy: zápisnica o dohode
o odovzdaní a prevzatí bytu, výpis z LV č. XXXX k.ú. K., rozsudok tun. súdu, č.k. 10C/40/2007-18 zo
dňa 24. 07. 2007, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 19Co/281/2007-33 zo dňa 28. 02. 2008,platobný rozkaz, č.k. 9C/102/2016-33 zo dňa 19. 10. 2016, sumárna analýza predpisu za obdobie od
01. 01. 2016 do 31. 10. 2017, sumarizácia pohľadávok žalobcu voči žalovanej, výpoveď z nájmu z 24.
02. 2017, zápisnica z druhého riadneho rokovania P-SBD zo dňa 20. 02. 2017, doručenka, výzva na

vypratanie bytu z 25. 07. 2017, 05. 09. 2017.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Na pojednávaní uviedla, že so žalobou nesúhlasí, že
je ťažko zdravotne postihnutá. Uviedla, že nemá kam ísť, že z jej invalidného dôchodku nemá to ako
zaplatiť. Má silnú osteoporózu tretieho stupňa, potrebuje lieky a stravu bohatú na vápnik a taktiež má

vysoký cholesterol.

3. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá
a žiada jej vyhovieť v celom rozsahu. Žiada zaviazať žalovanú k povinnosti vypratať daný byt bez
bytovej náhrady, nakoľko má za to, že táto sa do svojej ťaživej sociálnej situácie dostala z vlastných
dôvodov. Aj napriek tomu, že je na invalidnom dôchodku nejedná sa o plný invalidný dôchodok a mala

možnosť sa zamestnať aspoň na čiastočný úväzok. V rokoch 2008 až 2012 sa taktiež nebola schopná
zamestnať. Hoci žalovaná v priebehu minimálne obdobia od roku 2012 doteraz si vedela občas zarobiť
nejakú čiastku, resp. túto poberala titulom invalidného dôchodku, nezaplatila žalobcovi ani len časť
úhrad spojených s užívaním bytu, na základe čoho táto čiastka je ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške
5.140,49 eur.

4. V priebehu konania žalovaná predložila nasledovné listinné dôkazy: doklady o absolvovaných
vyšetreniach zo dňa 20. 11. 2014, 08. 12. 2014, 07. 03. 2017, 05. 05. 2017, 09. 05. 2017, 25. 09. 2017,
27. 10. 2017, 07. 12. 2017, 19. 01. 2018, 20. 02. 2018 a 22. 02. 2018, kontrolný preukaz z Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, preukaz fyzickej osoby s ťažkým

zdravotným postihnutím, správu z výkonu finančnej kontroly pred uzatvorením dohody zo dňa 10. 07.
2018, osvedčenie o absolvovaní kurzu opatrovania a potvrdenie o záverečnej skúške z 13. 11. 2014,
rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, č. D2012/023973 zo dňa 30. 08.
2012, potvrdenie o výplate dôchodku, oznámenie sociálnej poisťovne - ústredie o výplate dôchodku v
hotovosti,prvástranavýpisuzosobnéhoúčtužalovanejvPoštovejbanke,a.s.,dohodač.18/11/54P/415

o poskytovaní individualizovaných služieb zo dňa 16. 07. 2018, potvrdenie o hľadaní zamestnania z
11. 09. 2018, posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica zo dňa 12. 12. 2017,
plán opatrení na zvýšenie možností uplatnenia na trhu práce zo dňa 17. 09. 2018, osvedčenie vydané
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica dňa 17. 09. 2018.

5. V priebehu konania žalobca predložil nasledovné listinné dôkazy: vyčíslenie pohľadávok, vyčíslenie
poplatku z omeškania, vyčíslenie pohľadávok a zostatku anuity z 11. 09. 2018.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, svedkyne L.J. V., prečítaním, resp. oboznámením sa
s obsahom listinných dôkazov, ktoré strany sporu predložili na podporu svojich tvrdení, ako i správ, ktoré

súd vyžiadal na základe návrhov na doplnenie dokazovania zo strany žalobcu - správy z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov zo 14. 08. 2018 a odpovede spoločnosti
KRANIUM, s.r.o. Púchov zo dňa 27. 08. 2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 03. 12. 1986 mal súd za preukázané, že

Okresné stavebné bytové družstvo v Považskej Bystrici ako vlastník domu v K., W. J. N., bytu č. XX, na
X. poschodí, odovzdal daný byt do osobného užívania svojmu členovi Z. N. s tým, že menovaný žil v
čase uzavretia tejto dohody v manželstve so žalovanou.

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. K. zo dňa 25.01.2018 mal súd za preukázané, že v súčasnosti

je vlastníkom bytu č. XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX, bytového domu súpisné číslo XXXX,
postaveného na parcele č. XXX/XX, vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu 64/3072-ín, žalobca.

9. Z rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 10C/40/2007-18 zo dňa 24. 07. 2007, v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 19Co/281/2007-33 zo dňa 28. 02. 2008 mal súd za
preukázané,žetunajšísúdzrušil právospoločnéhonájmužalovanejaZ.N.k3-izbovémudružstevnému
bytu č. XX, na X. poschodí, domu č. XXXX/XX I. K. s tým, že určil, že ďalej bude nájomkyňou bytu ako
členka družstva žalovaná.10. Z platobného rozkazu tun. súdu, č.k. 9C/102/2016-33 zo dňa 19. 10. 2016 mal súd za preukázané,
že žalovaná bola zaviazaná tunajším súdom k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.502,11 eur a trovy

konania.

11. Zo sumárnej analýzy predpisu za obdobie od 01. 01. 2016 do 31. 10. 2017, mal súd za preukázaný
nedoplatok na zálohových úhradách v súvislosti s nájmom predmetného bytu za uvedené obdobie vo
výške 2.747,62 eur s tým, že naposledy žalovaná zaplatila žalobcovi platbu vo výške 50,- eur dňa 13.

01. 2016.

12. Zo zápisnice z druhého riadneho rokovania P-SBD zo dňa 20. 02. 2017, z listinného dôkazu -
Výpoveď z nájmu zo dňa 24. 02. 2017 a doručenky mal súd za preukázané, že dňa 20. 02. 2017
predstavenstvo žalobcu uznesením 2/1/17 schválilo výpoveď z nájmu bytu č. XX, na X. poschodí vo
vchode č. XX, v bytovom dome na J. N. I. K. žalovanej z dôvodu, že nezaplatila mesačné zálohové

úhrady za užívanie bytu za dlhší čas ako 3 mesiace - a to v období 6/2015 až 1/2017 s tým, že dlh na
predpísaných úhradách za užívanie bytu ku dňu 20. 02. 2017 predstavoval sumu 1.894,18 eur. Následne
žalobca spísal dňa 24. 02. 2017 výpoveď z nájmu bytu, ktorú adresoval žalovanej, v zmysle ktorej
vypovedal nájom z bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ OZ z dôvodu, že žalovaná hrubo porušila svoje
povinnosti vyplývajúce jej z nájmu bytu tým, že nezaplatila predpísané platby v mesiacoch 6/2015 až

1/2017, pričom jej dlh na predpísaných úhradách za užívanie bytu predstavoval ku dňu 20. 02. 2017
sumu 1.894,18 eur. Žalovaná si uvedenú výpoveď prevzala 01. 03. 2017.

13. Výzvou zo dňa 25. 07. 2017 vyzval žalobca žalovanú na vypratanie bytu, a to do 21. 08. 2017.
Výzvou zo dňa 05. 09. 2017 vyzval žalobca žalovanú na odovzdanie kľúčov od bytu, spolu s pivnicou.

14. Žalovaná vypovedala, že je ťažko zdravotne postihnutá, čo preukázala aj preukazom fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím č. 051371 zo dňa 24. 09. 2012. Je na čiastočnom invalidnom dôchodku
nakoľko má problémy s krčnou chrbticou (nezatvorí úplne pravú ruku) s tým, že počas celej doby ako
je na invalidnom dôchodku je aj evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, čo preukázala

kontrolným preukazom vydaným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, č. EJ
XXXXXX. V spolupráci s týmto úradom absolvuje rôzne testovania a školenia, za účelom následného
uplatnenia sa na trhu práce. Žalovaná tiež vypovedala, že absolvovala opatrovateľský kurz a kurz
nemeckého jazyka, čo preukázala osvedčením o absolvovaní kurzu opatrovania v dňoch 06. 10. až 13.
11. 2014 a potvrdením o záverečnej skúške kurzu opatrovania, avšak vzhľadom k svojmu nepriaznivému

zdravotnému stavu nemohla túto prácu vykonávať.
Žalovaná býva v byte sama. Je rozvedená už 20 rokov, majetok väčšej hodnoty nemá. Potvrdila,
že naposledy zaplatila žalobcovi v januári 2016. V roku 2014 si zobrala pôžičku vo výške 3.000,-
eur, nakoľko si robila certifikáty kurzu opatrovania a zároveň ju použila aj na dovybavenie bytu. Túto
momentálne spláca vo výške 52,74 eur. Uviedla, že má zvýšené náklady na liečbu - vzhľadom na

osteoporózu musí jesť mliečne výrobky. Kvôli ochoreniu chrbtice chodí na ozónoterapiu, ktorá liečba
ju vyjde na 200,- eur s tým, že naposledy bola na tejto terapii v roku 2017 v Žiline. Poberá invalidný
dôchodok vo výške 199,- eur, a to od 04. 01. 2018. Uviedla tiež, že v roku 2017 poberala dôchodok
asi o 4,- eurá menej ako v súčasnosti. V mesiaci 5/2018 sa zúčastnila konkurzu na vrátničku, avšak
vzhľadom na to, že tam bol potrebný kurz SBS a dobrý zdravotný stav ju nezobrali. Pravidelne chodí k

zamestnávateľom, ku ktorým ju posiela úrad práce, pričom sa zúčastnila aj stretnutia, ktoré organizoval
úrad práce minulý alebo predminulý rok, kde si zamestnávatelia vyberali budúcich zamestnancov
spomedzi evidovaných nezamestnaných. Má podanú aj žiadosť na mestskom úrade na opatrovanie.
Uviedla, že je na invalidnom dôchodku 6 rokov, predtým opatrovala svojho brata, ktorý zomrel v roku
2008. Odvtedy mala zdravotné problémy, dlhodobo bola práceneschopná. Od roku 1981 až dovtedy,

kým nezačala opatrovať svojho brata, pracovala ako kontrolór surovín v S..

15. Zo správy neurológa zo dňa 20. 02. 2018 je zrejmé, že žalovaná hornú končatinu do dlane
nedovrie úplne a ošetrujúci lekár jej navrhol vzhľadom k opuchu hornej končatiny vyšetrenie ciev,
prípadne reumatologické vyšetrenie. Zo správy S.. K. E., ortopéda v K. vyplýva záver, že žalovaná trpí

osteoporózou tretieho stupňa.

16. Zo správy spoločnosti KRANIUM, s.r.o. Púchov zo dňa 27. 08. 2018 mal súd za preukázané,
že žalovaná navštevuje neurologickú ambulanciu z dôvodu diskogénneho cervikálneho syndrómu nateréne stavu po radikulárnom syndróme C6 vpravo, po opakovaných ozónoterapiach. Vzhľadom na
uvedené má odporučené dodržiavať vertebrogénny režim, t.z. zákaz dvíhania ťažkých bremien, zákaz
práce v dlhodobom predklone hlavy. Menovaná navštívila naposledy neurologickú ambulanciu vo

februári 2018.

17. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, č. D2012/023973 zo dňa 30.
08. 2012 mal súd za preukázané, že uvedený úrad vyhovel žiadosti žalovanej o vyhotovenie preukazu
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, nakoľko podľa lekárskeho posudku zo dňa 28. 08.

2012 má mieru funkčnej poruchy 50 % a je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.

18. Z posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica zo dňa 12. 12. 2017, v súvislosti
s posúdením zdravotnej spôsobilosti žalovanej ako uchádzačky o zamestnanie mal súd za preukázané,
že vzhľadom na zdravotný stav žalovanej nebolo vhodné ku dňu 27. 11. 2017, aby žalovaná vykonávala
prácu v pracovnom zaradení lisovač u zamestnávateľa D. N., N..V..Q.. G. - jednalo sa o prácu v stoji na

4 smeny v sťaženom prostredí (hluk), práca namáhavá na chrbticu.

19. Dňa 16. 07. 2018 uzatvorila žalovaná s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica
Dohodu č. 18/11/54P/415 o poskytovaní individualizovaných služieb, predmetom ktorej dohody bola
úpravapodmienok,právapovinnostíúčastníkovdohody,zaúčelompodporyžalovanejprinachádzaníjej

pracovného uplatnenia prostredníctvom poradenského procesu. Z plánu opatrení na zvýšenie možností
uplatnenia sa na trhu práce vydaného dňa 17. 09. 2018 Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica vyplýva, že klientka - žalovaná si povinnosti, ktoré jej vyplývali z návštev plnila
v riadnom termíne, na skupinách bola aktívna a zapájala sa do aktivít, má záujem pracovať ako
opatrovateľka, ale momentálne kvôli zdravotným problémom má problém sa uplatniť na trhu práce. V

rámci akčného plánu je na prvom mieste stabilizovať zdravotný stav, následne podať si prihlášku do
agentúry a uchádzať sa o dobrovoľnú činnosť. Z osvedčenia vydaného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinyPovažskáBystricadňa17.09.2018másúdzapreukázané,žežalovanávtermíneod16.02.2018
do 17. 09. 2018 úspešne absolvovala poradenský proces - aktivitu č. 2 národného projektu „Podpora
individualizovaného poradenstva pre dlhodobo nezamestnaných uchádzačov o zamestnanie“, obsahom

ktorého bolo identifikácia motivácií a osobnostných predpokladov, analýza a rozvoj motivácie, príprava
kariérového cieľa, rozvoj zručností pre hľadanie zamestnania a samostatné aktivity pre umiestnenie sa
na trhu práce.

20. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov zo dňa 14.

08. 2018 mal súd za preukázané, že žalovaná je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 18.
05. 2008. Práca jej bola ponúknutá viackrát, ale nebola prijatá do zamestnania zo strany zamestnávateľa
z dôvodu jej zdravotného stavu. Žalovaná je poberateľkou invalidného dôchodku.

21. Z potvrdenia o hľadaní zamestnania predloženého žalovanou na pojednávaní mal súd za

preukázané,žedňa11.09.2018žalovanánavštívilaMestskýúradvPúchove,ktorýpotvrdil,žežalovaná
sa uchádzala o prijatie do zamestnania, avšak mestský úrad nemal záujem o jej prijatie s tým, že ju
eviduje na pozíciu opatrovateľky.

22. Z výsluchu svedkyne L. V., pracovníčky žalobcu mal súd za preukázané, že žalobca upozorňoval

žalovanú na riešenie situácie po tom, ako jej vznikal dlh na nájomnom, a to písomne doporučeným ako aj
obyčajným listom a tiež aj formou návštevy, celkovo vykonal 3 návštevy. Žalovaná na listy nereagovala
a pri návštevách byt neotvorila, hoci podľa susedov žalovanej, ako aj zástupcu vlastníkov bola doma,
resp. žalovaná častokrát neotvára keď sa jej snažia doručiť písomnosti.

23. Z listiny - vyčíslenia pohľadávok a zostatku anuity zo dňa 11. 09. 2018, vypracovanej žalobcom mal
súd za preukázané, že zostatok splatenej anuity žalovanej k 31. 08. 2018 bol vo výške 1.669,39 eur.

24. Z vyčíslenia pohľadávok zo dňa 21. 08. 2018, ktoré vykonal žalobca vyplýva nedoplatok na úhradách
z mesačného predpisu k 21. 08. 2018 vo výške 3.818,07 eur

25. V priebehu konania doručil žalobca prostredníctvom právneho zástupcu list zo dňa 08. 08. 2018 (čl.
47 spisu), z ktorého vyplýva, že problém s hrubým porušovaním nájomnej zmluvy žalovanou je dlhodobý
a zo strany žalovanej dlhodobo bez aktívnej snahy o riešenie. Od mesiaca 2/2016 nevykonala žiadnuúhradu platieb spojených s užívaním bytu, k 31. 07. 2018 sa istina dlhu zvýšila na sumu 3.818,07 eur.
Žalovaná za dva a pol roka ani raz nevykonala čiastočnú úhradu, neprišla s cieľom dohodnúť splátky
dlhu, nereagovala na upomienky ani na výpoveď z nájmu bytu, na upozornenia na termín vypratania,

nepreberala zásielky a pri snahe o osobnú komunikáciu žalobcu s cieľom vysvetliť a pomôcť jej riešiť
situáciu, neotvárala dvere. Žalovaná nevyužila možnosť odvolať sa, prípadne uhradiť dlh ani počas 3-
mesačnej výpovednej doby. Ešte počas trvania výpovednej doby mohla vykonať prevod členských práv
a povinností spojených s nájmom bytu. Nárast dlhu potvrdzuje neriešenie situácie žalovanou ani pri
reálnej hrozbe straty bývania. Žalovaná navštívila žalobcu až 07. 08. 2018, t.j. 2 dni pred odročeným

pojednávaním. Z dôvodu hrubého opakovaného porušovania členských povinností žalovanou schválilo
predstavenstvo žalobcu jej vylúčenie, členstvo žalovanej v družstve skončilo k 31. 03. 2018.

26. Podľa § 710 ods. 1, 3, 4 OZ, (1) Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom
a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. (3) Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu. (4) Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.
d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že
ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje

o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

27. Podľa § 711 ods. 1 písm. d), ods. 2 OZ, (1) Prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca
hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal

byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa. (2) Dôvod výpovede
sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je
výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

28. Podľa § 712 ods. 3 OZ, Náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou miestnosťou alebo obytná

miestnosť v slobodárni, ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na trvalé bývanie alebo podnájom
v zariadenej alebo nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo obytnú miestnosť môžu užívať
viacerí nájomcovia.

29. Podľa § 712a ods. 3 OZ, Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)

nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na
náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca
právo na prístrešie.

30. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi, Hmotná núdza je stav,
keď príjem členov domácnosti podľa tohto zákona nedosahuje sumy životného minima ustanovené
osobitným predpisom a členovia domácnosti si nevedia alebo nemôžu prácou, výkonom vlastníckeho
práva alebo iného práva k majetku a uplatnením nárokov zabezpečiť príjem alebo zvýšiť príjem.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je vlastníkom bytu, o ktorého
vypratanie v tomto konaní ide. Tento byt užívala žalovaná spolu s Z. N., na základe Dohody o odovzdaní
a prevzatí bytu do osobného vlastníctva zo dňa 03.12.1986, následne na základe rozsudku tunajšieho
súdu č. k. 10C/40/2007-18 zo dňa 24.07.2007, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 19Co/281/2007-33, kedy súd zrušil právo spoločného nájmu žalovanej a jej manžela Z. N., sa

výlučnou nájomkyňou bytu ako členkou družstva stala žalovaná. Výpoveď z nájmu predmetného bytu
bola žalovanej daná zo strany žalobcu z dôvodu neplnenia si povinností vyplývajúcich z nájmu bytu,
teda že neplatila nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a to po dobu dlhšiu ako
3 mesiace. Súd predbežne skúmal, či predmetná výpoveď z nájmu bytu je platná. V danom prípade
výpoveď z nájmu bytu je riadne konkretizovaná nielen časovým obdobím ( obdobie 6/2015-1/2017),

ale aj výškou nedoplatku - 1.894,18 eur. Vzhľadom na výšku predpisu nájomného za rok 2016, resp.
2017 vo výške okolo 106,27 eur, resp. 105,40 eur mesačne a fakt, že žalovaná naposledy zaplatila
žalobcovi dňa 13.01.2016 sumu 50,- eur je zjavné, že žalovaná skutočne neplatila žalobcovi titulom
nájomného, resp. úhrad za plnenia poskytovaných s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace, čímhrubo porušila svoje povinnosti ako nájomkyne bytu. Na základe uvedeného súd má za to, že výpoveď
z nájmu bytu zo dňa 24.02.2017 je platná. Žalovaná si výpoveď z nájmu bytu prevzala dňa 01.03.2017,
pričom od 01.04.2017 jej v zmysle § 710 ods. 3, 4 OZ začala plynúť výpovedná lehota 3 + 6 mesiacov.

Táto výpovedná lehota uplynula dňa 01.01.2018. Od 02.01.2018 už žalovaná užíva predmetný byt bez
právneho dôvodu.

32. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd dospel k záveru, že žalovaná užíva byt bez právneho titulu,
tedabezriadneuzavretejnájomnejzmluvy,apretožalobažalobcu,ktorousadomáhavyprataniadaného

bytu žalovanou je dôvodná.

33. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanej byt vypratať bez zabezpečenia bytovej náhrady. Vzhľadom
k argumentom žalovanej súd posudzoval vec aj z hľadiska ustanovenia § 712a ods. 3 OZ. Z uvedeného
ustanovenia vyplýva právo nájomcu na náhradné ubytovanie za predpokladu, že sa nájomný pomer
skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ a nájomca zároveň preukáže, že je v hmotnej núdzi z

objektívnych dôvodov. To, že žalobca ukončil nájomný pomer so žalovanou z dôvodov uvedených v §
711 ods. 1 písm. d) OZ nebolo v konaní sporné. Žalovaná však tvrdila, že zdravotný stav jej neumožňuje
nájsť si primeranú prácu a jej jediným príjmom je čiastočný invalidný dôchodok, momentálne vo výške
199,- eur. Žalobca zas tvrdil, že je v možnostiach žalovanej zamestnať sa a tým si zabezpečiť finančné
prostriedky.

34. Hmotnú núdzu definuje zákon č. 417/2013 Z. z., pričom v zmysle § 2 ods. 1 je to stav, keď príjem
členov domácnosti podľa tohto zákona nedosahuje sumy životného minima ustanovené osobitným
predpisom a členovia domácnosti si nevedia alebo nemôžu prácou, výkonom vlastníckeho práva alebo
iného práva k majetku a uplatnením nárokov zabezpečiť príjem alebo zvýšiť príjem. Z vykonaného

dokazovania je zrejmé, že žalovaná v byte býva sama a je nemajetná. Je všeobecne známe, že výška
životného minima na plnoletú osobu bola k 01.03.2017, t. j. ku dňu doručenia výpovede z nájmu bytu
žalovanej 198,09 eur, ku dňu rozhodnutia súdu je 205,07 eur mesačne. Žalovanej príjem z invalidného
dôchodku bol nižší ako suma životného minima tak v čase doručenia výpovede, ako i v čase rozhodnutia
súdu. Žalovaná v konaní preukázala, že je osobou ťažko zdravotne postihnutou s mierou funkčnej

poruchy 50 %. Žalovaná je dlhodobo v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom je všeobecne
známe, že uchádzači o zamestnanie sú povinní aktívne si hľadať prácu a toto úradu preukazovať, inak
by boli z evidencie vyradení. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, zo dňa
14.08.2018 vyplýva, že žalovaná si prácu hľadá, no vzhľadom k zdravotnému stavu nebola prijatá do
zamestnania. Z ďalšieho listinného dôkazu - posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská

Bystrica zo dňa 12.12.2017 vyplýva, že žalovanej bolo ponúknuté pracovné miesto na pozícii lisovač,
avšak vzhľadomnajejzdravotnýstavnebolototopracovnémiestopreňuvhodné. Žalovanátiežvyužíva
možnosti,ktoréjejponúkaúradpráce,sociálnychvecíarodiny,keďsazúčastnilaporadenskéhoprocesu
v rámci podpory poradenstva pre dlhodobo nezamestnaných. Žalovaná v roku 2014 absolvovala kurz
opatrovania a na Mestskom úrade Púchov evidujú jej žiadosť o opatrovanie, z čoho vyplýva, že mala

snahu sa zamestnať. Žalovaná preukázala, že sa aj naďalej lieči, pričom v zmysle správy spoločnosti
KRANIUM, s.r.o., Púchov má zákaz dvíhania ťažkých bremien a práce v dlhodobom predklone hlavy.

35. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že žalovaná preukázala, že sa nachádza v
hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nakoľko je nemajetná, s príjmom nižším ako životné minimum

plnoletej osoby s tým, že vzhľadom na zdravotný stav si nemôže zvýšiť príjem prácou, prípadne
výkonom vlastníckeho práva alebo iného práva. Súd preto povinnosť žalovanej vypratať byt podmienil
zabezpečením náhradného ubytovania zo strany žalobcu, a to v lehote do 30 dní od zabezpečenia
náhradného ubytovania.

36. Súd nevykonal dokazovanie navrhnuté žalovanou ohľadne výpočtu anuity bytu, nakoľko takéto
dokazovanie sa týka okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Súd síce žalobe vyhovel čo do vypratania
bytu, nestotožnil sa však s argumentáciou žalobcu, že žalovanej nepatrí bytová náhrada vo forme

náhradného ubytovania. Súd preto v zmysle uvedeného ustanovenia rozhodol, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).